"Pourquoi Linux voudrait de moi ?"

Le
P4nd1-P4nd4
Article très long pour dire que Linux c'est nul et Windows c'est beau !

(
Marrant: l'article à 5 ans mais n'a pas pris une ride !

Et si Linux, à défaut de faire pousser les cheveux, était un produit
anti-âge ?
)






http://www.commentcamarche.net/faq/7283-linux-n-est-pas-windows


Cet article est long, mais sa lecture est très chaudement recommandée à
toute personne qui souhaiterait passer sous Linux. Cela vous évitera de
nombreuses frustrations.

Note préliminaire: Cet article est copié de blog-libre.fr avec des
corrections mineures.
Il est lui-même la traduction de l'article original en anglais sous
License CreativeCommons (by-nc-sa)
Le document a été recopié ici car la page sur blog-libre.fr semble
avoir disparu.

Linux n'est pas Windows

Par Fabien Noir de Chazournes, le mercredi, février 21 2007, 14:04

Commentaire de Fabien Noir de Chazournes:
« J'ai découvert il y a quelques semaines une super page internet. En
fait, c'est une page qui tue les trolls, et doit pouvoir répondre à 75%
des questions existentielles que se posent les gens sur les forums à
propos de la finalité de Linux. Le contenu fait beaucoup refléchir. Il
est long, mais quand on pense aux gigaoctets de discussions sans fin
auxquels cette page répond, ce n'est peut-être finalement pas de trop.
Malheureusement, le texte est à l'origine en Anglais, sans traduction
en Français connue. Je me suis donc décidé à le traduire.
J'y ai passé un nombre d'heures assez conséquent, mais il doit rester
des fautes. Mais je fais quand même une release, car il me convient
pour l'instant (vous comprendrez cette phrase quand vous aurez lu le
texte ;) ). Si vous avez des corrections à apporter, contactez-moi (je
vais bientôt mettre en place une page contact).
Et surtout, n'hésitez pas à faire tourner ce lien »

Article traduit:

Dans l'article suivant, je me réfère au système d'exploitation
GNU/Linux et aux divers projets de logiciels libres et Open Source que
l'on regroupe souvent sous l'appellation générique « Linux ». C'est
plus court.





(Linux n'est pas Windows)


1.À propos
2.Problème #1 : Linux n'est pas exactement pareil que Windows.
3.Problème #2 : Linux est trop différent de Windows
4.Problème #3 : Le choc des cultures 1.Sous-problème #3a : Il y a une
culture
2.Sous-problème #3b : Les anciens contre les jeunes

5.Problème #4 : Conçu pour le concepteur
6.Problème #5 : Le mythe de "l'utilisation facile" 1.Sous-problème #5a :
Le familier est convivial
2.Sous-problème #5b : Inefficace est convivial

7.Problème #6 : Imitation contre convergence
8.Problème #7 : Le logiciel libre?
9.Liens
10.A lire aussi: Linux windows



À propos

Si vous avez été dirigés vers cette page, alors il est probable que
vous soyez un utilisateur relativement nouveau de Linux, qui a quelques
soucis pour passer de Windows à Linux. Ceci pose beaucoup de problèmes
pour beaucoup de gens, et c'est ce qui a motivé l'écriture de cet
article. Beaucoup de petites questions très différentes résultent de ce
problème simple. Alors, la page est décomposée en plusieurs grands
thèmes.

[NdT: Reste du glossaire: SE = Système d'exploitation ; LL = logiciel
libre]

Problème #1 : Linux n'est pas exactement pareil que Windows.

Vous seriez stupéfiés de voir le nombre de personnes qui se plaignent
ainsi. Ils passent sous Linux, espérant essentiellement trouver une
version libre et Open Source de Windows. Très souvent, c'est ainsi que
des utilisateurs trop zélés de Linux leur ont décrit celui-ci.
Cependant, c'est un espoir vain.

Les raisons particulières qui poussent une personne à passer à Linux
varient franchement, mais elles reviennent toujours à une unique chose :
Ils espèrent que Linux sera meilleur que Windows.

Les variables générales pour mesurer le succès d'une chose sont le
coût, le choix, la performance, et la sécurité. Il y en a beaucoup
d'autres. Mais tout utilisateur de Windows qui essaye Linux le fait
parce qu'il espère qu'il sera meilleur que ce qu'ils ont.

C'est ici que se niche le problème.

Il est impossible logiquement pour n'importe quelle chose d'être
meilleure que n'importe quelle autre tout en lui étant parfaitement
identique. Une copie parfaite peut être égale, mais elle ne peut jamais
la surpasser. Ainsi quand vous avez donné à Linux une chance dans
l'espoir qu'il serait meilleur, vous espériez bien sûr qu'il serait
différent. Trop de gens oublient ce fait, et jugent chaque différence
entre les deux systèmes comme étant un échec de Linux.

Un simple exemple: pensez aux mises à niveau des drivers: généralement,
on améliore un driver de matériel sur Windows en se rendant sur le site
Web du fabricant et en téléchargeant le nouveau driver ; alors que sous
Linux vous faites une mise à jour du noyau.

Ceci signifie qu'un téléchargement et une mise à niveau uniques de
Linux vous donneront les tous derniers drivers disponibles pour votre
machine, alors que sous Windows vous aurez à surfer sur plusieurs sites
et télécharger toutes les mises à niveau individuellement. C'est un
processus très différent, mais il n'est certainement pas mauvais. Mais
beaucoup de gens se plaignent parce que ce n'est pas ce à quoi ils sont
habitués.

Ou, un autre exemple que vous aurez plus de facilité à comprendre.
Considérez Firefox: une des plus grandes success-story de l'Open
Source. Un navigateur Internet qui a pris le monde à l'assaut. A-t-il
réalisé ce succès en étant une imitation parfaite d'Internet Explorer,
le navigateur qui était alors le plus populaire ?

Non. Il était réussi parce qu'il était meilleur que l'IE, et il était
meilleur parce qu'il était différent. Il avait la navigation par
onglets, les signets RSS, la barre de recherche intégrée, le support du
png, les extensions adblock, et d'autres choses merveilleuses. La
fonctionnalité de recherche apparaissait en bas et recherchait au cours
de la frappe, tournant au rouge quand il n'y avait plus de résultat.

IE n'avait pas de tabs, aucune fonctionnalité de RSS, des barres de
recherche que grâce à des extensions créées par des éditeurs de
logiciels tiers, et une fenêtre de recherche qui exigeait un clic sur «
OK » pour commencer la recherche et un clic sur « OK » pour faire
partir le message « Non trouvé ». Une démonstration claire et
inattaquable d'une application Open Source rencontrant le succès en
étant meilleur, et en étant meilleur en étant différent. [NdT:
Aujourd'hui il y a IE7, qui n'est qu'une mise à niveau par rapport à la
concurrence. Comme quoi, ils n'ont pas tout compris chez MS]. Si
Firefox avait été un clone d'IE, il aurait disparu dans l'obscurité. Et
si Linux avait été un clone de Windows, la même chose se serait
produite.

Donc, la solution au problème #1 : Se rappeler que là où Linux est
familier et identique à ce à quoi vous êtes habitué, ce n'est pas une
reprise améliorée. Bienvenue dans un monde où les choses sont
différentes, parce que ce n'est qu'ailleurs que l'on a une chance de
briller.

Problème #2 : Linux est trop différent de Windows

Ce problème surgit quand les gens s'attendent à ce que Linux soit
différent, mais constatent que quelques différences sont trop radicales
à leur goût. Le plus grand exemple de ceci est probablement la quantité
quasi infinie de choix disponibles aux utilisateurs de Linux. Alors
qu'un utilisateur classique d'un Windows tout neuf a le bureau Classic
ou XP avec Wordpad, Internet Explorer, et Outlook Express installés, un
utilisateur d'un Linux tout neuf a à choisir parmi des centaines de
distributions, puis Gnome ou KDE ou ou Xfce ou Fluxbox ou autres, avec
vi ou emacs ou kate, Konqueror ou Opera ou Firefox ou Mozilla, et ainsi
de suite.

Un utilisateur de Windows n'est pas habitué à tant de choix juste pour
se lancer. Les posts exaspérés sur les forums du type "Doit-il vraiment
y avoir autant de choix ?" deviennent très communs.

Linux doit-il vraiment être si différent de Windows ? Après tout, ils
sont tous les deux des systèmes d'exploitation. Ils font tous les deux
le même travail : Allumer votre ordinateur et vous donner quelque chose
pour lancer des applications dessus. Ne devraient-ils pas être plus ou
moins identiques ?

Il faut prendre le problème ainsi: Regardez dehors et jetez un coup
d'oeil à tous les différents véhicules dans la rue. Ce sont tous les
véhicules conçus avec plus ou moins le même but : Vous transporter de A
vers B par l'intermédiaire des routes. Notez la variété dans les
conceptions.

Mais, vous pouvez penser, des différences entre les voitures sont tout
à fait mineures: elles ont toutes un axe de direction, des commandes
par pédale, un levier de vitesses, un frein à main, des fenêtres et des
portes, un réservoir d'essence. Si vous pouvez conduire une voiture,
vous pouvez conduire n'importe quelle voiture !

Pas faux. Mais n'avez-vous pas remarqué que plutôt que de conduire des
voitures, certains pilotent plutôt des motos à la place ?

Le changement d'une version de Windows à l'autre est comme le
changement d'une voiture à l'autre. De Win95 à Win98, honnêtement je ne
pourrais pas faire la différence. De Win98 à WinXP, il y avait des
changements un peu plus importants, mais rien de bien primordial. [NdT:
Cela s'applique au passage de XP à Vista, par ailleurs].

Mais le passage de Windows à Linux est comme le changement d'une
voiture à une moto. Ils sont tous les deux des SEs/véhicules routiers.
Ils peuvent tous les deux utiliser les mêmes matériel/routes. Ils
peuvent tous les deux vous fournir un environnement pour lancer des
applications/vous transporter de A vers B. Mais ils emploient des
approches fondamentalement différentes pour faire ainsi.

Windows/les voitures ne sont pas pas sécurisées contre les virus/vols à
moins que vous installiez un antivirus/fermiez toutes les portes.
Linux/les motos n'ont pas des virus/portes, et sont ainsi parfaitement
sûres sans que vous ayez à installer un antivirus/fermer aucune porte.

Ou, une autre façon de voir les choses :

Linux/les voitures ont été conçues pour plusieurs
utilisateurs/passagers. Windows/les motos ont été conçues pour un seul
utilisateur/passager. Chaque utilisateur de Windows/pilote de moto a
pour habitude d'être entièrement aux commandes de son
ordinateur/véhicule à tout moment. Un utilisateur de Linux/passager de
voiture est habitué à être aux commandes seulement lorsqu'il est loggé
en superadministrateur/dans le siège conducteur.

Deux approches différentes pour accomplir la même chose. Elles
diffèrent fondamentalement. Elles ont des forces et faiblesses
différentes: la voiture est la plus indiquée pour transporter une
famille et un gros chargement de A à B : Plus de sièges et plus
d'espace de stockage. La moto est la plus indiquée pour transporter une
personne de A à B: elle est moins affectée par les embouteillages et
consomme moins de carburant.

Il y a beaucoup de choses qui ne changent pas quand vous passez de l'un
à l'autre: Vous devez encore mettre l'essence dans le réservoir, vous
devez toujours conduire sur les mêmes routes, vous devez toujours obéir
aux feux de circulation, vous devez toujours utiliser le clignotant
avant de tourner, vous devez toujours obéir aux mêmes limitations de
vitesse.

Mais il y a également beaucoup de choses qui changent: les conducteurs
de voitures n'ont pas à porter des casques de sécurité, les conducteurs
de motocyclette ne mettent généralement pas de ceinture de sécurité.
Les automobilistes tournent leur volant pour tourner, les motards se
penchent dans les virages. Les conducteurs de voitures accélèrent en
appuyant sur une pédale, les conducteurs de motocyclette tordent une
poignée de gaz.

Un motard qui conduit une voiture en se penchant dans les virages va
vite avoir des ennuis. Et les utilisateurs de Windows qui essayent
d'employer leurs qualifications et habitudes existantes sont souvent
les premiers à avoir des problèmes. En fait, les personnes n'ayant
jamais utilisé Windows ont souvent une capacité d'adaptation et
d'apprentissage beaucoup plus forte que les anciens utilisateurs de
Windows. Typiquement, les arguments les plus véhéments qui disent
"Linux n'est pas prêt pour l'ordinateur de bureau" viennent
d'utilisateurs de Windows avancés, qui se disent que s'ils ne peuvent
pas passer à Linux, un débutant ne pourra pas franchir le pas. En fait,
c'est exactement l'opposé de la vérité.

Ainsi, pour éviter le problème #2 : Ne pas supposer qu'en grand
connaisseur de Windows, vous serez un utilisateur avancé de Linux:
Quand on passe pour la première fois sous Linux, nous sommes tous aussi
novices les uns que les autres.

Problème #3 : Le choc des cultures

Sous-problème #3a : Il y a une culture

Les utilisateurs de Windows sont plus ou moins dans un rapport de
client-fournisseur : Ils payent le logiciel, pour des garanties, pour
l'appui, et ainsi de suite. Ils s'attendent à ce que le logiciel ait un
certain niveau de rentabilité. Ils sont donc habitués à avoir des
droits avec leur logiciel : Ils ont payé l'appui technique et ont tous
les droits pour l'exiger. Ils ont également l'habitude de traiter avec
des sociétés plutôt qu'avec des gens: Ils contractent avec une
entreprise, pas avec une personne.

Les utilisateurs de Linux sont plus organisés en une sorte de
communauté. Ils n'ont pas à acheter le logiciel, ils n'ont pas de
support technique à payer. Ils téléchargent les logiciels gratuitement
et utilisent les messageries instantanées et les web-forums pour
obtenir de l'aide. Ils ont affaire à des personnes, pas à des sociétés.

Un utilisateur de Windows se fera détester si il ne change pas ses
habitudes d'utilisateur de Windows en passant à Linux.

Le plus grand nombre de conflits se retrouvent dans les échanges en
ligne: un nouvel utilisateur de Linux demande de l'aide à propos d'un
problème. Quand il n'obtient pas une aide d'un niveau qu'il juge
acceptable, il commence à se plaindre et à exiger plus d'aide, puisque
c'est ce à quoi il a été habitué en payant pour du service après vente
technique. Le problème est que ce n'est pas un support payant. C'est un
groupe de volontaires qui sont disposés à aider des personnes de façon
volontaire et "gratuite". Le nouvel utilisateur n'a aucun droit pour
exiger d'eux la lune, tout comme un mendiant ne peut pas demander
toujours plus aux personnes qui lui font des dons.

Plus ou moins de la même façon, un utilisateur de Windows a pour
habitude de se servir de logiciels commerciaux. Les entreprises ne
vendent pas un logiciel avant qu'il soit fiable, fonctionnel, et assez
facile à utiliser. En tout cas, c'est ce à quoi s'attend: le logiciel
sort à la version 1.0.

Les logiciels linuxiens, cependant, tendent à sortir au fur et à mesure
que le code est écrit, dès le début: Ils commencent à la version 0.1.
De cette façon, les gens qui ont vraiment besoin de la fonctionnalité
peuvent l'obtenir immédiatement; les développeurs intéressés peuvent
s'impliquer en aidant à améliorer le code; et la communauté toute
entière est/peut être au courant de ce qui se passe.

L'utilisateur "3a" qui a des problèmes va se plaindre: Le logiciel n'a
pas répondu à ses propres normes, qu'il pense avoir le droit d'exiger.
Et ce ne sont pas des réponses sarcastiques comme "j'exigerais un
remboursement si j'étais toi" qui le dérideront.

Ainsi, pour éviter le problème #3a : Se rappeler simplement que vous
n'avez pas payé le développeur qui a écrit le logiciel, ni la
communauté qui essaye (ou pas) de vous aider. Ils ne vous doivent rien.

Sous-problème #3b : Les anciens contre les jeunes

Linux comme un passe-temps de hacker [un hackeur est une personne qui
cherche les bugs ou les améliorations à faire et les résout, rien à
voir avec un crackeur, qui lui est nuisible]. Il s'est développé et a
commencé à attirer de plus en plus de hackers amateurs. Il fut un
temps, seul un geek aurait eu une chance d'obtenir une installation
utilisable de Linux fonctionnant bien. Linux a commencé avec la
philosophie « par des geeks, pour des geeks. » Et aujourd'hui encore,
la majorité des utilisateurs de Linux expérimentés sont des geeks.

Et c'est plutôt une bonne chose: En cas de pépin matériel ou logiciel,
avoir un nombre important de geeks disponibles pour essayer de trouver
à la solution est un plus indéniable.

Mais aujourd'hui, Linux a grandi. Il existe des distributions que
presque n'importe qui peut installer [NdT: Comme Ubuntu par
exemple], et même des liveCD qui détectent tout votre matériel pour
vous, sans aucune intervention. Linux est devenu attirant pour les
utilisateurs non-geeks uniquement parce qu'il est gratuit et sans
virus. Il n'est pas rare pour qu'il y ait des frictions entre les deux
camps. Il est important de considérer, cependant, qu'il n'y a aucune
vraie méchanceté de chaque côté : C'est le manque de compréhension qui
pose des problèmes.

D'un côté, vous avez les geeks purs et durs qui croient encore que tous
les utilisateurs de Linux sont des geeks. Ceci suppose qu'ils
s'attendent à un niveau élevé de connaissances de la part de leur
interlocuteur, ce qui laisse croire aux "jeunes" que les anciens sont
arrogants, élitistes et grognons. Et pour tout dire, c'est parfois
vrai. Mais rarement: il est élitiste de dire « tout le monde devrait
savoir ça ». Mais il n'est pas élitiste de dire que « tout le monde
sait ça » - ce qui est très différent.

En face, vous avez les nouveaux utilisateurs venant de SEs commerciaux.
Ces utilisateurs sont habitués à des logiciels que quiconque peut
utiliser, dès l'ouverture de la boîte contenant le CD.

C'est là que se situe la différence, puisque le premier groupe se
compose de gens qui aiment désosser leur système et le reconstruire à
leur envie, de façon personnalisée. Alors que le deuxième groupe n'en a
rien à faire de savoir comment le système marche, tant qu'il marche.

On pourrait faire un parallèle avec les Lego. Pensez à ça:

Le Nouveau : Je voulais une nouvelle petite voiture, et tout le monde
m'a vanté les mérites des voitures Lego. Alors j'ai acheté des Lego,
mais quand je suis revenu à la maison, je me suis retrouvé devant une
pile de briques et de cônes dans la boîte. Où est ma voiture ? ?

Le Vieux : Tu dois construire ta voiture en utilisant les briques.
C'est la particularité des Lego.

Le Nouveau : Quoi ? ? Je ne sais pas construire une voiture. Je ne suis
pas un manuel. Comment suis-je censé savoir la monter tout seul ? ?

Le Vieux : Il y a un livret fourni dans la boîte. Il t'indique
exactement comment utiliser les briques pour construire une voiture. Tu
n'as pas besoin de comprendre, juste de suivre les instructions.

Le Nouveau : Ok, j'ai trouvé les instructions. Il va me falloir des
heures! Pourquoi ne peuvent-ils pas vendre une voiture déjà montée, au
lieu de nous la faire construire ? ?

Le Vieux : Parce que tout le monde ne veut pas faire une voiture avec
des Lego. Ils peuvent être assemblés en quelque chose qui nous plaît.
C'est la particularité des Lego.

Le Nouveau : Je ne vois toujours pas pourquoi ils ne peuvent pas
fournir plein de voitures, ainsi ceux qui veulent une voiture en ont
une, et les autres peuvent la démonter pour en faire ce qu'ils veulent.
Quoi qu'il en soit, je l'ai finalement montée, mais certains morceaux
bougent de temps en temps. Qu'est-ce que je peux faire? Je peux mettre
un point de colle ?

Le Vieux : C'est Lego. Ça a été conçu pour se démonter. C'est la
particularité des Lego.

Le Nouveau : Mais je ne veux pas qu'il se démonte. Je veux juste une
voiture!

Le Vieux : Bah pourquoi t'as acheté une boîte de Lego alors ? ?

Il est clair pour tout le monde que Lego n'est pas fait pour les
personnes désirant une voiture. Vous ne verrez pas de conversations
comme celle qui précède dans la vie réelle. La particularité des Lego
est que vous vous amusez à le construire et que vous pouvez faire ce
que vous aimez avec. Si vous n'aimez pas assembler, vous n'avez aucun
intérêt à posséder des Lego. C'est l'évidence même.

Pour ce qui concerne un utilisateur expérimenté, la même chose peut
s'appliquer à Linux: La source est ouverte, et il est complètement
customisable. C'est sa particularité. Si vous ne voulez pas bidouiller,
au moins un peu, pourquoi l'utiliser?

Mais il y a eu beaucoup d'efforts fait pour rattraper le retard de
Linux auprès des non-hackeurs, des situations qui ne sont pas loin des
boîtes Lego pré-montées, afin de toucher plus de monde. [NdT: Ce sont
les distributions] Par conséquent vous obtenez les conversations qui ne
sont pas lointaines de celles en haut: les nouveaux venus se plaignent
au sujet de la présence de modules, ce que les utilisateurs présents
depuis longtemps considèrent comme des dispositifs fondamentaux, et se
voient renvoyés à des pages de manuels. Mais, se plaindre du nombre
trop important de distributions; ou dire que tel logiciel a trop
d'options de configuration; ou que cela ne fonctionne pas parfaitement
à la première utilisation, est comme se plaindre que Lego puisse être
transformé en trop de modèles, et ne pas aimer le fait qu'il puisse
être décomposé en briques et être remonté en beaucoup d'autres choses.

Ainsi, pour éviter le problème #3b : Se rappeler que Linux n'est plus
ce qu'il a été dans le passé. La plus importante partie de la
communauté Linux, les hackers et les développeurs, aime Linux parce
qu'elle peut l'adapter à ses besoins; ils ne l'aiment que pour le
principe de tout assembler, compiler. Mais ce n'est pas toujours
obligatoire de faire comme eux.

Problème #4 : Conçu pour le concepteur

Dans l'industrie automobile, vous verrez peu de voitures dont la même
personne a conçu le moteur et l'intérieur: cela réclame des compétences
totalement différentes. Personne ne veut d'un moteur qui a seulement
l'air puissant, et personne ne veut un intérieur qui fonctionne
superbement bien, mais est étroit et laid. Et de la même manière, dans
l'industrie du logiciel, l'interface utilisateur (UI) n'est
habituellement pas créée par la même personne que celle qui a écrit le
logiciel.

Dans le monde de Linux, cependant, on ne retrouve pas exactement la
même chose: les projets commencent le plus souvent comme étant la
création personnelle ou jouet d'une seule personne. Il fait tout
lui-même, et donc l'interface ne nécessite pour lui aucun système pour
faciliter son utilisation: l'utilisateur sait tout ce qu'il y a à
savoir sur le logiciel, il n'a pas besoin d'aide. Vi [NdT: Un éditeur
de texte en ligne de commande] est un bon exemple de logiciel
délibérément créé pour les utilisateurs avertis, qui savent déjà
comment ça fonctionne: il n'est pas rare pour que des nouveaux
utilisateurs redémarrent leur ordinateur parce qu'ils n'arrivent pas à
trouver comment sortir de Vi.

Cependant, il y a une différence importante entre un programmeur de
logiciel libre et la plupart des éditeurs de logiciels commerciaux: le
logiciel qu'un programmeur de logiciel libre créé est un logiciel qu'il
a l'intention d'employer. Ainsi, si il est possible que le résultat
final ne soit pas très confortable pour le débutant, il a l'avantage de
mieux répondre aux besoins de l'utilisateur, puisqu'il a été écrit pour
justement répondre aux besoins d'un utilisateur: le codeur est avant
tout un utilisateur. C'est très différent des éditeurs de logiciels
commerciaux, qui font le logiciel pour que d'autres l'emploient: ce ne
sont pas des utilisateurs confrontés à la réalité.

Ainsi, si Vi a l'une des interfaces les plus affreuses et est horrible
pour un débutant, il est toujours en service aujourd'hui parce que
c'est une interface superbe une fois que vous savez cela fonctionne.
Firefox a été créé par des personnes qui passent leur vie sur le Web.
Gimp a été créé par des personnes qui manipulent souvent des images. Et
ainsi de suite.

Ainsi les interfaces de Linux sont le plus souvent des champs de mines
pour un débutant: Malgré sa popularité, Vi devrait ne jamais être
utilisé par un nouvel utilisateur qui veut juste faire rapidement
quelques changements à un fichier. Et si vous utilisez un logiciel tôt
dans son cycle de vie, une interface jolie et facile à utiliser est
quelque chose que vous risquez de trouver seulement dans la liste des
"Choses à faire": la fonctionnalité est prioritaire. Personne ne
conçoit une interface de folie et puis essaye d'ajouter les
fonctionnalités petit à petit. Ils créent la fonctionnalité, et puis
améliorent l'interface peu à peu.

Pour éviter ainsi le problème #4 : Rechercher un logiciel qui vise
principalement les nouveaux utilisateurs en étant facile à utiliser, ou
accepter que le logiciel soit plus dur à assimiler que ce à quoi vous
étiez habitués. Se plaindre que Vi ne soit pas assez facile pour de
nouveaux utilisateurs est en dehors de toute réalité.

Problème #5 : Le mythe de "l'utilisation facile"

C'est une grosse partie. C'est un facteur de choix très important dans
le monde de l'informatique, "facile à utiliser". Mais c'est une
mauvaise raison.

Le concept de base est bon: le logiciel a été conçu avec les besoins de
l'utilisateur à l'esprit. Mais on dit toujours qu'un logiciel répondant
aux besoins des utilisateurs est d'utilisation facile. Ce n'est pas
vrai.

Si vous passez votre temps à traiter des fichiers textes, votre
logiciel idéal sera rapide et puissant, vous permettant d'effectuer la
quantité maximum de travail avec le minimum d'effort. Les raccourcis
clavier simples et la non-utilisation de la souris seront d'une
importance capitale.

Mais si vous éditez très rarement des fichiers textes, et que vous
voulez juste écrire une lettre de façon occasionnelle, la dernière
chose que vous voulez est de lutter avec l'étude des raccourcis
clavier. Les menus bien organisés et les icônes claires dans les menus
sont vos alliés les plus précieux.

Clairement, le logiciel conçu autour des besoins du premier utilisateur
ne conviendra pas à la seconde, etc. Est-ce qu'alors un logiciel peut
s'appeler "facile à utiliser", si nous avons tous des besoins
différents ?

La réponse est simple: facile à utiliser est un terme mal employé, et
fait passer quelque chose de simple pour compliqué.

Que veut vraiment dire "facile à utiliser" ? Ça dépend du contexte, le
logiciel "facile à utiliser" signifie le "logiciel qui peut être
exploité à un niveau raisonnable par un utilisateur sans aucune
expérience préalable du logiciel." Ceci a comme dommage collatéral de
faire passer une interface super moche mais à laquelle on s'attend au
statut "facile à utiliser".

Sous-problème #5a : Le familier est convivial

Ainsi, dans la plupart des éditeurs et traitements de textes "faciles à
utiliser", on coupe et colle en employant Ctrl-X et Ctrl-V. Absolument
non intuitif, mais tout le monde est habitué à ces combinaisons, que
l'on peut appeler une combinaison "conviviale".

Ainsi quand quelqu'un arrive sous Vi et constate que c'est « d » pour
couper, et « p » pour coller, il ne le considère pas comme convivial:
ce n'est pas ce à quoi il est habitué.

Est-ce supérieur ? Bah, en réalité, oui.

Avec l'approche de Ctrl-X, comment coupez-vous un mot du document dans
lequel vous êtres actuellement ? (Sans souris !)

Dès le début du mot, Ctrl-Shift-Droit pour choisir le mot.
Puis Ctrl-X pour le couper.

L'approche vi ? dw supprime (delete) le mot.

Que diriez-vous de découper cinq mots en utilisant Ctrl-X ?

Dès le début des mots,
Ctrl-Shift-Droit
Ctrl-Shift-Droit
Ctrl-Shift-Droit
Ctrl-Shift-Droit
Ctrl-Shift-Droit
Ctrl-X

Et avec vi ?

d5w

L'approche Vi est plus souple et réellement plus intuitive: "X" et "V"
ne sont ni évidents ni mémorables pour les commandes "coupe" et
"colle", tandis que "dw" pour supprimer (delete) un mot (word), et "p"
pour coller (paste) sont évidents [NdT: Oui, enfin, en Anglais].
Mais "X" et "V" font partie de notre culture, donc même si Vi est
nettement supérieur, il est peu familier. De fait, il passe pour peu
convivial. Sur aucune autre base tangible, la force des choses fera
qu'une interface de type Windows passera pour conviviale. Et comme nous
l'avons appris dans le problème #1, Linux est nécessairement différent
de Windows. Sans surprise, Linux semble donc toujours moins "facile à
utiliser" que Windows.

Pour éviter des problèmes de #5a, tout ce que vous pouvez vraiment
faire est d'essayer et se rappeler que "facile à utiliser" ne signifie
pas "ce à quoi je suis habitué": essayez de faire les choses à votre
habitude, et si ça ne fonctionne pas, arrêtez et demandez vous ce que
ferait un débutant total.

Sous-problème #5b : Inefficace est convivial

C'est un fait triste mais indéniable. Paradoxalement, plus dur est
l'accès à la fonctionnalité d'une application, plus celle-ci peut
sembler conviviale.

C'est parce que le facteur "convivial" est ajouté à une interface en
employant des "indices" simples et évidents - plus il y en a, mieux
c'est. Après tout, si on met un débutant complet en informatique devant
un logiciel de traitement de texte de type WYSIWYG (What you see is
what you get) et qu'on lui demande de mettre un peu de texte en gras,
qu'est le plus probable : • Qu'il devine que « Ctrl-B » est la norme
• Qu'il recherche des indices: Il l'essaie en cliquant sur "Édition"
dans le menu. Raté, il essaye le prochain dans la rangée des menus:
"Format". Le nouveau menu a une option "Police", qui semble
prometteuse. Et hé! Il y a notre option "Gras". Mission accomplie !


La fois prochaine vous faites du traitement de texte, essayez en
faisant tout par l'intermédiaire des menus: Aucune touche de raccourci,
et aucun bouton. Les menus quoi qu'il arrive. Vous vous trouverez lent
comme un escargot, puisque chaque tâche exige soudainement une
multitude de frappes et de clics.

Rendre le logiciel "facile à utiliser" est dans cet esprit comme mettre
des roues de stabilisation sur une bicyclette: il vous laisse partir
immédiatement, sans aucune compétence ou expérience nécessaire. Il est
parfait pour un débutant. Mais personne ne pense que toutes les
bicyclettes devraient être vendues avec des roues de stabilisation, en
dehors des vélos pour enfants: si on vous donnait une telle bicyclette
aujourd'hui, je parie que la première chose que vous feriez serait de
les enlever pour éviter des encombrements inutiles: une fois que vous
savez utiliser un vélo, les roues de stabilisation deviennent inutiles.

Et de la même manière, beaucoup de logiciels Linux sont conçus sans «
roues de stabilisation » - ils ont été conçus pour les utilisateurs qui
ont déjà un peu d'expérience et de maturité. Après tout, personne n'est
novice à vie: l'ignorance est de courte durée, et la connaissance est
pour toujours. C'est pour cela que le logiciel est conçu avant tout
pour les "adultes".

On pourrait trouver un contre-exemple: Après tout, MS Word a tous les
menus conviviaux et les boutons, et en plus il a des raccourcis
claviers. Le top du top, probablement? convivial et efficace.

Cependant, ceci doit être mis en perspective: premièrement, le côté
terre à terre: avoir et des menus et des boutons et des raccourcis et
tout le toin-toin signifierait beaucoup de codage, et ce n'est pas
comme si les développeurs de Linux étaient payés [NdT: Bien sûr,
plusieurs suites bureautiques libres suivent ce concept, mais il faut
le voir dans la globalité]. Deuxièmement, il ne tient pas encore
vraiment compte des vrais super-utilisateurs: très peu de
professionnels dans l'édition de livres ou de journaux emploient MS
Word. Avez-vous jamais croisé un codeur ou un webmaster officiant sous
MS Word ? Comparez cela au nombre d'utilisateurs de Emacs et Vi.

Comment cela se fait-il ? Premièrement, parce qu'un comportement
"convivial" élimine le comportement efficace: Voir l'exemple du
copier/coller ci-dessus. Et deuxièmement, parce que la majeure partie
des fonctionnalités de Word est enterrée dans les menus que vous devez
fouiller: seules les fonctionnalités les plus communes ont ces petits
boutons maniables dans les toolbars au-dessus. Les fonctions moins
utilisées qui sont encore essentielles pour les utilisateurs puissants
sont trop longues d'accès.

Quelque chose à garder à l'esprit cependant, est que les "roues de
stabilisation" sont souvent disponibles de façon optionnelle pour les
logiciels Linux: ce n'est pas automatique, mais elles sont souvent
disponibles.

Prenons MPlayer. Vous l'utilisez pour jouer un média par son nom de
fichier dans un terminal ("mplayer nomdufichier.avi"). Vous faites
avance rapide et retour arrière en utilisant les touches haut, bas,
gauche, droite. Ce n'est pas super "facile à utiliser". Cependant, si
vous tapez à la place "gmplayer nomdufichier.avi", vous obtiendrez une
interface graphique, avec tous ses boutons, conviviaux et familiers.

Prenons pour exemple le fait de copier un CD vers du MP3 (ou du Ogg):
en utilisant la ligne de commande, vous devez utiliser Cdparanoia pour
copier les fichiers vers votre disque dur. Après vous avez besoin d'un
encodeur. À mon avis, c'est très lourd, même si vous savez exactement
employer les logiciels. Donc il faut mieux télécharger et installer
quelque chose comme Grip. C'est une interface graphique facile à
utiliser qui emploie en arrière-plan Cdparanoia et des encodeurs pour
rendre l'import de CDs beaucoup plus facile. En outre, il se sert de
CDDB pour nommer les pistes à votre place.

Il en va de même pour ripper les DVDs: le nombre d'options à passer
pour Transcode est un cauchemar. Mais utiliser Dvd::rip, qui dit pour
vous à Transcode tout ce qu'il y a à faire en un processus simple et
graphique, tout le monde peut le faire.

Donc, pour éviter les questions de #5b: Se rappeler que les roues de
"stabilisation" tendent à être des fonctionnalités optionnelles et/ou
externalisées dans Linux, plutôt qu'étant automatiquement fournies avec
le produit principal. Et parfois, les "roues de stabilisation" peuvent
ne pas faire partie de la conception.

Problème #6 : Imitation contre convergence

Un argument que sortent beaucoup de gens quand ils constatent que Linux
n'est pas le clone de Windows dont ils ont rêvé est d'insister sur le
fait que c'est ce que Linux essaye de faire depuis sa création (ou
devrait essayer), et que les gens qui ne reconnaissent pas ça et
n'aident pas à rendre Linux plus comme Windows ont tort. Ils trouvent à
cela beaucoup d'arguments:

Linux est passé de la ligne de commande à l'interface graphique, une
tentative claire de copier Windows.

Théorie sympa, mais fausse: le système original de fenêtrage X est
sorti en 1984, comme successeur du système de fenêtrage W, porté pour
Unix en 1983. Windows 1.0 est sorti en 1985. Windows ne l'a pas
vraiment rendu important avant la version 3, sortie en 1990 - à ce
moment là, X était depuis des années à l'étape X11, que nous employons
aujourd'hui. Linux lui-même a été commencé seulement en 1991. Ainsi
Linux n'a pas créé une interface pour copier Windows: il s'est
simplement servi d'une interface qui a existé longtemps avant Windows.

Windows 3 a laissé la place à Windows 95 - refondant ainsi l'interface
d'une profondeur qu'il n'aura jamais égalée par la suite. Il a eu
beaucoup de dispositifs nouveaux et novateurs: fonctionnalité de
glisser-déposer ; barre des tâches, et ainsi de suite. Qui ont été
depuis copiés par Linux, naturellement.

En fait non. Tout ce qui a été nommé ci-dessus existait avant que
Microsoft les "invente". NeXTSTeP était en particulier (à l'époque) une
interface extrêmement avancée, et il a devancé de manière significative
Win95 - la version 1 est sortie en 1989, et la version finale en 1995.

Ok, ok, donc Microsoft n'a pas imaginé tous les dispositifs qui font le
look&feel de Windows. Mais il créé quand même du look&feel, que Linux
essaye d'imiter.

Pour démystifier ceci, on doit discuter du concept de l'évolution
convergente. C'est quand deux systèmes complètement différents et
indépendants évoluent chacun de son côté, pour devenir très semblables.
Ça arrive tout le temps dans la nature. Par exemple, les requins et les
dauphins. Tous les deux sont des mangeurs de poissons et d'organismes
marins de taille à peu près identique. Tous les deux ont des ailerons
dorsaux, des ailerons pectoraux, des ailerons de queue, et des formes
semblables et profilées.

Cependant, les requins ont évolué des poissons, alors que les dauphins
ont pour origine une sorte de mammifère quadrupède terrien. La raison
pour laquelle ils ont des aspects globaux très semblables est qu'ils
ont tous les deux évolué pour être aussi efficaces que possible en
s'adaptant à la vie dans un environnement marin. À aucune étape un des
pré-dauphins (relativement nouveaux-venus) a regardé des requins et se
sont dit « Super ces capteurs sonores! Ils marchent vachement bien!
Faut que j'essaye ça ! »

De même, il est parfaitement juste de regarder les premiers
environnements de bureau de Linux (par exemple FVWM, TWM et plein
d'autres interfaces simplistes). Et de regarder ensuite les
environnements de bureau modernes de Linux, par exemple Gnome et KDE
avec leurs barres de tâches et leurs menus flatteurs pour l'oeil. Et
oui, il est vrai qu'ils sont beaucoup plus comme Windows qu'ils le
furent.

Passons maintenant à Windows: Windows 3.0 n'a eu aucune barre de tâche
autant que je sache. Et le menu Démarrer Quel menu Démarrer?

Linux n'avait rien d'un environnement Windows moderne. Microsoft non
plus. Maintenant ils l'ont tous les deux. Qu'est-ce que ça suppose ?

Ça suppose que les développeurs dans les deux camps ont recherché des
manières d'améliorer l'interface, et parce qu'il y a seulement un
nombre limité de solutions à un problème, des méthodes très semblables
sont souvent employées. La similitude de quelque façon que ce soit ne
prouve pas ou n'implique pas l'imitation. S'en rappeler vous aidera à
éviter de tomber dans le piège du problème #6.

Problème #7 : Le logiciel libre?

Ah, ceci pose des problèmes. Pas intrinsèquement: le libre et
l'open-source sont des choses merveilleuses et immensément importantes
du bloc, tout le monde le comprend. Mais comprendre en quoi le LL est
différent du logiciel propriétaire peut être un pas trop grand à
franchir pour que certains le fassent.

J'ai déjà mentionné quelques exemples de ceci: les gens pensant qu'ils
peuvent exiger l'appui technique et tout ça Mais ça va bien plus
loin que ça.

Le libellé de la mission de Microsoft est « Un ordinateur sur chaque
bureau » - avec pour sous-entendu qu'ils doivent tourner sous Windows.
Microsoft et Apple vendent tous les deux des systèmes d'exploitation,
et tous les deux font l'impossible pour s'assurer que leurs produits
soient utilisés par le plus grand nombre de personnes: ce sont des
entreprises, qui doivent faire de l'argent.

Et après, il y a le LL. Ce qui, aujourd'hui encore, est presque
entièrement non-commercial.

Avant que vous courriez pour lancer vers votre client email me parler
de RedHat, de Suse, de Linspire et tout: Oui, je sais qu'ils « vendent
» Linux. Je sais qu'ils aimeraient tous que Linux soit adopté
universellement, particulièrement leur propre distribution. Mais il ne
faut pas confondre les fournisseurs avec les fabricants. Le noyau de
Linux n'a pas été créé par une entreprise, et n'est pas maintenu par
des personnes dans le but de faire un bénéfice grâce à lui. Les outils
GNU n'ont pas été créés par une entreprise, et ne sont pas maintenus
par des personnes pour faire un bénéfice grâce à lui. Le système du
fenêtrage X11 Eh bien, la branche la plus populaire est xorg en ce
moment, et la partie ".org" devrait vous indiquer tout ce que vous
devez savoir. Gnome, Fluxbox, Enlightenment, etc. sont tous sans but
lucratif. Il y a les gens qui vendent Linux, mais ils sont une
minorité.

L'augmentation du nombre d'utilisateurs d'un logiciel commercial mène à
un avantage financier direct à l'entreprise qui le vend. Ce n'est pas
le cas pour le LL: il n'y a aucun avantage direct pour aucun
réalisateur de LL d'augmenter son nombre d'utilisateurs. Des avantages
indirects, oui il y en a: fierté personnelle ; un potentiel accru pour
trouver des bogues; plus de chances d'attirer de nouveaux codeurs;
probablement une chance d'obtenir une offre d'emploi; et ainsi de
suite.

Mais Linus Torvalds ne fait pas d'argent à partir de l'utilisation
accrue de Linux. Richard Stallman n'obtient pas d'argent de
l'utilisation accrue de GNU. Tous ces serveurs utilisant OpenBSD et
OpenSSH ne mettent pas un centime dans les poches du projet OpenBSD. Et
ainsi nous venons au plus grand problème de tout le monde quand on
arrive sous Linux :

On ne se sent pas supplié de venir.

Les nouveaux utilisateurs viennent vers Linux après avoir passé leur
vie sur un OS où les besoins de l'utilisateur sont primordiaux, et où
les principes "facile à utiliser" et "orienté utilisateur" sont
considérés de véritables Saints-Graal. Et ils se retrouvent
soudainement devant un OS qui se base toujours sur les manuels
d'utilisation "man", la ligne de commande, les fichiers de
configuration à éditer à la main, et Google. Et quand ils se plaignent,
on n'essaye pas de les calmer, ni de leur faire des promesses: ils se
voient se faire montrer la sortie.

C'est une exagération, bien sûr. Mais c'est la manière dont beaucoup
d'utilisateurs potentiels de Linux ont perçu les choses quand ils ont
essayé et raté leur conversion.

D'une certaine façon, le LL a une méthode de développement très
égocentrique: les gens ne travaillent que ce sur quoi ils veulent
travailler, quand ça leur plaît. Beaucoup de gens ne voient aucun
intérêt à rendre Linux plus attractif pour les utilisateurs: le
logiciel fait déjà ce qu'ils lui demandent, qu'en ont-ils à faire que
ça ne marche pas chez les autres ?

Le LL a beaucoup de points communs avec Internet lui-même: vous ne
payez pas le rédacteur d'une page Internet/le logiciel pour télécharger
et lire/l'installer.

Une super connexion haut débit/une interface agréable n'intéresse pas
beaucoup quelqu'un qui a déjà utilisé le haut débit/sait utiliser le
logiciel.

Les bloggeurs/développeurs n'ont pas besoin de plein de
lecteurs/utilisateurs pour justifier leur prose/code. Il y a beaucoup
de gens qui tirent plein d'argent de cette activité, mais ce n'est pas
par la vielle méthode "Je possède ça et tu dois me payer si tu veux en
profiter" qui fait que la plupart des sociétés sont aimées; c'est par
le e-commerce/le support technique.

Linux ne se préoccupe pas des parts de marché. Linux n'a pas de
clients. Linux n'a pas d'actionnaires, ou une quelconque
responsabilité. Linux n'a pas été créé pour faire de l'argent. Linux
n'a pas pour but de devenir le Système d'exploitation le plus populaire
et le plus répandu au monde.

Toute la communauté Linux veut créer un système très bon et plein de
fonctionnalités, tout en étant libre et gratuit. Si le résultat est que
Linux devienne un système très populaire, alors c'est cool. Si le
résultat est qu'il se crée l'interface la plus intuitive et la plus
conviviale jamais créée, alors c'est cool. Si le résultat est que Linux
devienne la base pour des industries de plusieurs milliards d'euros,
alors c'est cool.

C'est cool, mais ce ne sont pas les buts principaux. Le but principal,
c'est de faire le meilleur SE que la communauté puisse faire. Pas pour
les autres: pour soi. Les plaintes si récurrentes du type "Linux ne
sera pas prêt pour le bureau tant qu'il ne fera pas ceci ou cela" sont
tout simplement hors de propos: la communauté linuxienne n'essaie pas
d'être la meilleure dans le monde du bureau. Ils n'en ont réellement
rien à faire que vous en fassiez votre bureau, tant qu'il reste assez
bien pour rester le leur. Les grands parleurs qui crachent sur
Microsoft, les pro-Linux zélés et autres trolleurs sont bruyants, mais
ils restent une minorité.

C'est ce que la communauté linuxienne veut: Un SE qui puisse être
installé par quiconque le veuille. Donc si vous pensez à passer à
Linux, demandez vous d'abord ce que vous voulez vous-même.

Si vous voulez un système d'exploitation qui ne fasse pas le chauffeur,
mais vous donne les clefs, vous mette au volant et qui attende de vous
que vous sachiez quoi faire: Installez Linux. Vous devrez y dévouer du
temps pour apprendre à vous en servir, mais une fois que vous l'aurez
fait, vous aurez un SE à qui vous pourrez demander de se mettre debout
pour le su-sucre et danser comme un caniche.

Si vous voulez juste un Windows sans malwares et problèmes de sécurité:
Renseignez-vous sur des consignes de sécurité; installez un bon
Firewall anti-intrusion, un anti-malware, un anti-virus; remplacez IE
par un navigateur Internet plus sûr; et faites vos mises-à-jour. Il
existe des gens (moi compris [NdT: Traducteur exclu]) qui ont utilisé
Windows de la 3.1 à XP sans être infecté par aucun virus: vous pouvez
le faire vous aussi. Ne prenez pas Linux: il ne fera pas ce que vous
voulez de lui.

Si vous voulez vraiment la sécurité et la performance d'un système basé
sur Unix mais orienté client/commercial: Achetez un Mac. OSX est
correct. Mais ne prenez pas Linux: il ne fera pas ce que vous voulez de
lui.

La question n'est pas seulement "Pourquoi je voudrais Linux ?". C'est
aussi "Pourquoi Linux voudrait de moi ?"
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Loki Harfagr
Le #24998142
Wed, 28 Nov 2012 01:07:47 +0100, P4nd1-P4nd4 did cat :

Article très long pour dire que Linux c'est nul et Windows c'est beau !



si c'est la conclusion que tu en tires ce sera donc tu ne l'as pas lu
puisque je n'ose imaginer que tu aurais pu le lire et ne pas le comprendre.
fabien
Le #25001092
Le mercredi 28 novembre 2012 09:30:12 UTC+1, Loki Harfagr a écrit :
Wed, 28 Nov 2012 01:07:47 +0100, P4nd1-P4nd4 did cat :



> Article très long pour dire que Linux c'est nul et Windows c'est beau !



si c'est la conclusion que tu en tires ce sera donc tu ne l'as pas lu

puisque je n'ose imaginer que tu aurais pu le lire et ne pas le comprendr e.



En effet, c'est pas du tout la conclusion du texte, ni même ce qu'il dit ;)

ça fait longtemps que je l'ai traduit, mais je m'en souviens encore assez bien!
PP
Le #25004202
Le 28/11/2012 20:54, a écrit :
Le mercredi 28 novembre 2012 09:30:12 UTC+1, Loki Harfagr a écrit :
Wed, 28 Nov 2012 01:07:47 +0100, P4nd1-P4nd4 did cat :



Article très long pour dire que Linux c'est nul et Windows c'est beau !





si c'est la conclusion que tu en tires ce sera donc tu ne l'as pas lu

puisque je n'ose imaginer que tu aurais pu le lire et ne pas le comprendre.



En effet, c'est pas du tout la conclusion du texte, ni même ce qu'il dit ;)

ça fait longtemps que je l'ai traduit, mais je m'en souviens encore assez bien!



c’est bien ce qu'on dit, le panda ne comprend pas le français.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme