Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne d'IS comme un vice caché.
D'autre part, le Tamron 17-50 2.8 existe en 2 versions: une non stabilisée et une stabilisée plus récente (VC). Le piqué de la première est notoirement meilleur que celui de la seconde.
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier, contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent
coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans
l'objectif.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon
par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter
la panne d'IS comme un vice caché.
D'autre part, le Tamron 17-50 2.8 existe en 2 versions: une non
stabilisée et une stabilisée plus récente (VC). Le piqué de la première
est notoirement meilleur que celui de la seconde.
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier,
contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas
spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne d'IS comme un vice caché.
D'autre part, le Tamron 17-50 2.8 existe en 2 versions: une non stabilisée et une stabilisée plus récente (VC). Le piqué de la première est notoirement meilleur que celui de la seconde.
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier, contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Erik Vincent
On 04/13/2012 12:14 AM, Elohan wrote:
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Je m'en fous.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne d'IS comme un vice caché.
D'autre part, le Tamron 17-50 2.8 existe en 2 versions: une non stabilisée et une stabilisée plus récente (VC). Le piqué de la première est notoirement meilleur que celui de la seconde.
Pentax, Sony, Panasonic
Il me semble avoir vu des lentilles pour Sony et Panasonic avec stabilisation...
contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
À l'achat du boîtier et d'un objectif, c'est certain. mais les lentilles ne sont-elles pas moins cher par al suite?
On 04/13/2012 12:14 AM, Elohan wrote:
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient
cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les
lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité.
Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Je m'en fous.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par
exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la
panne d'IS comme un vice caché.
D'autre part, le Tamron 17-50 2.8 existe en 2 versions: une non
stabilisée et une stabilisée plus récente (VC). Le piqué de la première
est notoirement meilleur que celui de la seconde.
Pentax, Sony, Panasonic
Il me semble avoir vu des lentilles pour Sony et Panasonic avec
stabilisation...
contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas
spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
À l'achat du boîtier et d'un objectif, c'est certain. mais les lentilles
ne sont-elles pas moins cher par al suite?
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Je m'en fous.
Le revers, c'est que l'IS se détériore avec un usage prolongé. Canon par exemple considère l'IS comme une pièce d'usure et refuse de traiter la panne d'IS comme un vice caché.
D'autre part, le Tamron 17-50 2.8 existe en 2 versions: une non stabilisée et une stabilisée plus récente (VC). Le piqué de la première est notoirement meilleur que celui de la seconde.
Pentax, Sony, Panasonic
Il me semble avoir vu des lentilles pour Sony et Panasonic avec stabilisation...
contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
À l'achat du boîtier et d'un objectif, c'est certain. mais les lentilles ne sont-elles pas moins cher par al suite?
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 10:02, markorki a écrit :
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
la stab doit être très bon marché. A quoi sert-elle sur le nouveau canon grand angle?? vendre plus cher? attirer les parkinsoniens?
jdd
Le 13/04/2012 10:02, markorki a écrit :
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que
d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou
les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par
sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à
tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non
stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
la stab doit être très bon marché. A quoi sert-elle sur le nouveau
canon grand angle?? vendre plus cher? attirer les parkinsoniens?
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs,
voire. pourquoi avoir autant de stabs que de boitiers?
en fait reste à savoir ce qui est le plus durable, les objectifs ou les boitiers.
Du temps de l'argentique, j'avais trois ou quatre boitiers (un par sensibilité) et 5 ou 6 objectifs.
Aujourd'hui j'ai un seul boitier (bien plus cher) et un objectif à tout faire (stabilisé) plus deux ou trois autres très spécifiques non stabilisés, alors où est la vérité??
vais-je changer plus souvent les objectifs ou les boitiers?
la stab doit être très bon marché. A quoi sert-elle sur le nouveau canon grand angle?? vendre plus cher? attirer les parkinsoniens?
jdd
markorki
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
Ce n'est pas seulement une question de prix, de poids ou de complexité, mais aussi de compatibilité.
Avec une stabilisation dans le boitier, on a **effectivement** des objectifs (un peu) moins chers (100mm macro à - de 300€ chez Pentax par ex), et on peut stabiliser même des objectifs millésimés. De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs, mais là, c'est juste l'écolo qui parle en moi, et comme l'a dit Kasstoi, "l'écologie, ça suffit" !!;-)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle. La mise au point auto, elle, n'est pas génée sur un reflex, parce que la MAP par différence de phase supporte très bien la tremblote, en tout cas sur mon Pentax K200d, vieux bouzin déjà, mais avec lequel je prends avec un 100mm sur doubleur (soit equiv 300) des photos parfois en dossous du 1/30 à main levée, avec un taux de réussite correct (près de 50%, ce qui est plutôt pas mal je trouve).
Quand on stabilise un objectif "ancien" (soit sans puce info vers le boitier, comm mon 100mm macro qui date des années 90), le boitier demande de l'informer de la focale utilisée, et les prochaines fois, , il repropose e priorité les focales qu'on lui a déjà données.
Quand on ne fait pas de la photo sportive ou animalière au gros télé, ce système est très satisfaisant (perso, je ne m'en sers que pour mitrailler des petites plantes ou bestioles que je ne peux pas approcher).
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette
méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles
doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est
l'avantage du OIS?
Ce n'est pas seulement une question de prix, de poids ou de complexité,
mais aussi de compatibilité.
Avec une stabilisation dans le boitier, on a **effectivement** des
objectifs (un peu) moins chers (100mm macro à - de 300€ chez Pentax par
ex), et on peut stabiliser même des objectifs millésimés.
De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que
d'objectifs, mais là, c'est juste l'écolo qui parle en moi, et comme l'a
dit Kasstoi, "l'écologie, ça suffit" !!;-)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la
stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend
moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle.
La mise au point auto, elle, n'est pas génée sur un reflex, parce que la
MAP par différence de phase supporte très bien la tremblote, en tout cas
sur mon Pentax K200d, vieux bouzin déjà, mais avec lequel je prends avec
un 100mm sur doubleur (soit equiv 300) des photos parfois en dossous du
1/30 à main levée, avec un taux de réussite correct (près de 50%, ce qui
est plutôt pas mal je trouve).
Quand on stabilise un objectif "ancien" (soit sans puce info vers le
boitier, comm mon 100mm macro qui date des années 90), le boitier
demande de l'informer de la focale utilisée, et les prochaines fois, ,
il repropose e priorité les focales qu'on lui a déjà données.
Quand on ne fait pas de la photo sportive ou animalière au gros télé, ce
système est très satisfaisant (perso, je ne m'en sers que pour
mitrailler des petites plantes ou bestioles que je ne peux pas approcher).
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
Ce n'est pas seulement une question de prix, de poids ou de complexité, mais aussi de compatibilité.
Avec une stabilisation dans le boitier, on a **effectivement** des objectifs (un peu) moins chers (100mm macro à - de 300€ chez Pentax par ex), et on peut stabiliser même des objectifs millésimés. De plus, ça parait idiot d'avoir autant d'organes de stab que d'objectifs, mais là, c'est juste l'écolo qui parle en moi, et comme l'a dit Kasstoi, "l'écologie, ça suffit" !!;-)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle. La mise au point auto, elle, n'est pas génée sur un reflex, parce que la MAP par différence de phase supporte très bien la tremblote, en tout cas sur mon Pentax K200d, vieux bouzin déjà, mais avec lequel je prends avec un 100mm sur doubleur (soit equiv 300) des photos parfois en dossous du 1/30 à main levée, avec un taux de réussite correct (près de 50%, ce qui est plutôt pas mal je trouve).
Quand on stabilise un objectif "ancien" (soit sans puce info vers le boitier, comm mon 100mm macro qui date des années 90), le boitier demande de l'informer de la focale utilisée, et les prochaines fois, , il repropose e priorité les focales qu'on lui a déjà données.
Quand on ne fait pas de la photo sportive ou animalière au gros télé, ce système est très satisfaisant (perso, je ne m'en sers que pour mitrailler des petites plantes ou bestioles que je ne peux pas approcher).
Elohan
Erik Vincent a écrit :
On 04/13/2012 12:14 AM, Elohan wrote:
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Je m'en fous.
Bon, alors pose pas de questions.
Erik Vincent a écrit :
On 04/13/2012 12:14 AM, Elohan wrote:
Erik Vincent a écrit :
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient
cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les
lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité.
Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Je suis surpris de constater que tant de manufacturiers emploient cette méthode. Quand la stabilisation est dans l'appareil, les lentilles doivent coûter moins cher et moins sensibles à l'humudité. Où est l'avantage du OIS?
La stabilisation est réputée plus efficace lorsqu'elle est dans l'objectif.
Je m'en fous.
Bon, alors pose pas de questions.
Tarasz
Le Fri, 13 Apr 2012 06:14:16 +0200, Elohan a écrit :
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier, contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Tout faux: Panasonic stabilise dans les objectifs et Olympus stabilise dans le boitier.
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Le Fri, 13 Apr 2012 06:14:16 +0200, Elohan a écrit :
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier,
contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas
spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Tout faux: Panasonic stabilise dans les objectifs et Olympus stabilise
dans le boitier.
Le Fri, 13 Apr 2012 06:14:16 +0200, Elohan a écrit :
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier, contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Tout faux: Panasonic stabilise dans les objectifs et Olympus stabilise dans le boitier.
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Elohan
Tarasz a écrit :
Le Fri, 13 Apr 2012 06:14:16 +0200, Elohan a écrit :
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier, contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Tout faux: Panasonic stabilise dans les objectifs et Olympus stabilise dans le boitier.
Exact, au temps pour moi. Ça ne rend pas les objectifs Olympus spécialement bon marché en comparaison des Panasonic.
Tarasz a écrit :
Le Fri, 13 Apr 2012 06:14:16 +0200, Elohan a écrit :
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier,
contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas
spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Tout faux: Panasonic stabilise dans les objectifs et Olympus stabilise
dans le boitier.
Exact, au temps pour moi. Ça ne rend pas les objectifs Olympus
spécialement bon marché en comparaison des Panasonic.
Le Fri, 13 Apr 2012 06:14:16 +0200, Elohan a écrit :
Pentax, Sony, Panasonic ont choisi la stabilisation dans le boîtier, contrairement à Canon, Nikon ou Olympus. Mais ça ne rend hélas pas spécialement meilleur marché les optiques Pentax, Sony ou Panasonic.
Tout faux: Panasonic stabilise dans les objectifs et Olympus stabilise dans le boitier.
Exact, au temps pour moi. Ça ne rend pas les objectifs Olympus spécialement bon marché en comparaison des Panasonic.
Charles Vassallo
markorki a écrit :
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle.
Mais, comme le dit tout aussi bien BB, on n'arrête pas le progrès : la visée serait stabilisée dans le dernier né d'Olympus (EM-5)
Charles
markorki a écrit :
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la
stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend
moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle.
Mais, comme le dit tout aussi bien BB, on n'arrête pas le progrès : la
visée serait stabilisée dans le dernier né d'Olympus (EM-5)
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle.
Mais, comme le dit tout aussi bien BB, on n'arrête pas le progrès : la visée serait stabilisée dans le dernier né d'Olympus (EM-5)
Charles
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle.
Mais, comme le dit tout aussi bien BB, on n'arrête pas le progrès : la visée serait stabilisée dans le dernier né d'Olympus (EM-5)
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à viseur électronique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois
d'accord, la
stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce
qui la rend
moins efficace, en particulier pour la mise au point
manuelle.
Mais, comme le dit tout aussi bien BB, on n'arrête pas le
progrès : la visée serait stabilisée dans le dernier né
d'Olympus (EM-5)
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut
avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un
reflex mais un hybride à viseur électronique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais, comme le dit si bien JPR, avec qui je suis parfois d'accord, la stabilisation par le capteur ne stabilise pas la visée, ce qui la rend moins efficace, en particulier pour la mise au point manuelle.
Mais, comme le dit tout aussi bien BB, on n'arrête pas le progrès : la visée serait stabilisée dans le dernier né d'Olympus (EM-5)
A partir du moment où on abandonne la visée reflex, on peut avoir la stabilisation dans le boîtier. Le E-M5 n'est pas un reflex mais un hybride à viseur électronique...
