Pourquoi le WMA 9.2 est le meilleur format audio sans perte
7 réponses
wma imperator
En ce mars 2012, quatre formats, parmi des dizaines, sortent du lot
pour ce qui est de l=92archivage de la musique au quotidien en
compression avec perte : le MP3, le WMA, l=92AAC et le Vorbis. Chacun de
ses formats a ses bons et ses mauvais c=F4t=E9s. Toutefois, le moindre
mal, le format qu=92=E0 mon sens, tout le monde devrait adopter est le
WMA, standard, version 9.2 (=E0 l=92heure actuelle). Pourquoi ? R=E9ponse
infra, apr=E8s analyse des concurrents.
1. Le MP3
L=92un des plus vieux formats de compression qui s=92est impos=E9 comme la
norme de facto de l=92encodage des chansons. Son ind=E9niable avantage par
rapport aux autres algorithmes d=92encodage des sons avec perte est sa
compatibilit=E9 totale : tout =E9quipement lisant de la musique est cens=E9
d=E9coder le MP3 en 2012. Mais comme d=E9faut principal, nous citons le
manque d=92efficience lorsqu=92il s=92agit d=92enregistrer en-dessous de 12=
8
kbps : les instruments sont mal d=E9finis, les aigues sacrifi=E9s et
distordues. La lenteur de l=92encodage figure =E9galement parmi les
probl=E8mes =E0 ne pas n=E9gliger. Certes, avec les ordis actuels, ce n=92e=
st
pas trop g=EAnant. Toutefois, =E7a le devient s=92il s=92agit de transcode=
r
d=92importantes collections d=E9passant 2000 fichiers=85
2. L=92AAC-LC
Le digne successeur du MP3 est le format chouchou des produits Apple
et de sa plate-forme musicale. C=92est =E9galement le format de
pr=E9dilection qui sonorise les vid=E9os .mp4 issues des captures
effectu=E9es par plusieurs Smartphones ou des vid=E9os h=E9berg=E9es par le=
s
sites de partage comme YouTube. La qualit=E9 de l=92encodage est meilleure
que le MP3, notamment =E0 des d=E9bits < =E0 128 kbps o=F9 il s=92en sort p=
as
mal. L=92AAC-LC est tr=E8s r=E9pandu en 2012, mais les appareils
compatibles, bien qu=92augmentant en nombre, ne sont pas communs dans
les pays =E9mergents. En effet, pour d=E9coder de l=92AAC, il convient de
poss=E9der un t=E9l=E9phone Android ou Nokia sorti apr=E8s 2006 de milieu o=
u
de haut de gamme, un produit Apple ou un baladeur assez sophistiqu=E9
(lire les caract=E9ristiques techniques avant d=92acheter). Bref, il faut
casquer, car tous ces =E9quipements pr=E9cit=E9s coutent pas moins de 150 $=
,
somme trop =E9lev=E9e pour un quidam des PVD. Enfin, question vitesse
d=92encodage, l=92AAC-LC ne brille pas par sa v=E9locit=E9 : il est plus le=
nt
que le MP3.
3. Le Vorbis
Le format audio dit libre par excellence d=E9livrant une meilleure
qualit=E9 que l=92AAC-LC. C=92est le seul avantage de cet algorithme avec
perte. Quant aux inconv=E9nients, ils sont nombreux. La compatibilit=E9 du
Vorbis se cantonne essentiellement dans l=92univers du libre :
=E9quipements Android, format vid=E9o WebM (peu r=E9pandu). Hormis quelques
constructeurs de renom (Cowon, Samsung, iRiver, entre autres), la
grande majorit=E9 de l=92industrie du loisir se refuse =E0 int=E9grer le
d=E9codage du Vorbis dans leurs produits. Par ailleurs, vu la complexit=E9
de ses algorithmes de compression, le Vorbis est assez lent =E0
l=92encodage. Mieux vaut avoir au minimum un PC double c=9Cur pour se
livrer =E0 cet exercice.
4. Le WMA standard, le meilleur
Cr=E9=E9 en 1999 dans le but de faire oublier aux gens que le MP3 existe,
le WMA fait preuve d=92un meilleur rendu sonore que le MP3 =E0 d=E9bits < =
=E0
128 kbps et d=92une qualit=E9 similaire =E0 bitrates plus =E9lev=E9s. Toute=
fois,
AAC-LC (sauf en-de=E7=E0 de 80 kbps) et Vorbis sonnent mieux que le WMA
standard =E0 toutes les vitesses de transmission. Cela n=92emp=EAche que le
format de Microsoft a des avantages multiples. Ainsi, la compatibilit=E9
du WMA standard, sans =EAtre aussi bonne que celle du MP3, est tr=E8s
grande. Hormis, suite =E0 un boycott stupide, les produits Android bas
et moyen de gamme et les appareils Apple, quasiment tout ce qui lit
l=92audio lit ce format en 2012, m=EAme les baladeurs fake des
Chinetoques. Quant =E0 la vitesse d=92encodage, elle est fulgurante : un
CD audio s=92encode en moins de cinq minutes m=EAme avec un Pentium IV =E0 =
2
GHz =E0 un seul c=9Cur !
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
grenault
Le 07/03/2012 16:58, wma imperator a écrit :
En ce mars 2012, quatre formats, parmi des dizaines, sortent du lot pour ce qui est de l’archivage de la musique au quotidien en compression avec perte : le MP3, le WMA, l’AAC et le Vorbis. Chacun de ses formats a ses bons et ses mauvais côtés. Toutefois, le moindre mal, le format qu’à mon sens, tout le monde devrait adopter est le WMA, standard, version 9.2 (à l’heure actuelle). Pourquoi ? Réponse infra, après analyse des concurrents.
1. Le MP3
L’un des plus vieux formats de compression qui s’est imposé comme la norme de facto de l’encodage des chansons. Son indéniable avantage par rapport aux autres algorithmes d’encodage des sons avec perte est sa compatibilité totale : tout équipement lisant de la musique est censé décoder le MP3 en 2012. Mais comme défaut principal, nous citons le manque d’efficience lorsqu’il s’agit d’enregistrer en-dessous de 128 kbps : les instruments sont mal définis, les aigues sacrifiés et distordues. La lenteur de l’encodage figure également parmi les problèmes à ne pas négliger. Certes, avec les ordis actuels, ce n’est pas trop gênant. Toutefois, ça le devient s’il s’agit de transcoder d’importantes collections dépassant 2000 fichiers…
2. L’AAC-LC
Le digne successeur du MP3 est le format chouchou des produits Apple et de sa plate-forme musicale. C’est également le format de prédilection qui sonorise les vidéos .mp4 issues des captures effectuées par plusieurs Smartphones ou des vidéos hébergées par les sites de partage comme YouTube. La qualité de l’encodage est meilleure que le MP3, notamment à des débits< à 128 kbps où il s’en sort pas mal. L’AAC-LC est très répandu en 2012, mais les appareils compatibles, bien qu’augmentant en nombre, ne sont pas communs dans les pays émergents. En effet, pour décoder de l’AAC, il convient de posséder un téléphone Android ou Nokia sorti après 2006 de milieu ou de haut de gamme, un produit Apple ou un baladeur assez sophistiqué (lire les caractéristiques techniques avant d’acheter). Bref, il faut casquer, car tous ces équipements précités coutent pas moins de 150 $, somme trop élevée pour un quidam des PVD. Enfin, question vitesse d’encodage, l’AAC-LC ne brille pas par sa vélocité : il est plus lent que le MP3.
3. Le Vorbis
Le format audio dit libre par excellence délivrant une meilleure qualité que l’AAC-LC. C’est le seul avantage de cet algorithme avec perte. Quant aux inconvénients, ils sont nombreux. La compatibilité du Vorbis se cantonne essentiellement dans l’univers du libre : équipements Android, format vidéo WebM (peu répandu). Hormis quelques constructeurs de renom (Cowon, Samsung, iRiver, entre autres), la grande majorité de l’industrie du loisir se refuse à intégrer le décodage du Vorbis dans leurs produits. Par ailleurs, vu la complexité de ses algorithmes de compression, le Vorbis est assez lent à l’encodage. Mieux vaut avoir au minimum un PC double cœur pour se livrer à cet exercice.
4. Le WMA standard, le meilleur
Créé en 1999 dans le but de faire oublier aux gens que le MP3 existe, le WMA fait preuve d’un meilleur rendu sonore que le MP3 à débits< à 128 kbps et d’une qualité similaire à bitrates plus élevés. Toutefois, AAC-LC (sauf en-deçà de 80 kbps) et Vorbis sonnent mieux que le WMA standard à toutes les vitesses de transmission. Cela n’empêche que le format de Microsoft a des avantages multiples. Ainsi, la compatibilité du WMA standard, sans être aussi bonne que celle du MP3, est très grande. Hormis, suite à un boycott stupide, les produits Android bas et moyen de gamme et les appareils Apple, quasiment tout ce qui lit l’audio lit ce format en 2012, même les baladeurs fake des Chinetoques. Quant à la vitesse d’encodage, elle est fulgurante : un CD audio s’encode en moins de cinq minutes même avec un Pentium IV à 2 GHz à un seul cœur !
Mouai... Pour moi le meilleur reste le OGG (Vorbis) et de loin ! Le MP3, c'est effectivement de l'histoire ancienne et un tue musique. Le WMA est pas mal, mais pas la hauteur, à mon avis. De toute façon à 128 kbps, peut-on parler de musique ?
En ce mars 2012, quatre formats, parmi des dizaines, sortent du lot
pour ce qui est de l’archivage de la musique au quotidien en
compression avec perte : le MP3, le WMA, l’AAC et le Vorbis. Chacun de
ses formats a ses bons et ses mauvais côtés. Toutefois, le moindre
mal, le format qu’à mon sens, tout le monde devrait adopter est le
WMA, standard, version 9.2 (à l’heure actuelle). Pourquoi ? Réponse
infra, après analyse des concurrents.
1. Le MP3
L’un des plus vieux formats de compression qui s’est imposé comme la
norme de facto de l’encodage des chansons. Son indéniable avantage par
rapport aux autres algorithmes d’encodage des sons avec perte est sa
compatibilité totale : tout équipement lisant de la musique est censé
décoder le MP3 en 2012. Mais comme défaut principal, nous citons le
manque d’efficience lorsqu’il s’agit d’enregistrer en-dessous de 128
kbps : les instruments sont mal définis, les aigues sacrifiés et
distordues. La lenteur de l’encodage figure également parmi les
problèmes à ne pas négliger. Certes, avec les ordis actuels, ce n’est
pas trop gênant. Toutefois, ça le devient s’il s’agit de transcoder
d’importantes collections dépassant 2000 fichiers…
2. L’AAC-LC
Le digne successeur du MP3 est le format chouchou des produits Apple
et de sa plate-forme musicale. C’est également le format de
prédilection qui sonorise les vidéos .mp4 issues des captures
effectuées par plusieurs Smartphones ou des vidéos hébergées par les
sites de partage comme YouTube. La qualité de l’encodage est meilleure
que le MP3, notamment à des débits< à 128 kbps où il s’en sort pas
mal. L’AAC-LC est très répandu en 2012, mais les appareils
compatibles, bien qu’augmentant en nombre, ne sont pas communs dans
les pays émergents. En effet, pour décoder de l’AAC, il convient de
posséder un téléphone Android ou Nokia sorti après 2006 de milieu ou
de haut de gamme, un produit Apple ou un baladeur assez sophistiqué
(lire les caractéristiques techniques avant d’acheter). Bref, il faut
casquer, car tous ces équipements précités coutent pas moins de 150 $,
somme trop élevée pour un quidam des PVD. Enfin, question vitesse
d’encodage, l’AAC-LC ne brille pas par sa vélocité : il est plus lent
que le MP3.
3. Le Vorbis
Le format audio dit libre par excellence délivrant une meilleure
qualité que l’AAC-LC. C’est le seul avantage de cet algorithme avec
perte. Quant aux inconvénients, ils sont nombreux. La compatibilité du
Vorbis se cantonne essentiellement dans l’univers du libre :
équipements Android, format vidéo WebM (peu répandu). Hormis quelques
constructeurs de renom (Cowon, Samsung, iRiver, entre autres), la
grande majorité de l’industrie du loisir se refuse à intégrer le
décodage du Vorbis dans leurs produits. Par ailleurs, vu la complexité
de ses algorithmes de compression, le Vorbis est assez lent à
l’encodage. Mieux vaut avoir au minimum un PC double cœur pour se
livrer à cet exercice.
4. Le WMA standard, le meilleur
Créé en 1999 dans le but de faire oublier aux gens que le MP3 existe,
le WMA fait preuve d’un meilleur rendu sonore que le MP3 à débits< à
128 kbps et d’une qualité similaire à bitrates plus élevés. Toutefois,
AAC-LC (sauf en-deçà de 80 kbps) et Vorbis sonnent mieux que le WMA
standard à toutes les vitesses de transmission. Cela n’empêche que le
format de Microsoft a des avantages multiples. Ainsi, la compatibilité
du WMA standard, sans être aussi bonne que celle du MP3, est très
grande. Hormis, suite à un boycott stupide, les produits Android bas
et moyen de gamme et les appareils Apple, quasiment tout ce qui lit
l’audio lit ce format en 2012, même les baladeurs fake des
Chinetoques. Quant à la vitesse d’encodage, elle est fulgurante : un
CD audio s’encode en moins de cinq minutes même avec un Pentium IV à 2
GHz à un seul cœur !
Mouai... Pour moi le meilleur reste le OGG (Vorbis) et de loin ! Le MP3,
c'est effectivement de l'histoire ancienne et un tue musique. Le WMA est
pas mal, mais pas la hauteur, à mon avis. De toute façon à 128 kbps,
peut-on parler de musique ?
En ce mars 2012, quatre formats, parmi des dizaines, sortent du lot pour ce qui est de l’archivage de la musique au quotidien en compression avec perte : le MP3, le WMA, l’AAC et le Vorbis. Chacun de ses formats a ses bons et ses mauvais côtés. Toutefois, le moindre mal, le format qu’à mon sens, tout le monde devrait adopter est le WMA, standard, version 9.2 (à l’heure actuelle). Pourquoi ? Réponse infra, après analyse des concurrents.
1. Le MP3
L’un des plus vieux formats de compression qui s’est imposé comme la norme de facto de l’encodage des chansons. Son indéniable avantage par rapport aux autres algorithmes d’encodage des sons avec perte est sa compatibilité totale : tout équipement lisant de la musique est censé décoder le MP3 en 2012. Mais comme défaut principal, nous citons le manque d’efficience lorsqu’il s’agit d’enregistrer en-dessous de 128 kbps : les instruments sont mal définis, les aigues sacrifiés et distordues. La lenteur de l’encodage figure également parmi les problèmes à ne pas négliger. Certes, avec les ordis actuels, ce n’est pas trop gênant. Toutefois, ça le devient s’il s’agit de transcoder d’importantes collections dépassant 2000 fichiers…
2. L’AAC-LC
Le digne successeur du MP3 est le format chouchou des produits Apple et de sa plate-forme musicale. C’est également le format de prédilection qui sonorise les vidéos .mp4 issues des captures effectuées par plusieurs Smartphones ou des vidéos hébergées par les sites de partage comme YouTube. La qualité de l’encodage est meilleure que le MP3, notamment à des débits< à 128 kbps où il s’en sort pas mal. L’AAC-LC est très répandu en 2012, mais les appareils compatibles, bien qu’augmentant en nombre, ne sont pas communs dans les pays émergents. En effet, pour décoder de l’AAC, il convient de posséder un téléphone Android ou Nokia sorti après 2006 de milieu ou de haut de gamme, un produit Apple ou un baladeur assez sophistiqué (lire les caractéristiques techniques avant d’acheter). Bref, il faut casquer, car tous ces équipements précités coutent pas moins de 150 $, somme trop élevée pour un quidam des PVD. Enfin, question vitesse d’encodage, l’AAC-LC ne brille pas par sa vélocité : il est plus lent que le MP3.
3. Le Vorbis
Le format audio dit libre par excellence délivrant une meilleure qualité que l’AAC-LC. C’est le seul avantage de cet algorithme avec perte. Quant aux inconvénients, ils sont nombreux. La compatibilité du Vorbis se cantonne essentiellement dans l’univers du libre : équipements Android, format vidéo WebM (peu répandu). Hormis quelques constructeurs de renom (Cowon, Samsung, iRiver, entre autres), la grande majorité de l’industrie du loisir se refuse à intégrer le décodage du Vorbis dans leurs produits. Par ailleurs, vu la complexité de ses algorithmes de compression, le Vorbis est assez lent à l’encodage. Mieux vaut avoir au minimum un PC double cœur pour se livrer à cet exercice.
4. Le WMA standard, le meilleur
Créé en 1999 dans le but de faire oublier aux gens que le MP3 existe, le WMA fait preuve d’un meilleur rendu sonore que le MP3 à débits< à 128 kbps et d’une qualité similaire à bitrates plus élevés. Toutefois, AAC-LC (sauf en-deçà de 80 kbps) et Vorbis sonnent mieux que le WMA standard à toutes les vitesses de transmission. Cela n’empêche que le format de Microsoft a des avantages multiples. Ainsi, la compatibilité du WMA standard, sans être aussi bonne que celle du MP3, est très grande. Hormis, suite à un boycott stupide, les produits Android bas et moyen de gamme et les appareils Apple, quasiment tout ce qui lit l’audio lit ce format en 2012, même les baladeurs fake des Chinetoques. Quant à la vitesse d’encodage, elle est fulgurante : un CD audio s’encode en moins de cinq minutes même avec un Pentium IV à 2 GHz à un seul cœur !
Mouai... Pour moi le meilleur reste le OGG (Vorbis) et de loin ! Le MP3, c'est effectivement de l'histoire ancienne et un tue musique. Le WMA est pas mal, mais pas la hauteur, à mon avis. De toute façon à 128 kbps, peut-on parler de musique ?
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier. Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que ce soit.
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en
fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier.
Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je
parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que
ce soit.
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier. Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que ce soit.
grenault
Le 09/03/2012 09:05, wma imperator a écrit :
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier. Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que ce soit.
Oui, là je suis d'accord.
(Chez moi tout est en FLAC car le stockage ne pose plus de problèmes de nos jours. J'ai presque rien sur mon smartphone car pour pouvoir atteindre une qualité "écoutable" il faut se trimballer un casque trop encombrant...)
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en
fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier.
Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je
parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que
ce soit.
Oui, là je suis d'accord.
(Chez moi tout est en FLAC car le stockage ne pose plus de problèmes de
nos jours. J'ai presque rien sur mon smartphone car pour pouvoir
atteindre une qualité "écoutable" il faut se trimballer un casque trop
encombrant...)
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier. Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que ce soit.
Oui, là je suis d'accord.
(Chez moi tout est en FLAC car le stockage ne pose plus de problèmes de nos jours. J'ai presque rien sur mon smartphone car pour pouvoir atteindre une qualité "écoutable" il faut se trimballer un casque trop encombrant...)
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier. Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que ce soit.
Oui, là je suis d'accord.
(Chez moi tout est en FLAC car le stockage ne pose plus de problèmes de nos jours. J'ai presque rien sur mon smartphone car pour pouvoir atteindre une qualité "écoutable" il faut se trimballer un casque trop encombrant...)
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en
fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier.
Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je
parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que
ce soit.
Oui, là je suis d'accord.
(Chez moi tout est en FLAC car le stockage ne pose plus de problèmes de
nos jours. J'ai presque rien sur mon smartphone car pour pouvoir
atteindre une qualité "écoutable" il faut se trimballer un casque trop
encombrant...)
Le Vorbis est bon en termes de qualité, nul ne le niera. Cependant, en fait de compatibilité et de vitesse d'encodage, il est bon dernier. Par ailleurs, dans mon post, je ne vise pas specialement 128 kbps : je parle des formats sans emphase sur quelque vitesse de transmission que ce soit.
Oui, là je suis d'accord.
(Chez moi tout est en FLAC car le stockage ne pose plus de problèmes de nos jours. J'ai presque rien sur mon smartphone car pour pouvoir atteindre une qualité "écoutable" il faut se trimballer un casque trop encombrant...)
