Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm,
Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transférer mes
rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD
doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en
MPEG2.
C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par
tous les softs de montage ?
Désolé pour la naïveté de la question...
Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm, Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transfére r mes rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en MPEG2. C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par tous les softs de montage ? Désolé pour la naïveté de la question...
Merci
Bonjour,
Je suis débutant aussi. A mon avis, oui, le MPEG2 est le format utilisé par les DVD et SVCD. Je pense que tous les softs le reconnaissent.
On 26 mar, 14:28, "bernard" <pass...@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour
Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm,
Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transfére r mes
rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD
doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en
MPEG2.
C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par
tous les softs de montage ?
Désolé pour la naïveté de la question...
Merci
Bonjour,
Je suis débutant aussi. A mon avis, oui, le MPEG2 est le format
utilisé par les DVD et SVCD. Je pense que tous les softs le
reconnaissent.
Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm, Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transfére r mes rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en MPEG2. C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par tous les softs de montage ? Désolé pour la naïveté de la question...
Merci
Bonjour,
Je suis débutant aussi. A mon avis, oui, le MPEG2 est le format utilisé par les DVD et SVCD. Je pense que tous les softs le reconnaissent.
Gaby
Il se trouve que kurtbosh a formulé :
On 26 mar, 14:28, "bernard" wrote:
Bonjour
Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm, Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transférer mes rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en MPEG2. C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par tous les softs de montage ? Désolé pour la naïveté de la question...
Merci
Bonjour,
Je suis débutant aussi. A mon avis, oui, le MPEG2 est le format utilisé par les DVD et SVCD. Je pense que tous les softs le reconnaissent.
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et de qualité.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Il se trouve que kurtbosh a formulé :
On 26 mar, 14:28, "bernard" <pass...@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour
Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm,
Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transférer mes
rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD
doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en
MPEG2.
C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par
tous les softs de montage ?
Désolé pour la naïveté de la question...
Merci
Bonjour,
Je suis débutant aussi. A mon avis, oui, le MPEG2 est le format
utilisé par les DVD et SVCD. Je pense que tous les softs le
reconnaissent.
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis
et de qualité.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm, Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transférer mes rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en MPEG2. C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par tous les softs de montage ? Désolé pour la naïveté de la question...
Merci
Bonjour,
Je suis débutant aussi. A mon avis, oui, le MPEG2 est le format utilisé par les DVD et SVCD. Je pense que tous les softs le reconnaissent.
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et de qualité.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
jean-daniel dodin
Gaby a écrit :
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
faut voire comment le dvd est enregistré. si les fichiers sont des VOB (dans un répertoire video_ts, comme n'importe quel dvd video), il y a plein de logiciels qui permettent de le lire, mais tous ne le font pas.
il peut être nécessaire de le convertir en vrai mpeg2, ce serait domage
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et de qualité.
n'importe quoi. c'est le meilleur format utilisable, sans discussion sortant de ce type de camescope (il serait idiot de le gonfler en dv!)
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
faut voire comment le dvd est enregistré. si les fichiers sont des VOB
(dans un répertoire video_ts, comme n'importe quel dvd video), il y a
plein de logiciels qui permettent de le lire, mais tous ne le font pas.
il peut être nécessaire de le convertir en vrai mpeg2, ce serait domage
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et
de qualité.
n'importe quoi. c'est le meilleur format utilisable, sans discussion
sortant de ce type de camescope (il serait idiot de le gonfler en dv!)
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
faut voire comment le dvd est enregistré. si les fichiers sont des VOB (dans un répertoire video_ts, comme n'importe quel dvd video), il y a plein de logiciels qui permettent de le lire, mais tous ne le font pas.
il peut être nécessaire de le convertir en vrai mpeg2, ce serait domage
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et de qualité.
n'importe quoi. c'est le meilleur format utilisable, sans discussion sortant de ce type de camescope (il serait idiot de le gonfler en dv!)
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
faut voire comment le dvd est enregistré. si les fichiers sont des VOB (dans un répertoire video_ts, comme n'importe quel dvd video), il y a plein de logiciels qui permettent de le lire, mais tous ne le font pas.
il peut être nécessaire de le convertir en vrai mpeg2, ce serait domage
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et de qualité.
n'importe quoi. c'est le meilleur format utilisable, sans discussion sortant de ce type de camescope (il serait idiot de le gonfler en dv!)
jdd
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Après mure réflexion, jean-daniel dodin a écrit :
Gaby a écrit :
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
faut voire comment le dvd est enregistré. si les fichiers sont des VOB (dans
un répertoire video_ts, comme n'importe quel dvd video), il y a plein de
logiciels qui permettent de le lire, mais tous ne le font pas.
il peut être nécessaire de le convertir en vrai mpeg2, ce serait domage
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et
de qualité.
n'importe quoi. c'est le meilleur format utilisable, sans discussion sortant
de ce type de camescope (il serait idiot de le gonfler en dv!)
jdd
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus
facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe
d'images comme en MPEG2.
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2.
L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur
de grosse capacité.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Dire que tous les soft le reconnaissent, c'est à voire.
faut voire comment le dvd est enregistré. si les fichiers sont des VOB (dans un répertoire video_ts, comme n'importe quel dvd video), il y a plein de logiciels qui permettent de le lire, mais tous ne le font pas.
il peut être nécessaire de le convertir en vrai mpeg2, ce serait domage
Surtout le MPEG2 n'est pas adaptés au montage un tant soit peu précis et de qualité.
n'importe quoi. c'est le meilleur format utilisable, sans discussion sortant de ce type de camescope (il serait idiot de le gonfler en dv!)
jdd
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
jean-daniel dodin
Gaby a écrit :
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
on monte toujours à l'image près, simplement chaque image est recalculée entre deux gops - bien sur il y a une légère détérioration de l'image lors de la recompilation finale, mais sur une télé ordinaire (non hd), c'est imperceptible, lempeg2 est meilleur que la télé (et je n'ai rein de mieux chez moi, je ne sais donc pas ce que ca donne en HD :-()
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
là je suis d'accord, je n'utilise que du DV, mais le posteur original a bien précisé qu'il a un camescope à dvd, il n'a donc pas le choix.
concrètement, il faudrait sans doute une catégorie de matériel différente pour voir une dégradation.
au prix des camescopes dv, je me demande ce que valent les objectifs... (la question se pose moins pour les modèles semi-pros)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus
facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe
d'images comme en MPEG2.
on monte toujours à l'image près, simplement chaque image est
recalculée entre deux gops - bien sur il y a une légère détérioration
de l'image lors de la recompilation finale, mais sur une télé
ordinaire (non hd), c'est imperceptible, lempeg2 est meilleur que la
télé (et je n'ai rein de mieux chez moi, je ne sais donc pas ce que ca
donne en HD :-()
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2.
L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de
grosse capacité.
là je suis d'accord, je n'utilise que du DV, mais le posteur original
a bien précisé qu'il a un camescope à dvd, il n'a donc pas le choix.
concrètement, il faudrait sans doute une catégorie de matériel
différente pour voir une dégradation.
au prix des camescopes dv, je me demande ce que valent les
objectifs... (la question se pose moins pour les modèles semi-pros)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
on monte toujours à l'image près, simplement chaque image est recalculée entre deux gops - bien sur il y a une légère détérioration de l'image lors de la recompilation finale, mais sur une télé ordinaire (non hd), c'est imperceptible, lempeg2 est meilleur que la télé (et je n'ai rein de mieux chez moi, je ne sais donc pas ce que ca donne en HD :-()
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
là je suis d'accord, je n'utilise que du DV, mais le posteur original a bien précisé qu'il a un camescope à dvd, il n'a donc pas le choix.
concrètement, il faudrait sans doute une catégorie de matériel différente pour voir une dégradation.
au prix des camescopes dv, je me demande ce que valent les objectifs... (la question se pose moins pour les modèles semi-pros)
En épluchant le manuel, je viens de voir que ce caméscope enregistre en mode DVD-Video et DVD-Video (VR). Sur quelques forums, il semblerait que le format (VR) pose des problèmes de lecture, alors que le manuel prétend que ce format doit être choisi pour transfert sur ordinateur... Le choix du mode d'enregistrement se fait au tout début, lors du formatage du disque; il n'est pas possible de changer en cours de tournage, sauf reformatage pour un DVD-RW comme celui que j'utiliserai. Je vous donnerai des nouvelles.
Merci à tous de vos réponses.
En épluchant le manuel, je viens de voir que ce caméscope enregistre en mode
DVD-Video et DVD-Video (VR). Sur quelques forums, il semblerait que le
format (VR) pose des problèmes de lecture, alors que le manuel prétend que
ce format doit être choisi pour transfert sur ordinateur...
Le choix du mode d'enregistrement se fait au tout début, lors du formatage
du disque; il n'est pas possible de changer en cours de tournage, sauf
reformatage pour un DVD-RW comme celui que j'utiliserai. Je vous donnerai
des nouvelles.
En épluchant le manuel, je viens de voir que ce caméscope enregistre en mode DVD-Video et DVD-Video (VR). Sur quelques forums, il semblerait que le format (VR) pose des problèmes de lecture, alors que le manuel prétend que ce format doit être choisi pour transfert sur ordinateur... Le choix du mode d'enregistrement se fait au tout début, lors du formatage du disque; il n'est pas possible de changer en cours de tournage, sauf reformatage pour un DVD-RW comme celui que j'utiliserai. Je vous donnerai des nouvelles.
Stephane Legras-Decussy
"Gaby" a écrit dans le message de news:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
certe c'est plus simple mais maintenant tous les ordis ont la puissance pour calculer et monter à l'image près en mpeg2.
seul les images dans le GOP concerné par la coupe sont recalculées...
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
vous serez bientot obligé de monter en mpeg2 (ou pire en 4) et dire adieu au DV. tous les nouveaux camescopes sont HD et donc il faut faire un reset sur les acquis du passé...
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV) ou AVCHD (mpeg4), même pour les camera pro...
"Gaby" <cdss@fds.fr> a écrit dans le message de news:
mn.d4777d83350725da.27056@fds.fr...
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus
facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe
d'images comme en MPEG2.
certe c'est plus simple mais maintenant tous les ordis ont
la puissance pour calculer et monter à l'image près
en mpeg2.
seul les images dans le GOP concerné par la coupe
sont recalculées...
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2.
L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de
grosse capacité.
vous serez bientot obligé de monter en mpeg2 (ou pire en 4)
et dire adieu au DV.
tous les nouveaux camescopes sont HD et donc il faut faire un reset
sur les acquis du passé...
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV) ou AVCHD (mpeg4), même
pour les camera pro...
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
certe c'est plus simple mais maintenant tous les ordis ont la puissance pour calculer et monter à l'image près en mpeg2.
seul les images dans le GOP concerné par la coupe sont recalculées...
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
vous serez bientot obligé de monter en mpeg2 (ou pire en 4) et dire adieu au DV. tous les nouveaux camescopes sont HD et donc il faut faire un reset sur les acquis du passé...
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV) ou AVCHD (mpeg4), même pour les camera pro...
jean-daniel dodin
Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV)
tu es sur de ca, j'avais compris que c'était toujours le même format
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47eaa9d8$0$22035$
"Gaby" a écrit dans le message de news:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
certe c'est plus simple mais maintenant tous les ordis ont la puissance pour calculer et monter à l'image près en mpeg2.
seul les images dans le GOP concerné par la coupe sont recalculées...
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
vous serez bientot obligé de monter en mpeg2 (ou pire en 4) et dire adieu au DV. tous les nouveaux camescopes sont HD et donc il faut faire un reset sur les acquis du passé...
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV) ou AVCHD (mpeg4), même pour les camera pro...
Constat perso : malgré les (vrais) progrès techniques, l'escalade des (fausses) performances qu'il faut vendre avec un renouvellement tous les 6 mois fait qu'on régresse, on régresse (ça doit être ça, "faire un reset sur les acquis du passé" ?)... quand on arrive à vanter commercialement l'image "qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) ! Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle que soit la machine - sans parler de la durée de vie des supports pour sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ? NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après, c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
PL
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
47eaa9d8$0$22035$426a34cc@news.free.fr...
"Gaby" <cdss@fds.fr> a écrit dans le message de news:
mn.d4777d83350725da.27056@fds.fr...
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus
facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe
d'images comme en MPEG2.
certe c'est plus simple mais maintenant tous les ordis ont
la puissance pour calculer et monter à l'image près
en mpeg2.
seul les images dans le GOP concerné par la coupe
sont recalculées...
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2.
L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de
grosse capacité.
vous serez bientot obligé de monter en mpeg2 (ou pire en 4)
et dire adieu au DV.
tous les nouveaux camescopes sont HD et donc il faut faire un reset
sur les acquis du passé...
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV) ou AVCHD (mpeg4), même
pour les camera pro...
Constat perso : malgré les (vrais) progrès techniques, l'escalade des
(fausses) performances qu'il faut vendre avec un renouvellement tous les 6
mois fait qu'on régresse, on régresse (ça doit être ça, "faire un reset sur
les acquis du passé" ?)... quand on arrive à vanter commercialement l'image
"qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle
que soit la machine - sans parler de la durée de vie des supports pour
sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on
aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash,
je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont
quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après,
c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47eaa9d8$0$22035$
"Gaby" a écrit dans le message de news:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le reconvertir en DV, mais il est plus facile et précis de monter à l'image près comme en DV, que par groupe d'images comme en MPEG2.
certe c'est plus simple mais maintenant tous les ordis ont la puissance pour calculer et monter à l'image près en mpeg2.
seul les images dans le GOP concerné par la coupe sont recalculées...
Je que je veux dire est que je préfère un camescope DV que MPEG2. L'ideal serait d'avoir un camescope DV enregistrant sur un disque dur de grosse capacité.
vous serez bientot obligé de monter en mpeg2 (ou pire en 4) et dire adieu au DV. tous les nouveaux camescopes sont HD et donc il faut faire un reset sur les acquis du passé...
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV) ou AVCHD (mpeg4), même pour les camera pro...
Constat perso : malgré les (vrais) progrès techniques, l'escalade des (fausses) performances qu'il faut vendre avec un renouvellement tous les 6 mois fait qu'on régresse, on régresse (ça doit être ça, "faire un reset sur les acquis du passé" ?)... quand on arrive à vanter commercialement l'image "qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) ! Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle que soit la machine - sans parler de la durée de vie des supports pour sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ? NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après, c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
PL
jean-daniel dodin
PL a écrit :
"qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
surtout avec l'arrivée du hd, le blueray va devenir la norme
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle que soit la machine
tu plaisante... lire un fichier dv met à plat la plupart des machines de plus de 4 ans (à l'époque, compiler un disque me prenait la journée) - on a pas à calculer, mais il faut lire le fichier et les disques de l'époque...
- sans parler de la durée de vie des supports pour
sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
bien pire que les dvd, qu'on peut multiplier facilement. Le plus fiable est encore le disque dur, si on le renouvelle tous les 3/4 ans et qu'on a tout en double... ce qui n'est pas dans la moyenne.
quand à sauvegarder en dv, vu le temps qu'il faut pour sauvegarder et relire une cassette, autant ressortir les lecteurs de bandes 33 11 pouces
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après, c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
vu le taux de compression, il y a forcément plus de perte, non? le dv, lui, ne perd rien (en 720x576, au moins)
et comme le support est de moins en moins cher, pourquoi comprimer?
"qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
surtout avec l'arrivée du hd, le blueray va devenir la norme
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle
que soit la machine
tu plaisante... lire un fichier dv met à plat la plupart des machines
de plus de 4 ans (à l'époque, compiler un disque me prenait la
journée) - on a pas à calculer, mais il faut lire le fichier et les
disques de l'époque...
- sans parler de la durée de vie des supports pour
sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on
aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash,
je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
bien pire que les dvd, qu'on peut multiplier facilement. Le plus
fiable est encore le disque dur, si on le renouvelle tous les 3/4 ans
et qu'on a tout en double... ce qui n'est pas dans la moyenne.
quand à sauvegarder en dv, vu le temps qu'il faut pour sauvegarder et
relire une cassette, autant ressortir les lecteurs de bandes 33 11 pouces
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont
quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après,
c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
vu le taux de compression, il y a forcément plus de perte, non? le dv,
lui, ne perd rien (en 720x576, au moins)
et comme le support est de moins en moins cher, pourquoi comprimer?
"qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
surtout avec l'arrivée du hd, le blueray va devenir la norme
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle que soit la machine
tu plaisante... lire un fichier dv met à plat la plupart des machines de plus de 4 ans (à l'époque, compiler un disque me prenait la journée) - on a pas à calculer, mais il faut lire le fichier et les disques de l'époque...
- sans parler de la durée de vie des supports pour
sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
bien pire que les dvd, qu'on peut multiplier facilement. Le plus fiable est encore le disque dur, si on le renouvelle tous les 3/4 ans et qu'on a tout en double... ce qui n'est pas dans la moyenne.
quand à sauvegarder en dv, vu le temps qu'il faut pour sauvegarder et relire une cassette, autant ressortir les lecteurs de bandes 33 11 pouces
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après, c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
vu le taux de compression, il y a forcément plus de perte, non? le dv, lui, ne perd rien (en 720x576, au moins)
et comme le support est de moins en moins cher, pourquoi comprimer?
