Prendra ? Prendra pas ? ...?

Le
Alf92
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Stephane Legras-Decussy
Le #22653331
Le 07/10/2010 12:37, Alf92 a écrit :
http://www.silicon.fr/google-retaille-les-images-au-format-du-web-42245.html
Impact sur la photo numérique ?



jpeg2000 a fait plouf, ça fera plouf...

diminuer de 50% le poids d'une page ça
interesse juste les FAI & co, le particulier
lui s'en tape grave...
Pierre-Marcel
Le #22653481
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
le particulier lui s'en tape grave...



+1 ;-)
markorki
Le #22655181
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2010 12:37, Alf92 a écrit :
http://www.silicon.fr/google-retaille-les-images-au-format-du-web-42245.html

Impact sur la photo numérique ?



jpeg2000 a fait plouf, ça fera plouf...

diminuer de 50% le poids d'une page ça
interesse juste les FAI & co, le particulier
lui s'en tape grave...



+

Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article
(01/04 ??;-)

Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires
pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png
(sans perte) dans un format avec pertes.

Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon
quel critère automatisable à "un million d'images" ??

Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la
différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle
de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que
moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être
énorme (de l'ordre du gain avancé par google).

Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un
gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
Ofnuts
Le #22655341
On 07/10/2010 23:58, markorki wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2010 12:37, Alf92 a écrit :
http://www.silicon.fr/google-retaille-les-images-au-format-du-web-42245.html


Impact sur la photo numérique ?



jpeg2000 a fait plouf, ça fera plouf...

diminuer de 50% le poids d'une page ça
interesse juste les FAI & co, le particulier
lui s'en tape grave...



+

Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article
(01/04 ??;-)

Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires
pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png
(sans perte) dans un format avec pertes.

Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon
quel critère automatisable à "un million d'images" ??

Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la
différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle
de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que
moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être
énorme (de l'ordre du gain avancé par google).

Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un
gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)



Même mieux... tu prends un JPEG, tu le charges et tu le sauves en PNG.
Aucune différence... sauf sur la taille du fichier.

--
Bertrand
Lord K.
Le #22662821
On 07/10/2010 23:58, markorki wrote:
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires
pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png
(sans perte) dans un format avec pertes.



Je pense que vous avez mal compris ; je n'ai pas regardé votre lien
précisément, mais j'avais déjà lu des articles sur le sujet et j'étais
effectivement tombé sur ce genre de phrases. En voici le sens :

Pour faire une démonstration (sur le web, à destination des journalistes
ou des internautes), Google ne peut évidemment pas encore distribuer des
images à son nouveau format (les navigateurs seront incapables
d'afficher les images). Donc, Google RECONVERTIT ses images de test en
PNG : le PNG (sans perte) contient alors EXACTEMENT l'image (avec perte)
du nouveau format de Google. Les internautes peuvent donc effectivement
comparer un jpeg et une image au nouveau format (distribué
provisoirement en PNG) ; en termes de qualité il n'y a nulle esbroufe.
Cela n'a évidemment un sens que pour une démonstration puisque le
bénéfice du gain de taille est perdu dans la conversion en PNG.
Cordialement,

--
Lord K.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme