diminuer de 50% le poids d'une page ça interesse juste les FAI & co, le particulier lui s'en tape grave...
+
Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article (01/04 ??;-)
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png (sans perte) dans un format avec pertes.
Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon quel critère automatisable à "un million d'images" ??
Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être énorme (de l'ordre du gain avancé par google).
Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
diminuer de 50% le poids d'une page ça
interesse juste les FAI & co, le particulier
lui s'en tape grave...
+
Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article
(01/04 ??;-)
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires
pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png
(sans perte) dans un format avec pertes.
Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon
quel critère automatisable à "un million d'images" ??
Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la
différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle
de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que
moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être
énorme (de l'ordre du gain avancé par google).
Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un
gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
diminuer de 50% le poids d'une page ça interesse juste les FAI & co, le particulier lui s'en tape grave...
+
Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article (01/04 ??;-)
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png (sans perte) dans un format avec pertes.
Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon quel critère automatisable à "un million d'images" ??
Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être énorme (de l'ordre du gain avancé par google).
Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
diminuer de 50% le poids d'une page ça interesse juste les FAI & co, le particulier lui s'en tape grave...
+
Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article (01/04 ??;-)
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png (sans perte) dans un format avec pertes.
Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon quel critère automatisable à "un million d'images" ??
Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être énorme (de l'ordre du gain avancé par google).
Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
Même mieux... tu prends un JPEG, tu le charges et tu le sauves en PNG. Aucune différence... sauf sur la taille du fichier.
diminuer de 50% le poids d'une page ça
interesse juste les FAI & co, le particulier
lui s'en tape grave...
+
Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article
(01/04 ??;-)
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires
pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png
(sans perte) dans un format avec pertes.
Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon
quel critère automatisable à "un million d'images" ??
Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la
différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle
de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que
moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être
énorme (de l'ordre du gain avancé par google).
Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un
gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
Même mieux... tu prends un JPEG, tu le charges et tu le sauves en PNG.
Aucune différence... sauf sur la taille du fichier.
diminuer de 50% le poids d'une page ça interesse juste les FAI & co, le particulier lui s'en tape grave...
+
Quand j'ai lu la première phrase, j'ai regardé la date de l'article (01/04 ??;-)
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png (sans perte) dans un format avec pertes.
Et qui vérifie que l'image convertie est "de la même qualité" ?? Selon quel critère automatisable à "un million d'images" ??
Sur une image détaillée style sous-bois ou pelouse en fond, la différence de qualité entre une image .jpg à par exemple (sur l'échelle de XnView en non progressif) 95% et à 70%, n'est perceptible que moyennant un fort "zoom-in", alors que la différence de taille peut être énorme (de l'ordre du gain avancé par google).
Autrement dit, il est facile d'orienter les résultats: je choisis un gain de volume, et je trouve que l'image est aussi bien, merci ;-)
Même mieux... tu prends un JPEG, tu le charges et tu le sauves en PNG. Aucune différence... sauf sur la taille du fichier.
-- Bertrand
Lord K.
On 07/10/2010 23:58, markorki wrote:
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png (sans perte) dans un format avec pertes.
Je pense que vous avez mal compris ; je n'ai pas regardé votre lien précisément, mais j'avais déjà lu des articles sur le sujet et j'étais effectivement tombé sur ce genre de phrases. En voici le sens :
Pour faire une démonstration (sur le web, à destination des journalistes ou des internautes), Google ne peut évidemment pas encore distribuer des images à son nouveau format (les navigateurs seront incapables d'afficher les images). Donc, Google RECONVERTIT ses images de test en PNG : le PNG (sans perte) contient alors EXACTEMENT l'image (avec perte) du nouveau format de Google. Les internautes peuvent donc effectivement comparer un jpeg et une image au nouveau format (distribué provisoirement en PNG) ; en termes de qualité il n'y a nulle esbroufe. Cela n'a évidemment un sens que pour une démonstration puisque le bénéfice du gain de taille est perdu dans la conversion en PNG. Cordialement,
-- Lord K.
On 07/10/2010 23:58, markorki wrote:
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires
pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png
(sans perte) dans un format avec pertes.
Je pense que vous avez mal compris ; je n'ai pas regardé votre lien
précisément, mais j'avais déjà lu des articles sur le sujet et j'étais
effectivement tombé sur ce genre de phrases. En voici le sens :
Pour faire une démonstration (sur le web, à destination des journalistes
ou des internautes), Google ne peut évidemment pas encore distribuer des
images à son nouveau format (les navigateurs seront incapables
d'afficher les images). Donc, Google RECONVERTIT ses images de test en
PNG : le PNG (sans perte) contient alors EXACTEMENT l'image (avec perte)
du nouveau format de Google. Les internautes peuvent donc effectivement
comparer un jpeg et une image au nouveau format (distribué
provisoirement en PNG) ; en termes de qualité il n'y a nulle esbroufe.
Cela n'a évidemment un sens que pour une démonstration puisque le
bénéfice du gain de taille est perdu dans la conversion en PNG.
Cordialement,
Il y a aussi que ça a l'air d'être de l'esbrouffe: un des commentaires pose la question de "conserver la qualité visuelle" d'une image png (sans perte) dans un format avec pertes.
Je pense que vous avez mal compris ; je n'ai pas regardé votre lien précisément, mais j'avais déjà lu des articles sur le sujet et j'étais effectivement tombé sur ce genre de phrases. En voici le sens :
Pour faire une démonstration (sur le web, à destination des journalistes ou des internautes), Google ne peut évidemment pas encore distribuer des images à son nouveau format (les navigateurs seront incapables d'afficher les images). Donc, Google RECONVERTIT ses images de test en PNG : le PNG (sans perte) contient alors EXACTEMENT l'image (avec perte) du nouveau format de Google. Les internautes peuvent donc effectivement comparer un jpeg et une image au nouveau format (distribué provisoirement en PNG) ; en termes de qualité il n'y a nulle esbroufe. Cela n'a évidemment un sens que pour une démonstration puisque le bénéfice du gain de taille est perdu dans la conversion en PNG. Cordialement,
