Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news: lgf416$e8$
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ? La question me taraudait, je n'en dormais plus. J'ai voulu en avoir le coeur net. J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko : http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de capteur, 5 MO. On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une définition étonnante jusque dans les coins. Mais qu'en est-il de mon écureuil ? Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ? Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide, puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier, d'autant plus que votre écureuil manque de netteté.... Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
lgf416$e8$1@dont-email.me...
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient
pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko
:
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une définition
étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide,
puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier,
d'autant plus que votre écureuil manque de netteté....
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous,
vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais
n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du
pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news: lgf416$e8$
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ? La question me taraudait, je n'en dormais plus. J'ai voulu en avoir le coeur net. J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko : http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de capteur, 5 MO. On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une définition étonnante jusque dans les coins. Mais qu'en est-il de mon écureuil ? Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ? Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide, puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier, d'autant plus que votre écureuil manque de netteté.... Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean N. nous susurrait, le jeudi 20/03/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <532b16e7$0$2030$, les doux mélismes suivants :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ? Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide, puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier, d'autant plus que votre écureuil manque de netteté.... Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
Exactement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean N. nous susurrait, le jeudi
20/03/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <532b16e7$0$2030$426a34cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide,
puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier,
d'autant plus que votre écureuil manque de netteté....
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous,
vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais
n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du
pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
Exactement...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean N. nous susurrait, le jeudi 20/03/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <532b16e7$0$2030$, les doux mélismes suivants :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ? Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide, puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier, d'autant plus que votre écureuil manque de netteté.... Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
Exactement...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
jdd
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous,
vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de
l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les
oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des
recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille
du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark
http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur,
même pas le futur proche!
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
jdd
-- http://www.dodin.org
METIS
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
-- METIS
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo.
Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non
recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
-- METIS
METIS
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit : ...
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
==> Si tu ne fais que des photos que pour du timbre poste, en effet, ça suffit (pour usage sur le Net aussi).
-- METIS
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
...
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
==> Si tu ne fais que des photos que pour du timbre poste, en effet, ça
suffit (pour usage sur le Net aussi).
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
==> Si tu ne fais que des photos que pour du timbre poste, en effet, ça suffit (pour usage sur le Net aussi).
-- METIS
jdd
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
On peut donc déjà recadrer très largement.
reste à savoir quel sera le futur des capteurs, car avec la finesse les technologies actuelles ont des soucis, mais qui sait...
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo.
Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non
recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche
plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
On peut donc déjà recadrer très largement.
reste à savoir quel sera le futur des capteurs, car avec la finesse les
technologies actuelles ont des soucis, mais qui sait...
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
On peut donc déjà recadrer très largement.
reste à savoir quel sera le futur des capteurs, car avec la finesse les technologies actuelles ont des soucis, mais qui sait...
jdd
-- http://www.dodin.org
METIS
Le 20/03/2014 18:00, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée : - Offset - Laser (couleur, N&B, et selon types d'encres) - Jet d'encre - Sublination thermique...
La taille finale et la destination du document imprimé joue aussi un rôle. Ca va en gros de 30 à 300ppi (pixel par pouce). Noter qu'on voit souvent écrit dpi. DPI, c'est "dot per inch", point d'encre. C'est pas forcément la même chose. De là, tu déduis le nombre de pixels nécessaire dans la photo. Pour une photo 10 × 15 cm en 300 PPI, il faut 2,1 Mpixels Une photo 20 × 30 cm en 300 PPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels
-- METIS
Le 20/03/2014 18:00, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo.
Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non
recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou
affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée :
- Offset
- Laser (couleur, N&B, et selon types d'encres)
- Jet d'encre
- Sublination thermique...
La taille finale et la destination du document imprimé joue aussi un
rôle. Ca va en gros de 30 à 300ppi (pixel par pouce).
Noter qu'on voit souvent écrit dpi.
DPI, c'est "dot per inch", point d'encre.
C'est pas forcément la même chose.
De là, tu déduis le nombre de pixels nécessaire dans la photo.
Pour une photo 10 × 15 cm en 300 PPI, il faut 2,1 Mpixels
Une photo 20 × 30 cm en 300 PPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée : - Offset - Laser (couleur, N&B, et selon types d'encres) - Jet d'encre - Sublination thermique...
La taille finale et la destination du document imprimé joue aussi un rôle. Ca va en gros de 30 à 300ppi (pixel par pouce). Noter qu'on voit souvent écrit dpi. DPI, c'est "dot per inch", point d'encre. C'est pas forcément la même chose. De là, tu déduis le nombre de pixels nécessaire dans la photo. Pour une photo 10 × 15 cm en 300 PPI, il faut 2,1 Mpixels Une photo 20 × 30 cm en 300 PPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels
-- METIS
Jean N.
"jdd" a écrit dans le message de news: 532b1e9b$0$2224$
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
reste à savoir quel sera le futur des capteurs, car avec la finesse les technologies actuelles ont des soucis, mais qui sait...
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
532b1e9b$0$2224$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo.
Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non
recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche
plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
reste à savoir quel sera le futur des capteurs, car avec la finesse les
technologies actuelles ont des soucis, mais qui sait...
"jdd" a écrit dans le message de news: 532b1e9b$0$2224$
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
reste à savoir quel sera le futur des capteurs, car avec la finesse les technologies actuelles ont des soucis, mais qui sait...
jdd
Le 20/03/2014 18:20, Jean N. a écrit :
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/03/2014 18:20, Jean N. a écrit :
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
