Le 10-01-2010, ? propos de problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà quelle était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule. Voir pour cela le syslog.
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0] 5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1] 5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume raid. Que donne df sur le système ?
md3 : active raid0 sda3[0] sdb3[1] 1444663936 blocks 64k chunks
Quel est ce md127 ? Le système est maintenant monté en écriture mais je me demande comment réparer ça ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-01-2010, ? propos de
problème raid,
jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en
lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture
seule. Voir pour cela le syslog.
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0]
5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1]
5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume raid.
Que donne df sur le système ?
md3 : active raid0 sda3[0] sdb3[1]
1444663936 blocks 64k chunks
Quel est ce md127 ? Le système est maintenant monté en écriture mais je
me demande comment réparer ça ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-01-2010, ? propos de problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà quelle était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule. Voir pour cela le syslog.
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0] 5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1] 5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume raid. Que donne df sur le système ?
md3 : active raid0 sda3[0] sdb3[1] 1444663936 blocks 64k chunks
Quel est ce md127 ? Le système est maintenant monté en écriture mais je me demande comment réparer ça ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
jeanpierre
Le Sun, 10 Jan 2010 12:22:36 +0000, JKB a écrit :
Le 10-01-2010, ? propos de problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle
était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule.
Voir
pour cela le syslog.
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: md: super_written gets error=-5, uptodate=0 Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Disk failure on sda1, disabling device. Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Operation continuing on 1 devices.
En effet il indique la défaillance de sda (depuis deux jours!). Est-ce que je peux essayer de le réparer avec le formatage de sda et une reconstruction du raid ? Ou alors il faut le changer ?
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0] 5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1] 5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume
raid.
Que donne df sur le système ?
Oui c'est la partition racine.
Le Sun, 10 Jan 2010 12:22:36 +0000, JKB a écrit :
Le 10-01-2010, ? propos de
problème raid,
jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en
lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle
était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule.
Voir
pour cela le syslog.
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873
Jan 10 09:12:22 kernel: md: super_written gets error=-5, uptodate=0
Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Disk failure on sda1, disabling device.
Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Operation continuing on 1 devices.
En effet il indique la défaillance de sda (depuis deux jours!). Est-ce
que je peux essayer de le réparer avec le formatage de sda et une
reconstruction du raid ? Ou alors il faut le changer ?
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0]
5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1]
5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume
Le 10-01-2010, ? propos de problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle
était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule.
Voir
pour cela le syslog.
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: md: super_written gets error=-5, uptodate=0 Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Disk failure on sda1, disabling device. Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Operation continuing on 1 devices.
En effet il indique la défaillance de sda (depuis deux jours!). Est-ce que je peux essayer de le réparer avec le formatage de sda et une reconstruction du raid ? Ou alors il faut le changer ?
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0] 5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1] 5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume
raid.
Que donne df sur le système ?
Oui c'est la partition racine.
JKB
Le 10-01-2010, ? propos de Re: problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Sun, 10 Jan 2010 12:22:36 +0000, JKB a écrit :
Le 10-01-2010, ? propos de problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle
était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule.
Voir
pour cela le syslog.
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: md: super_written gets error=-5, uptodate=0 Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Disk failure on sda1, disabling device. Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Operation continuing on 1 devices.
En effet il indique la défaillance de sda (depuis deux jours!). Est-ce que je peux essayer de le réparer avec le formatage de sda et une reconstruction du raid ? Ou alors il faut le changer ?
sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0] 5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1] 5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume
raid.
Que donne df sur le système ?
Oui c'est la partition racine.
J'ai demandé la sortie de df. Ce n'est pas pour embêter. On va considérer que / est /dev/md1 et que c'est /dev/sda1 qui est malade. Personnellement, je ne tenterais pas une reconstruction sans être sûr de /dev/sda. Voir pour cela la sortie des smartmontools. Je trouve bizarre aussi qu'il soit monté sur un autre colume raid (traduire, ça sent le pâté).
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Sun, 10 Jan 2010 12:22:36 +0000, JKB a écrit :
Le 10-01-2010, ? propos de
problème raid,
jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en
lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle
était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule.
Voir
pour cela le syslog.
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873
Jan 10 09:12:22 kernel: md: super_written gets error=-5, uptodate=0
Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Disk failure on sda1, disabling device.
Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Operation continuing on 1 devices.
En effet il indique la défaillance de sda (depuis deux jours!). Est-ce
que je peux essayer de le réparer avec le formatage de sda et une
reconstruction du raid ? Ou alors il faut le changer ?
sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction
poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut
le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce
qui est recommandé pour le SCSI).
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0]
5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1]
5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume
raid.
Que donne df sur le système ?
Oui c'est la partition racine.
J'ai demandé la sortie de df. Ce n'est pas pour embêter. On va
considérer que / est /dev/md1 et que c'est /dev/sda1 qui est malade.
Personnellement, je ne tenterais pas une reconstruction sans être
sûr de /dev/sda. Voir pour cela la sortie des smartmontools.
Je trouve bizarre aussi qu'il soit monté sur un autre colume raid
(traduire, ça sent le pâté).
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-01-2010, ? propos de Re: problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Sun, 10 Jan 2010 12:22:36 +0000, JKB a écrit :
Le 10-01-2010, ? propos de problème raid, jeanpierre ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Bonjour bonne année,
Pas mieux ;-)
Ce matin j'ai un problème sur une machine, le système s'était mis en lecture seule. J'ai redémarré et voici :
Un système ne se met pas en lecture seule tout seul. Voir déjà
quelle
était l'erreur disque qui a provoqué une mise en lecture seule.
Voir
pour cela le syslog.
Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: end_request: I/O error, dev sda, sector 10239873 Jan 10 09:12:22 kernel: md: super_written gets error=-5, uptodate=0 Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Disk failure on sda1, disabling device. Jan 10 09:12:22 kernel: raid1: Operation continuing on 1 devices.
En effet il indique la défaillance de sda (depuis deux jours!). Est-ce que je peux essayer de le réparer avec le formatage de sda et une reconstruction du raid ? Ou alors il faut le changer ?
sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
[home]# cat /proc/mdstat
md127 : active raid1 sda1[0] 5119936 blocks [2/1] [U_]
md1 : active raid1 sdb1[1] 5119936 blocks [2/1] [_U]
Je suppose que /dev/sda1 et /dev/sdb1 formaient un seul volume
raid.
Que donne df sur le système ?
Oui c'est la partition racine.
J'ai demandé la sortie de df. Ce n'est pas pour embêter. On va considérer que / est /dev/md1 et que c'est /dev/sda1 qui est malade. Personnellement, je ne tenterais pas une reconstruction sans être sûr de /dev/sda. Voir pour cela la sortie des smartmontools. Je trouve bizarre aussi qu'il soit monté sur un autre colume raid (traduire, ça sent le pâté).
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Yliur
> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour les disques SATA...
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata,
direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du
SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du
contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour
les disques SATA...
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un
truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour les disques SATA...
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
Emmanuel Florac
Le Fri, 15 Jan 2010 07:24:06 +0100, Yliur a écrit:
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
Les anciens drivers "hd*" sont obsolescents, ils doivent utiliser les nouveaux drivers.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Fri, 15 Jan 2010 07:24:06 +0100, Yliur a écrit:
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un
truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
Les anciens drivers "hd*" sont obsolescents, ils doivent utiliser les
nouveaux drivers.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Fri, 15 Jan 2010 07:24:06 +0100, Yliur a écrit:
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
Les anciens drivers "hd*" sont obsolescents, ils doivent utiliser les nouveaux drivers.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire, pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Au passage, le formatage bas niveau se fait dans la position _finale_ du disque, c'est-à-dire verticalement s'il sera en position verticale. C'est un employé du support de Fujitsu qui m'a indiqué la chose et depuis que je fais ça, j'ai nettement moins de retour (naturellement sur les mêmes séries de disques, comparons ce qui est comparable). Je suppose que le poids de la tête influe très légèrement sur la géométrie des cylindres (ce n'est qu'une supposition).
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata,
direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du
SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du
contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour
les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le
disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc
pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire,
pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais
confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au
logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je
n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que
j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Au passage, le formatage bas niveau se fait dans la position
_finale_ du disque, c'est-à-dire verticalement s'il sera en position
verticale. C'est un employé du support de Fujitsu qui m'a indiqué la
chose et depuis que je fais ça, j'ai nettement moins de retour
(naturellement sur les mêmes séries de disques, comparons ce qui est
comparable). Je suppose que le poids de la tête influe très
légèrement sur la géométrie des cylindres (ce n'est qu'une
supposition).
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un
truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser
une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire, pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Au passage, le formatage bas niveau se fait dans la position _finale_ du disque, c'est-à-dire verticalement s'il sera en position verticale. C'est un employé du support de Fujitsu qui m'a indiqué la chose et depuis que je fais ça, j'ai nettement moins de retour (naturellement sur les mêmes séries de disques, comparons ce qui est comparable). Je suppose que le poids de la tête influe très légèrement sur la géométrie des cylindres (ce n'est qu'une supposition).
Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Yliur
Le Fri, 15 Jan 2010 08:57:56 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration : > >> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, >> direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du >> SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir >> du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI). > > Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour > les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire, pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Donc c'est ce que je disais non, ? ta recommandation de jeter le disque est la même pour IDE que pour SATA.
[...]
> Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est > un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
JKB
Le Fri, 15 Jan 2010 08:57:56 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
>
>> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata,
>> direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du
>> SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir
>> du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
>
> Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour
> les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est
sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère.
Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire,
pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je
fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas
confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple
carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage
bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la
même manip.
Donc c'est ce que je disais non, ? ta recommandation de jeter le disque
est la même pour IDE que pour SATA.
[...]
> Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est
> un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent
d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE
ou SATA.
Le Fri, 15 Jan 2010 08:57:56 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration : > >> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, >> direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du >> SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir >> du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI). > > Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour > les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire, pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Donc c'est ce que je disais non, ? ta recommandation de jeter le disque est la même pour IDE que pour SATA.
[...]
> Archlinux appelle les disques IDE sd*, mais je ne sais pas si c'est > un truc standard ou optionnel de udev (ou que sais-je encore).
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
JKB
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Fri, 15 Jan 2010 08:57:56 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration : > >> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, >> direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du >> SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir >> du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI). > > Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour > les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire, pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Donc c'est ce que je disais non, ? ta recommandation de jeter le disque est la même pour IDE que pour SATA.
Oups, désolé, je ne l'avais pas compris dans ce sens...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Fri, 15 Jan 2010 08:57:56 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
>
>> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata,
>> direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du
>> SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir
>> du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI).
>
> Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour
> les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est
sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère.
Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire,
pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je
fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas
confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple
carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage
bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la
même manip.
Donc c'est ce que je disais non, ? ta recommandation de jeter le disque
est la même pour IDE que pour SATA.
Oups, désolé, je ne l'avais pas compris dans ce sens...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Fri, 15 Jan 2010 08:57:56 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration : > >> sda, c'est soit du SCSI, soit du SATA. Si c'est du sata, >> direction poubelle ou transformation en presse-papier. Si c'est du >> SCSI, ça vaut le coup de faire un formatage de bas niveau à partir >> du contrôleur (ce qui est recommandé pour le SCSI). > > Ou de l'IDE, mais je pense que ta recommandation et la même que pour > les disques SATA...
Non. En SCSI (ou assimilé : SAS, FCAL...), le contrôleur est sur le disque. En IDE ou SATA, le contrôleur est sur la carte-mère. Donc pour les premiers, le disque sait exactement ce qu'il doit faire, pour le second, c'est un logiciel tiers qui fait. Autant je fais confiance à la ROM du disque dur, autant je ne fais pas confiance au logiciel parce qu'il ne maîtrise pas la couple carte-mère/disque. Je n'ai jamais claqué un disque SCSI en formatage bas niveau alors que j'ai déjà claqué plus d'un IDE en tentant la même manip.
Donc c'est ce que je disais non, ? ta recommandation de jeter le disque est la même pour IDE que pour SATA.
Oups, désolé, je ne l'avais pas compris dans ce sens...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB wrote in message :
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
Ça n'a rien d'une connerie.
JKB wrote in message <slrnhl0bgk.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser
une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
Ça n'a rien d'une connerie.
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message :
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
Ça n'a rien d'une connerie.
Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd? vers /dev/sd?. Qu'on le fasse à l'occasion d'un changement de version majeure, pourquoi pas. Le faire comme cela a été fait était idiot. D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des périphériques qui utilisaient la libsata et ça aurait gardé une certaine cohérence avec des systèmes existant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message <slrnhl0bgk.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser
une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
Ça n'a rien d'une connerie.
Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au
lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd?
vers /dev/sd?. Qu'on le fasse à l'occasion d'un changement de
version majeure, pourquoi pas. Le faire comme cela a été fait était
idiot. D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des
périphériques qui utilisaient la libsata et ça aurait gardé une
certaine cohérence avec des systèmes existant.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message :
C'est une connerie des derniers noyaux Linux qui essayent d'utiliser une architecture interne SCSI même s'ils parlent à des IDE ou SATA.
Ça n'a rien d'une connerie.
Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd? vers /dev/sd?. Qu'on le fasse à l'occasion d'un changement de version majeure, pourquoi pas. Le faire comme cela a été fait était idiot. D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des périphériques qui utilisaient la libsata et ça aurait gardé une certaine cohérence avec des systèmes existant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
