Non, MS Word n'est pas un si mauvais outil, on le saurait :) Simplement la récupération de pages web importe aussi des tonnes de saloperies que le RTF ignore. As-tu essayé d'enregistrer sous un autre nom ? Sinon,sélectionne tout ton document sauf la dernière marque de paragraphe et copie/colle dans un nouveau document.
Dom
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
aussi)
GONFLE la taille des .RTF. D'une part, il donne des fichiers énormes, dès
qu'il y a une
image, qui est visiblement sauvée comme une BMP, mais même sans cela...
J'ai fait une expérience simple.
Un fichier texte RTF du Web. Pas de mise en forme compliquée, juste un tableau
et 80 pages de textes.
Sauvé par Word => 1421 Ko....
Maintenant, je l'ouvre dans WORDPAD, j'ajoute juste un espace vers la
troisième ligne,
et je sauve....
Sauvé par Wordpad => 352 Ko
Et la mise en forme n'a pas changé.... Le dump montre juste que les tags ne
sont pas répétés à chaque ligne !
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
-- Jean Paulo
Bonjour,
Non, MS Word n'est pas un si mauvais outil, on le saurait :)
Simplement la récupération de pages web importe aussi des tonnes de
saloperies que le RTF ignore.
As-tu essayé d'enregistrer sous un autre nom ?
Sinon,sélectionne tout ton document sauf la dernière marque de paragraphe et
copie/colle dans un nouveau document.
Dom
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
aussi)
GONFLE la taille des .RTF. D'une part, il donne des fichiers énormes, dès
qu'il y a une
image, qui est visiblement sauvée comme une BMP, mais même sans cela...
J'ai fait une expérience simple.
Un fichier texte RTF du Web. Pas de mise en forme compliquée, juste un
tableau
et 80 pages de textes.
Sauvé par Word => 1421 Ko....
Maintenant, je l'ouvre dans WORDPAD, j'ajoute juste un espace vers la
troisième ligne,
et je sauve....
Sauvé par Wordpad => 352 Ko
Et la mise en forme n'a pas changé.... Le dump montre juste que les tags ne
Non, MS Word n'est pas un si mauvais outil, on le saurait :) Simplement la récupération de pages web importe aussi des tonnes de saloperies que le RTF ignore. As-tu essayé d'enregistrer sous un autre nom ? Sinon,sélectionne tout ton document sauf la dernière marque de paragraphe et copie/colle dans un nouveau document.
Dom
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
aussi)
GONFLE la taille des .RTF. D'une part, il donne des fichiers énormes, dès
qu'il y a une
image, qui est visiblement sauvée comme une BMP, mais même sans cela...
J'ai fait une expérience simple.
Un fichier texte RTF du Web. Pas de mise en forme compliquée, juste un tableau
et 80 pages de textes.
Sauvé par Word => 1421 Ko....
Maintenant, je l'ouvre dans WORDPAD, j'ajoute juste un espace vers la
troisième ligne,
et je sauve....
Sauvé par Wordpad => 352 Ko
Et la mise en forme n'a pas changé.... Le dump montre juste que les tags ne
sont pas répétés à chaque ligne !
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
-- Jean Paulo
Jean-Paulo
Non, j'ai essayé pas mal de choses. Le problème est le même quand on sauve en .html.
-- Jean Paulo "Dom" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Non, MS Word n'est pas un si mauvais outil, on le saurait :) Simplement la récupération de pages web importe aussi des tonnes de saloperies que le RTF ignore. As-tu essayé d'enregistrer sous un autre nom ? Sinon,sélectionne tout ton document sauf la dernière marque de paragraphe et copie/colle dans un nouveau document.
Dom
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
aussi)
GONFLE la taille des .RTF. D'une part, il donne des fichiers énormes, dès
qu'il y a une
image, qui est visiblement sauvée comme une BMP, mais même sans cela...
J'ai fait une expérience simple.
Un fichier texte RTF du Web. Pas de mise en forme compliquée, juste un tableau
et 80 pages de textes.
Sauvé par Word => 1421 Ko....
Maintenant, je l'ouvre dans WORDPAD, j'ajoute juste un espace vers la
troisième ligne,
et je sauve....
Sauvé par Wordpad => 352 Ko
Et la mise en forme n'a pas changé.... Le dump montre juste que les tags ne
sont pas répétés à chaque ligne !
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
-- Jean Paulo
Non, j'ai essayé pas mal de choses. Le problème est le même quand on sauve
en .html.
--
Jean Paulo
"Dom" <Dom@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de news:
316E59DA-2158-42FD-B556-4DFDC90D17C4@microsoft.com...
Bonjour,
Non, MS Word n'est pas un si mauvais outil, on le saurait :)
Simplement la récupération de pages web importe aussi des tonnes de
saloperies que le RTF ignore.
As-tu essayé d'enregistrer sous un autre nom ?
Sinon,sélectionne tout ton document sauf la dernière marque de paragraphe
et
copie/colle dans un nouveau document.
Dom
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
aussi)
GONFLE la taille des .RTF. D'une part, il donne des fichiers énormes, dès
qu'il y a une
image, qui est visiblement sauvée comme une BMP, mais même sans cela...
J'ai fait une expérience simple.
Un fichier texte RTF du Web. Pas de mise en forme compliquée, juste un
tableau
et 80 pages de textes.
Sauvé par Word => 1421 Ko....
Maintenant, je l'ouvre dans WORDPAD, j'ajoute juste un espace vers la
troisième ligne,
et je sauve....
Sauvé par Wordpad => 352 Ko
Et la mise en forme n'a pas changé.... Le dump montre juste que les tags
ne
Non, j'ai essayé pas mal de choses. Le problème est le même quand on sauve en .html.
-- Jean Paulo "Dom" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Non, MS Word n'est pas un si mauvais outil, on le saurait :) Simplement la récupération de pages web importe aussi des tonnes de saloperies que le RTF ignore. As-tu essayé d'enregistrer sous un autre nom ? Sinon,sélectionne tout ton document sauf la dernière marque de paragraphe et copie/colle dans un nouveau document.
Dom
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
aussi)
GONFLE la taille des .RTF. D'une part, il donne des fichiers énormes, dès
qu'il y a une
image, qui est visiblement sauvée comme une BMP, mais même sans cela...
J'ai fait une expérience simple.
Un fichier texte RTF du Web. Pas de mise en forme compliquée, juste un tableau
et 80 pages de textes.
Sauvé par Word => 1421 Ko....
Maintenant, je l'ouvre dans WORDPAD, j'ajoute juste un espace vers la
troisième ligne,
et je sauve....
Sauvé par Wordpad => 352 Ko
Et la mise en forme n'a pas changé.... Le dump montre juste que les tags ne
sont pas répétés à chaque ligne !
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
-- Jean Paulo
Anacoluthe
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres GONFLE la taille des .RTF.
Lisez : http://support.microsoft.com/kb/224663/en-us (traduction zigotomatique possible mais déconseillée)
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
Tout est relatif. Du seul point de vue RTF vous avez démontré que WordPad est meilleur que votre Word 2003 !
Une petite question svp : Votre WD2003 est-il le résultat d'une mise à jour successive de Word ? Et si oui quelle était la première version installée ? Peut-être utilisez-vous un convertisseur ancienne génération rtf.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
GONFLE la taille des .RTF.
Lisez : http://support.microsoft.com/kb/224663/en-us
(traduction zigotomatique possible mais déconseillée)
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
Tout est relatif. Du seul point de vue RTF vous avez démontré que
WordPad est meilleur que votre Word 2003 !
Une petite question svp :
Votre WD2003 est-il le résultat d'une mise à jour successive de Word ?
Et si oui quelle était la première version installée ?
Peut-être utilisez-vous un convertisseur ancienne génération rtf.
Anacoluthe
« Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus »
- LAO TSEU
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres GONFLE la taille des .RTF.
Lisez : http://support.microsoft.com/kb/224663/en-us (traduction zigotomatique possible mais déconseillée)
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
Tout est relatif. Du seul point de vue RTF vous avez démontré que WordPad est meilleur que votre Word 2003 !
Une petite question svp : Votre WD2003 est-il le résultat d'une mise à jour successive de Word ? Et si oui quelle était la première version installée ? Peut-être utilisez-vous un convertisseur ancienne génération rtf.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Jean-Paulo
Bonjour.
Merci pour la page d'explication. Je vais essayer de changer le registre.
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé TOUTE image.
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait être la première install d'un word quelconque.
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même avec l'option 'html concentré'
-- Jean Paulo "Anacoluthe" a écrit dans le message de news: Ojy$%
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres GONFLE la taille des .RTF.
Lisez : http://support.microsoft.com/kb/224663/en-us (traduction zigotomatique possible mais déconseillée)
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
Tout est relatif. Du seul point de vue RTF vous avez démontré que WordPad est meilleur que votre Word 2003 !
Une petite question svp : Votre WD2003 est-il le résultat d'une mise à jour successive de Word ? Et si oui quelle était la première version installée ? Peut-être utilisez-vous un convertisseur ancienne génération rtf.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Bonjour.
Merci pour la page d'explication. Je vais essayer de changer le registre.
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé
TOUTE
image.
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait
être
la première install d'un word quelconque.
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même
avec
l'option 'html concentré'
--
Jean Paulo
"Anacoluthe" <nopub_anacoluthe@Ouanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
Ojy$%23TLbIHA.2268@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres
GONFLE la taille des .RTF.
Lisez : http://support.microsoft.com/kb/224663/en-us
(traduction zigotomatique possible mais déconseillée)
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
Tout est relatif. Du seul point de vue RTF vous avez démontré que
WordPad est meilleur que votre Word 2003 !
Une petite question svp :
Votre WD2003 est-il le résultat d'une mise à jour successive de Word ?
Et si oui quelle était la première version installée ?
Peut-être utilisez-vous un convertisseur ancienne génération rtf.
Anacoluthe
« Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont
plus »
- LAO TSEU
Merci pour la page d'explication. Je vais essayer de changer le registre.
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé TOUTE image.
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait être la première install d'un word quelconque.
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même avec l'option 'html concentré'
-- Jean Paulo "Anacoluthe" a écrit dans le message de news: Ojy$%
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Je suis curieux de comprendre pourquoi WORD 2003 (sans doute les autres GONFLE la taille des .RTF.
Lisez : http://support.microsoft.com/kb/224663/en-us (traduction zigotomatique possible mais déconseillée)
MS Word est-il vraiment un si mauvais outil ?
Tout est relatif. Du seul point de vue RTF vous avez démontré que WordPad est meilleur que votre Word 2003 !
Une petite question svp : Votre WD2003 est-il le résultat d'une mise à jour successive de Word ? Et si oui quelle était la première version installée ? Peut-être utilisez-vous un convertisseur ancienne génération rtf.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Anacoluthe
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé TOUTE image.
Non : vous avez éliminé toute image _du_document_ Avec Word ce n'est pas synonyme d'éliminé _du_fichier_ !!! Nuance ! Word a une gestion très dispendieuse de l'espace disque (1 Mo ne coûte plus rien) notamment dans certaines circonstances (l'enregistrement 'rapide' par exemple) ou s'il existe une corruption du document ou du modèle
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait être la première install d'un word quelconque.
OK donc ce n'est pas le convertisseur
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même avec l'option 'html concentré'
Épouvantable est le mot. Et ça depuis que Word fait du html. C'est bien connu: Word est l'éditeur HTML au rapport qualité/prix le plus bas garanti !!! Notez cependant que Word vous permet de fabriquer aussi du 'HTML filtré' un peu moins bourratif pour les navigateurs.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé
TOUTE image.
Non : vous avez éliminé toute image _du_document_
Avec Word ce n'est pas synonyme d'éliminé _du_fichier_ !!! Nuance !
Word a une gestion très dispendieuse de l'espace disque (1 Mo ne coûte plus rien)
notamment dans certaines circonstances (l'enregistrement 'rapide' par exemple)
ou s'il existe une corruption du document ou du modèle
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce
devait être la première install d'un word quelconque.
OK donc ce n'est pas le convertisseur
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même
avec l'option 'html concentré'
Épouvantable est le mot. Et ça depuis que Word fait du html. C'est bien connu:
Word est l'éditeur HTML au rapport qualité/prix le plus bas garanti !!!
Notez cependant que Word vous permet de fabriquer aussi du 'HTML filtré'
un peu moins bourratif pour les navigateurs.
Anacoluthe
« Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus »
- LAO TSEU
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé TOUTE image.
Non : vous avez éliminé toute image _du_document_ Avec Word ce n'est pas synonyme d'éliminé _du_fichier_ !!! Nuance ! Word a une gestion très dispendieuse de l'espace disque (1 Mo ne coûte plus rien) notamment dans certaines circonstances (l'enregistrement 'rapide' par exemple) ou s'il existe une corruption du document ou du modèle
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait être la première install d'un word quelconque.
OK donc ce n'est pas le convertisseur
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même avec l'option 'html concentré'
Épouvantable est le mot. Et ça depuis que Word fait du html. C'est bien connu: Word est l'éditeur HTML au rapport qualité/prix le plus bas garanti !!! Notez cependant que Word vous permet de fabriquer aussi du 'HTML filtré' un peu moins bourratif pour les navigateurs.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Jean-Paulo
Bref, il reste Wordpad...
Je n'hésiterais pas pour OpenOffice, s'il n'y avait Access !
-- Jean Paulo "Anacoluthe" a écrit dans le message de news:
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé TOUTE image.
Non : vous avez éliminé toute image _du_document_ Avec Word ce n'est pas synonyme d'éliminé _du_fichier_ !!! Nuance ! Word a une gestion très dispendieuse de l'espace disque (1 Mo ne coûte plus rien) notamment dans certaines circonstances (l'enregistrement 'rapide' par exemple) ou s'il existe une corruption du document ou du modèle
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait être la première install d'un word quelconque.
OK donc ce n'est pas le convertisseur
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même avec l'option 'html concentré'
Épouvantable est le mot. Et ça depuis que Word fait du html. C'est bien connu: Word est l'éditeur HTML au rapport qualité/prix le plus bas garanti !!! Notez cependant que Word vous permet de fabriquer aussi du 'HTML filtré' un peu moins bourratif pour les navigateurs.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
Bref, il reste Wordpad...
Je n'hésiterais pas pour OpenOffice, s'il n'y avait Access !
--
Jean Paulo
"Anacoluthe" <nopub_anacoluthe@Ouanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
OrN2U5WbIHA.5888@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé
TOUTE image.
Non : vous avez éliminé toute image _du_document_
Avec Word ce n'est pas synonyme d'éliminé _du_fichier_ !!! Nuance !
Word a une gestion très dispendieuse de l'espace disque (1 Mo ne coûte
plus rien)
notamment dans certaines circonstances (l'enregistrement 'rapide' par
exemple)
ou s'il existe une corruption du document ou du modèle
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait
être la première install d'un word quelconque.
OK donc ce n'est pas le convertisseur
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même
avec l'option 'html concentré'
Épouvantable est le mot. Et ça depuis que Word fait du html. C'est bien
connu:
Word est l'éditeur HTML au rapport qualité/prix le plus bas garanti !!!
Notez cependant que Word vous permet de fabriquer aussi du 'HTML filtré'
un peu moins bourratif pour les navigateurs.
Anacoluthe
« Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont
plus »
- LAO TSEU
Je n'hésiterais pas pour OpenOffice, s'il n'y avait Access !
-- Jean Paulo "Anacoluthe" a écrit dans le message de news:
Bonjour !
'Jean-Paulo' nous a écrit ...
Mais je précise que pour le test en question, j'avais auparavant éliminé TOUTE image.
Non : vous avez éliminé toute image _du_document_ Avec Word ce n'est pas synonyme d'éliminé _du_fichier_ !!! Nuance ! Word a une gestion très dispendieuse de l'espace disque (1 Mo ne coûte plus rien) notamment dans certaines circonstances (l'enregistrement 'rapide' par exemple) ou s'il existe une corruption du document ou du modèle
Quand a la version, c'est une SP1 (11.6359), et sur ce systeme, ce devait être la première install d'un word quelconque.
OK donc ce n'est pas le convertisseur
Je trouve aussi que les .html créés sont absolument épouvantables, (même avec l'option 'html concentré'
Épouvantable est le mot. Et ça depuis que Word fait du html. C'est bien connu: Word est l'éditeur HTML au rapport qualité/prix le plus bas garanti !!! Notez cependant que Word vous permet de fabriquer aussi du 'HTML filtré' un peu moins bourratif pour les navigateurs.
Anacoluthe « Quand les gros sont maigres, il y a longtemps que les maigres ne sont plus » - LAO TSEU
JièL
Bonjoir(c) Jean-Paulo
Le 12/02/2008 13:06 vous avez écrit ceci :
Bref, il reste Wordpad...
Je n'hésiterais pas pour OpenOffice, s'il n'y avait Access !
Il y a un gestionnaire de base de données dans OOo...
-- JièL / Jean-Louis GOUBERT La FAQ Outlook est là : http://faq.outlook.free.fr/
Boycott des questions venant de CDO http://faq.outlook.free.fr/viewpage.php?page_id=2
Bonjoir(c) Jean-Paulo
Le 12/02/2008 13:06 vous avez écrit ceci :
Bref, il reste Wordpad...
Je n'hésiterais pas pour OpenOffice, s'il n'y avait Access !
Il y a un gestionnaire de base de données dans OOo...
--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
La FAQ Outlook est là : http://faq.outlook.free.fr/
Boycott des questions venant de CDO
http://faq.outlook.free.fr/viewpage.php?page_id=2
Au moins tes réflexions et ton soupir prolongé rassurent ceux qui ont investi leurs économies dans Microsoft Office !!! ;)))))
Il est vrai que le VBA est un atout par rapport à Ooo et en particulier pour Excel et Access
Circé http://faqword.free.fr
Jean-Paulo a exprimé avec précision :
J'ai essayé OO...
Writer... Ne veut pas transformer du html en .rtf ! Donne des fichiers encore plus gros que Word!!
Base... Ne reconnait pas les bases access... Aucune des fonctions VBA qui constituent 50 % de ma base
Soupir prolongé!!!
-- Jean Paulo "JièL" a écrit dans le message de news:
Bonjoir(c) Jean-Paulo
Le 12/02/2008 13:06 vous avez écrit ceci :
Bref, il reste Wordpad...
Je n'hésiterais pas pour OpenOffice, s'il n'y avait Access !
Il y a un gestionnaire de base de données dans OOo...
-- JièL / Jean-Louis GOUBERT La FAQ Outlook est là : http://faq.outlook.free.fr/
Boycott des questions venant de CDO http://faq.outlook.free.fr/viewpage.php?page_id=2
JièL
Bonjoir(c) Jean-Paulo
Le 15/02/2008 06:16 vous avez écrit ceci :
J'ai essayé OO...
Writer... Ne veut pas transformer du html en .rtf ! Donne des fichiers encore plus gros que Word!!
Merci pour l'info
Base... Ne reconnait pas les bases access...
Pas d'accord... Il suffit de ce connecter en ODBC (testé et approuvé), c'est une opération de plus mais ça fonctionne plutôt pas mal (mais il est vrai que Base a moins de fonction qu'Access)
Aucune des fonctions VBA qui constituent 50 % de ma base
La effectivement y'a un gros soucis, et je pense qu'il va perdurer longtemps car MS ne va jamais accepter que OO récupère nativement "son" VBA
Soupir prolongé!!!
Je comprend
-- JièL / Jean-Louis GOUBERT La FAQ Outlook est là : http://faq.outlook.free.fr/
Boycott des questions venant de CDO http://faq.outlook.free.fr/viewpage.php?page_id=2
Bonjoir(c) Jean-Paulo
Le 15/02/2008 06:16 vous avez écrit ceci :
J'ai essayé OO...
Writer... Ne veut pas transformer du html en .rtf !
Donne des fichiers encore plus gros que Word!!
Merci pour l'info
Base...
Ne reconnait pas les bases access...
Pas d'accord... Il suffit de ce connecter en ODBC (testé et approuvé),
c'est une opération de plus mais ça fonctionne plutôt pas mal (mais il est
vrai que Base a moins de fonction qu'Access)
Aucune des fonctions VBA qui constituent 50 % de ma base
La effectivement y'a un gros soucis, et je pense qu'il va perdurer
longtemps car MS ne va jamais accepter que OO récupère nativement "son" VBA
Soupir prolongé!!!
Je comprend
--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
La FAQ Outlook est là : http://faq.outlook.free.fr/
Boycott des questions venant de CDO
http://faq.outlook.free.fr/viewpage.php?page_id=2
Writer... Ne veut pas transformer du html en .rtf ! Donne des fichiers encore plus gros que Word!!
Merci pour l'info
Base... Ne reconnait pas les bases access...
Pas d'accord... Il suffit de ce connecter en ODBC (testé et approuvé), c'est une opération de plus mais ça fonctionne plutôt pas mal (mais il est vrai que Base a moins de fonction qu'Access)
Aucune des fonctions VBA qui constituent 50 % de ma base
La effectivement y'a un gros soucis, et je pense qu'il va perdurer longtemps car MS ne va jamais accepter que OO récupère nativement "son" VBA
Soupir prolongé!!!
Je comprend
-- JièL / Jean-Louis GOUBERT La FAQ Outlook est là : http://faq.outlook.free.fr/
Boycott des questions venant de CDO http://faq.outlook.free.fr/viewpage.php?page_id=2
