On Thu, 08 Mar 2007 21:31:30 +0100, Le chat de personne :
Y a pas autre chose que samba pour un partage simple ?
Je peux me tromper, mais il me semble que Samba est plutôt prévu pour permettre la communication entre Windows et Linux. Si tu as deux machines Linux, je crois bien que NFS est la solution standard.
On Thu, 08 Mar 2007 21:31:30 +0100, Le chat de personne :
Y a pas autre chose que samba pour un partage simple ?
Je peux me tromper, mais il me semble que Samba est plutôt prévu pour
permettre la communication entre Windows et Linux.
Si tu as deux machines Linux, je crois bien que NFS est la solution
standard.
On Thu, 08 Mar 2007 21:31:30 +0100, Le chat de personne :
Y a pas autre chose que samba pour un partage simple ?
Je peux me tromper, mais il me semble que Samba est plutôt prévu pour permettre la communication entre Windows et Linux. Si tu as deux machines Linux, je crois bien que NFS est la solution standard.
Thierry Boudet
On 2007-03-08, Le chat de personne wrote:
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC J'ai samba sur les 2 PC. PC1 voit PC1 mais pas PC2 PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
ça change rien à quoi ?
faudrait un peu préciser les symptomes au lieu de troller comme un frustré...
-- Cependant, il faut aller plus loin d'un point de vue définitionnel. Si un intervenant déclenche un consensus contre lui, et qu'il proclame un consensus inverse à celui dont est l'objet, où est le consensus ? - DdlF in fufe -
On 2007-03-08, Le chat de personne <chat@LeSpamCestPasBien.invalid> wrote:
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC
J'ai samba sur les 2 PC.
PC1 voit PC1 mais pas PC2
PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
ça change rien à quoi ?
faudrait un peu préciser les symptomes au lieu de troller
comme un frustré...
--
Cependant, il faut aller plus loin d'un point de vue définitionnel.
Si un intervenant déclenche un consensus contre lui, et qu'il
proclame un consensus inverse à celui dont est l'objet, où est le
consensus ? - DdlF in fufe -
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC J'ai samba sur les 2 PC. PC1 voit PC1 mais pas PC2 PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
ça change rien à quoi ?
faudrait un peu préciser les symptomes au lieu de troller comme un frustré...
-- Cependant, il faut aller plus loin d'un point de vue définitionnel. Si un intervenant déclenche un consensus contre lui, et qu'il proclame un consensus inverse à celui dont est l'objet, où est le consensus ? - DdlF in fufe -
Emmanuel Florac
Le Thu, 08 Mar 2007 21:31:30 +0100, Le chat de personne a écrit :
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC J'ai samba sur les 2 PC. PC1 voit PC1 mais pas PC2 PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
Je ne sais plus quoi faire.
Tu as configuré samba? genre définir le groupe de travail, le mode de partage? Tu as créé des partages de part et d'autre? Enfin, si les deux machines sont sous linux, pourquoi diable utiliser samba, qui est pour windows?
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Thu, 08 Mar 2007 21:31:30 +0100, Le chat de personne a écrit :
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC
J'ai samba sur les 2 PC.
PC1 voit PC1 mais pas PC2
PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
Je ne sais plus quoi faire.
Tu as configuré samba? genre définir le groupe de travail, le mode de
partage? Tu as créé des partages de part et d'autre? Enfin, si les deux
machines sont sous linux, pourquoi diable utiliser samba, qui est pour
windows?
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Thu, 08 Mar 2007 21:31:30 +0100, Le chat de personne a écrit :
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC J'ai samba sur les 2 PC. PC1 voit PC1 mais pas PC2 PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
Je ne sais plus quoi faire.
Tu as configuré samba? genre définir le groupe de travail, le mode de partage? Tu as créé des partages de part et d'autre? Enfin, si les deux machines sont sous linux, pourquoi diable utiliser samba, qui est pour windows?
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
ygg
08.03.2007 21:31 - Le chat de personne /
Bonjour
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC J'ai samba sur les 2 PC. PC1 voit PC1 mais pas PC2 PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
Je ne sais plus quoi faire.
Y a pas autre chose que samba pour un partage simple ? genre 2 cases a cocher (activer partage et repertoire a partager)
1/Il ne faut pas appliquer les recettes du monde windows à Linux.
Windows n'est PAS toute la micro-informatique. La recette récursive modification-test-echec autrement appelée bidouille appliquée depuis toujours sur Windows est inutile sous Unix. Les logs sont souvent suffisamment explicite (/var/log/...). D'ailleurs les serveurs Windows 2003 que j'utilise sont équipés de l'observateur d'évènements qui est une centralisation de nombreux fichiers de logs. C'est un réflexe à avoir sur toute plateforme dorénavant. 2/Le fichier smb.conf dans votre cas ne doit pas dépasser quelques lignes. Il y a de nombreux exemples dans la documentation de Samba (www.samba.org). 3/La formulation de la question est mauvaise. Il faut expliciter les différentes versions de distribution, noyau et applicatif utilisés. Sous Windows vous parlez bien de 98 ou de XP. 4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire "smbclient". Au fait est-ce que chaque machine se pingue? Vous parlez d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs. Tomber entièrement les pare-feux pour les tests. Quant ça fonctionne vous les réactivez. 5/Une bonne nuit de sommeil ne ferait pas de mal. Pour l'instant un grand bol d'air est conseillé.
08.03.2007 21:31 - Le chat de personne /
Bonjour
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC
J'ai samba sur les 2 PC.
PC1 voit PC1 mais pas PC2
PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
Je ne sais plus quoi faire.
Y a pas autre chose que samba pour un partage simple ?
genre 2 cases a cocher (activer partage et repertoire a partager)
1/Il ne faut pas appliquer les recettes du monde windows à Linux.
Windows n'est PAS toute la micro-informatique. La recette récursive
modification-test-echec autrement appelée bidouille appliquée depuis
toujours sur Windows est inutile sous Unix. Les logs sont souvent
suffisamment explicite (/var/log/...). D'ailleurs les serveurs Windows
2003 que j'utilise sont équipés de l'observateur d'évènements qui est
une centralisation de nombreux fichiers de logs. C'est un réflexe à
avoir sur toute plateforme dorénavant.
2/Le fichier smb.conf dans votre cas ne doit pas dépasser quelques
lignes. Il y a de nombreux exemples dans la documentation de Samba
(www.samba.org).
3/La formulation de la question est mauvaise. Il faut expliciter les
différentes versions de distribution, noyau et applicatif utilisés. Sous
Windows vous parlez bien de 98 ou de XP.
4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement
minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire
"smbclient". Au fait est-ce que chaque machine se pingue? Vous parlez
d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs. Tomber
entièrement les pare-feux pour les tests. Quant ça fonctionne vous les
réactivez.
5/Une bonne nuit de sommeil ne ferait pas de mal. Pour l'instant un
grand bol d'air est conseillé.
je me casse la tete pour essayer de partager 2 PC J'ai samba sur les 2 PC. PC1 voit PC1 mais pas PC2 PC2 voit PC2 mais pas PC1
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
J'ai fais smb restart mais ca change rien.
Je ne sais plus quoi faire.
Y a pas autre chose que samba pour un partage simple ? genre 2 cases a cocher (activer partage et repertoire a partager)
1/Il ne faut pas appliquer les recettes du monde windows à Linux.
Windows n'est PAS toute la micro-informatique. La recette récursive modification-test-echec autrement appelée bidouille appliquée depuis toujours sur Windows est inutile sous Unix. Les logs sont souvent suffisamment explicite (/var/log/...). D'ailleurs les serveurs Windows 2003 que j'utilise sont équipés de l'observateur d'évènements qui est une centralisation de nombreux fichiers de logs. C'est un réflexe à avoir sur toute plateforme dorénavant. 2/Le fichier smb.conf dans votre cas ne doit pas dépasser quelques lignes. Il y a de nombreux exemples dans la documentation de Samba (www.samba.org). 3/La formulation de la question est mauvaise. Il faut expliciter les différentes versions de distribution, noyau et applicatif utilisés. Sous Windows vous parlez bien de 98 ou de XP. 4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire "smbclient". Au fait est-ce que chaque machine se pingue? Vous parlez d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs. Tomber entièrement les pare-feux pour les tests. Quant ça fonctionne vous les réactivez. 5/Une bonne nuit de sommeil ne ferait pas de mal. Pour l'instant un grand bol d'air est conseillé.
Nina Popravka
On Fri, 09 Mar 2007 14:42:20 +0100, ygg wrote:
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines 4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement
minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire "smbclient". Au fait est-ce que chaque machine se pingue? Vous parlez d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs.
Oui, et d'ailleurs comme j'avais lu d'un oeil plus que distrait, je n'avais pas vu que le port 445 n'est pas ouvert. Ca va beaucoup moins bien marcher. -- Nina
On Fri, 09 Mar 2007 14:42:20 +0100, ygg
<yggdrassil@a_supprimer.cegetel.net> wrote:
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines
4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement
minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire
"smbclient". Au fait est-ce que chaque machine se pingue? Vous parlez
d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs.
Oui, et d'ailleurs comme j'avais lu d'un oeil plus que distrait, je
n'avais pas vu que le port 445 n'est pas ouvert.
Ca va beaucoup moins bien marcher.
--
Nina
J'ai ouvert les ports 136 a 139 sur les 2 machines 4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement
minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire "smbclient". Au fait est-ce que chaque machine se pingue? Vous parlez d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs.
Oui, et d'ailleurs comme j'avais lu d'un oeil plus que distrait, je n'avais pas vu que le port 445 n'est pas ouvert. Ca va beaucoup moins bien marcher. -- Nina
Le chat de personne
On Fri, 09 Mar 2007 10:41:07 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Tu as configuré samba?
oui (bien ca je sais pas)
genre définir le groupe de travail,
oui les 2 machine meme nom
le mode de partage?
- ecriture, - n'importe sui peut se connecté sans login a partir du reseau local.
- Utiliser Samba et NFS - autorisé tous les utilisateur a partager les fichiers. - acces public
Tu as créé des partages de part et d'autre?
oui
Enfin, si les deux machines sont sous linux, pourquoi diable utiliser samba, qui est pour windows?
Parce quand on demande a google : partage fichier linux On tombe sur des site qui parle de samba pour PC windows-linux ET linux-linux.
Et que dans le menu mandriva dans "partage de fichier" il y a samba.
Et quand on ne connait pas le terme NFS on peut pas le deviner. ;o))
Mais bon maintenant que j'ai une piste je vais creuser.
vala vala.
On Fri, 09 Mar 2007 10:41:07 +0100, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Tu as configuré samba?
oui (bien ca je sais pas)
genre définir le groupe de travail,
oui les 2 machine meme nom
le mode de
partage?
- ecriture,
- n'importe sui peut se connecté sans login a partir du reseau local.
- Utiliser Samba et NFS
- autorisé tous les utilisateur a partager les fichiers.
- acces public
Tu as créé des partages de part et d'autre?
oui
Enfin, si les deux
machines sont sous linux, pourquoi diable utiliser samba, qui est pour
windows?
Parce quand on demande a google : partage fichier linux
On tombe sur des site qui parle de samba pour PC windows-linux ET
linux-linux.
Et que dans le menu mandriva dans "partage de fichier" il y a samba.
Et quand on ne connait pas le terme NFS on peut pas le deviner. ;o))
Mais bon maintenant que j'ai une piste je vais creuser.
On Fri, 09 Mar 2007 10:41:07 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Tu as configuré samba?
oui (bien ca je sais pas)
genre définir le groupe de travail,
oui les 2 machine meme nom
le mode de partage?
- ecriture, - n'importe sui peut se connecté sans login a partir du reseau local.
- Utiliser Samba et NFS - autorisé tous les utilisateur a partager les fichiers. - acces public
Tu as créé des partages de part et d'autre?
oui
Enfin, si les deux machines sont sous linux, pourquoi diable utiliser samba, qui est pour windows?
Parce quand on demande a google : partage fichier linux On tombe sur des site qui parle de samba pour PC windows-linux ET linux-linux.
Et que dans le menu mandriva dans "partage de fichier" il y a samba.
Et quand on ne connait pas le terme NFS on peut pas le deviner. ;o))
Mais bon maintenant que j'ai une piste je vais creuser.
vala vala.
Le chat de personne
On Fri, 09 Mar 2007 14:42:20 +0100, ygg wrote:
1/Il ne faut pas appliquer les recettes du monde windows à Linux. Windows n'est PAS toute la micro-informatique. La recette récursive modification-test-echec autrement appelée bidouille appliquée depuis toujours sur Windows est inutile sous Unix. Les logs sont souvent suffisamment explicite (/var/log/...). D'ailleurs les serveurs Windows 2003 que j'utilise sont équipés de l'observateur d'évènements qui est une centralisation de nombreux fichiers de logs. C'est un réflexe à avoir sur toute plateforme dorénavant.
L'observateur d'evenement n'existe pas que sous 2003.
2/Le fichier smb.conf dans votre cas ne doit pas dépasser quelques lignes. Il y a de nombreux exemples dans la documentation de Samba (www.samba.org).
J'ai justement pris un exemple.
3/La formulation de la question est mauvaise. Il faut expliciter les différentes versions de distribution, noyau et applicatif utilisés. Sous Windows vous parlez bien de 98 ou de XP.
on est pas au point de donner la version du build...
4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire "smbclient".
smbclient c'est vachement user-friendly... ;o))
Au fait est-ce que chaque machine se pingue?
oui
Vous parlez d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs. Tomber entièrement les pare-feux pour les tests. Quant ça fonctionne vous les réactivez.
C'est deja fait mais rien ne change. Je vais me tourner vers NFS qui est moins bavard (apparament sur google) que samba.
On Fri, 09 Mar 2007 14:42:20 +0100, ygg
<yggdrassil@a_supprimer.cegetel.net> wrote:
1/Il ne faut pas appliquer les recettes du monde windows à Linux.
Windows n'est PAS toute la micro-informatique. La recette récursive
modification-test-echec autrement appelée bidouille appliquée depuis
toujours sur Windows est inutile sous Unix. Les logs sont souvent
suffisamment explicite (/var/log/...). D'ailleurs les serveurs Windows
2003 que j'utilise sont équipés de l'observateur d'évènements qui est
une centralisation de nombreux fichiers de logs. C'est un réflexe à
avoir sur toute plateforme dorénavant.
L'observateur d'evenement n'existe pas que sous 2003.
2/Le fichier smb.conf dans votre cas ne doit pas dépasser quelques
lignes. Il y a de nombreux exemples dans la documentation de Samba
(www.samba.org).
J'ai justement pris un exemple.
3/La formulation de la question est mauvaise. Il faut expliciter les
différentes versions de distribution, noyau et applicatif utilisés. Sous
Windows vous parlez bien de 98 ou de XP.
on est pas au point de donner la version du build...
4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement
minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire
"smbclient".
smbclient c'est vachement user-friendly...
;o))
Au fait est-ce que chaque machine se pingue?
oui
Vous parlez
d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs. Tomber
entièrement les pare-feux pour les tests. Quant ça fonctionne vous les
réactivez.
C'est deja fait mais rien ne change.
Je vais me tourner vers NFS qui est moins bavard (apparament sur
google) que samba.
1/Il ne faut pas appliquer les recettes du monde windows à Linux. Windows n'est PAS toute la micro-informatique. La recette récursive modification-test-echec autrement appelée bidouille appliquée depuis toujours sur Windows est inutile sous Unix. Les logs sont souvent suffisamment explicite (/var/log/...). D'ailleurs les serveurs Windows 2003 que j'utilise sont équipés de l'observateur d'évènements qui est une centralisation de nombreux fichiers de logs. C'est un réflexe à avoir sur toute plateforme dorénavant.
L'observateur d'evenement n'existe pas que sous 2003.
2/Le fichier smb.conf dans votre cas ne doit pas dépasser quelques lignes. Il y a de nombreux exemples dans la documentation de Samba (www.samba.org).
J'ai justement pris un exemple.
3/La formulation de la question est mauvaise. Il faut expliciter les différentes versions de distribution, noyau et applicatif utilisés. Sous Windows vous parlez bien de 98 ou de XP.
on est pas au point de donner la version du build...
4/Quant au problème, une lecture (eh oui c'est l'investissement minimum...) de n'importe quelle doc vous renverra sur l'utilitaire "smbclient".
smbclient c'est vachement user-friendly... ;o))
Au fait est-ce que chaque machine se pingue?
oui
Vous parlez d'ouvrir des ports. C'est la charrue avant les boeufs. Tomber entièrement les pare-feux pour les tests. Quant ça fonctionne vous les réactivez.
C'est deja fait mais rien ne change. Je vais me tourner vers NFS qui est moins bavard (apparament sur google) que samba.
Yves Lambert
Le chat de personne wrote:
Parce quand on demande a google : partage fichier linux On tombe sur des site qui parle de samba pour PC windows-linux ET linux-linux.
mauvais google, changer de google : http://www.google.com/search?site=linux&restrict=linux&output=linux&q=partage+fichiers+-windows
Le chat de personne wrote:
Parce quand on demande a google : partage fichier linux
On tombe sur des site qui parle de samba pour PC windows-linux ET
linux-linux.
mauvais google, changer de google :
http://www.google.com/search?site=linux&restrict=linux&output=linux&q=partage+fichiers+-windows
