Problème restauration fichiers
Le
bsch
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis longtemps.
Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.
J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?
Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?
Merci de vos avis éclairés
--
Amicalement
Bernard
(rayer la mention inutile)
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis longtemps.
Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.
J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?
Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?
Merci de vos avis éclairés
--
Amicalement
Bernard
Poser une question
bsch a écrit :
Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est pratiquement
insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas effacés
ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est modifié,
par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement
des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible
pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre, mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement effacé ne se
récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les récupérations étaient
possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me rappelle plus très bien).
Williamhoustra a écrit :
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de récupération
des données est plus simple sur du NTFS du fait de sa conception.
|
| Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement
| insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas
effacés
| ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est
modifié,
| par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique
l'enchaînement
| des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission
impossible
| pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Avec TestDisk ?
www.cgsecurity.org
--
IOBA
IOBA a écrit :
Non, il ne fera pas mieux.