Problème restauration fichiers

Le
bsch
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)

Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain

Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis longtemps.

Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.

J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?

Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?

Merci de vos avis éclairés


--
Amicalement

Bernard
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Michel__D
Le #21534841
Bonjour,

bsch a écrit :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)

Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain ...

Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.

Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.

J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?

Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?

Merci de vos avis éclairés



Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est pratiquement
insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas effacés
ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est modifié,
par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement
des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible
pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Williamhoustra
Le #21536181
"Michel__D" message de news: 4bc1f681$0$2994$

Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.



Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre, mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement effacé ne se
récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les récupérations étaient
possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me rappelle plus très bien).
Michel__D
Le #21536531
Bonjour,

Williamhoustra a écrit :
"Michel__D" message de news: 4bc1f681$0$2994$
Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.



Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre, mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement effacé ne se
récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les récupérations étaient
possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me rappelle plus très bien).



Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de récupération
des données est plus simple sur du NTFS du fait de sa conception.
IOBA
Le #21536631
"Michel__D" news: 4bc1f681$0$2994$
|
| Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement
| insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas
effacés
| ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est
modifié,
| par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique
l'enchaînement
| des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission
impossible
| pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.

Avec TestDisk ?
www.cgsecurity.org

--
IOBA
Michel__D
Le #21536751
Bonjour,

IOBA a écrit :
"Michel__D" news: 4bc1f681$0$2994$
|
| Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement
| insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas
effacés
| ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est
modifié,
| par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique
l'enchaînement
| des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission
impossible
| pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.

Avec TestDisk ?
www.cgsecurity.org




Non, il ne fera pas mieux.
bsch
Le #21537891
Michel__D nous a raconté
(news:4bc248e4$0$2980$) :


Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)


Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).



Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.



Merci à tous !

J'ai bien fait confirmer par l'auteur que plus aucune action n'avait
été entreprise après le shift-del mal placé. Ce n'est pas un disque
système, et aucun fichier n'a été touché ensuite. Je ne vois pas
comment la fat autait pu être modifiée. J'espérais donc pouvoir en
tirer un peu plus ...

De mon côté j'ai toujours eu plus de pb avec du ntfs. Les partitions
passent en raw plus souvent qu'à leur tour. Jamais eu ce pb avec du
fat32, malgré 80% de mes disques en fat32 (seules les partitions
'vidéo' et 'images dvd' sont en ntfs).

Et pour Tonton William : la machine est sous 2k ! Le problème des os
actuels est peut-être lié à la taille plus importante des disques et
partitions, amenant une fragmentation plus importante.

Bon, je vais tester d'autres progs, certains fichiers ayant pas mal
d'importance pour le proprio (et pas de backup, bien entendu !).
Récupéré (hummmm ... ) quelques progs commerciaux, ça me donnera
l'occasion de les comparer in situ, et de décider lequel j'achèterai si
le besoin s'en fait sentir un jour ;-)
Si l'un d'eux sort du lot, je ne manquerai pas de venir le dire ici
même.

Merci encore


--
Amicalement

Bernard
Michel__D
Le #21540981
Bonjour,

bsch a écrit :
Michel__D nous a raconté
(news:4bc248e4$0$2980$) :


Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)


Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).


Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.



Merci à tous !

J'ai bien fait confirmer par l'auteur que plus aucune action n'avait
été entreprise après le shift-del mal placé. Ce n'est pas un disque
système, et aucun fichier n'a été touché ensuite. Je ne vois pas
comment la fat autait pu être modifiée. J'espérais donc pouvoir en
tirer un peu plus ...



Ben si la FATxx contient la table (enchaînement) des clusters occupés
tu supprime les fichiers donc tu perds l'enchaînement et sur un volume
fortement fragmenté, c'est mal barré.

PS: Les programmes de récupération ne font pas de miracle ils recoupent
juste la position du 1er cluster mémorisé dans l'entrée du répertoire
(qui n'est pas effaçé) et écarte les fichiers qui se chevauchent du fait
de la fragmentation.

De mon côté j'ai toujours eu plus de pb avec du ntfs. Les partitions
passent en raw plus souvent qu'à leur tour. Jamais eu ce pb avec du
fat32, malgré 80% de mes disques en fat32 (seules les partitions
'vidéo' et 'images dvd' sont en ntfs).

Et pour Tonton William : la machine est sous 2k ! Le problème des os
actuels est peut-être lié à la taille plus importante des disques et
partitions, amenant une fragmentation plus importante.

Bon, je vais tester d'autres progs, certains fichiers ayant pas mal
d'importance pour le proprio (et pas de backup, bien entendu !).
Récupéré (hummmm ... ) quelques progs commerciaux, ça me donnera
l'occasion de les comparer in situ, et de décider lequel j'achèterai si
le besoin s'en fait sentir un jour ;-)
Si l'un d'eux sort du lot, je ne manquerai pas de venir le dire ici
même.

Merci encore



Bon courage, mais ne réve pas trop.
bsch
Le #21685761
bsch nous a raconté (news:)
:


Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...

Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.




Bon, suite et fin, après quelques W-E de tests.

De *TOUS* les progs testés (y compris commerciaux bien chers),
impossible d'en trouver un qui sorte du lot. Ils trouvent tous la même
chose (utilisable) à un ou deux fichiers près

Le seul qui ait trouvé (un peu) plus de fichiers valides est
Getdataback FAT. 1,5% de mieux (5 fichiers) que la grande majorité des
autres (moyenne 11% de fichiers valides, une quarantaine).

Le R-studio vanté par JCB il y a quelque temps n'a rien fait de plus
que les autres.

Les payants sont généralement plus rapides à ne rien trouver de plus
que les gratuits !!! Il leur suffit de 1 à 2 heures, comparé aux 10 à
20 heures de certains gratuits (et payants aussi).

Parmi les plus nuls de tous, je citerai Easy Recovery Pro (nullissime
bien que payant, incapable de récupérer un nom, beaucoup de fichiers
vides) et quelques gratuits peu connus, qui me déclarent tout de go
'rien à récupérer' ('undelete plus' ou 'recover files' - pas 'recover
my files' - entre autres).

Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...

Merci encore à tous ceux qui se sont penché sur mon problème.

--
Amicalement

Bernard
Jean-Pierre Roche
Le #21685821
Le 05/05/2010 14:42, bsch a écrit :

Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...

Merci encore à tous ceux qui se sont penché sur mon problème.



As-tu essayé "Disk Digger" (gratuit) ?


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
houba
Le #21686001
Bonjour ° Bonsoir, le 05 May 2010 12:42:51 GMT, bsch

Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...




chalut,

Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.




Bon, suite et fin, après quelques W-E de tests.

De *TOUS* les progs testés (y compris commerciaux bien chers),
impossible d'en trouver un qui sorte du lot. Ils trouvent tous la même
chose (utilisable) à un ou deux fichiers près


Perso, le meilleur en 2008 reste EasyRecovery 6.10.07 en NTFS.

Le seul qui ait trouvé (un peu) plus de fichiers valides est
Getdataback FAT. 1,5% de mieux (5 fichiers) que la grande majorité des
autres (moyenne 11% de fichiers valides, une quarantaine).

Le R-studio vanté par JCB il y a quelque temps n'a rien fait de plus
que les autres.


R-S est 'plus' lent et consomme 'plus' de ram que GDB.

-- test perso du 01.2008 --

Entre:
R-Studio network 4.2 125.04 /*.exe de 12/2007;
GetDataBack 3.32 /*.exe de 11/2007;
O&O DiskRecovery 4.1.1334 /*.exe de 11/2007.

objet: récupération d'un fichier de 700Mo supprimé intentionnellement
et viré de la corbeille. Bien entendu aucune écriture a été effectuée
dans le volume concerné après coup.

Ergonomie:
-O&O classe automatiquement par extension les fic récupérables après
scan.

Temps de scan d'un volume de 50Go NTFS
R-S: 23 + 3mn (2nd scan suivant le rep balayé)
GDB: 18 mn (options cochées: recherche approfondie et fic supprimé).
O&O: 1 heure (options cochées: deep scan; smart scan; raw scan)

conso ram
R-S: 15500 Ko début scan à 20600 Ko fin de scan.
GDB: 15200 Ko invariablement
O&O: 4700 Ko début scan à 22556 Ko fin de scan.

Les 3 ont permis de récupérer ce fichier.


Parmi les plus nuls de tous, je citerai Easy Recovery Pro (nullissime
bien que payant, incapable de récupérer un nom, beaucoup de fichiers
vides)


6.21 chez Fosi... ;)

-- test perso du 04.2008 --

GetDataBack NTFS 3.32
conso ram: gdbnt.exe = 12564Ko
Le scan: 50+10s
après le scan et à la présentation des fich à récup: 17296Ko

EasyRecovery 6.10.07
conso ram: easyRecovery.exe: 4748Ko
Le scan: 5+2s
après le scan et à la présentation des fich à récup: 8072Ko

Pour la même partition de recup de 2.5Go
Le scan a mis 50+10s (5+2s pour ER) avant de proposer les fichiers.
Il les voient bien et ils sont récupérables.


Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...


Par contre je précise que mes tests portaient sur des NTFS et que mes
DD sont régulièrement entretenus.
Et ne me demandez pas pourquoi la conso de ram de GDB 3.32 de 01.2008
diffère avec celle de 04.2008, car je ne sais pas.

--
VaN.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme