Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.
J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?
Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?
Merci de vos avis éclairés
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.
J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?
Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?
Merci de vos avis éclairés
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la machine
d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque usb
(pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Aucun problème jusqu'à ce que son gamin fasse un Shift-Del sur un
sous-dossier du disque usb. Le copain m'a certifié que pas un seul
fichier n'avait été touché ensuite, et il m'a appelé.
Le dossier disparu contenait principalement une 50aine de Go d'archives
diverses (zip, rar, 7zip) + quelques txt, taille de quelques octets
pour les txt jusque 200 Mo, majoritairement 5 à 50 Mo, le tout dans 3
ou 4 sous-dossiers.
J'ai testé 5 progs de restauration disponibles sur place. Rec4all
(installé auparavant), Undelete plus, Recuva, Pcinspector, et un autre
dont je n'ai pas le nom en tête. Restauration sur un autre disque
(physique) bien entendu.
Les résultats sont quasi-identiques: moins de 10% de réussite. En
particulier la quasi-totalité des 7z n'est pas récupérable, alors que
les rar le sont à 50%. Hasard ? L'âge des fichiers ne semble pas
influer beaucoup. La structure d'un 7z serait-elle plus fragile (ou le
prog plus pointilleux) ?
Il me semble bizarre que la grande majorité des fichiers aient été
complètement rendus irrécupérables en une fraction de seconde. Il
existait à l'époque du dos des éditeurs de répertoire, qui donnaient
d'excellents résultats en bricolant le répertoire à la main (premier
caractère à modifier) tant que la fat n'avait pas été touchée. Ce genre
de prog existe-t'il encore sous w2k (FAT32) ?
Merci de vos avis éclairés
Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
"Michel__D" a écrit dans le
message de news: 4bc1f681$0$2994$Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre, mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement effacé ne se
récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les récupérations étaient
possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me rappelle plus très bien).
"Michel__D" <Michel.NOSPAM@orange-ft.com.invalid> a écrit dans le
message de news: 4bc1f681$0$2994$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre, mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement effacé ne se
récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les récupérations étaient
possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me rappelle plus très bien).
"Michel__D" a écrit dans le
message de news: 4bc1f681$0$2994$Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement insoluble sur du FATxx car même si les datas des
fichiers ne sont pas effacés ainsi que l'entrée du répertoire dont
seul le premier caractère est modifié, par contre la FAT elle est
réactualisée puisqu'elle indique l'enchaînement des clusters
utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission impossible pour
récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre, mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement effacé ne se
récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les récupérations étaient
possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me rappelle plus très bien).
"Michel__D" a écrit dans le message de
news: 4bc1f681$0$2994$
|
| Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement
| insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas
effacés
| ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est
modifié,
| par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique
l'enchaînement
| des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission
impossible
| pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Avec TestDisk ?
www.cgsecurity.org
"Michel__D" <Michel.NOSPAM@orange-ft.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 4bc1f681$0$2994$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
|
| Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement
| insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas
effacés
| ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est
modifié,
| par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique
l'enchaînement
| des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission
impossible
| pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Avec TestDisk ?
www.cgsecurity.org
"Michel__D" a écrit dans le message de
news: 4bc1f681$0$2994$
|
| Comme tu l'as indiqué le problème est la fragmentation qui est
pratiquement
| insoluble sur du FATxx car même si les datas des fichiers ne sont pas
effacés
| ainsi que l'entrée du répertoire dont seul le premier caractère est
modifié,
| par contre la FAT elle est réactualisée puisqu'elle indique
l'enchaînement
| des clusters utilisés et donc sans elle c'est quasiment mission
impossible
| pour récupérer les datas sur un volume trés fragmenté.
Avec TestDisk ?
www.cgsecurity.org
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.
Michel__D nous a raconté
(news:4bc248e4$0$2980$) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.
Merci à tous !
J'ai bien fait confirmer par l'auteur que plus aucune action n'avait
été entreprise après le shift-del mal placé. Ce n'est pas un disque
système, et aucun fichier n'a été touché ensuite. Je ne vois pas
comment la fat autait pu être modifiée. J'espérais donc pouvoir en
tirer un peu plus ...
De mon côté j'ai toujours eu plus de pb avec du ntfs. Les partitions
passent en raw plus souvent qu'à leur tour. Jamais eu ce pb avec du
fat32, malgré 80% de mes disques en fat32 (seules les partitions
'vidéo' et 'images dvd' sont en ntfs).
Et pour Tonton William : la machine est sous 2k ! Le problème des os
actuels est peut-être lié à la taille plus importante des disques et
partitions, amenant une fragmentation plus importante.
Bon, je vais tester d'autres progs, certains fichiers ayant pas mal
d'importance pour le proprio (et pas de backup, bien entendu !).
Récupéré (hummmm ... ) quelques progs commerciaux, ça me donnera
l'occasion de les comparer in situ, et de décider lequel j'achèterai si
le besoin s'en fait sentir un jour ;-)
Si l'un d'eux sort du lot, je ne manquerai pas de venir le dire ici
même.
Merci encore
Michel__D nous a raconté
(news:4bc248e4$0$2980$ba4acef3@reader.news.orange.fr) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.
Merci à tous !
J'ai bien fait confirmer par l'auteur que plus aucune action n'avait
été entreprise après le shift-del mal placé. Ce n'est pas un disque
système, et aucun fichier n'a été touché ensuite. Je ne vois pas
comment la fat autait pu être modifiée. J'espérais donc pouvoir en
tirer un peu plus ...
De mon côté j'ai toujours eu plus de pb avec du ntfs. Les partitions
passent en raw plus souvent qu'à leur tour. Jamais eu ce pb avec du
fat32, malgré 80% de mes disques en fat32 (seules les partitions
'vidéo' et 'images dvd' sont en ntfs).
Et pour Tonton William : la machine est sous 2k ! Le problème des os
actuels est peut-être lié à la taille plus importante des disques et
partitions, amenant une fragmentation plus importante.
Bon, je vais tester d'autres progs, certains fichiers ayant pas mal
d'importance pour le proprio (et pas de backup, bien entendu !).
Récupéré (hummmm ... ) quelques progs commerciaux, ça me donnera
l'occasion de les comparer in situ, et de décider lequel j'achèterai si
le besoin s'en fait sentir un jour ;-)
Si l'un d'eux sort du lot, je ne manquerai pas de venir le dire ici
même.
Merci encore
Michel__D nous a raconté
(news:4bc248e4$0$2980$) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)Objection, votre Honneur. Je n'utilise que du NTFS pur sucre,
mais j'ai
souvent observé le même bins : un fichier malencontreusement
effacé ne se récupère pas/plus avec PC Inspector alors que les
récupérations étaient possibles avant XP (2000 ou 98 je ne me
rappelle plus très bien).
Ben le problème du NTFS, c'est qu'il y a plus souvent d'écriture
d'ou le
risque d'écraser plus rapidement les données, mais la méthode de
récupération des données est plus simple sur du NTFS du fait de
sa conception.
Merci à tous !
J'ai bien fait confirmer par l'auteur que plus aucune action n'avait
été entreprise après le shift-del mal placé. Ce n'est pas un disque
système, et aucun fichier n'a été touché ensuite. Je ne vois pas
comment la fat autait pu être modifiée. J'espérais donc pouvoir en
tirer un peu plus ...
De mon côté j'ai toujours eu plus de pb avec du ntfs. Les partitions
passent en raw plus souvent qu'à leur tour. Jamais eu ce pb avec du
fat32, malgré 80% de mes disques en fat32 (seules les partitions
'vidéo' et 'images dvd' sont en ntfs).
Et pour Tonton William : la machine est sous 2k ! Le problème des os
actuels est peut-être lié à la taille plus importante des disques et
partitions, amenant une fragmentation plus importante.
Bon, je vais tester d'autres progs, certains fichiers ayant pas mal
d'importance pour le proprio (et pas de backup, bien entendu !).
Récupéré (hummmm ... ) quelques progs commerciaux, ça me donnera
l'occasion de les comparer in situ, et de décider lequel j'achèterai si
le besoin s'en fait sentir un jour ;-)
Si l'un d'eux sort du lot, je ne manquerai pas de venir le dire ici
même.
Merci encore
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...
Merci encore à tous ceux qui se sont penché sur mon problème.
Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...
Merci encore à tous ceux qui se sont penché sur mon problème.
Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...
Merci encore à tous ceux qui se sont penché sur mon problème.
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Bon, suite et fin, après quelques W-E de tests.
De *TOUS* les progs testés (y compris commerciaux bien chers),
impossible d'en trouver un qui sorte du lot. Ils trouvent tous la même
chose (utilisable) à un ou deux fichiers près
Le seul qui ait trouvé (un peu) plus de fichiers valides est
Getdataback FAT. 1,5% de mieux (5 fichiers) que la grande majorité des
autres (moyenne 11% de fichiers valides, une quarantaine).
Le R-studio vanté par JCB il y a quelque temps n'a rien fait de plus
que les autres.
Parmi les plus nuls de tous, je citerai Easy Recovery Pro (nullissime
bien que payant, incapable de récupérer un nom, beaucoup de fichiers
vides)
Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Bon, suite et fin, après quelques W-E de tests.
De *TOUS* les progs testés (y compris commerciaux bien chers),
impossible d'en trouver un qui sorte du lot. Ils trouvent tous la même
chose (utilisable) à un ou deux fichiers près
Le seul qui ait trouvé (un peu) plus de fichiers valides est
Getdataback FAT. 1,5% de mieux (5 fichiers) que la grande majorité des
autres (moyenne 11% de fichiers valides, une quarantaine).
Le R-studio vanté par JCB il y a quelque temps n'a rien fait de plus
que les autres.
Parmi les plus nuls de tous, je citerai Easy Recovery Pro (nullissime
bien que payant, incapable de récupérer un nom, beaucoup de fichiers
vides)
Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...
Depuis 3 jours je me bats pour restaurer des fichiers sur la
machine d'un copain ...
Machine sous 2ksp4, avec 2 disques pata 200 + 320 Go + un disque
usb (pata) 160 Go fat32, utilisé en stockage, et probablement pas
défragmenté depuis ... longtemps.
Bon, suite et fin, après quelques W-E de tests.
De *TOUS* les progs testés (y compris commerciaux bien chers),
impossible d'en trouver un qui sorte du lot. Ils trouvent tous la même
chose (utilisable) à un ou deux fichiers près
Le seul qui ait trouvé (un peu) plus de fichiers valides est
Getdataback FAT. 1,5% de mieux (5 fichiers) que la grande majorité des
autres (moyenne 11% de fichiers valides, une quarantaine).
Le R-studio vanté par JCB il y a quelque temps n'a rien fait de plus
que les autres.
Parmi les plus nuls de tous, je citerai Easy Recovery Pro (nullissime
bien que payant, incapable de récupérer un nom, beaucoup de fichiers
vides)
Je me demande vraiment si ça vaut le coup d'y mettre des sous, au moins
dans mon cas (FAT32 probablement bien fragmentée) ...