Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Matériel Problème saturation EOS 400D

Problème saturation EOS 400D

16 réponses
Avatar
Nico
Bnsoir tout le monde,

Je commence à regretter mon achat d'EOS 400D ...
Je trouve que les teintes blanches sont totalement saturées, et je perd
tout contraste dans les visages et plus particulièrement le ciel.

J'ai beau jouer sur l'expo de +/- 1 mais rien n'y fait (id pour la
balance des blancs).

Quand je regarde l'histogramme pour la luminosité, tout semble plutôt
bien si ce n'est cette repartition "excessive" sur l'extreme droite, ie
le blanc.

Comment puis-je faire pour effectuer des tests pour savoir s'il n'y a
pas un pb de capteur (pas de chance) sur mon APN ?

Merci

Nico
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
Fred
Nico wrote:
Bnsoir tout le monde,

Je commence à regretter mon achat d'EOS 400D ...
Je trouve que les teintes blanches sont totalement saturées, et je perd
tout contraste dans les visages et plus particulièrement le ciel.
Tu as choisi quel 'Picture Style'? Ca peut changer pas mal...


--
Frédéric

Avatar
Jean-Pierre Roche
Bnsoir tout le monde,

Je commence à regretter mon achat d'EOS 400D ...
Je trouve que les teintes blanches sont totalement saturées, et je perd
tout contraste dans les visages et plus particulièrement le ciel.

J'ai beau jouer sur l'expo de +/- 1 mais rien n'y fait (id pour la
balance des blancs).

Quand je regarde l'histogramme pour la luminosité, tout semble plutôt
bien si ce n'est cette repartition "excessive" sur l'extreme droite, ie
le blanc.

Comment puis-je faire pour effectuer des tests pour savoir s'il n'y a
pas un pb de capteur (pas de chance) sur mon APN ?


Et un problème sur ton écran, non ?

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
jean-daniel dodin
Nico wrote:

Quand je regarde l'histogramme pour la luminosité, tout semble plutôt
bien si ce n'est cette repartition "excessive" sur l'extreme droite, ie
le blanc.


je serais toi, je commencerais pas faire une remise aux valeurs par
défaut de l'appareil. si l'histogramme est systèmatiquement décalé,
dans toutes les circonstances, il y a un problème

jdd

--
http://www.dodin.net
http://www.ladepeche.fr/article/2007/10/27/127022-Claire-Dodin-une-Toulousaine-extreme.html

Avatar
palmerclaude
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
4726deb8$0$29468$
Nico wrote:

Quand je regarde l'histogramme pour la luminosité, tout semble plutôt
bien si ce n'est cette repartition "excessive" sur l'extreme droite, ie
le blanc.


je serais toi, je commencerais pas faire une remise aux valeurs par défaut
de l'appareil. si l'histogramme est systèmatiquement décalé, dans toutes
les circonstances, il y a un problème

jdd

--
http://www.dodin.net
http://www.ladepeche.fr/article/2007/10/27/127022-Claire-Dodin-une-Toulousaine-extreme.html

Soit dit...en passant, c'est ce qui vient d'arriver depuis quelques semaines

avec un 20D. Les photos paraissent normales sur l'écran lcd mais
l'histogramme est bloqué à gauche dans tous les cas de figure et les parties
sombres sont plutôt plombées en retraitant la courbe, mais acceptables en
convertissant la courbe en S....Correction systématique à la molette : +2/3
à un diaph.
Situation rétablie, mais appareil rentré chez Canon pour révision sous
garantie.
L'incident se produit aprés 9000 prises de vue en 13 mois... Fragile tout
ça...



Avatar
Ricco
palmerclaude wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
4726deb8$0$29468$
Nico wrote:

Quand je regarde l'histogramme pour la luminosité, tout semble
plutôt bien si ce n'est cette repartition "excessive" sur l'extreme
droite, ie le blanc.


je serais toi, je commencerais pas faire une remise aux valeurs par
défaut de l'appareil. si l'histogramme est systèmatiquement décalé,
dans toutes les circonstances, il y a un problème

jdd

--
http://www.dodin.net
http://www.ladepeche.fr/article/2007/10/27/127022-Claire-Dodin-une-Toulousaine-extreme.html

Soit dit...en passant, c'est ce qui vient d'arriver depuis quelques

semaines avec un 20D. Les photos paraissent normales sur l'écran lcd
mais l'histogramme est bloqué à gauche dans tous les cas de figure et
les parties sombres sont plutôt plombées en retraitant la courbe,
mais acceptables en convertissant la courbe en S....Correction
systématique à la molette : +2/3 à un diaph.
Situation rétablie, mais appareil rentré chez Canon pour révision sous
garantie.
L'incident se produit aprés 9000 prises de vue en 13 mois... Fragile
tout ça...


mais non, c'est un Canon :=)
--
Ricco



Avatar
Hugues
Ce cher "palmerclaude" a dit :

Soit dit...en passant, c'est ce qui vient d'arriver depuis quelques semaines
avec un 20D. Les photos paraissent normales sur l'écran lcd mais
l'histogramme est bloqué à gauche dans tous les cas de figure et les parties
sombres sont plutôt plombées en retraitant la courbe, mais acceptables en
convertissant la courbe en S....Correction systématique à la molette : +2/3
à un diaph.
Situation rétablie, mais appareil rentré chez Canon pour révision sous
garantie.
L'incident se produit aprés 9000 prises de vue en 13 mois... Fragile tout
ça...


Voilà exactement ce que je disais en déclarant que je n'avais pas envie de
passer au numérique...

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/

Avatar
Hugues
Ce cher Jean-Pierre Roche a dit :


Voilà exactement ce que je disais en déclarant que je n'avais pas envie de
passer au numérique...


? et les accidents de labo au développement, les peloches perdues c'est une
légende ?


Ouais :o)

c'est vrai qu'avoir des problèmes post-traitement sur tes originaux, c'est
emmerdant..

Mais là ce n'est pas la qualité de fabrication du boîtier/objectif qui entre
en cause. Or, acheter un produit censé être fini et me retrouver avec des bugs
dedans, ça me sort par les yeux. Surtout quand tu ne peux pas le réparer
toi-même.

Bref, le jour où on sortira un appareil photo numérique dans lequel je pourrai
mettre le firmware que je veux, là, peut-être...
Un peu à la façon des balladeurs audio archos/iriver/ipod avec RockBox, qui
corrige plein de défauts et apporte plein de petits "plus" qui sentent moins
le gadget qu'une vraie "conscience du consommateur pour les consommateurs".
Par exemple, on pourrait imaginer un firmware qui proposerait un format de
stockage par défaut en mode RAW libre, donc exploitable par *tout le monde*,
avec une compression des fichiers en question pour pas prendre trop de place.
Ou pourquoi pas un appareil photo qui prendrait tout en .png ... Ce serait le
pied. Avec paramétrage de la façon dont sont nommés les fichiers, etc..
Bien sûr, peut être au prix d'une nuit blanche et de lecture de doc anglaise,
mais ça ne me dérange pas tant que je connais le résultat derrière.

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/


Avatar
Hugues
Ce cher Jean-Pierre Roche a dit :


Mais là ce n'est pas la qualité de fabrication du boîtier/objectif qui entre
en cause. Or, acheter un produit censé être fini et me retrouver avec des bugs
dedans, ça me sort par les yeux. Surtout quand tu ne peux pas le réparer
toi-même.


? J'utilise depuis des années des reflex numériques : zéro panne... Faut
arrêter de croire que le matériel utilisé par tous les pros de la planète
n'est qu'un tas de boue.


Ouais mais c'est cher ! :)
Du moins si tu veux un truc de qualité et pas trop "grande conso".


Quant à réparer soi-même un reflex numérique...


Si c'est pas la peine, en effet... :)


Bref, le jour où on sortira un appareil photo numérique dans lequel je pourrai
mettre le firmware que je veux, là, peut-être...


Ben voyons. Tu ne te fais pas un peu d'illusions sur tes compétences là ?


Duh ? Informatique embarquée, tout ça.. Je vois pas en quoi c'est impossible.
Techniquement, à moins que ce soit écrit en mémoire ReadOnly flashable
seulement par le biais de certains mécanismes et/ou verrouillé dans tous les
sens, ok, mais je ne vois pas en quoi c'est, *techniquement*, impossible.


Un peu à la façon des balladeurs audio archos/iriver/ipod avec RockBox, qui
corrige plein de défauts et apporte plein de petits "plus" qui sentent moins
le gadget qu'une vraie "conscience du consommateur pour les consommateurs".


Quelle illusion ! On reste dans la *consommation* (pour occidental branché et
bien gavé)


L'iPod est un produit typique de la grande consommation, et pourtant je ne
l'utilise pas avec le firmare Apple. Bizarre, non ?


Par exemple, on pourrait imaginer un firmware qui proposerait un format de
stockage par défaut en mode RAW libre, donc exploitable par *tout le monde*,
avec une compression des fichiers en question pour pas prendre trop de
place. Ou pourquoi pas un appareil photo qui prendrait tout en .png ... Ce
serait le
pied. Avec paramétrage de la façon dont sont nommés les fichiers, etc..


Et du point de vue photo ce serait meilleur ? C'est bien de ça qu'on parle :
prendre des photos ?


Du point de vue photo ça restera la qualité du capteur et de l'objectif, rien
d'autre. Je ne parle pas d'améliorer la prise de vue, mais d'améliorer le
boîtier, donc le niveau de vie du photographe/informaticien qui est derrière.
Et je refuse d'acheter un truc tant que je resterai condamné aux choix souvent
discutables des commerciaux derrière le boîtier...


--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/


Avatar
Hugues
Ce cher Jean-Pierre Roche a dit :


Ouais mais c'est cher ! :)
Du moins si tu veux un truc de qualité et pas trop "grande conso".


? avec une optique identique dans la plupart des cas les résultats seront
identiques qu'on ait le boîtier grand public ou le modèle plus pro...


Je parle d'un boitier de qualité qui ne va pas te faire des mauvaises
surprises dans 3 ans quand la garantie ne fonctionnera plus.

Et vu que le boitier = pellicule, tu l'as bonbon si c'est ton capteur qui a
pris. Evidemment, dans 3 ans, ce ne sera plus les mêmes modèles de capteur,
l'adaptable ce sera de la merde, etc..

Tu vois le topo ?

Duh ? Informatique embarquée, tout ça.. Je vois pas en quoi c'est
impossible. Techniquement, à moins que ce soit écrit en mémoire
ReadOnly flashable
seulement par le biais de certains mécanismes et/ou verrouillé dans tous les
sens, ok, mais je ne vois pas en quoi c'est, *techniquement*, impossible.


Même si on peut modifier le logiciel interne, qui est capable de le faire de
façon pertinente ? pas un amateur amha...


Visiblement tu n'as pas compris ce que je voulais dire.

L'iPod est un produit typique de la grande consommation, et pourtant je ne
l'utilise pas avec le firmare Apple. Bizarre, non ?


Oui et ? Tu as versé ton écot à Apple comme un bon petit consommateur bien
sage. Le reste ils s'en tapent je crois...


Cf au dessus. Je confirme que tu n'as rien compris à mes propos.

Du point de vue photo ça restera la qualité du capteur et de l'objectif, rien
d'autre. Je ne parle pas d'améliorer la prise de vue, mais d'améliorer le
boîtier, donc le niveau de vie du photographe/informaticien qui est derrière.


Ah ? Je ne connais aucun *photographe* qui s'intéresse à ce genre de chose car
les marques utilisées par les professionnels se soucient de l'efficacité...


Moi je veux un appareil photo pour faire des photos.
Si je dois me faire chier derrière pour des choix logiciels débiles, c'est
niet.

Et je refuse d'acheter un truc tant que je resterai condamné aux choix souvent
discutables des commerciaux derrière le boîtier...


Mouais... Les choix sont toujours discutables mais la photo est une industrie
alors croire qu'un individu va pouvoir influer sur les choix de cette
industrie...


Tu me montres où je parlais de changer les choix de l'industrie ?
J'attends juste un produit répondant à une catégorie d'utilisateurs donnée. Ce
produit n'existe pas encore, car la catégorie en question n'est pas assez
rentable, sans plus. Pourtant c'est faisable, de pondre un bon boitier
numérique avec un bon soft dedans, mais qui serait personnalisable par
l'utilisateur sans tomber sous le coup d'une pluie de brevets à la con.
Ça t'échappe peut être, ou alors tu t'en fous, dans ce cas je ne vois pas
pourquoi tu veux à tout prix me mettre dans le crâne que c'est débile ? Tu as
des actions chez canon ou nikon, c'est ça ?

Pour la photo argentique on achète de la peloche à Kodak ou Fuji
: on ne la fabrique pas soi-même.


Non, mais tu peux changer de marque de péloche si ça te chante. Tu peux aller
voir ailleurs, quoi.

Pour le numérique on achète à Canon ou
Nikon. Quelle différence ?


Ça change que si les choix de canon ou nikon te conviennent, tant mieux, mais
sinon tu peux toujours aller voir ailleurs.
Or il n'y a rien ailleurs. Du moins pour le moment. Et moi ça ne me convient
pas.

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/


Avatar
Hugues
Ce cher Jean-Pierre Roche a dit :


Avoir du RAW et le compresser je ne vois pas trop l'intérêt.


C'est pourtant le cas le plus courant...


Ce qui paraît logique, à y réfléchir.
Par contre j'ai entendu parler de RAW différent selon les constructeurs
(normal pour du 'brut de capteur'), et de problèmes au décodage de certains
fichiers sur certains systèmes.

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/


1 2