Prochaine lentille pour mon Canon
Le
Ofnuts
Le printemps approchant, j'ai une envie de lentille pour mon 450D.
Depuis que j'ai au moins une bonne lentille dans mon sac (100mm macro
Canon), je vois ce que c'est qu'une photo avec du contraste et du piqué.
Du coup le zoom 18-55 du kit a tout de suite l'air moins bien.
Sur le site web de mon fournisseur habituel:
CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM, 350€ 700g: L'objectif des kits xxD,
qui n'a pas l'air d'enthousiasmer les foules. Par rapport à mon 18-55,
il est un peu plus long, plus costaud et il a l'USM mais les test DXO le
donnent moins bon que le 18-55.
CANON 15-85mm f/3,5-5,6 EF-S IS USM, 650€ 576g: Si j'ai bien pigé,
l'objectif du kit 7D, semble-t-il nettement meilleur que le 17-85 des
kits xxD, mais pour 300 euros de plus.
CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM, 890€ 650g: Sans doute excellent mais un
peu hors budget surtout si on y ajoute un pare-soleil Sur les tests
DXO, il plafonne sérieusement sur le 450D.
SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX Canon 620€ 900g: Les revues ont l'air
bonnes. J'ai déjà un Sigma dont je suis plutôt content, et là il s'agit
de la gamme EX. Et puis ça tombe bien, j'ai besoin de faire de la muscu
SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon 420€ 530g: Il ouvre moins que
les 2.8 constants, mais plus que ceux qui sont à 5.6 en bout d'échelle.
Les revues chantent son bon rapport performances-prix
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon 300€ 650g: Très bonne réputation
pour l'optique. Pas de HSM.
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon 400€ 870g: L'addition du VC
aurait nui aux qualités optiques (indépendamment des 200g de surpoids)?
TOKINA 16-50mm F2.8 Pro DX ATX Canon 570€ 950g: Pas des masses de tests
et pas très folichons..
Donc au final:
Canon 15-85: Option préférence à la focale si mon patron m'envoie
dans des pays exotiques je n'aurai pas besoin de trimballer un deuxième
objectif. Mais WAF limite.
Canon 17-50: si la participation aux bénéfices de l'entreprise est
exceptionnelle cette année.
Sigma 17-50: La version raisonnable de la préférence à l'ouverture
Sigma 17-70: le bon compromis, un peu d'allonge, un peu d'ouverture, et
un WAF de compète?
Vous feriez quoi, vous?
--
Bertrand
Depuis que j'ai au moins une bonne lentille dans mon sac (100mm macro
Canon), je vois ce que c'est qu'une photo avec du contraste et du piqué.
Du coup le zoom 18-55 du kit a tout de suite l'air moins bien.
Sur le site web de mon fournisseur habituel:
CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM, 350€ 700g: L'objectif des kits xxD,
qui n'a pas l'air d'enthousiasmer les foules. Par rapport à mon 18-55,
il est un peu plus long, plus costaud et il a l'USM mais les test DXO le
donnent moins bon que le 18-55.
CANON 15-85mm f/3,5-5,6 EF-S IS USM, 650€ 576g: Si j'ai bien pigé,
l'objectif du kit 7D, semble-t-il nettement meilleur que le 17-85 des
kits xxD, mais pour 300 euros de plus.
CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM, 890€ 650g: Sans doute excellent mais un
peu hors budget surtout si on y ajoute un pare-soleil Sur les tests
DXO, il plafonne sérieusement sur le 450D.
SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX Canon 620€ 900g: Les revues ont l'air
bonnes. J'ai déjà un Sigma dont je suis plutôt content, et là il s'agit
de la gamme EX. Et puis ça tombe bien, j'ai besoin de faire de la muscu
SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon 420€ 530g: Il ouvre moins que
les 2.8 constants, mais plus que ceux qui sont à 5.6 en bout d'échelle.
Les revues chantent son bon rapport performances-prix
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon 300€ 650g: Très bonne réputation
pour l'optique. Pas de HSM.
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon 400€ 870g: L'addition du VC
aurait nui aux qualités optiques (indépendamment des 200g de surpoids)?
TOKINA 16-50mm F2.8 Pro DX ATX Canon 570€ 950g: Pas des masses de tests
et pas très folichons..
Donc au final:
Canon 15-85: Option préférence à la focale si mon patron m'envoie
dans des pays exotiques je n'aurai pas besoin de trimballer un deuxième
objectif. Mais WAF limite.
Canon 17-50: si la participation aux bénéfices de l'entreprise est
exceptionnelle cette année.
Sigma 17-50: La version raisonnable de la préférence à l'ouverture
Sigma 17-70: le bon compromis, un peu d'allonge, un peu d'ouverture, et
un WAF de compète?
Vous feriez quoi, vous?
--
Bertrand
Poser une question
demande-toi si l'amélioration n'est pas due en grande partie au fait
que ce n'est pas un zoom?
pour avoir un zoom qui vaille un fixe, il faut casser sa tirelire...
reste à voir si l'amélioration de la qualité est visible sur les
images *que tu montre* (sur l'écran, au pixel près, ca ne veut
finalement rien dire)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Certes... mais même en zoom on peut quand même faire nettement mieux que
mon 18-55.
Sans aller jusque-là on peut espérer que les 500 euros de différence
avec mon 18-55 se voient.
Avec le 100mm c'est très net...
--
Bertrand
Curieux puisque après essais et examens de ces diverses optiques, cela a
été le Tamron 17*50 sans stab. qui l'avait emporté pour moi, sachant que les
zooms très longs en écart de focales sont finalement moins bons...
Compte tenu du fait que je suis nikoniste, que j'ai des focales fixes et
pas de WAF mais un BAF (c'est pire parce que ça ne se régle pas avec de
gros sourires) je ferais comme d'hab : surveiller le marché de
l'occasion, quite à avoir un truc de la génération d'avant, mais
lumineux, piqué etc.
L'autre solution que j'ai souvent préconisée c'est faire une étude
statistique sur les photos que tu prends, à l'aide des exifs. Histoire
de voir si tu n'as pas en fait une focale privilégiée, que tu pourrais
avoir en fixe tout simplement.
Noëlle Adam
J'ai fait la même constatation que toi avec le Canon 100 mm 2,8 L IS
USM, sur 5D Mk II.
Ma réponse à la même question a été : Canon 24-105 f : 4 L IS USM.
Avec un petit rapport de zoom...
Et l'enchantement continu ! Je n'ose plus me servir des autres objectifs
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/