Bonjour,
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me
confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un
appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ?
Merci
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
"news-Orange" a écrit dans le message de news: 45f82abf$0$5085$
Bonjour, Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ? Merci
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un
microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
"news-Orange" <lepi.marbois@free.fr> a écrit dans le message de news:
45f82abf$0$5085$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer,
si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus
grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un appareil à capteur 23,7
x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ?
Merci
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
"news-Orange" a écrit dans le message de news: 45f82abf$0$5085$
Bonjour, Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ? Merci
Lépi-Marbois
il y a une profondeur de champs qui est faible certes, mon appareil Nikon D100 monté sur un tube sur une loupe binoculaire Olympus SZX9 ,cette profondeur de champs est plus grande lorsque j'observe mes sujets. Le capteur étant plus petit, il augmente la focale avec un même objectif et diminue la profondeur de champ ? ou je me trompe ?
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
"news-Orange" a écrit dans le message de news: 45f82abf$0$5085$
Bonjour, Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ? Merci
il y a une profondeur de champs qui est faible certes, mon appareil
Nikon D100 monté sur un tube sur une loupe binoculaire Olympus SZX9
,cette profondeur de champs est plus grande lorsque j'observe mes sujets.
Le capteur étant plus petit, il augmente la focale avec un même objectif
et diminue la profondeur de champ ? ou je me trompe ?
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un
microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
"news-Orange" <lepi.marbois@free.fr> a écrit dans le message de news:
45f82abf$0$5085$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer,
si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus
grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un appareil à capteur 23,7
x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ?
Merci
il y a une profondeur de champs qui est faible certes, mon appareil Nikon D100 monté sur un tube sur une loupe binoculaire Olympus SZX9 ,cette profondeur de champs est plus grande lorsque j'observe mes sujets. Le capteur étant plus petit, il augmente la focale avec un même objectif et diminue la profondeur de champ ? ou je me trompe ?
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
"news-Orange" a écrit dans le message de news: 45f82abf$0$5085$
Bonjour, Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) quavec un appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres ) ? Merci
Fernand Naudin
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45f83417$0$5100$
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
Oui...en général, au microscope on ne met pas d'objectif sur le boitier, donc le pdc est identique sur tous les capteurs (ou en argentique)
"news-Orange" a écrit dans le message de news: 45f82abf$0$5085$
Bonjour, Avant de me lancer dans l'achat d'un numérique équipé d'un capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelqu'un pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) qu'avec un appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres.) ? Merci
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45f83417$0$5100$ba4acef3@news.orange.fr...
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un
microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
Oui...en général, au microscope on ne met pas d'objectif
sur le boitier, donc le pdc est identique sur tous les capteurs
(ou en argentique)
"news-Orange" <lepi.marbois@free.fr> a écrit dans le message de news:
45f82abf$0$5085$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Avant de me lancer dans l'achat d'un numérique équipé d'un capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelqu'un pourrait-il me
confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ
est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) qu'avec un appareil à
capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres.) ?
Merci
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 45f83417$0$5100$
comprends pas, il n'a a pas de profondeur de champ our presque pas sur un microscope, c'est son objetif et son ouverture qui compte.
Oui...en général, au microscope on ne met pas d'objectif sur le boitier, donc le pdc est identique sur tous les capteurs (ou en argentique)
"news-Orange" a écrit dans le message de news: 45f82abf$0$5085$
Bonjour, Avant de me lancer dans l'achat d'un numérique équipé d'un capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelqu'un pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de champ est plus grande avec un capteur 24x36mm (EOS5D) qu'avec un appareil à capteur 23,7 x 15,7 mmm (Nikon D100 et autres.) ? Merci
Fernand Naudin
"Lépi-Marbois" a écrit dans le message de news: 45f838f4$0$25914$
il y a une profondeur de champs qui est faible certes, mon appareil Nikon D100 monté sur un tube sur une loupe binoculaire Olympus SZX9 ,cette profondeur de champs est plus grande lorsque j'observe mes sujets.
Peut-être à cause de l'adaptabilité de l'oeil ?
Le capteur étant plus petit, il augmente la focale avec un même objectif et diminue la profondeur de champ ? ou je me trompe ?
Sans objectif sur le boitier, la dimension du capteur change le champ couvert, pas la pdc.
"Lépi-Marbois" <lepi.marbois@free.fr> a écrit dans le message de news:
45f838f4$0$25914$ba4acef3@news.orange.fr...
il y a une profondeur de champs qui est faible certes, mon appareil Nikon
D100 monté sur un tube sur une loupe binoculaire Olympus SZX9 ,cette
profondeur de champs est plus grande lorsque j'observe mes sujets.
Peut-être à cause de l'adaptabilité de l'oeil ?
Le capteur étant plus petit, il augmente la focale avec un même objectif
et diminue la profondeur de champ ? ou je me trompe ?
Sans objectif sur le boitier, la dimension du capteur change le champ
couvert, pas la pdc.
"Lépi-Marbois" a écrit dans le message de news: 45f838f4$0$25914$
il y a une profondeur de champs qui est faible certes, mon appareil Nikon D100 monté sur un tube sur une loupe binoculaire Olympus SZX9 ,cette profondeur de champs est plus grande lorsque j'observe mes sujets.
Peut-être à cause de l'adaptabilité de l'oeil ?
Le capteur étant plus petit, il augmente la focale avec un même objectif et diminue la profondeur de champ ? ou je me trompe ?
Sans objectif sur le boitier, la dimension du capteur change le champ couvert, pas la pdc.
Pierre Vandevenne
news-Orange wrote in news:45f82abf$0$5085$ba4acef3 @news.orange.fr:
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
L'APN n'est peut-être pas la meilleure solution dans ce cas. Et, comme d'autres l'ont déjà signalé, la notion de PDC n'a pas beaucoup d'intérêt ici. Il vaut mieux raisonner en termes de pouvoir résolvant d'un certain train optique et de taille effective de pixel.
Voir par exemple la page 7-8 de ce document (anglais, désolé)
http://lnk.nu/rds.yahoo.com/dxf.pdf
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
news-Orange <lepi.marbois@free.fr> wrote in news:45f82abf$0$5085$ba4acef3
@news.orange.fr:
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me
confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
L'APN n'est peut-être pas la meilleure solution dans ce cas. Et, comme
d'autres l'ont déjà signalé, la notion de PDC n'a pas beaucoup d'intérêt
ici. Il vaut mieux raisonner en termes de pouvoir résolvant d'un certain
train optique et de taille effective de pixel.
Voir par exemple la page 7-8 de ce document (anglais, désolé)
http://lnk.nu/rds.yahoo.com/dxf.pdf
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
news-Orange wrote in news:45f82abf$0$5085$ba4acef3 @news.orange.fr:
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
L'APN n'est peut-être pas la meilleure solution dans ce cas. Et, comme d'autres l'ont déjà signalé, la notion de PDC n'a pas beaucoup d'intérêt ici. Il vaut mieux raisonner en termes de pouvoir résolvant d'un certain train optique et de taille effective de pixel.
Voir par exemple la page 7-8 de ce document (anglais, désolé)
http://lnk.nu/rds.yahoo.com/dxf.pdf
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
Lépi-Marbois
Merci pour larticle. Pour les sujets qui mintéressent, je travaille avec un grossissement de 10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre lame / lamelle. Je nai pas de problème de résolution dimage avec le D100 cest parfait, mais jai un flou lié à la profondeur de champs. Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...jai vite basculé sur le numérique et aujourdhui, je me pose la question du capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
news-Orange wrote in news:45f82abf$0$5085$ba4acef3 @news.orange.fr:
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
L'APN n'est peut-être pas la meilleure solution dans ce cas. Et, comme d'autres l'ont déjà signalé, la notion de PDC n'a pas beaucoup d'intérêt ici. Il vaut mieux raisonner en termes de pouvoir résolvant d'un certain train optique et de taille effective de pixel.
Voir par exemple la page 7-8 de ce document (anglais, désolé)
http://lnk.nu/rds.yahoo.com/dxf.pdf
Merci pour larticle.
Pour les sujets qui mintéressent, je travaille avec un grossissement de
10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre
lame / lamelle. Je nai pas de problème de résolution dimage avec le
D100 cest parfait, mais jai un flou lié à la profondeur de champs.
Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans
objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure (
?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté
de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...jai
vite basculé sur le numérique et aujourdhui, je me pose la question du
capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
news-Orange <lepi.marbois@free.fr> wrote in news:45f82abf$0$5085$ba4acef3
@news.orange.fr:
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur
24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me
confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
L'APN n'est peut-être pas la meilleure solution dans ce cas. Et, comme
d'autres l'ont déjà signalé, la notion de PDC n'a pas beaucoup d'intérêt
ici. Il vaut mieux raisonner en termes de pouvoir résolvant d'un certain
train optique et de taille effective de pixel.
Voir par exemple la page 7-8 de ce document (anglais, désolé)
Merci pour larticle. Pour les sujets qui mintéressent, je travaille avec un grossissement de 10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre lame / lamelle. Je nai pas de problème de résolution dimage avec le D100 cest parfait, mais jai un flou lié à la profondeur de champs. Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...jai vite basculé sur le numérique et aujourdhui, je me pose la question du capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
news-Orange wrote in news:45f82abf$0$5085$ba4acef3 @news.orange.fr:
Avant de me lancer dans lachat dun numérique équipé dun capteur 24x36mm, pour monter sur un microscope quelquun pourrait-il me confirmer, si à taille image photographiée égale, la profondeur de
L'APN n'est peut-être pas la meilleure solution dans ce cas. Et, comme d'autres l'ont déjà signalé, la notion de PDC n'a pas beaucoup d'intérêt ici. Il vaut mieux raisonner en termes de pouvoir résolvant d'un certain train optique et de taille effective de pixel.
Voir par exemple la page 7-8 de ce document (anglais, désolé)
http://lnk.nu/rds.yahoo.com/dxf.pdf
Jean-Pierre Roche
Merci pour l’article. Pour les sujets qui m’intéressent, je travaille avec un grossissement de 10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre lame / lamelle. Je n’ai pas de problème de résolution d’image avec le D100 c’est parfait, mais j’ai un flou lié à la profondeur de champs. Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...j’ai vite basculé sur le numérique et aujourd’hui, je me pose la question du capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact numérique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Merci pour l’article.
Pour les sujets qui m’intéressent, je travaille avec un grossissement de
10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre
lame / lamelle. Je n’ai pas de problème de résolution d’image avec le
D100 c’est parfait, mais j’ai un flou lié à la profondeur de champs.
Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans
objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure (
?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté
de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...j’ai
vite basculé sur le numérique et aujourd’hui, je me pose la question du
capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible
est grande plus la profondeur de champ se réduit...
Envisagez plutôt un compact numérique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci pour l’article. Pour les sujets qui m’intéressent, je travaille avec un grossissement de 10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre lame / lamelle. Je n’ai pas de problème de résolution d’image avec le D100 c’est parfait, mais j’ai un flou lié à la profondeur de champs. Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...j’ai vite basculé sur le numérique et aujourd’hui, je me pose la question du capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact numérique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jacques
"Lépi-Marbois" wrote in message news:45f859f9$0$27397$
Merci pour larticle. Pour les sujets qui mintéressent, je travaille avec un grossissement de 10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre lame / lamelle. Je nai pas de problème de résolution dimage avec le D100 cest parfait, mais jai un flou lié à la profondeur de champs. Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...jai vite basculé sur le numérique et aujourdhui, je me pose la question du capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
Comme l'a dit Pascal, c'est l'inverse. Le 5D est apprécié par certains professionnels parce qu'il leur permet (toutes choses égales par ailleurs) d'avoir une profondeur de champ plus réduite et donc de mettre encore plus en relief le sujet sur lequel la mise au point est faite.
Jacques
"Lépi-Marbois" <lepi.marbois@free.fr> wrote in message
news:45f859f9$0$27397$ba4acef3@news.orange.fr...
Merci pour larticle.
Pour les sujets qui mintéressent, je travaille avec un grossissement de
10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre
lame / lamelle. Je nai pas de problème de résolution dimage avec le D100
cest parfait, mais jai un flou lié à la profondeur de champs.
Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif,
il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par
contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise
au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...jai vite
basculé sur le numérique et aujourdhui, je me pose la question du capteur
24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
Comme l'a dit Pascal, c'est l'inverse. Le 5D est apprécié par certains
professionnels parce qu'il leur permet (toutes choses égales par ailleurs)
d'avoir une profondeur de champ plus réduite et donc de mettre encore plus
en relief le sujet sur lequel la mise au point est faite.
"Lépi-Marbois" wrote in message news:45f859f9$0$27397$
Merci pour larticle. Pour les sujets qui mintéressent, je travaille avec un grossissement de 10 à 50 et le sujet a une certaine épaisseur, je ne travaille pas entre lame / lamelle. Je nai pas de problème de résolution dimage avec le D100 cest parfait, mais jai un flou lié à la profondeur de champs. Lorsque je travaillais avec un argentique OM1, monté aussi sans objectif, il me semblait que la profondeur de champs était meilleure ( ?), par contre, j'avais d'autres gros inconvénients liés à la difficulté de mise au point, au temps d'attente des résultats, numérisation,...jai vite basculé sur le numérique et aujourdhui, je me pose la question du capteur 24x36 si cela pourrait améliorer la profondeur de champ ?
Comme l'a dit Pascal, c'est l'inverse. Le 5D est apprécié par certains professionnels parce qu'il leur permet (toutes choses égales par ailleurs) d'avoir une profondeur de champ plus réduite et donc de mettre encore plus en relief le sujet sur lequel la mise au point est faite.
Jacques
Fernand Naudin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: etan6t$2l9l$
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande
plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact numérique...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope. LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p. légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: etan6t$2l9l$2@talisker.lacave.net...
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande
plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact
numérique...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale
de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en
microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope.
LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ
qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p.
légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent
un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir
d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: etan6t$2l9l$
Pas du tout. Toutes choses égales, plus la surface sensible est grande
plus la profondeur de champ se réduit... Envisagez plutôt un compact numérique...
En photo classique, comme tu le sais, la pdc dépend de la focale de l'objectif et par conséquent du format utilisé , mais pas en microscopie où la pdc est donnée par l'objectif du microscope. LA SOLUTION consiste à utiliser des logiciels comme CombineZ qui permet le compositage de plusieurs vues avec des m.a.p. légèrement décalées (par usage de la vis micromètrique).
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir d'une image 2D restituer mentalement un objet 3D.
Fernand Naudin
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir **d'une succession d' images 2D** restituer mentalement un objet 3D.
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent
un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir
**d'une succession d' images 2D** restituer mentalement un objet 3D.
D'ailleurs c'est ce que font, inconsciemment, tous ceux qui utilisent un microscope, ils "pompent" constamment la map, pour à partir **d'une succession d' images 2D** restituer mentalement un objet 3D.
