Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus
rapide que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour
optimiser une machine (sur XP) ?
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash
Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour,
et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Merci
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer
ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Williamhoustra
Il se trouve que Setup.exe a formulé :
Bonjour à tous,
Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus rapide que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour optimiser une machine (sur XP) ?
Si tu sais le déménager, je suis preneur, car plus on avance dans les générations de Windows plus c'est immobile dans les emplacements par défaut (avec Win 7 on ne peut même plus déménager les profils, juste le contenu des profils et ça prend un temps...)
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Les disques flash n'ont pas une excellente réputation de fiabilité... A fuir : les Caviar Caviar Green qui sont d'une lenteur anormale.
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
??? J'ai toujours installé où je voulais les Adobe CSx (dont Indesign). Bien sûr faut quand même qu'ils écrivent des trucs dans Program Files, mais celui-ce n'est jamais sur C: (sauf avec Vista, Seven et 2008 serveur qui considèrent qu'ils sont C: quelque soit la partition où on les a installé).
Il se trouve que Setup.exe a formulé :
Bonjour à tous,
Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus rapide
que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour optimiser une
machine (sur XP) ?
Si tu sais le déménager, je suis preneur, car plus on avance dans
les générations de Windows plus c'est immobile dans les emplacements
par défaut (avec Win 7 on ne peut même plus déménager les profils,
juste le contenu des profils et ça prend un temps...)
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash
Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et
ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Les disques flash n'ont pas une excellente réputation de
fiabilité... A fuir : les Caviar Caviar Green qui sont d'une lenteur
anormale.
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer
ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
??? J'ai toujours installé où je voulais les Adobe CSx (dont
Indesign). Bien sûr faut quand même qu'ils écrivent des trucs dans
Program Files, mais celui-ce n'est jamais sur C: (sauf avec Vista,
Seven et 2008 serveur qui considèrent qu'ils sont C: quelque soit la
partition où on les a installé).
Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus rapide que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour optimiser une machine (sur XP) ?
Si tu sais le déménager, je suis preneur, car plus on avance dans les générations de Windows plus c'est immobile dans les emplacements par défaut (avec Win 7 on ne peut même plus déménager les profils, juste le contenu des profils et ça prend un temps...)
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Les disques flash n'ont pas une excellente réputation de fiabilité... A fuir : les Caviar Caviar Green qui sont d'une lenteur anormale.
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
??? J'ai toujours installé où je voulais les Adobe CSx (dont Indesign). Bien sûr faut quand même qu'ils écrivent des trucs dans Program Files, mais celui-ce n'est jamais sur C: (sauf avec Vista, Seven et 2008 serveur qui considèrent qu'ils sont C: quelque soit la partition où on les a installé).
Setup.exe
On 10/21/2010 7:02 PM, Williamhoustra wrote:
Il se trouve que Setup.exe a formulé :
Bonjour à tous,
Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus rapide que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour optimiser une machine (sur XP) ?
Si tu sais le déménager, je suis preneur, car plus on avance dans les générations de Windows plus c'est immobile dans les emplacements par défaut (avec Win 7 on ne peut même plus déménager les profils, juste le contenu des profils et ça prend un temps...)
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Les disques flash n'ont pas une excellente réputation de fiabilité... A fuir : les Caviar Caviar Green qui sont d'une lenteur anormale.
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
??? J'ai toujours installé où je voulais les Adobe CSx (dont Indesign). Bien sûr faut quand même qu'ils écrivent des trucs dans Program Files, mais celui-ce n'est jamais sur C: (sauf avec Vista, Seven et 2008 serveur qui considèrent qu'ils sont C: quelque soit la partition où on les a installé).
Je ne sais pas, mais par expérience, il m'a semblé qu'on pouvait à l'installation de la plupart des programmes choisir un autre emplacement / partition, et j'ai remarqué que le système s'en souvenait, si bien que les programmes suivants s'installent "par défaut" dans ce nouvel emplacement. En revanche je n'ai pas trouvé de manip officielle sûre pour verrouiller, automatiser la migration, mais j'essaierai la modif du registre comme indiquée dans le lien N°2.
Pour vista :( : http://www.commentcamarche.net/faq/11458-modifier-le-dossier-d-installation-par-defaut-c-program-files
Pour XP peut être ? : http://forum.telecharger.01net.com/ordinateurindividuel/windows-et-autres-os/windows_xp_et_2000/installer_automatiquement_dans_une_autre_partition-863/messages-1.html
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
On 10/21/2010 7:02 PM, Williamhoustra wrote:
Il se trouve que Setup.exe a formulé :
Bonjour à tous,
Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus
rapide que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour
optimiser une machine (sur XP) ?
Si tu sais le déménager, je suis preneur, car plus on avance dans les
générations de Windows plus c'est immobile dans les emplacements par
défaut (avec Win 7 on ne peut même plus déménager les profils, juste le
contenu des profils et ça prend un temps...)
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque
flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise
à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Les disques flash n'ont pas une excellente réputation de fiabilité... A
fuir : les Caviar Caviar Green qui sont d'une lenteur anormale.
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer
ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
??? J'ai toujours installé où je voulais les Adobe CSx (dont Indesign).
Bien sûr faut quand même qu'ils écrivent des trucs dans Program Files,
mais celui-ce n'est jamais sur C: (sauf avec Vista, Seven et 2008
serveur qui considèrent qu'ils sont C: quelque soit la partition où on
les a installé).
Je ne sais pas, mais par expérience, il m'a semblé qu'on pouvait à
l'installation de la plupart des programmes choisir un autre emplacement
/ partition, et j'ai remarqué que le système s'en souvenait, si bien que
les programmes suivants s'installent "par défaut" dans ce nouvel
emplacement. En revanche je n'ai pas trouvé de manip officielle sûre
pour verrouiller, automatiser la migration, mais j'essaierai la modif du
registre comme indiquée dans le lien N°2.
Pour vista :( :
http://www.commentcamarche.net/faq/11458-modifier-le-dossier-d-installation-par-defaut-c-program-files
Pour XP peut être ? :
http://forum.telecharger.01net.com/ordinateurindividuel/windows-et-autres-os/windows_xp_et_2000/installer_automatiquement_dans_une_autre_partition-863/messages-1.html
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique
pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Est-il utile de mettre le dossier "program files" sur un disque plus rapide que celui du système(ou simplement sur un autre disque) pour optimiser une machine (sur XP) ?
Si tu sais le déménager, je suis preneur, car plus on avance dans les générations de Windows plus c'est immobile dans les emplacements par défaut (avec Win 7 on ne peut même plus déménager les profils, juste le contenu des profils et ça prend un temps...)
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Les disques flash n'ont pas une excellente réputation de fiabilité... A fuir : les Caviar Caviar Green qui sont d'une lenteur anormale.
P.S : a noter que certains programmes semblent refuser de s'installer ailleurs que sur C:/ .. J'ai eu ce problème avec In Design ...
??? J'ai toujours installé où je voulais les Adobe CSx (dont Indesign). Bien sûr faut quand même qu'ils écrivent des trucs dans Program Files, mais celui-ce n'est jamais sur C: (sauf avec Vista, Seven et 2008 serveur qui considèrent qu'ils sont C: quelque soit la partition où on les a installé).
Je ne sais pas, mais par expérience, il m'a semblé qu'on pouvait à l'installation de la plupart des programmes choisir un autre emplacement / partition, et j'ai remarqué que le système s'en souvenait, si bien que les programmes suivants s'installent "par défaut" dans ce nouvel emplacement. En revanche je n'ai pas trouvé de manip officielle sûre pour verrouiller, automatiser la migration, mais j'essaierai la modif du registre comme indiquée dans le lien N°2.
Pour vista :( : http://www.commentcamarche.net/faq/11458-modifier-le-dossier-d-installation-par-defaut-c-program-files
Pour XP peut être ? : http://forum.telecharger.01net.com/ordinateurindividuel/windows-et-autres-os/windows_xp_et_2000/installer_automatiquement_dans_une_autre_partition-863/messages-1.html
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
markorki
Setup.exe a écrit :
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Mon expérience concerne un *excellent* (quoique microsoft) OS : Windows98SE. Avec ce système, j'avais 3 voire 4 axes (sur la machine où tous les dispos optiques étaient en SCSI), c'est-à-dire 4 DD *physiques*, et quand les infos sont bien réparties, 3 disques moyennement lents, ça va **énormément** plus vite qu'un seul de capacité équivalente même supposé plus rapide que son ombre. De plus, on gagne en longévité et en bruit de mouvements de têtes, en consommatio électrique et même financièrement (un DD unique beaucoup plus gros et rapide, pour des perfs moindres, coute + cher et dure moins longtemps).
Parce que tout tranfert (lecture, "filtre" au sens unix, c'est-à-dire traitement, suivis d'écriture de la nouvelle version temporaire qq part, puis enregistrement en définitif (oui, Zindoz marche comme-ça), tout ça se fait sur chaque disque sans mouvements de tête intempestif.
Setup.exe a écrit :
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique
pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Mon expérience concerne un *excellent* (quoique microsoft) OS : Windows98SE.
Avec ce système, j'avais 3 voire 4 axes (sur la machine où tous les
dispos optiques étaient en SCSI), c'est-à-dire 4 DD *physiques*, et
quand les infos sont bien réparties, 3 disques moyennement lents, ça va
**énormément** plus vite qu'un seul de capacité équivalente même supposé
plus rapide que son ombre. De plus, on gagne en longévité et en bruit de
mouvements de têtes, en consommatio électrique et même financièrement
(un DD unique beaucoup plus gros et rapide, pour des perfs moindres,
coute + cher et dure moins longtemps).
Parce que tout tranfert (lecture, "filtre" au sens unix, c'est-à-dire
traitement, suivis d'écriture de la nouvelle version temporaire qq part,
puis enregistrement en définitif (oui, Zindoz marche comme-ça), tout ça
se fait sur chaque disque sans mouvements de tête intempestif.
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Mon expérience concerne un *excellent* (quoique microsoft) OS : Windows98SE. Avec ce système, j'avais 3 voire 4 axes (sur la machine où tous les dispos optiques étaient en SCSI), c'est-à-dire 4 DD *physiques*, et quand les infos sont bien réparties, 3 disques moyennement lents, ça va **énormément** plus vite qu'un seul de capacité équivalente même supposé plus rapide que son ombre. De plus, on gagne en longévité et en bruit de mouvements de têtes, en consommatio électrique et même financièrement (un DD unique beaucoup plus gros et rapide, pour des perfs moindres, coute + cher et dure moins longtemps).
Parce que tout tranfert (lecture, "filtre" au sens unix, c'est-à-dire traitement, suivis d'écriture de la nouvelle version temporaire qq part, puis enregistrement en définitif (oui, Zindoz marche comme-ça), tout ça se fait sur chaque disque sans mouvements de tête intempestif.
Setup.exe
On 10/25/2010 4:20 PM, markorki wrote:
Setup.exe a écrit :
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Mon expérience concerne un *excellent* (quoique microsoft) OS : Windows98SE. Avec ce système, j'avais 3 voire 4 axes (sur la machine où tous les dispos optiques étaient en SCSI), c'est-à-dire 4 DD *physiques*, et quand les infos sont bien réparties, 3 disques moyennement lents, ça va **énormément** plus vite qu'un seul de capacité équivalente même supposé plus rapide que son ombre. De plus, on gagne en longévité et en bruit de mouvements de têtes, en consommatio électrique et même financièrement (un DD unique beaucoup plus gros et rapide, pour des perfs moindres, coute + cher et dure moins longtemps).
Parce que tout tranfert (lecture, "filtre" au sens unix, c'est-à-dire traitement, suivis d'écriture de la nouvelle version temporaire qq part, puis enregistrement en définitif (oui, Zindoz marche comme-ça), tout ça se fait sur chaque disque sans mouvements de tête intempestif.
Intéressant, même si je ne suis pas encore bien toutes les nuances évoquées ici. Il faudrait savoir comment bien répartir les données systèmes sur un OS plus récent, type XP ou Seven. Autrefois par exemple, je migrais systématiquement le pagefile.sys sur un autre disque physique, jusqu'à avoir lu des analyses convaincantes - ou qui m'ont semblées telles - comme quoi ça ne servait pas à grand chose.
Donc le dossier program files, est-ce utile de le migrer ailleurs ? Sur les liens que j'ai indiqués, quand on essaye, on voit que plusieurs clefs du registre concèrnent le "path" de ce dossier. Ne faudrait il pas changer tous les chemins sur chaque clef ?
citation du lien :
Démarrer - Exécuter - tape regedit - OK. Cherche la clé HKEY_LOCAL_MACHINESoftwareMicrosoftWindowsCurrentVersion 2clic sur la valeur ProgramFilesDir puis tape le chemin complet de ton emplacement d:persoprogrammes installés. OK - tu fermes le registre - tu rebootes "
Ne faudrait il pas par exemple dédier un disque exclusivement à tous les fichiers temporaires, à toute écriture temporaire ?
On 10/25/2010 4:20 PM, markorki wrote:
Setup.exe a écrit :
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique
pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Mon expérience concerne un *excellent* (quoique microsoft) OS :
Windows98SE.
Avec ce système, j'avais 3 voire 4 axes (sur la machine où tous les
dispos optiques étaient en SCSI), c'est-à-dire 4 DD *physiques*, et
quand les infos sont bien réparties, 3 disques moyennement lents, ça va
**énormément** plus vite qu'un seul de capacité équivalente même supposé
plus rapide que son ombre. De plus, on gagne en longévité et en bruit de
mouvements de têtes, en consommatio électrique et même financièrement
(un DD unique beaucoup plus gros et rapide, pour des perfs moindres,
coute + cher et dure moins longtemps).
Parce que tout tranfert (lecture, "filtre" au sens unix, c'est-à-dire
traitement, suivis d'écriture de la nouvelle version temporaire qq part,
puis enregistrement en définitif (oui, Zindoz marche comme-ça), tout ça
se fait sur chaque disque sans mouvements de tête intempestif.
Intéressant, même si je ne suis pas encore bien toutes les nuances
évoquées ici. Il faudrait savoir comment bien répartir les données
systèmes sur un OS plus récent, type XP ou Seven. Autrefois par exemple,
je migrais systématiquement le pagefile.sys sur un autre disque
physique, jusqu'à avoir lu des analyses convaincantes - ou qui m'ont
semblées telles - comme quoi ça ne servait pas à grand chose.
Donc le dossier program files, est-ce utile de le migrer ailleurs ? Sur
les liens que j'ai indiqués, quand on essaye, on voit que plusieurs
clefs du registre concèrnent le "path" de ce dossier. Ne faudrait il pas
changer tous les chemins sur chaque clef ?
citation du lien :
Démarrer - Exécuter - tape regedit - OK. Cherche la clé
HKEY_LOCAL_MACHINESoftwareMicrosoftWindowsCurrentVersion
2clic sur la valeur ProgramFilesDir puis tape le chemin complet de ton
emplacement d:persoprogrammes installés. OK - tu fermes le registre -
tu rebootes "
Ne faudrait il pas par exemple dédier un disque exclusivement à tous les
fichiers temporaires, à toute écriture temporaire ?
Tout cela ne me dit pas si le fait d'utiliser un autre disque physique pour les programmes permet d'augmenter les temps d'accès ....
Mon expérience concerne un *excellent* (quoique microsoft) OS : Windows98SE. Avec ce système, j'avais 3 voire 4 axes (sur la machine où tous les dispos optiques étaient en SCSI), c'est-à-dire 4 DD *physiques*, et quand les infos sont bien réparties, 3 disques moyennement lents, ça va **énormément** plus vite qu'un seul de capacité équivalente même supposé plus rapide que son ombre. De plus, on gagne en longévité et en bruit de mouvements de têtes, en consommatio électrique et même financièrement (un DD unique beaucoup plus gros et rapide, pour des perfs moindres, coute + cher et dure moins longtemps).
Parce que tout tranfert (lecture, "filtre" au sens unix, c'est-à-dire traitement, suivis d'écriture de la nouvelle version temporaire qq part, puis enregistrement en définitif (oui, Zindoz marche comme-ça), tout ça se fait sur chaque disque sans mouvements de tête intempestif.
Intéressant, même si je ne suis pas encore bien toutes les nuances évoquées ici. Il faudrait savoir comment bien répartir les données systèmes sur un OS plus récent, type XP ou Seven. Autrefois par exemple, je migrais systématiquement le pagefile.sys sur un autre disque physique, jusqu'à avoir lu des analyses convaincantes - ou qui m'ont semblées telles - comme quoi ça ne servait pas à grand chose.
Donc le dossier program files, est-ce utile de le migrer ailleurs ? Sur les liens que j'ai indiqués, quand on essaye, on voit que plusieurs clefs du registre concèrnent le "path" de ce dossier. Ne faudrait il pas changer tous les chemins sur chaque clef ?
citation du lien :
Démarrer - Exécuter - tape regedit - OK. Cherche la clé HKEY_LOCAL_MACHINESoftwareMicrosoftWindowsCurrentVersion 2clic sur la valeur ProgramFilesDir puis tape le chemin complet de ton emplacement d:persoprogrammes installés. OK - tu fermes le registre - tu rebootes "
Ne faudrait il pas par exemple dédier un disque exclusivement à tous les fichiers temporaires, à toute écriture temporaire ?
F5PBG
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Je ne comprends pas ce que tu écris ci-dessus. Personnellement, j'utilise et j'ai installé des systèmes d'exploitation sur SSD sans aucun souci particulier.
En parallèle, réalise un GHOST de ta partition système. (Ce conseil reste valable pour un disque dur classique...).
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash
Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour,
et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Je ne comprends pas ce que tu écris ci-dessus.
Personnellement, j'utilise et j'ai installé des systèmes
d'exploitation sur SSD sans aucun souci particulier.
En parallèle, réalise un GHOST de ta partition système.
(Ce conseil reste valable pour un disque dur classique...).
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Je ne comprends pas ce que tu écris ci-dessus. Personnellement, j'utilise et j'ai installé des systèmes d'exploitation sur SSD sans aucun souci particulier.
En parallèle, réalise un GHOST de ta partition système. (Ce conseil reste valable pour un disque dur classique...).
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Je ne comprends pas ce que tu écris ci-dessus. Personnellement, j'utilise et j'ai installé des systèmes d'exploitation sur SSD sans aucun souci particulier.
En parallèle, réalise un GHOST de ta partition système. (Ce conseil reste valable pour un disque dur classique...).
Oui c'est juste que le modèle que j'ai acheté, au moins cher sur EBay, 1) n'est pas très performant par rapport à d'autres modèles - c'est pas le plus rapide, et il faut par exemple désactiver l'indexation dans windows, la surveillance du volume, il ne supporte pas non plus les noms de fichiers trop longs. 2) Kingston ne propose aucune mise à jour pour cette série.
On 10/28/2010 11:22 AM, F5PBG wrote:
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash
Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour,
et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Je ne comprends pas ce que tu écris ci-dessus.
Personnellement, j'utilise et j'ai installé des systèmes
d'exploitation sur SSD sans aucun souci particulier.
En parallèle, réalise un GHOST de ta partition système.
(Ce conseil reste valable pour un disque dur classique...).
Oui c'est juste que le modèle que j'ai acheté, au moins cher sur EBay,
1) n'est pas très performant par rapport à d'autres modèles - c'est pas
le plus rapide, et il faut par exemple désactiver l'indexation dans
windows, la surveillance du volume, il ne supporte pas non plus les noms
de fichiers trop longs. 2) Kingston ne propose aucune mise à jour pour
cette série.
Je me pose la question car j'ai installé un système sur un disque flash Kingston SSDNow - et je n'ai pas vraiment confiance (pas de mise à jour, et ça ne supporte pas les noms de fichiers trop longs)
Je ne comprends pas ce que tu écris ci-dessus. Personnellement, j'utilise et j'ai installé des systèmes d'exploitation sur SSD sans aucun souci particulier.
En parallèle, réalise un GHOST de ta partition système. (Ce conseil reste valable pour un disque dur classique...).
Oui c'est juste que le modèle que j'ai acheté, au moins cher sur EBay, 1) n'est pas très performant par rapport à d'autres modèles - c'est pas le plus rapide, et il faut par exemple désactiver l'indexation dans windows, la surveillance du volume, il ne supporte pas non plus les noms de fichiers trop longs. 2) Kingston ne propose aucune mise à jour pour cette série.
R. Daneel Olivaw
Le 02/11/2010 11:32, Setup.exe a écrit :
Oui c'est juste que le modèle que j'ai acheté, au moins cher sur EBay, 1) n'est pas très performant par rapport à d'autres modèles - c'est pas le plus rapide, et il faut par exemple désactiver l'indexation dans windows, la surveillance du volume, il ne supporte pas non plus les noms de fichiers trop longs. 2) Kingston ne propose aucune mise à jour pour cette série.
Les noms de fichiers trop long ça ne dépend pas du disque dur mais du système de fichiers utilisé. Si vous le formattez en NTFS il n'y a aucune raison que les noms de fichier longs ne soient pas supportés.
Cordialement.
Le 02/11/2010 11:32, Setup.exe a écrit :
Oui c'est juste que le modèle que j'ai acheté, au moins cher sur EBay,
1) n'est pas très performant par rapport à d'autres modèles - c'est pas
le plus rapide, et il faut par exemple désactiver l'indexation dans
windows, la surveillance du volume, il ne supporte pas non plus les noms
de fichiers trop longs. 2) Kingston ne propose aucune mise à jour pour
cette série.
Les noms de fichiers trop long ça ne dépend pas du disque dur mais du
système de fichiers utilisé. Si vous le formattez en NTFS il n'y a
aucune raison que les noms de fichier longs ne soient pas supportés.
Oui c'est juste que le modèle que j'ai acheté, au moins cher sur EBay, 1) n'est pas très performant par rapport à d'autres modèles - c'est pas le plus rapide, et il faut par exemple désactiver l'indexation dans windows, la surveillance du volume, il ne supporte pas non plus les noms de fichiers trop longs. 2) Kingston ne propose aucune mise à jour pour cette série.
Les noms de fichiers trop long ça ne dépend pas du disque dur mais du système de fichiers utilisé. Si vous le formattez en NTFS il n'y a aucune raison que les noms de fichier longs ne soient pas supportés.
