Le progrès: Linux c'est de la merde (Et Windows aussi)

Le Fri, 26 Feb 2016 23:11:27 +0100
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.

Tu venais de télécharger l'image ISO, elle était déjà dans le
cache système, non ? C'est différent d'un chargement à froid, dans
lequel le temps d'accès au disque va compter.

Là, j'avoue quand même que je suis tombé sur le Q

COMMENT est-ce possible ?

COMMENT un système d'exploitation peut ^'il charger en 1 seconde ce
que Linux met 20 secondes à charger ?

Ça dépend de ce que tu veux démarrer :
https://www.youtube.com/watch?v=KTRA1PRJWH8

Et bien, simpement car nous nous sommes trompés !

Pouquoi s'evertuer à pondre des gigas de codes pourris alors qu'un OS
écrit en FASM ne consomme que 8 MB de RAM (Non pas 8 GB...)

Pourquoi cette focalisation sur FASM ? Quel est l'intérêt réel ? Dans
les noyaux comme Linux il existe sans doute une partie écrite en
assembleur. Et l'assembleur ne résout pas par magie tous les problèmes
de performance.

Et je viens de découvrir Kolibri OS.

En fait, tous les reproches que l'ont peut faire à Windows
s'appliquent exactement à Linux.

Plus gros, plus gourmand et moins fort, voilà que nos CPU sont cent
fois plus rapide qu'il y'a 20 ans et que nos systèmes prennent
toujours autant de temps à charger.

Chez moi ça prend nettement moins de 20 secondes (mais j'ai la flemme
de redémarrer pour compter). Probablement 5-10 secondes, plutôt vers 5.
À froid (avec des disques SSD).

Cela m'a mis la puce à l'oreille, me faisaint déduire que nous avions
pris un mauvais chemin.

Et j0en ai ce soir la confirmation.

Une analyse plus approfondie serait plus intéressante : par exemple si
le démarrage d'un linux est si long, quelle est la différence ? Combien
coûtent le démarrage des différents services ? Lesquels sont gourmands ?

As-tu une comparaison des fonctionnalités proposées par Kolibri ? Bien
sûr que si on fait tourner un système vieux de 20 ans sur une machine
actuelle (en supposant qu'il la supporte) ça va démarrer vite. Mais
qu'est-ce que tu as pour ce prix ?

Je suis curieux d'avoir une étude un peu plus poussée sur le sujet
(vraiment).

Merci :)

Le 27/02/2016 10:58, Yliur a écrit :

Le Fri, 26 Feb 2016 23:11:27 +0100
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.

Tu venais de télécharger l'image ISO, elle était déjà dans le
cache système, non ? C'est différent d'un chargement à froid, dans
lequel le temps d'accès au disque va compter.

Là, j'avoue quand même que je suis tombé sur le Q

COMMENT est-ce possible ?

COMMENT un système d'exploitation peut ^'il charger en 1 seconde ce
que Linux met 20 secondes à charger ?

Ça dépend de ce que tu veux démarrer :
https://www.youtube.com/watch?v=KTRA1PRJWH8

Et bien, simpement car nous nous sommes trompés !

Pouquoi s'evertuer à pondre des gigas de codes pourris alors qu'un OS
écrit en FASM ne consomme que 8 MB de RAM (Non pas 8 GB...)

Pourquoi cette focalisation sur FASM ? Quel est l'intérêt réel ? Dans
les noyaux comme Linux il existe sans doute une partie écrite en
assembleur. Et l'assembleur ne résout pas par magie tous les problèmes
de performance.

Et je viens de découvrir Kolibri OS.

En fait, tous les reproches que l'ont peut faire à Windows
s'appliquent exactement à Linux.

Plus gros, plus gourmand et moins fort, voilà que nos CPU sont cent
fois plus rapide qu'il y'a 20 ans et que nos systèmes prennent
toujours autant de temps à charger.

Chez moi ça prend nettement moins de 20 secondes (mais j'ai la flemme
de redémarrer pour compter). Probablement 5-10 secondes, plutôt vers 5.
À froid (avec des disques SSD).

Cela m'a mis la puce à l'oreille, me faisaint déduire que nous avions
pris un mauvais chemin.

Et j0en ai ce soir la confirmation.

Une analyse plus approfondie serait plus intéressante : par exemple si
le démarrage d'un linux est si long, quelle est la différence ? Combien
coûtent le démarrage des différents services ? Lesquels sont gourmands ?

As-tu une comparaison des fonctionnalités proposées par Kolibri ? Bien
sûr que si on fait tourner un système vieux de 20 ans sur une machine
actuelle (en supposant qu'il la supporte) ça va démarrer vite. Mais
qu'est-ce que tu as pour ce prix ?

Je suis curieux d'avoir une étude un peu plus poussée sur le sujet
(vraiment).

Merci :)

Bonjour,

Je ne voudrais pas trop insister, mais pourrais-tu employer des mots
accessibles à la personne à qui tu réponds?
Pour t'aider un peu, il utilise habituellement :
merde
caca
bouffon
AHAHAHAHAHAHA
HOHOHOHOHOHOH
HUHUHUHUHUHUH

le 2016-02-26, P4nd1-P4nd4 a plope ceci:

Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.

exploitable ?

--
x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x
[ ]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Le 27-02-2016, David Sarella nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<d0a8qc-u8j.ln1@ds23.cispeo.fr>) :

le 2016-02-26, P4nd1-P4nd4 a plope ceci:

Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.

exploitable ?

Ben quoi ? Y'a un pseudo paint et un pseudo excel et un déminueur ou
pas ?

Bon, ben alors, c'est bon, la secrétaire va pouvoir maintenir la liste
des users et occupper les temps de séchage de son vernis à ongle.

Trève de plaisanterie, vu de loin il m'a l'air pas trop mal ce petit
OS.

--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43

P4nd1-P4nd4 vient de nous annoncer :

Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.

Là, j'avoue quand même que je suis tombé sur le Q

COMMENT est-ce possible ?

COMMENT un système d'exploitation peut ^'il charger en 1 seconde ce que
Linux met 20 secondes à charger ?

Et bien, simpement car nous nous sommes trompés !

Pouquoi s'evertuer à pondre des gigas de codes pourris alors qu'un OS
écrit en FASM ne consomme que 8 MB de RAM (Non pas 8 GB...)

Et je viens de découvrir Kolibri OS.

En fait, tous les reproches que l'ont peut faire à Windows s'appliquent
exactement à Linux.

Plus gros, plus gourmand et moins fort, voilà que nos CPU sont cent
fois plus rapide qu'il y'a 20 ans et que nos systèmes prennent toujours
autant de temps à charger.

Cela m'a mis la puce à l'oreille, me faisaint déduire que nous avions
pris un mauvais chemin.

Et j0en ai ce soir la confirmation.

Ici j'ai encore UNE disquette 3"1/2 de 1,44MB avec un système
d'exploitation complet (QNX) et à l'époque quand je l'ai testé j'était
aussi sur le cul.

--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)

Le 28/02/2016 02:17, Jo Kerr a écrit :

P4nd1-P4nd4 vient de nous annoncer :

Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.

Là, j'avoue quand même que je suis tombé sur le Q

COMMENT est-ce possible ?

COMMENT un système d'exploitation peut ^'il charger en 1 seconde ce que
Linux met 20 secondes à charger ?

Et bien, simpement car nous nous sommes trompés !

Pouquoi s'evertuer à pondre des gigas de codes pourris alors qu'un OS
écrit en FASM ne consomme que 8 MB de RAM (Non pas 8 GB...)

Et je viens de découvrir Kolibri OS.

En fait, tous les reproches que l'ont peut faire à Windows s'appliquent
exactement à Linux.

Plus gros, plus gourmand et moins fort, voilà que nos CPU sont cent
fois plus rapide qu'il y'a 20 ans et que nos systèmes prennent toujours
autant de temps à charger.

Cela m'a mis la puce à l'oreille, me faisaint déduire que nous avions
pris un mauvais chemin.

Et j0en ai ce soir la confirmation.

Ici j'ai encore UNE disquette 3"1/2 de 1,44MB avec un système
d'exploitation complet (QNX) et à l'époque quand je l'ai testé j'était
aussi sur le cul.

Ah oui, QNX... Imagine le sur une machine actuelle bootant depuis un
SSD. En revanche, il y a longtemps que je n'ai plus cette disquette.

Michel

Michel <cft@mes_news.fr> en a trop dit ou pas assez:

Le 27/02/2016 10:58, Yliur a écrit :
> Le Fri, 26 Feb 2016 23:11:27 +0100
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
>
>> Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
>> d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.
>
> Tu venais de télécharger l'image ISO, elle était déjà dans le
> cache système, non ? C'est différent d'un chargement à froid, dans
> lequel le temps d'accès au disque va compter.
>
>> Là, j'avoue quand même que je suis tombé sur le Q
>>
>> COMMENT est-ce possible ?
>>
>> COMMENT un système d'exploitation peut ^'il charger en 1 seconde ce
>> que Linux met 20 secondes à charger ?
>
> Ça dépend de ce que tu veux démarrer :
> https://www.youtube.com/watch?v=KTRA1PRJWH8
>
>
>> Et bien, simpement car nous nous sommes trompés !
>>
>> Pouquoi s'evertuer à pondre des gigas de codes pourris alors qu'un
>> OS écrit en FASM ne consomme que 8 MB de RAM (Non pas 8 GB...)
>
> Pourquoi cette focalisation sur FASM ? Quel est l'intérêt réel ?
> Dans les noyaux comme Linux il existe sans doute une partie écrite
> en assembleur. Et l'assembleur ne résout pas par magie tous les
> problèmes de performance.
>
>
>> Et je viens de découvrir Kolibri OS.
>>
>> En fait, tous les reproches que l'ont peut faire à Windows
>> s'appliquent exactement à Linux.
>>
>> Plus gros, plus gourmand et moins fort, voilà que nos CPU sont
>> cent fois plus rapide qu'il y'a 20 ans et que nos systèmes prennent
>> toujours autant de temps à charger.
>
> Chez moi ça prend nettement moins de 20 secondes (mais j'ai la
> flemme de redémarrer pour compter). Probablement 5-10 secondes,
> plutôt vers 5. À froid (avec des disques SSD).
>
>
>> Cela m'a mis la puce à l'oreille, me faisaint déduire que nous
>> avions pris un mauvais chemin.
>>
>> Et j0en ai ce soir la confirmation.
>
> Une analyse plus approfondie serait plus intéressante : par exemple
> si le démarrage d'un linux est si long, quelle est la différence ?
> Combien coûtent le démarrage des différents services ? Lesquels
> sont gourmands ?
>
> As-tu une comparaison des fonctionnalités proposées par Kolibri ?
> Bien sûr que si on fait tourner un système vieux de 20 ans sur une
> machine actuelle (en supposant qu'il la supporte) ça va démarrer
> vite. Mais qu'est-ce que tu as pour ce prix ?
>
> Je suis curieux d'avoir une étude un peu plus poussée sur le sujet
> (vraiment).
>
> Merci :)
>

Bonjour,

Je ne voudrais pas trop insister, mais pourrais-tu employer des mots
accessibles à la personne à qui tu réponds?
Pour t'aider un peu, il utilise habituellement :
merde
caca
bouffon
AHAHAHAHAHAHA
HOHOHOHOHOHOH
HUHUHUHUHUHUH

Alors on répond au monsieur ? ... Si l'autre il joue à doom, c'est
qu'il a tout compris, pas besoin de plus que tout ce qu'il a montré
pour faire tout ce qu'on fait aujourd'hui ! mdr. Doom était
déjà sonorisé, non ?

--

Doug713705 <doug.letough@free.fr> en a trop dit ou pas assez:

Le 27-02-2016, David Sarella nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<d0a8qc-u8j.ln1@ds23.cispeo.fr>) :

> le 2016-02-26, P4nd1-P4nd4 a plope ceci:
>
>> Je viens de booter dans ma VM sur une image ISO un système
>> d'exploitable qui a mis très exactement 1 seconde pour charger.
>
> exploitable ?

Ben quoi ? Y'a un pseudo paint et un pseudo excel et un déminueur ou
pas ?

Bon, ben alors, c'est bon, la secrétaire va pouvoir maintenir la
liste des users et occupper les temps de séchage de son vernis à
ongle.

Trève de plaisanterie, vu de loin il m'a l'air pas trop mal ce petit
OS.

En assembleur, s'il y a une bombe dedans, ... c'est le clou dans la
galette du roi -(

--