propagande de guerre economique

gab

14/08/2008 à 18:46

Nicolas Krebs a écrit :
>

C'est là qu'usenet, décentralisé et libre de toute censure éditoriale,
montre ses avantages.

on n'est pas vendredi. Troll trop tôt

Pierre Goiffon

14/08/2008 à 19:27

Nicolas Krebs wrote:

http://navigosaure.net/carnet/103-mise-au-point-sur-la-balise-video-dhtml5-et-son-integration-dans-firefox-31#comment_17

J'ai lu quelques billets autour de cette 1ere implémentation (presque
finie de ce que je comprend)... Et il y a quelques chose que je ne
comprend vraiment pas, c'est l'histoire des formats.

De ce que je lis, video c'est juste un moyen d'insérer une vidéo dans
une page mais ça "n'impose" pas au navigateur d'embarquer ce qu'il faut
pour lire au moins un format ? Dans les commentaires pointés par
Nicolas, quelques personnes soulignent les gains par rapport à object en
terme d'accessibilité et de personnalisation de l'affichage, du à la
nature même (gestion par le navigateur et non par un plugin de ce que
j'ai compris ?).

Mais concernant la lecture, qui est quand même le but premier, quelle
différence avec object ? Si l'on n'est plus astreint à la présence sur
les postes clients d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec
soient là ! Mes connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas
qu'il y ait préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs
communs ?

Soit je rate quelques chose soit il manque le minimum pour que cette
balise video ait un intérêt quelconque !

Nicolas Krebs

14/08/2008 à 23:11

Pierre Goiffon écrivit dans l'article
news:48a46aea$0$15607$

Nicolas Krebs wrote:
> http://navigosaure.net/carnet/103-mise-au-point-sur-la-balise-video-dhtml5-et-son-integration-dans-firefox-31#comment_17

J'ai lu quelques billets autour de cette 1ere implémentation (presque
finie de ce que je comprend)... Et il y a quelques chose que je ne
comprend vraiment pas, c'est l'histoire des formats.

De ce que je lis, video c'est juste un moyen d'insérer une vidéo dans
une page mais ça "n'impose" pas au navigateur d'embarquer ce qu'il faut
pour lire au moins un format ?

Pas dans http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video
et dans la version actuelle du brouillon
http://dev.w3.org/html5/spec/#video .

Dans les commentaires pointés par
Nicolas, quelques personnes soulignent les gains par rapport à object en
terme d'accessibilité et de personnalisation de l'affichage, du à la
nature même (gestion par le navigateur et non par un plugin de ce que
j'ai compris ?).

Oui. Un peu comme l'élément param
( http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/struct/objects.html#edef-PARAM )
permet déjà d'indiquer à certains plugins (tel QuickTime
http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/Conceptual/
QTScripting_HTML/QTScripting_HTML_Document/chapter_1000_section_3.html )
qu'il faut démarrer la lecture (par <param name="autoplay" value="false" >)
et les attributs width et height
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/the-canvas.html#dimension
permettent de décider de la taille de l'objet (et de cacher l'interface cf.
« HEIGHT should be set to the movie height plus 16 pixels, assuming the
movie control bar is displayed. An audio movie should have a height of 16,
which is the height of the controller. » dans http://developer.apple.com/
ci-dessus), html 5 ajoute la possibilité d'agir sur les boutons et le cadre
des vidéos (« Both provide an API so application authors can script their
own user interface » dans
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080610/#new-elements ),
mais uniquement pour l'élément video (par
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#user-interface ?).

Mais concernant la lecture, qui est quand même le but premier, quelle
différence avec object ? Si l'on n'est plus astreint à la présence sur
les postes clients d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec
soient là !

Oui.

http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video0 dit
« User agents may support any video and audio codecs and container formats.

It would be helpful for interoperability if all browsers could support the
same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the
current players: we need a codec that is known to not require per-unit or
per-distributor licensing, that is compatible with the open source
development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that
is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an
ongoing issue and this section will be updated once more information is
available.

Certain user agents might support no codecs at all, e.g. text browsers
running over SSH connections. »

Mes connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas
qu'il y ait préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs
communs ?

Il me semble que MPEG-4 devient répandu.

Soit je rate quelques chose soit il manque le minimum pour que cette
balise video ait un intérêt quelconque !

Il est encore possible que la spécification change.

Pierre Goiffon écrivit dans l'article
news:48a46aea$0$15607$426a74cc@news.free.fr

Nicolas Krebs wrote:
> http://navigosaure.net/carnet/103-mise-au-point-sur-la-balise-video-dhtml5-et-son-integration-dans-firefox-31#comment_17

J'ai lu quelques billets autour de cette 1ere implémentation (presque
finie de ce que je comprend)... Et il y a quelques chose que je ne
comprend vraiment pas, c'est l'histoire des formats.

De ce que je lis, video c'est juste un moyen d'insérer une vidéo dans
une page mais ça "n'impose" pas au navigateur d'embarquer ce qu'il faut
pour lire au moins un format ?

Pas dans http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video
et dans la version actuelle du brouillon
http://dev.w3.org/html5/spec/#video .

Dans les commentaires pointés par
Nicolas, quelques personnes soulignent les gains par rapport à object en
terme d'accessibilité et de personnalisation de l'affichage, du à la
nature même (gestion par le navigateur et non par un plugin de ce que
j'ai compris ?).

Oui. Un peu comme l'élément param
( http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/struct/objects.html#edef-PARAM )
permet déjà d'indiquer à certains plugins (tel QuickTime
http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/Conceptual/
QTScripting_HTML/QTScripting_HTML_Document/chapter_1000_section_3.html )
qu'il faut démarrer la lecture (par <param name="autoplay" value="false" >)
et les attributs width et height
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/the-canvas.html#dimension
permettent de décider de la taille de l'objet (et de cacher l'interface cf.
« HEIGHT should be set to the movie height plus 16 pixels, assuming the
movie control bar is displayed. An audio movie should have a height of 16,
which is the height of the controller. » dans http://developer.apple.com/
ci-dessus), html 5 ajoute la possibilité d'agir sur les boutons et le cadre
des vidéos (« Both provide an API so application authors can script their
own user interface » dans
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080610/#new-elements ),
mais uniquement pour l'élément video (par
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#user-interface ?).

Mais concernant la lecture, qui est quand même le but premier, quelle
différence avec object ? Si l'on n'est plus astreint à la présence sur
les postes clients d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec
soient là !

Oui.

http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video0 dit
« User agents may support any video and audio codecs and container formats.

It would be helpful for interoperability if all browsers could support the
same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the
current players: we need a codec that is known to not require per-unit or
per-distributor licensing, that is compatible with the open source
development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that
is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an
ongoing issue and this section will be updated once more information is
available.

Certain user agents might support no codecs at all, e.g. text browsers
running over SSH connections. »

Mes connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas
qu'il y ait préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs
communs ?

Il me semble que MPEG-4 devient répandu.

Soit je rate quelques chose soit il manque le minimum pour que cette
balise video ait un intérêt quelconque !

Il est encore possible que la spécification change.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre Goiffon écrivit dans l'article
news:48a46aea$0$15607$

Nicolas Krebs wrote:
> http://navigosaure.net/carnet/103-mise-au-point-sur-la-balise-video-dhtml5-et-son-integration-dans-firefox-31#comment_17

J'ai lu quelques billets autour de cette 1ere implémentation (presque
finie de ce que je comprend)... Et il y a quelques chose que je ne
comprend vraiment pas, c'est l'histoire des formats.

De ce que je lis, video c'est juste un moyen d'insérer une vidéo dans
une page mais ça "n'impose" pas au navigateur d'embarquer ce qu'il faut
pour lire au moins un format ?

Pas dans http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video
et dans la version actuelle du brouillon
http://dev.w3.org/html5/spec/#video .

Dans les commentaires pointés par
Nicolas, quelques personnes soulignent les gains par rapport à object en
terme d'accessibilité et de personnalisation de l'affichage, du à la
nature même (gestion par le navigateur et non par un plugin de ce que
j'ai compris ?).

Oui. Un peu comme l'élément param
( http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/struct/objects.html#edef-PARAM )
permet déjà d'indiquer à certains plugins (tel QuickTime
http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/Conceptual/
QTScripting_HTML/QTScripting_HTML_Document/chapter_1000_section_3.html )
qu'il faut démarrer la lecture (par <param name="autoplay" value="false" >)
et les attributs width et height
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/the-canvas.html#dimension
permettent de décider de la taille de l'objet (et de cacher l'interface cf.
« HEIGHT should be set to the movie height plus 16 pixels, assuming the
movie control bar is displayed. An audio movie should have a height of 16,
which is the height of the controller. » dans http://developer.apple.com/
ci-dessus), html 5 ajoute la possibilité d'agir sur les boutons et le cadre
des vidéos (« Both provide an API so application authors can script their
own user interface » dans
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080610/#new-elements ),
mais uniquement pour l'élément video (par
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#user-interface ?).

Mais concernant la lecture, qui est quand même le but premier, quelle
différence avec object ? Si l'on n'est plus astreint à la présence sur
les postes clients d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec
soient là !

Oui.

http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video0 dit
« User agents may support any video and audio codecs and container formats.

It would be helpful for interoperability if all browsers could support the
same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the
current players: we need a codec that is known to not require per-unit or
per-distributor licensing, that is compatible with the open source
development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that
is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an
ongoing issue and this section will be updated once more information is
available.

Certain user agents might support no codecs at all, e.g. text browsers
running over SSH connections. »

Mes connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas
qu'il y ait préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs
communs ?

Il me semble que MPEG-4 devient répandu.

Soit je rate quelques chose soit il manque le minimum pour que cette
balise video ait un intérêt quelconque !

Il est encore possible que la spécification change.

grokub

15/08/2008 à 01:21

Pierre Goiffon wrote:

Si l'on n'est plus astreint à la présence sur les postes clients
d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec soient là ! Mes
connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas qu'il y ait
préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs communs ?

Ça m'étonnerait qu'on abandonne les plugins.

Jouer de l'audio/video - et le faire correctement - est un exercice
plutôt difficile. Il y a des contraintes de gestion du temps, de calcul
(décompression), de débits vers le sous-système graphique, de latence du
système audio. C'est pour ça qu'on a des plate-formes multimedia comme
QuickTime ou WindowsMedia (je m'avancerai moins sur le second, ne le
connaissant pas).

Il vaut bien mieux, amha, se reposer sur ces plate-formes et leurs
plugins que de tenter de coder le lecteur à l'intérieur du navigateur.

Par ailleurs, plugin !=codec. Même avec la solution du plugin, il faut
s'assurer que les bons codecs sont là. Le plugin n'est que la "glue" qui
interface le navigateur avec les services multimedia de l'OS.

Au sujet des codecs communs: tous les codecs "basiques" sont implémentés
sur les 3 OS. Tout le monde sait jouer du MPEG-1 par exemple (j'espère).

C'est sur les codecs haute-performance, ceux qui conditionnent le
déploiement de la video sur le web, que les constructeurs refusent de se
mettre d'accord, au besoin en introduisant des déviances par rapport à
des codecs standards pour capturer le marché. Il y a aussi le problème
des brevets qui empoisonne le monde des codecs.

Aujourd'hui - et je trouve ça scandaleux - il n'est pas possible de
choisir, pour le web, un codec video qui serait lu nativement par tout
OS multimedia à jour, sans adjonction comme Flash. Alors que tu peux
insérer de l'audio MP3 sans précaution et tout le monde saura l'écouter.

La phrase du W3C me fait rire et pleurer à la fois:

« It would be helpful for interoperability if all browsers could support
the same codecs. »

Ça serait bien qu'on arrête de jouer aux cons.

Pierre Goiffon <pgoiffon@free.fr.invalid> wrote:

Si l'on n'est plus astreint à la présence sur les postes clients
d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec soient là ! Mes
connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas qu'il y ait
préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs communs ?

Ça m'étonnerait qu'on abandonne les plugins.

Jouer de l'audio/video - et le faire correctement - est un exercice
plutôt difficile. Il y a des contraintes de gestion du temps, de calcul
(décompression), de débits vers le sous-système graphique, de latence du
système audio. C'est pour ça qu'on a des plate-formes multimedia comme
QuickTime ou WindowsMedia (je m'avancerai moins sur le second, ne le
connaissant pas).

Il vaut bien mieux, amha, se reposer sur ces plate-formes et leurs
plugins que de tenter de coder le lecteur à l'intérieur du navigateur.

Par ailleurs, plugin !=codec. Même avec la solution du plugin, il faut
s'assurer que les bons codecs sont là. Le plugin n'est que la "glue" qui
interface le navigateur avec les services multimedia de l'OS.

Au sujet des codecs communs: tous les codecs "basiques" sont implémentés
sur les 3 OS. Tout le monde sait jouer du MPEG-1 par exemple (j'espère).

C'est sur les codecs haute-performance, ceux qui conditionnent le
déploiement de la video sur le web, que les constructeurs refusent de se
mettre d'accord, au besoin en introduisant des déviances par rapport à
des codecs standards pour capturer le marché. Il y a aussi le problème
des brevets qui empoisonne le monde des codecs.

Aujourd'hui - et je trouve ça scandaleux - il n'est pas possible de
choisir, pour le web, un codec video qui serait lu nativement par tout
OS multimedia à jour, sans adjonction comme Flash. Alors que tu peux
insérer de l'audio MP3 sans précaution et tout le monde saura l'écouter.

La phrase du W3C me fait rire et pleurer à la fois:

« It would be helpful for interoperability if all browsers could support
the same codecs. »

Ça serait bien qu'on arrête de jouer aux cons.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre Goiffon wrote:

Si l'on n'est plus astreint à la présence sur les postes clients
d'un plugin... on doit s'assurer que les bons codec soient là ! Mes
connaissances sont limitées en vidéo, je ne crois pas qu'il y ait
préinstallé sur au moins Mac, Linux et Windows des codecs communs ?

Ça m'étonnerait qu'on abandonne les plugins.

Jouer de l'audio/video - et le faire correctement - est un exercice
plutôt difficile. Il y a des contraintes de gestion du temps, de calcul
(décompression), de débits vers le sous-système graphique, de latence du
système audio. C'est pour ça qu'on a des plate-formes multimedia comme
QuickTime ou WindowsMedia (je m'avancerai moins sur le second, ne le
connaissant pas).

Il vaut bien mieux, amha, se reposer sur ces plate-formes et leurs
plugins que de tenter de coder le lecteur à l'intérieur du navigateur.

Par ailleurs, plugin !=codec. Même avec la solution du plugin, il faut
s'assurer que les bons codecs sont là. Le plugin n'est que la "glue" qui
interface le navigateur avec les services multimedia de l'OS.

Au sujet des codecs communs: tous les codecs "basiques" sont implémentés
sur les 3 OS. Tout le monde sait jouer du MPEG-1 par exemple (j'espère).

C'est sur les codecs haute-performance, ceux qui conditionnent le
déploiement de la video sur le web, que les constructeurs refusent de se
mettre d'accord, au besoin en introduisant des déviances par rapport à
des codecs standards pour capturer le marché. Il y a aussi le problème
des brevets qui empoisonne le monde des codecs.

Aujourd'hui - et je trouve ça scandaleux - il n'est pas possible de
choisir, pour le web, un codec video qui serait lu nativement par tout
OS multimedia à jour, sans adjonction comme Flash. Alors que tu peux
insérer de l'audio MP3 sans précaution et tout le monde saura l'écouter.

La phrase du W3C me fait rire et pleurer à la fois:

« It would be helpful for interoperability if all browsers could support
the same codecs. »

Ça serait bien qu'on arrête de jouer aux cons.

rm

15/08/2008 à 10:28

Salut,
Le Fri, 15 Aug 2008 01:21:38 +0200, Jean-Yves Bernier
a écrit:

Aujourd'hui - et je trouve ça scandaleux - il n'est pas possible de
choisir, pour le web, un codec video qui serait lu nativement par tout
OS multimedia à jour, sans adjonction comme Flash.

Le format Ogg Theora (http://www.theora.org/benefits/) semble être le
choix fait par Opera et Mozilla (au moins...) qui comptent intègrer son
support natif (sans plugin tiers, donc) dans leurs prochaines versions qui
supporteront bien entendu l'élément "video".

Si tu veux tester ces implémentations, Opera diffuse des versions
expérimentales (pour Win32, Linux, MacOSX) via
http://labs.opera.com/downloads et les dernières nightlies de Mozilla
Firefox 3.1 devraient aussi supporter tout cela, sur toutes sortes de
plateformes.

Différentes pages de test:
http://people.opera.com/howcome/2007/video/controls.html
http://people.opera.com/howcome/2007/video/simple.html
http://people.opera.com/howcome/2007/video/opacity.html
http://people.opera.com/howcome/2007/video/wikipedia/macaw.html
http://people.opera.com/howcome/2007/video/wikipedia/octopus.html
http://people.opera.com/howcome/2007/video/svg/clip-move.svg
http://people.opera.com/howcome/2007/video/svg/video-reflect.svg
http://people.opera.com/howcome/2007/video/svg/video-filter.svg
http://www.bluishcoder.co.nz/oggdemo/
http://www.double.co.nz/video_test/video.svg

Bien sûr, tant que Microsoft ne supportera pas (pas plus aujourd'hui que
demain...) ces trucs (<video>, ogg, svg, mais aussi l'apng de Mozilla...)
et tant que les web-designer avaliseront les choix de Microsoft, on est
pas près d'en voir beaucoup sur le Web :-D

@+
--
rm - Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/

grokub

15/08/2008 à 12:56

rm wrote:

Si tu veux tester ces implémentations, Opera diffuse des versions
expérimentales (pour Win32, Linux, MacOSX) via
http://labs.opera.com/downloads et les dernières nightlies de Mozilla

Ma foi ! Cette version joue bien du Theora sur Mac sans utiliser le
plugin QuickTime.

Personnellement, c'est un choix que je n'aime pas du tout, pour des
raisons ergonomiques et esthétiques. J'y perds le movie player QT. Il
n'y a pas de cue bar, ni de possibilité d'avance/recul rapide ni image
par image (crucial pour faire répéter un mot dans un interview mal
enregistré).

Cela dit, les problèmes sont indépendants. Je peux jouer une video
Theora dans QuickTime avec le codec Xiph <http://xiph.org/quicktime/>,
en stand-alone ou dans n'importe quel navigateur par le biais du plugin
habituel <http://www2.pescadoo.net/temporaire/theora.png>.

Il serait bien que les navigateurs qui implémentent <VIDEO> laissent le
choix à l'utilisateur de garder ou perdre le player de leur plate-forme.
Je sais que QuickTime est détesté dans le monde Windows (avec raison)
mais sur Mac, il est difficilement surpassable.

Bien sûr, tant que Microsoft ne supportera pas (pas plus aujourd'hui que
demain...) ces trucs (<video>, ogg, svg, mais aussi l'apng de Mozilla...)
et tant que les web-designer avaliseront les choix de Microsoft, on est
pas près d'en voir beaucoup sur le Web :-D

Microsoft ne peut pas empêcher les utilisateurs d'installer Theora et de
le visionner dans leur navigateur. Je suppose que le DirectShow plugin
jour le même rôle que le QuickTime plugin, non?

<http://www.theora.org/downloads/>

Mais effectivement, rien de décollera tant que ce codec n'arrivera pas
pré-installé, et ça n'est pas dans l'intérêt de Bill ni de Steve.

rm

15/08/2008 à 15:11

Le Fri, 15 Aug 2008 12:56:26 +0200, Jean-Yves Bernier
a écrit:

rm wrote:

Si tu veux tester ces implémentations, Opera diffuse des versions
expérimentales (pour Win32, Linux, MacOSX) via
http://labs.opera.com/downloads et les dernières nightlies de Mozilla

Ma foi ! Cette version joue bien du Theora sur Mac sans utiliser le
plugin QuickTime.

Un des autres intérets de se passer de plugin ou autres codecs tiers, est
de permettre de lire de la vidéo nativement sur des plateformes trop
marginales pour interresser les marchands de plugins/codecs mais pas
certains éditeurs de navigateurs. Cela va des consoles de jeux, aux
terminaux multimédia et bien sur aux multiples téléphones mobiles,
smartphone, PDA qui pourront être dotés de navigateurs indépendants de
surcouches logicielles made in Adobe/Microsoft/Apple/Real pour afficher de
banales p'tites vidéo.

Rien ne dit toutefois qu'un Safari sur iPhone, par exemple, supportera du
flux Theora avant des video en Adobe Flash ;)

@+
--
rm - Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/

Pierre Goiffon

18/08/2008 à 11:16

Jean-Yves Bernier wrote:

Par ailleurs, plugin !=codec. Même avec la solution du plugin, il faut
s'assurer que les bons codecs sont là. Le plugin n'est que la "glue" qui
interface le navigateur avec les services multimedia de l'OS.

Aujourd'hui avec un lecteur Flash, le seul pré-requis sur le poste
client est que Flash soit installé. On ne peut pas dire que FLash ne
soit pas quasi universellement disponible...

Si l'on veut utiliser la balise video, il faut un navigateur qui sache
l'interpréter ET servir un contenu codé pour qu'un maximum de postes
puisse lire la vidéo.
Cette 2eme solution me parait, et même dans le futur, pour le moins
aléatoire !

Au sujet des codecs communs: tous les codecs "basiques" sont implémentés
sur les 3 OS. Tout le monde sait jouer du MPEG-1 par exemple (j'espère).

Pourriez-vous être plus précis ? Quels formats, quelles plateformes,
quels navigateurs... bref quels tests menés ?

Aujourd'hui - et je trouve ça scandaleux - il n'est pas possible de
choisir, pour le web, un codec video qui serait lu nativement par tout
OS multimedia à jour, sans adjonction comme Flash. Alors que tu peux
insérer de l'audio MP3 sans précaution et tout le monde saura l'écouter.

Je ne suis vraiment pas sûr que tout navigateur sache lire du MP3
correctement (boutons play/pause à minima) sans lecteur Flash. Mes tests
personnels vont en contradiction de cette affirmation !

Pierre Goiffon

18/08/2008 à 11:24

rm wrote:

Le format Ogg Theora (http://www.theora.org/benefits/) semble être le
choix fait par Opera et Mozilla (au moins...) qui comptent intègrer son
support natif (sans plugin tiers, donc) dans leurs prochaines versions
qui supporteront bien entendu l'élément "video".

Mais c'est ce que je ne comprend pas bien : Theora semble être un format
de "conteneur", en laissant un choix de plusieurs codecs audio et video
? Est-ce juste le "conteneur" qui est supporté, ou aussi tous les codecs
associés ?

C'est ce que je croyais avoir compris dans les discussions lues à droite
à gauche, et ce qui semble se dégager à la lecture de la page que tu
indique sur le site officiel...

rm

18/08/2008 à 12:32

Salut,
Le lundi 18 août 2008 à 11:24, Pierre Goiffon a écrit :

rm wrote:
Le format Ogg Theora (http://www.theora.org/benefits/) semble être le
choix fait par Opera et Mozilla (au moins...) qui comptent intègrer son
support natif (sans plugin tiers, donc) dans leurs prochaines versions
qui supporteront bien entendu l'élément "video".

Mais c'est ce que je ne comprend pas bien : Theora semble être un format
de "conteneur", en laissant un choix de plusieurs codecs audio et video
? Est-ce juste le "conteneur" qui est supporté, ou aussi tous les codecs
associés ?

Non. Theora est un codec, donc un format de compression en tant que tel.
Comme le DivX par exemple...
http://www.theora.org/faq/
"Q. What is Theora?
Theora is an open video codec being developed by the Xiph.org Foundation as
part of their Ogg project (It is a project that aims to integrate On2's VP3
video codec, Ogg Vorbis audio codec and Ogg multimedia container formats
into a multimedia solution that can compete with MPEG-4 format)."

S'il est encapsulable (?) dans un conteneur (avi ou je ne sais trop quoi),
rien ne devrait empècher un navigateur ne supportant pas ce format, de
l'afficher via un plugin multimédia à partir du moment où le plugins
supporte ce codec, mais le but du "jeu", il me semble, est d'utiliser ce
format video aussi simplement, que dis-je librement, qu'on lit du jpeg ou
du (a)png ou du svg, c'est à dire nativement, sinon autant se cantonner aux
actuels flv, mov ou autre mp4

@+
--
rm

propagande de guerre economique

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème