Depuis 6 ans, je me suis contenté de mon Olympus C-2000Z. Il m'a
d'ailleurs donné beaucoup de satisfactions. J'envisage quand même de me
moderniser quelque peu !
La qualité optique et le rendu des couleurs du FZ50 de Panasonic ont
attiré mon attention, même si l'encombrement et le poids dépassent
nettement ceux d'autres modèles comparables.
Compte tenu du fait que j'attends en particulier un zoom performant, je
présente ci-dessous un raisonnement que j'aimerais soumettre à la
critique des personnes qui ont une bonne expérience de cet appareil.
Je compare le FZ50 et le FZ8.
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les
diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm. En faisant le rapport et
en élevant au carré, j'en déduis que le CCD du FZ50 a une surface qui
vaut 1.91 fois celle du FZ8. J'ose donc en déduire que les 10.1
Mégapixels du FZ50 ne s'accompagnent pas du tout d'une dégradation liée
à une trop grande proximité des récepteurs comme ce serait le cas si les
surfaces étaient identiques.
Je poursuis donc mon raisonnement. 10.1 mégapixels contre 7.2 pour le
FZ8, ça fait un rapport de 1.40. En prenant la racine carrée, j'obtiens
1.18. Je me dis alors que sur mon écran (j'exploite mes photos
essentiellement sur mon ordinateur) je pourrai, agrandir les photos de
mon FZ50 d'un facteur 1.18 pour les comparer, avec la même résolution, à
celles de mon hypothétique FZ8.
En d'autres termes, je me dis que si la qualité de l'objectif n'est pas
un obstacle, le FZ50 et son zoom x12 devraient me permettre d'obtenir
des photos comparables à celles que je pourrais obtenir avec le FZ8 si
ce dernier était équipé d'un zoom x12 x 1.18, soit un x14.2.
Si ce raisonnement était correct, il ne serait alors pas ridicule de
comparer le FZ50 aux appareils qui proposent un zoom x15, voire x18,
mais qui n'ont peut-être pas, par ailleurs, les qualités du FZ50.
Si ce qui précède vous inspire des remarques ou critiques, merci de nous
en faire part.
Je compare le FZ50 et le FZ8. Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les dimensions de la surface sensible...
Je poursuis donc mon raisonnement. 10.1 mégapixels contre 7.2 pour le FZ8, ça fait un rapport de 1.40. En prenant la racine carrée, j'obtiens 1.18. Je me dis alors que sur mon écran (j'exploite mes photos essentiellement sur mon ordinateur) je pourrai, agrandir les photos de mon FZ50 d'un facteur 1.18 pour les comparer, avec la même résolution, à celles de mon hypothétique FZ8. En d'autres termes, je me dis que si la qualité de l'objectif n'est pas un obstacle, le FZ50 et son zoom x12 devraient me permettre d'obtenir des photos comparables à celles que je pourrais obtenir avec le FZ8 si ce dernier était équipé d'un zoom x12 x 1.18, soit un x14.2. Si ce raisonnement était correct, il ne serait alors pas ridicule de comparer le FZ50 aux appareils qui proposent un zoom x15, voire x18, mais qui n'ont peut-être pas, par ailleurs, les qualités du FZ50.
Tout ça est de la théorie avec tellement d'à-peu-près qu'il ne peut rien en sortir d'intéressant... D'autant que les zooms 18X on les cherche sans compter les problèmes tels que le bougé, l'aberration chromatique et autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je compare le FZ50 et le FZ8.
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les
diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est
faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les
dimensions de la surface sensible...
Je poursuis donc mon raisonnement. 10.1 mégapixels contre 7.2 pour le
FZ8, ça fait un rapport de 1.40. En prenant la racine carrée, j'obtiens
1.18. Je me dis alors que sur mon écran (j'exploite mes photos
essentiellement sur mon ordinateur) je pourrai, agrandir les photos de
mon FZ50 d'un facteur 1.18 pour les comparer, avec la même résolution, à
celles de mon hypothétique FZ8.
En d'autres termes, je me dis que si la qualité de l'objectif n'est pas
un obstacle, le FZ50 et son zoom x12 devraient me permettre d'obtenir
des photos comparables à celles que je pourrais obtenir avec le FZ8 si
ce dernier était équipé d'un zoom x12 x 1.18, soit un x14.2.
Si ce raisonnement était correct, il ne serait alors pas ridicule de
comparer le FZ50 aux appareils qui proposent un zoom x15, voire x18,
mais qui n'ont peut-être pas, par ailleurs, les qualités du FZ50.
Tout ça est de la théorie avec tellement d'à-peu-près qu'il
ne peut rien en sortir d'intéressant...
D'autant que les zooms 18X on les cherche sans compter les
problèmes tels que le bougé, l'aberration chromatique et autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je compare le FZ50 et le FZ8. Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les dimensions de la surface sensible...
Je poursuis donc mon raisonnement. 10.1 mégapixels contre 7.2 pour le FZ8, ça fait un rapport de 1.40. En prenant la racine carrée, j'obtiens 1.18. Je me dis alors que sur mon écran (j'exploite mes photos essentiellement sur mon ordinateur) je pourrai, agrandir les photos de mon FZ50 d'un facteur 1.18 pour les comparer, avec la même résolution, à celles de mon hypothétique FZ8. En d'autres termes, je me dis que si la qualité de l'objectif n'est pas un obstacle, le FZ50 et son zoom x12 devraient me permettre d'obtenir des photos comparables à celles que je pourrais obtenir avec le FZ8 si ce dernier était équipé d'un zoom x12 x 1.18, soit un x14.2. Si ce raisonnement était correct, il ne serait alors pas ridicule de comparer le FZ50 aux appareils qui proposent un zoom x15, voire x18, mais qui n'ont peut-être pas, par ailleurs, les qualités du FZ50.
Tout ça est de la théorie avec tellement d'à-peu-près qu'il ne peut rien en sortir d'intéressant... D'autant que les zooms 18X on les cherche sans compter les problèmes tels que le bougé, l'aberration chromatique et autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Je compare le FZ50 et le FZ8. Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Je compare le FZ50 et le FZ8. Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les dimensions de la surface sensible...
Et si mes souvenirs scolaires sont bons, 1/2.5 est plus petit que 1/1.8 resp. 7.18mm et 8.93mm de diagonale d'après dpreview. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
-- Jean.
Jean-Pierre Roche nous dit :
Je compare le FZ50 et le FZ8.
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les
diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est
faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les
dimensions de la surface sensible...
Et si mes souvenirs scolaires sont bons, 1/2.5 est plus petit que 1/1.8
resp. 7.18mm et 8.93mm de diagonale d'après dpreview.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Je compare le FZ50 et le FZ8. Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les dimensions de la surface sensible...
Et si mes souvenirs scolaires sont bons, 1/2.5 est plus petit que 1/1.8 resp. 7.18mm et 8.93mm de diagonale d'après dpreview. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
-- Jean.
François
Merci, pour avoir remis le béotien sur les rails ! (;-))
François
Merci, pour avoir remis le béotien sur les rails ! (;-))
t'en est content ? t'as des photo a montrer ? quel efficacité le stabilisateur ? rapidié de l'autofocus en bon et en faible eclairage ? si tu devais lui faire un reproche ?
perso je pense l'acheter la semaine prochaine. A+
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 18 Apr 2007 21:09:27 +0200, Gilles <gillesrobert@free.fr>
wrote:
Ayant un FZ-50 ta question c'est quoi au juste ?
t'en est content ?
t'as des photo a montrer ?
quel efficacité le stabilisateur ?
rapidié de l'autofocus en bon et en faible eclairage ?
si tu devais lui faire un reproche ?
perso je pense l'acheter la semaine prochaine.
A+
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
t'en est content ? t'as des photo a montrer ? quel efficacité le stabilisateur ? rapidié de l'autofocus en bon et en faible eclairage ? si tu devais lui faire un reproche ?
perso je pense l'acheter la semaine prochaine. A+
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Gilles
t'en est content ?
Plutôt, mais ça reste un compromis
quel efficacité le stabilisateur ?
L'objectif stabilisé c'est le top du top...
rapidié de l'autofocus en bon et en faible eclairage ? si tu devais lui faire un reproche ?
Le faible éclairage obligation du flash additionnel...
Compte tenu du fait que c'est un 10.1 mégapixels, que le FZ8 "n'a que"
7.2 mégapixels, et qu'ils disposent tous deux d'un zoom x12, peut-on espérer obtenir avec le FZ50 un résultat sensiblement meilleur avec ce dernier en mode télé lorsqu'on photographie un même objet depuis le même point ? Ce "meilleur" devant, du moins d'après mon raisonnement, être justifié par une surface plus grande du capteur et un nombre plus élévé de récepteurs.
J'attends de mon futur APN un zoom performant. Il existe bien des zooms x15 et même x18 (annoncé) sur des appareils qui sont à priori de bonne qualité, mais le FZ50 a attiré mon attention pour son optique et le rendu des couleurs, du moins d'après certains tests trouvés sur le net.
Mon hésitation est-elle justifiée ?
François
Gilles wrote:
Ayant un FZ-50 ta question c'est quoi au juste ?
Compte tenu du fait que c'est un 10.1 mégapixels, que le FZ8 "n'a que"
7.2 mégapixels, et qu'ils disposent tous deux d'un zoom x12, peut-on
espérer obtenir avec le FZ50 un résultat sensiblement meilleur avec ce
dernier en mode télé lorsqu'on photographie un même objet depuis le même
point ?
Ce "meilleur" devant, du moins d'après mon raisonnement, être justifié
par une surface plus grande du capteur et un nombre plus élévé de
récepteurs.
J'attends de mon futur APN un zoom performant. Il existe bien des zooms
x15 et même x18 (annoncé) sur des appareils qui sont à priori de bonne
qualité, mais le FZ50 a attiré mon attention pour son optique et le
rendu des couleurs, du moins d'après certains tests trouvés sur le net.
Compte tenu du fait que c'est un 10.1 mégapixels, que le FZ8 "n'a que"
7.2 mégapixels, et qu'ils disposent tous deux d'un zoom x12, peut-on espérer obtenir avec le FZ50 un résultat sensiblement meilleur avec ce dernier en mode télé lorsqu'on photographie un même objet depuis le même point ? Ce "meilleur" devant, du moins d'après mon raisonnement, être justifié par une surface plus grande du capteur et un nombre plus élévé de récepteurs.
J'attends de mon futur APN un zoom performant. Il existe bien des zooms x15 et même x18 (annoncé) sur des appareils qui sont à priori de bonne qualité, mais le FZ50 a attiré mon attention pour son optique et le rendu des couleurs, du moins d'après certains tests trouvés sur le net.
Mon hésitation est-elle justifiée ?
François
Gilles
J'attends de mon futur APN un zoom performant. Il existe bien des zooms x15 et même x18 (annoncé) sur des appareils qui sont à priori de bonne qualité, mais le FZ50 a attiré mon attention pour son optique et le rendu des couleurs, du moins d'après certains tests trouvés sur le net.
Le FZ-50 bénéficie de la fonction EZ (Extended Zoom), qui en en 5Mpx donne x 17,1...
Mon hésitation est-elle justifiée ?
Heu ! Oui...
J'attends de mon futur APN un zoom performant. Il existe bien des zooms
x15 et même x18 (annoncé) sur des appareils qui sont à priori de bonne
qualité, mais le FZ50 a attiré mon attention pour son optique et le
rendu des couleurs, du moins d'après certains tests trouvés sur le net.
Le FZ-50 bénéficie de la fonction EZ (Extended Zoom), qui en en 5Mpx
donne x 17,1...
J'attends de mon futur APN un zoom performant. Il existe bien des zooms x15 et même x18 (annoncé) sur des appareils qui sont à priori de bonne qualité, mais le FZ50 a attiré mon attention pour son optique et le rendu des couleurs, du moins d'après certains tests trouvés sur le net.
Le FZ-50 bénéficie de la fonction EZ (Extended Zoom), qui en en 5Mpx donne x 17,1...
Mon hésitation est-elle justifiée ?
Heu ! Oui...
cf
Jean_ <jeanfra2+ wrote:
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les dimensions de la surface sensible...
Et si mes souvenirs scolaires sont bons, 1/2.5 est plus petit que 1/1.8 resp. 7.18mm et 8.93mm de diagonale d'après dpreview. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Les dimensions des capteurs données sur ce lien permettent de calculer que le rapport des surfaces est d'environ 1,5 (*), ce qui est sensiblement (!) moins que le 1,9 calculé plus haut. En fin de compte, 50% de surface supplémentaire pour 50% de pixels en plus, il n'y a donc pas d'avantage décisif sur ce plan d'un côté ou de l'autre.
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les
diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est
faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les
dimensions de la surface sensible...
Et si mes souvenirs scolaires sont bons, 1/2.5 est plus petit que 1/1.8
resp. 7.18mm et 8.93mm de diagonale d'après dpreview.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Les dimensions des capteurs données sur ce lien permettent de calculer
que le rapport des surfaces est d'environ 1,5 (*), ce qui est
sensiblement (!) moins que le 1,9 calculé plus haut. En fin de compte,
50% de surface supplémentaire pour 50% de pixels en plus, il n'y a donc
pas d'avantage décisif sur ce plan d'un côté ou de l'autre.
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm.
Stop. Erreur fatale dès le départ donc tout le reste est faux. Les "dimensions" du capteur sont des normes et non les dimensions de la surface sensible...
Et si mes souvenirs scolaires sont bons, 1/2.5 est plus petit que 1/1.8 resp. 7.18mm et 8.93mm de diagonale d'après dpreview. http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Les dimensions des capteurs données sur ce lien permettent de calculer que le rapport des surfaces est d'environ 1,5 (*), ce qui est sensiblement (!) moins que le 1,9 calculé plus haut. En fin de compte, 50% de surface supplémentaire pour 50% de pixels en plus, il n'y a donc pas d'avantage décisif sur ce plan d'un côté ou de l'autre.
