Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale
utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne
nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le
sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en
clair en indications dans l'objectif ?
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
1) Mon bridge, en MAP manuelle, pouvait me dire ça. Mais dans la pratique tant qu'il ne me dit pas ce qui est dans la PdC et ce qui est en dehors, ça ne m'avance pas beaucoup.
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir nettes et il prend le diaph qui va bien...
-- Bertrand
Pat Ouche wrote:
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale
utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne
nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le
sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en
clair en indications dans l'objectif ?
1) Mon bridge, en MAP manuelle, pouvait me dire ça. Mais dans la
pratique tant qu'il ne me dit pas ce qui est dans la PdC et ce qui est
en dehors, ça ne m'avance pas beaucoup.
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir
nettes et il prend le diaph qui va bien...
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
1) Mon bridge, en MAP manuelle, pouvait me dire ça. Mais dans la pratique tant qu'il ne me dit pas ce qui est dans la PdC et ce qui est en dehors, ça ne m'avance pas beaucoup.
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir nettes et il prend le diaph qui va bien...
-- Bertrand
Fred le Barbu
"Ofnuts" wrote in message news:49aad8af$0$21947$
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir nettes et il prend le diaph qui va bien...
Sympa, c'est quel appareil ?
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Merci !
fred
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote in message
news:49aad8af$0$21947$426a74cc@news.free.fr...
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir
nettes et il prend le diaph qui va bien...
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir nettes et il prend le diaph qui va bien...
Sympa, c'est quel appareil ?
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Merci !
fred
Bour-Brown
Pat Ouche a écrit ( 49aaba86$0$21744$ )
donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié)
En mode mise au point manuele mon LX1 le fait, j'ai une barre verticale graduée [0,5 1 2 5 infini] représentant la zone accessible à l'appareil, et à l'intérieur j'ai une barrette jaune plus ou moins grande en fonction de la focale et du diaphragme, barrette qui se déplace en fonction de la mise au point.
Cela peut éventuellement servir pour trouver l'hyperfocale d'une focale pour un diaphragme donné...
Pat Ouche a écrit
( 49aaba86$0$21744$7a628cd7@news.club-internet.fr )
donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ
(devant et derrière le sujet photographié)
En mode mise au point manuele mon LX1 le fait, j'ai une barre verticale
graduée [0,5 1 2 5 infini] représentant la zone accessible à l'appareil,
et à l'intérieur j'ai une barrette jaune plus ou moins grande en fonction de
la focale et du diaphragme, barrette qui se déplace en fonction de la mise
au point.
Cela peut éventuellement servir pour trouver l'hyperfocale d'une focale pour
un diaphragme donné...
donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié)
En mode mise au point manuele mon LX1 le fait, j'ai une barre verticale graduée [0,5 1 2 5 infini] représentant la zone accessible à l'appareil, et à l'intérieur j'ai une barrette jaune plus ou moins grande en fonction de la focale et du diaphragme, barrette qui se déplace en fonction de la mise au point.
Cela peut éventuellement servir pour trouver l'hyperfocale d'une focale pour un diaphragme donné...
Ofnuts
Fred le Barbu wrote:
"Ofnuts" wrote in message news:49aad8af$0$21947$
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir nettes et il prend le diaph qui va bien...
Sympa, c'est quel appareil ?
Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
-- Bertrand
Fred le Barbu wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote in message
news:49aad8af$0$21947$426a74cc@news.free.fr...
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir
nettes et il prend le diaph qui va bien...
Sympa, c'est quel appareil ?
Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu
l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6
pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
2) Mon reflex a un mode ou je lui donne deux choses que je veux voir nettes et il prend le diaph qui va bien...
Sympa, c'est quel appareil ?
Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
-- Bertrand
Fernand Naudin
> Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
Ca existe aussi sur le 350D (et probablement le 300D), le mode s'appelle A-DEP (Automatic DEPth of field ?). Et ça ne m'a jamais servi. Quant à l'hyperfocale, je me demande à quoi ça peut-être utile sur un reflex.
>
Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu
l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour
essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
Ca existe aussi sur le 350D (et probablement le 300D),
le mode s'appelle A-DEP (Automatic DEPth of field ?).
Et ça ne m'a jamais servi.
Quant à l'hyperfocale, je me demande à quoi ça peut-être
utile sur un reflex.
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
Ca existe aussi sur le 350D (et probablement le 300D), le mode s'appelle A-DEP (Automatic DEPth of field ?). Et ça ne m'a jamais servi. Quant à l'hyperfocale, je me demande à quoi ça peut-être utile sur un reflex.
delestaque
Fernand Naudin wrote:
Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
Ca existe aussi sur le 350D (et probablement le 300D), le mode s'appelle A-DEP (Automatic DEPth of field ?). Et ça ne m'a jamais servi. Quant à l'hyperfocale, je me demande à quoi ça peut-être utile sur un reflex.
A faire savant, compliqué Quelle chance l'invention de la photo numérique, c'est bien compliqué, l'argentique c'était trop simple en fait, au moins maintenant c'est comme avec du foot, on peut discuter eternellement
-- -- Ricco
Fernand Naudin wrote:
Canon EOS 450D
Et en pratique, c'est utilisable ? utile ?
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu
l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6
pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
Ca existe aussi sur le 350D (et probablement le 300D),
le mode s'appelle A-DEP (Automatic DEPth of field ?).
Et ça ne m'a jamais servi.
Quant à l'hyperfocale, je me demande à quoi ça peut-être
utile sur un reflex.
A faire savant, compliqué
Quelle chance l'invention de la photo numérique, c'est bien compliqué,
l'argentique c'était trop simple en fait, au moins maintenant c'est comme
avec du foot, on peut discuter eternellement
Je peux pas dire, j'ai l'appareil depuis Janvier, pour l'instant, vu l'ensoleillement qu'on a eu, le sélecteur de diaph est soudé sur 5.6 pour essayer d'avoir des vitesses potables. Je verrai à Pâques.
Ca existe aussi sur le 350D (et probablement le 300D), le mode s'appelle A-DEP (Automatic DEPth of field ?). Et ça ne m'a jamais servi. Quant à l'hyperfocale, je me demande à quoi ça peut-être utile sur un reflex.
A faire savant, compliqué Quelle chance l'invention de la photo numérique, c'est bien compliqué, l'argentique c'était trop simple en fait, au moins maintenant c'est comme avec du foot, on peut discuter eternellement
-- -- Ricco
Toudir Eva
"Pat Ouche" a écrit dans le message de news: 49aaba86$0$21744$
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez tous.
"Pat Ouche" <pat.ouche@free.fr> a écrit dans le message de news:
49aaba86$0$21744$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale
utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi
ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et
derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale,
tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ
était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité
certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif
plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du
"lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit
qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné .
Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que
vous connaissez tous.
"Pat Ouche" a écrit dans le message de news: 49aaba86$0$21744$
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez tous.
delestaque
Toudir Eva wrote:
"Pat Ouche" a écrit dans le message de news: 49aaba86$0$21744$
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ? Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez tous.
comme tu dis c'est mathématique, ça se calcul calcul de la distance hyperfocale sur wik doit répondre aisément, tous les savants a retardement du news font comme ça, c'est pas comme à "question pour un champion, " pas de champignon -- -- Ricco
Toudir Eva wrote:
"Pat Ouche" <pat.ouche@free.fr> a écrit dans le message de news:
49aaba86$0$21744$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la
focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc..
donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de
champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la
distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans
l'objectif ? Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de
champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une
subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle
distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ?
C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une
notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est
la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et
derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez
tous.
comme tu dis c'est mathématique, ça se calcul
calcul de la distance hyperfocale sur wik doit répondre aisément, tous les
savants a retardement du news font comme ça, c'est pas comme à "question
pour un champion, " pas de champignon
--
--
Ricco
"Pat Ouche" a écrit dans le message de news: 49aaba86$0$21744$
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ? Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez tous.
comme tu dis c'est mathématique, ça se calcul calcul de la distance hyperfocale sur wik doit répondre aisément, tous les savants a retardement du news font comme ça, c'est pas comme à "question pour un champion, " pas de champignon -- -- Ricco
Ofnuts
Toudir Eva wrote:
Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez tous.
Tu as mauvaise mémoire parce que la "subjectivité" de la netteté est traduite dans les formules mathématiques par le diamètre du "cercle de confusion" (en gros, de combien peut s'étaler un point sur le capteur/film avant d'être considéré comme plus assez net). Et la formule de l'hyperfocale en dépend:
H= F^2/eD (F: focale, e: diamètre du cercle de confusion, D: diaphragme).
Les distance maxi/mini mini pour la netteté (qui détermine la profondeur de champ) font aussi intervenir l'hyperfocale.
Ce dont tu te souviens (mal), c'est qu'une MAP sur l'hyperfocale donne une photo nette pour tous les objets depuis la moitié de l'hyperfocale jusqu'à l'infini. Mais plus le cercle de confusion est petit, plus l'hyperfocale est loin...
Tu peux réviser tes classiques sur Wikipédia :-)
-- Bertrand
Toudir Eva wrote:
Bonjour,
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ
était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité
certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif
plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du
"lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit
qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné .
Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que
vous connaissez tous.
Tu as mauvaise mémoire parce que la "subjectivité" de la netteté est
traduite dans les formules mathématiques par le diamètre du "cercle de
confusion" (en gros, de combien peut s'étaler un point sur le
capteur/film avant d'être considéré comme plus assez net). Et la formule
de l'hyperfocale en dépend:
H= F^2/eD (F: focale, e: diamètre du cercle de confusion, D: diaphragme).
Les distance maxi/mini mini pour la netteté (qui détermine la profondeur
de champ) font aussi intervenir l'hyperfocale.
Ce dont tu te souviens (mal), c'est qu'une MAP sur l'hyperfocale donne
une photo nette pour tous les objets depuis la moitié de l'hyperfocale
jusqu'à l'infini. Mais plus le cercle de confusion est petit, plus
l'hyperfocale est loin...
Dans ma jeunesse bien lointaine j'avais appris que la profondeur de champ était une notion un peu abstraite car elle faisait appel à une subjectivité certaine. Qui décide que la photo est "nette" à telle distance de l'objectif plutôt que 10 mètres plus loin ou plus près ? C'est selon l'appréciation du "lecteur". Seule l'hyperfocale est une notion "mathématique" qui garantit qu'à cette distance la photo est la plus "nette" pour un appareil donné . Mais combien devant et derrière ???? ça dépend de beaucoup de paramètres que vous connaissez tous.
Tu as mauvaise mémoire parce que la "subjectivité" de la netteté est traduite dans les formules mathématiques par le diamètre du "cercle de confusion" (en gros, de combien peut s'étaler un point sur le capteur/film avant d'être considéré comme plus assez net). Et la formule de l'hyperfocale en dépend:
H= F^2/eD (F: focale, e: diamètre du cercle de confusion, D: diaphragme).
Les distance maxi/mini mini pour la netteté (qui détermine la profondeur de champ) font aussi intervenir l'hyperfocale.
Ce dont tu te souviens (mal), c'est qu'une MAP sur l'hyperfocale donne une photo nette pour tous les objets depuis la moitié de l'hyperfocale jusqu'à l'infini. Mais plus le cercle de confusion est petit, plus l'hyperfocale est loin...
Tu peux réviser tes classiques sur Wikipédia :-)
-- Bertrand
Gabriel
Pat Ouche wrote:
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
Cela existe sur mon canon a710, avec le firmware alternatif chdk, mais sur un compact, avec la profondeur de champ maousse costaud, c'est faiblement utile.
Pat Ouche wrote:
Bonsoir,
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale
utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne
nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le
sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en
clair en indications dans l'objectif ?
Cela existe sur mon canon a710, avec le firmware alternatif chdk, mais sur un
compact, avec la profondeur de champ maousse costaud, c'est faiblement utile.
Lors d'une prise de vue, nos appareils modernes, "reconnaissent" la focale utilisée, l'ouverture, la distance de mise au point, etc.. donc pourquoi ne nous donnent ils pas en clair la profondeur de champ (devant et derrière le sujet photographié) en mètre , ni la distance hyperfocale, tout ceci en clair en indications dans l'objectif ?
Cela existe sur mon canon a710, avec le firmware alternatif chdk, mais sur un compact, avec la profondeur de champ maousse costaud, c'est faiblement utile.
