Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une
carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel
GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image,
même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200
où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait
à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges
lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé,
tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine
neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Le Sat, 12 Jan 2008 02:13:17 +0100, zarak a écrit :
Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image, même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé, tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
bonjour!
Avez-vous associé un profil moniteur à votre optimisation de réglage du pilote de la puce graphique? Sans oublié le profil, colorimêtrique, que fournissent parfois les constructeurs. A+ jpierre
Le Sat, 12 Jan 2008 02:13:17 +0100, zarak a écrit :
Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une
carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel
GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image,
même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200
où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait
à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges
lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé,
tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine
neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
bonjour!
Avez-vous associé un profil moniteur à votre optimisation de réglage du
pilote de la puce graphique?
Sans oublié le profil, colorimêtrique, que fournissent parfois les
constructeurs.
A+
jpierre
Le Sat, 12 Jan 2008 02:13:17 +0100, zarak a écrit :
Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image, même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé, tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
bonjour!
Avez-vous associé un profil moniteur à votre optimisation de réglage du pilote de la puce graphique? Sans oublié le profil, colorimêtrique, que fournissent parfois les constructeurs. A+ jpierre
zarak
"personnel" a écrit dans le message de news: 4788e793$0$24028$
Avez-vous associé un profil moniteur à votre optimisation de réglage du pilote de la puce graphique ?
J'avais effectivement oublié de me préocupper du moniteur lcd ! C'est plus net, mais la puce graphique reste décevante au niveau du traitement de l'affichage, notamment avec des petits ralentis impardonables lors de la navigation dans un dossier en mode "détails" !
Pareil, quand je passe une vidéo en plein écran, on sent que c'est crade au niveau calcul. Je pensais vraiment que ça valait plus que ça...
Tant pis, je vais racheter une carte graphique. J'en profite pour poser une nouvelle question : la puce graphique est-elle automatiquement désactivée lors de l'installation d'une carte graphique ? Merci.
"personnel" <personnel@linux.site> a écrit dans le message de news: 4788e793$0$24028$426a34cc@news.free.fr...
Avez-vous associé un profil moniteur à votre optimisation de réglage du
pilote de la puce graphique ?
J'avais effectivement oublié de me préocupper du moniteur lcd ! C'est plus
net, mais la puce graphique reste décevante au niveau du traitement de l'affichage,
notamment avec des petits ralentis impardonables lors de la navigation dans un
dossier en mode "détails" !
Pareil, quand je passe une vidéo en plein écran, on sent que c'est crade au
niveau calcul. Je pensais vraiment que ça valait plus que ça...
Tant pis, je vais racheter une carte graphique. J'en profite pour poser une
nouvelle question : la puce graphique est-elle automatiquement désactivée
lors de l'installation d'une carte graphique ? Merci.
"personnel" a écrit dans le message de news: 4788e793$0$24028$
Avez-vous associé un profil moniteur à votre optimisation de réglage du pilote de la puce graphique ?
J'avais effectivement oublié de me préocupper du moniteur lcd ! C'est plus net, mais la puce graphique reste décevante au niveau du traitement de l'affichage, notamment avec des petits ralentis impardonables lors de la navigation dans un dossier en mode "détails" !
Pareil, quand je passe une vidéo en plein écran, on sent que c'est crade au niveau calcul. Je pensais vraiment que ça valait plus que ça...
Tant pis, je vais racheter une carte graphique. J'en profite pour poser une nouvelle question : la puce graphique est-elle automatiquement désactivée lors de l'installation d'une carte graphique ? Merci.
IOBA
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 4788142c$0$29177$ | Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une | carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel | GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image, | même après mise à jour. | | Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 | où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait | à ça ? | | Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges | lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé, | tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine | neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas. | | Quelqu'un aurait une idée ? Merci. | CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera "moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie, mais faut pas rêver. Même une ATI bas de gamme sera meilleure ! alors si tu peux mettre une vraie CG nVidia (puissance et mémoire en fonction de l'utilisation), tu devrais nager dans le bonheur. Bien sûr, la CG ne fait pas tout : un moniteur bouseux ou très mal réglé, s'il ne saurait causer de ralentissements, peut évidemment gâcher un affichage fignolé
-- IOBA
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news:
4788142c$0$29177$426a74cc@news.free.fr...
| Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une
| carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel
| GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image,
| même après mise à jour.
|
| Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200
| où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait
| à ça ?
|
| Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges
| lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé,
| tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine
| neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
|
| Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
|
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera "moins
pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie,
mais faut pas rêver.
Même une ATI bas de gamme sera meilleure ! alors si tu peux mettre une vraie
CG nVidia (puissance et mémoire en fonction de l'utilisation), tu devrais
nager dans le bonheur.
Bien sûr, la CG ne fait pas tout : un moniteur bouseux ou très mal réglé,
s'il ne saurait causer de ralentissements, peut évidemment gâcher un
affichage fignolé
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 4788142c$0$29177$ | Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une | carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel | GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image, | même après mise à jour. | | Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 | où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait | à ça ? | | Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges | lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé, | tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine | neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas. | | Quelqu'un aurait une idée ? Merci. | CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera "moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie, mais faut pas rêver. Même une ATI bas de gamme sera meilleure ! alors si tu peux mettre une vraie CG nVidia (puissance et mémoire en fonction de l'utilisation), tu devrais nager dans le bonheur. Bien sûr, la CG ne fait pas tout : un moniteur bouseux ou très mal réglé, s'il ne saurait causer de ralentissements, peut évidemment gâcher un affichage fignolé
-- IOBA
IOBA
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 47890d39$0$16982$ | "personnel" a écrit dans le message de news: 4788e793$0$24028$ | > | | Tant pis, je vais racheter une carte graphique. J'en profite pour poser une | nouvelle question : la puce graphique est-elle automatiquement désactivée | lors de l'installation d'une carte graphique ? Merci. | Normalement. Mais comme ça ne coûte pas grand chose d'aller dans le BIOS au démarrage après l'installation de la CG, autant désactiver ta puce manuellement
-- IOBA
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news:
47890d39$0$16982$426a34cc@news.free.fr...
| "personnel" <personnel@linux.site> a écrit dans le message de news:
4788e793$0$24028$426a34cc@news.free.fr...
| >
|
| Tant pis, je vais racheter une carte graphique. J'en profite pour poser
une
| nouvelle question : la puce graphique est-elle automatiquement désactivée
| lors de l'installation d'une carte graphique ? Merci.
|
Normalement.
Mais comme ça ne coûte pas grand chose d'aller dans le BIOS au démarrage
après l'installation de la CG, autant désactiver ta puce manuellement
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 47890d39$0$16982$ | "personnel" a écrit dans le message de news: 4788e793$0$24028$ | > | | Tant pis, je vais racheter une carte graphique. J'en profite pour poser une | nouvelle question : la puce graphique est-elle automatiquement désactivée | lors de l'installation d'une carte graphique ? Merci. | Normalement. Mais comme ça ne coûte pas grand chose d'aller dans le BIOS au démarrage après l'installation de la CG, autant désactiver ta puce manuellement
-- IOBA
zarak
Même une ATI bas de gamme sera meilleure !
Maintenant oui, je le comprends. Avant j'avais une pauvre FX6200 LE qui me suffisait amplement.
J'ai commandé une Gigabyte 8500GT fanless, je n'ai plus envie de me prendre la tête avec ce chipset...
Même une ATI bas de gamme sera meilleure !
Maintenant oui, je le comprends. Avant j'avais une pauvre
FX6200 LE qui me suffisait amplement.
J'ai commandé une Gigabyte 8500GT fanless, je n'ai plus envie
de me prendre la tête avec ce chipset...
Maintenant oui, je le comprends. Avant j'avais une pauvre FX6200 LE qui me suffisait amplement.
J'ai commandé une Gigabyte 8500GT fanless, je n'ai plus envie de me prendre la tête avec ce chipset...
Eric PETIT
Dans le message :47892f49$0$30495$, IOBA a écrit:
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: ....
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait à ça ? ....
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera
"moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie, mais faut pas rêver.
Même si je suis d'accord qu'une bonne carte vidéo peut apporter un plus, si ça n'est pas net alors ça vient probablement d'un choix de résolution différent de la résolution native du moniteur...combiné à un moniteur ayant du mal à interpoler.
Cela fait des années que les chipset sont capable de fournir des affichage corrects au moins pour des applis genre bureautique. Le vrai plus des cartes dédiés serait plutôt à chercher du coté de la multiplication des sorties, du calcul 3D, de l'application de trames, mais pour afficher un bète fond de plan..... ^_^
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :47892f49$0$30495$426a74cc@news.free.fr,
IOBA a écrit:
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news:
....
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200
où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se
limiterait à ça ?
....
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera
"moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement,
colorimétrie, mais faut pas rêver.
Même si je suis d'accord qu'une bonne carte vidéo peut apporter un plus, si
ça n'est pas net alors ça vient probablement d'un choix de résolution
différent de la résolution native du moniteur...combiné à un moniteur ayant
du mal à interpoler.
Cela fait des années que les chipset sont capable de fournir des affichage
corrects au moins pour des applis genre bureautique. Le vrai plus des cartes
dédiés serait plutôt à chercher du coté de la multiplication des sorties, du
calcul 3D, de l'application de trames, mais pour afficher un bète fond de
plan..... ^_^
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: ....
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait à ça ? ....
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera
"moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie, mais faut pas rêver.
Même si je suis d'accord qu'une bonne carte vidéo peut apporter un plus, si ça n'est pas net alors ça vient probablement d'un choix de résolution différent de la résolution native du moniteur...combiné à un moniteur ayant du mal à interpoler.
Cela fait des années que les chipset sont capable de fournir des affichage corrects au moins pour des applis genre bureautique. Le vrai plus des cartes dédiés serait plutôt à chercher du coté de la multiplication des sorties, du calcul 3D, de l'application de trames, mais pour afficher un bète fond de plan..... ^_^
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
alain denis
Salut, ton moniteur n'est vraisemblablement pas regle correctement sur sa resolution native et l'ajustement automatique pas activé. Meme les puces ou cartes du plus bas niveau arrivent a afficher de façon tres correcte sur un LCD si il est reglé sur sa resolution native. Par contre si il est en interpolation ( reglage 800x600 sur un 15 pouces par ex) ce n'est pas la carte qui defini la qualité mais l'electronique de ton moniteur
--
Alain
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 4788142c$0$29177$
Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image, même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé, tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
Salut,
ton moniteur n'est vraisemblablement pas regle correctement sur sa
resolution native et l'ajustement automatique pas activé.
Meme les puces ou cartes du plus bas niveau arrivent a afficher de façon
tres correcte sur un LCD si il est reglé sur sa resolution native.
Par contre si il est en interpolation ( reglage 800x600 sur un 15 pouces par
ex) ce n'est pas la carte qui defini la qualité mais l'electronique de ton
moniteur
--
Alain
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news:
4788142c$0$29177$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une
carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel
GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image,
même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200
où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait
à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges
lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé,
tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine
neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Salut, ton moniteur n'est vraisemblablement pas regle correctement sur sa resolution native et l'ajustement automatique pas activé. Meme les puces ou cartes du plus bas niveau arrivent a afficher de façon tres correcte sur un LCD si il est reglé sur sa resolution native. Par contre si il est en interpolation ( reglage 800x600 sur un 15 pouces par ex) ce n'est pas la carte qui defini la qualité mais l'electronique de ton moniteur
--
Alain
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 4788142c$0$29177$
Bonjour, j'ai fait récemment l'acquistion d'une config avec une carte mère (Asus P5B-V) à puce graphique intégrée (Intel GMA X3000) et je suis étonné de la mauvaise qualité de l'image, même après mise à jour.
Le bureau sous XP est moche (comparé par exemple à un FX6200 où tout est fin et net)... est-ce normal ? Une puce intégrée se limiterait à ça ?
Et autre chose : il y a comme des petits ralentissements assez étranges lors de la navigation dans les dossiers. J'ai pourtant bien tout réglé, tout mis à jour, etc. Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est une machine neuve avec un Core2Duo E4600, donc je ne comprends pas.
Quelqu'un aurait une idée ? Merci.
IOBA
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 478a6af7$0$1108$ | | Même si je suis d'accord qu'une bonne carte vidéo peut apporter un plus, si | ça n'est pas net alors ça vient probablement d'un choix de résolution | différent de la résolution native du moniteur...combiné à un moniteur ayant | du mal à interpoler. | | Cela fait des années que les chipset sont capable de fournir des affichage | corrects au moins pour des applis genre bureautique. Le vrai plus des cartes | dédiés serait plutôt à chercher du coté de la multiplication des sorties, du | calcul 3D, de l'application de trames, mais pour afficher un bète fond de | plan..... ^_^ | | -- Entièrement d'accord avec toi sur le fond. Mais j'ai tellement vu de puces intégrées lamentables, notamment sur les CM Asus, que, et même si j'ai maintenu le conseil de réglage de résolution, le fait que zarak ait justement bien précisé qu'il avait tenté tous les réglages manuels me fait penser qu'une carte externe, fut-elle (très) bas de gamme, règlera son problème.
-- IOBA
"Eric PETIT" <bidon-news@petit-ecran.net.invalid> a écrit dans le message de
news: 478a6af7$0$1108$426a74cc@news.free.fr...
|
| Même si je suis d'accord qu'une bonne carte vidéo peut apporter un plus,
si
| ça n'est pas net alors ça vient probablement d'un choix de résolution
| différent de la résolution native du moniteur...combiné à un moniteur
ayant
| du mal à interpoler.
|
| Cela fait des années que les chipset sont capable de fournir des affichage
| corrects au moins pour des applis genre bureautique. Le vrai plus des
cartes
| dédiés serait plutôt à chercher du coté de la multiplication des sorties,
du
| calcul 3D, de l'application de trames, mais pour afficher un bète fond de
| plan..... ^_^
|
| --
Entièrement d'accord avec toi sur le fond.
Mais j'ai tellement vu de puces intégrées lamentables, notamment sur les CM
Asus, que, et même si j'ai maintenu le conseil de réglage de résolution, le
fait que zarak ait justement bien précisé qu'il avait tenté tous les
réglages manuels me fait penser qu'une carte externe, fut-elle (très) bas de
gamme, règlera son problème.
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 478a6af7$0$1108$ | | Même si je suis d'accord qu'une bonne carte vidéo peut apporter un plus, si | ça n'est pas net alors ça vient probablement d'un choix de résolution | différent de la résolution native du moniteur...combiné à un moniteur ayant | du mal à interpoler. | | Cela fait des années que les chipset sont capable de fournir des affichage | corrects au moins pour des applis genre bureautique. Le vrai plus des cartes | dédiés serait plutôt à chercher du coté de la multiplication des sorties, du | calcul 3D, de l'application de trames, mais pour afficher un bète fond de | plan..... ^_^ | | -- Entièrement d'accord avec toi sur le fond. Mais j'ai tellement vu de puces intégrées lamentables, notamment sur les CM Asus, que, et même si j'ai maintenu le conseil de réglage de résolution, le fait que zarak ait justement bien précisé qu'il avait tenté tous les réglages manuels me fait penser qu'une carte externe, fut-elle (très) bas de gamme, règlera son problème.
-- IOBA
IOBA
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 4789323a$0$27535$ | > Même une ATI bas de gamme sera meilleure ! | | Maintenant oui, je le comprends. Avant j'avais une pauvre | FX6200 LE qui me suffisait amplement. | | J'ai commandé une Gigabyte 8500GT fanless, je n'ai plus envie | de me prendre la tête avec ce chipset... | À mon avis, c'est une bonne décision
-- IOBA
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news:
4789323a$0$27535$426a74cc@news.free.fr...
| > Même une ATI bas de gamme sera meilleure !
|
| Maintenant oui, je le comprends. Avant j'avais une pauvre
| FX6200 LE qui me suffisait amplement.
|
| J'ai commandé une Gigabyte 8500GT fanless, je n'ai plus envie
| de me prendre la tête avec ce chipset...
|
À mon avis, c'est une bonne décision
"zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 4789323a$0$27535$ | > Même une ATI bas de gamme sera meilleure ! | | Maintenant oui, je le comprends. Avant j'avais une pauvre | FX6200 LE qui me suffisait amplement. | | J'ai commandé une Gigabyte 8500GT fanless, je n'ai plus envie | de me prendre la tête avec ce chipset... | À mon avis, c'est une bonne décision
-- IOBA
Eric Belhomme
"IOBA" wrote in news:47892f49$0$30495$:
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera "moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie, mais faut pas rêver.
Les chipsets video Intel sont _excellents_ pour de l'affichage 2D
(utilisation desktop, bureautique, video...) et souvent bien meilleurs que les puces ATI ou nVidia grand public. C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des PC professionnels sont équipés de chipsets Intel.
Quant à la RAM embraquée sur la carte video, je rappelle que les Mo embarqués sur les cartes de gamers ne servent qu'à stocker des textures, et que pour un affichage de 1600x1200 en 24 bits, 6Mo de RAM video suffisent... le reste, c'est du marketing...
-- Rico
"IOBA" <ioba@ioba.fr> wrote in
news:47892f49$0$30495$426a74cc@news.free.fr:
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera
"moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement,
colorimétrie, mais faut pas rêver.
Les chipsets video Intel sont _excellents_ pour de l'affichage 2D
(utilisation desktop, bureautique, video...) et souvent bien meilleurs que
les puces ATI ou nVidia grand public. C'est d'ailleurs pour cela que la
plupart des PC professionnels sont équipés de chipsets Intel.
Quant à la RAM embraquée sur la carte video, je rappelle que les Mo
embarqués sur les cartes de gamers ne servent qu'à stocker des textures, et
que pour un affichage de 1600x1200 en 24 bits, 6Mo de RAM video
suffisent... le reste, c'est du marketing...
CM Asus, puce intégrée (Intel ?!?!), faut pas s'étonner. Ce sera "moins pire" avec les bons réglages de définition, rafraîchissement, colorimétrie, mais faut pas rêver.
Les chipsets video Intel sont _excellents_ pour de l'affichage 2D
(utilisation desktop, bureautique, video...) et souvent bien meilleurs que les puces ATI ou nVidia grand public. C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des PC professionnels sont équipés de chipsets Intel.
Quant à la RAM embraquée sur la carte video, je rappelle que les Mo embarqués sur les cartes de gamers ne servent qu'à stocker des textures, et que pour un affichage de 1600x1200 en 24 bits, 6Mo de RAM video suffisent... le reste, c'est du marketing...
