Bon c'est un grand coups de colère !
L'informatique pour moi et pas mal d'utilisateurs est un outil de
travail permettant de gagner du temps sur des tâches répétitives.
Après une soixantaine d'années d'informatique nous nous retrouvons tous
dans un merdier sans nom, nous avons inventés la science du merdier !
Le problème c'est que cette science est contagieuse et elle touche tous
les domaines, économie, droit, défense, politique, etc..
Comment nous en sommes arrivés là ?
Pourquoi les gens acceptent t'ils ça ?
Pourquoi certain ont fait fortune avec ça ?
Vous imaginez un constructeur automobile vendre des voitures qu'il faut
amené toutes les semaines au garage pour remplacer des pièces car vous
avez un risque majeur de ne plus pouvoir freiner, tourné, sortir de la
voiture, qu'une roue éclate, que l'on vous la pique....
Pourquoi l'industrie dite classique fabrique des objets qui dures avec
peu de défaut et utilise une main d'oeuvre peut qualifiées (Il faut
comprendre peut payé dans ce mot).
Pourquoi une industrie qui utilise du personnel très qualifiées (il faut
comprendre mieux payé dans ce mot) fabrique des objets avec autant de
défaut, c'est tout de même paradoxale ...
La logique industrielle c'est de fabriquer avec le moins de personnel
possible afin de pouvoir vendre un produit au plus grand nombre, au
19eme les fabriquants de machine à coudre avaient comme argument le
fait que les machines pouvaient coudre 70 fois plus vite qu'une couturière.
Le début de l'informatique était prometteur, bon nombre de travaux
lourds et fastidieux ont étés investies par cette nouvelle technologie
pouvant ainsi laisser le champs libre à toute la créativité humaine.
Une personne seule peut créer une revue à l'heure actuelle jadis il
fallait par exemple pour imprimer des images graver des plaques de
cuivres, pour la mise en page il ne fallait pas à avoir à la retoucher
trop de fois.
Nous pouvons créer, corriger et communiquer. Nous pouvons tester sans
fin la ou jadis il fallait construire des prototypes et trouver une
personne cintrée afin de faire les tests.
Puis des entreprises (surtout une) sont apparues nous collant tous dans
un merdier sans nom car elles étaient au bon moment et au bon endroit et
que à l'époque les grands de l'industrie informatique non pas fait
attention à ce qu'ils faisaient.
Nous nous en mordons tous les doigts, je regrette de n'avoir pas été
assez qualifié il y a une vingtaine d'années pour m'apercevoir que nous
étions en train de promouvoir et surtout de vulgariser une grosse merde
de système d'exploitation.
Il existe une solution radicale mais pourtant extrêmement simple:
Ne plus jamais ni utiliser ni acheter ce système d'exploitation et les
logiciels qui vont avec !
C'est simple, rapide et efficace . Et je pourrais parié quand un an on
en parle plus !
Vous imaginez un constructeur automobile vendre des voitures qu'il faut amené toutes les semaines au garage
Ca existe déjà chez la plupart des constructeurs automobile ;-)
JKB
Le 16-07-2004, à propos de Re: Purée y'en a marre ...., Franck écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ctrlaltdel wrote:
Vous imaginez un constructeur automobile vendre des voitures qu'il faut amené toutes les semaines au garage
Ca existe déjà chez la plupart des constructeurs automobile ;-)
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service, non ? Et comme il faut actuellement étudier uniquement en simulation informatique et en moins de deux ans un nouveau modèle, on arrive à de grosses bouses sur roulettes. Quand on pense que la DS a été étudiée de 1937 à 1955 et qu'elle n'a été au point qu'en 1960, cela laisse songeur...
Le problème de fond est surtout un problème de qualité. Aujourd'hui, on est toujours à la limite, et dès qu'il y a un accroc, ça casse.
JKB, qui a échangé une 607 contre une DS et qui en est très content
Le 16-07-2004, à propos de
Re: Purée y'en a marre ....,
Franck écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ctrlaltdel wrote:
Vous imaginez un constructeur automobile vendre des voitures qu'il
faut amené toutes les semaines au garage
Ca existe déjà chez la plupart des constructeurs automobile ;-)
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service,
non ? Et comme il faut actuellement étudier uniquement en simulation
informatique et en moins de deux ans un nouveau modèle, on arrive à
de grosses bouses sur roulettes. Quand on pense que la DS a été
étudiée de 1937 à 1955 et qu'elle n'a été au point qu'en 1960, cela
laisse songeur...
Le problème de fond est surtout un problème de qualité. Aujourd'hui,
on est toujours à la limite, et dès qu'il y a un accroc, ça casse.
JKB, qui a échangé une 607 contre une DS et qui en est très content
Le 16-07-2004, à propos de Re: Purée y'en a marre ...., Franck écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ctrlaltdel wrote:
Vous imaginez un constructeur automobile vendre des voitures qu'il faut amené toutes les semaines au garage
Ca existe déjà chez la plupart des constructeurs automobile ;-)
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service, non ? Et comme il faut actuellement étudier uniquement en simulation informatique et en moins de deux ans un nouveau modèle, on arrive à de grosses bouses sur roulettes. Quand on pense que la DS a été étudiée de 1937 à 1955 et qu'elle n'a été au point qu'en 1960, cela laisse songeur...
Le problème de fond est surtout un problème de qualité. Aujourd'hui, on est toujours à la limite, et dès qu'il y a un accroc, ça casse.
JKB, qui a échangé une 607 contre une DS et qui en est très content
george
JKB , dans le message , a écrit :
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service, non ?
Non, il suffit d'un contrat de maintenance qui suppose un prix fixé, qu'il y ait zéro panne ou des milliers : dans ces conditions, l'intérêt du prestataire est qu'il y ait le moins de pannes possible.
JKB , dans le message <slrncff9tj.7v4.bertrand@grossebaf.systella.fr>, a
écrit :
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service,
non ?
Non, il suffit d'un contrat de maintenance qui suppose un prix fixé,
qu'il y ait zéro panne ou des milliers : dans ces conditions, l'intérêt
du prestataire est qu'il y ait le moins de pannes possible.
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service, non ?
Non, il suffit d'un contrat de maintenance qui suppose un prix fixé, qu'il y ait zéro panne ou des milliers : dans ces conditions, l'intérêt du prestataire est qu'il y ait le moins de pannes possible.
JKB
Le 16-07-2004, à propos de Re: Purée y'en a marre ...., Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service, non ?
Non, il suffit d'un contrat de maintenance qui suppose un prix fixé, qu'il y ait zéro panne ou des milliers : dans ces conditions, l'intérêt du prestataire est qu'il y ait le moins de pannes possible.
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
JKB
Le 16-07-2004, à propos de
Re: Purée y'en a marre ....,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrncff9tj.7v4.bertrand@grossebaf.systella.fr>, a
écrit :
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service,
non ?
Non, il suffit d'un contrat de maintenance qui suppose un prix fixé,
qu'il y ait zéro panne ou des milliers : dans ces conditions, l'intérêt
du prestataire est qu'il y ait le moins de pannes possible.
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt
de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne
?
Le 16-07-2004, à propos de Re: Purée y'en a marre ...., Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Il faut bien que ça tombe en panne pour pouvoir vendre du service, non ?
Non, il suffit d'un contrat de maintenance qui suppose un prix fixé, qu'il y ait zéro panne ou des milliers : dans ces conditions, l'intérêt du prestataire est qu'il y ait le moins de pannes possible.
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
JKB
Sam Hocevar
On Fri, 16 Jul 2004 11:30:34 +0000 (UTC), JKB wrote:
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
Tout simplement parce que s'il n'y a pas de contrat de maintenance, il tombera forcément en panne.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Racism is so gay! How could you ever be racist?
On Fri, 16 Jul 2004 11:30:34 +0000 (UTC), JKB wrote:
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt
de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne
?
Tout simplement parce que s'il n'y a pas de contrat de maintenance,
il tombera forcément en panne.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
On Fri, 16 Jul 2004 11:30:34 +0000 (UTC), JKB wrote:
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
Tout simplement parce que s'il n'y a pas de contrat de maintenance, il tombera forcément en panne.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Racism is so gay! How could you ever be racist?
george
JKB , dans le message , a écrit :
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
Tu ne vois vraiment pas l'intérêt de vendre quelque chose qui ne te coûte rien ?
Le fait est que pour un prix donné, le prestataire a toujours intérêt qu'il y ait le moins de pannes possible, parce que moins il y a de pannes, moins il dépense. Et pour un prix donné, le client a aussi intérêt à ce qu'il y ait le moins de pannes possible (parce qu'une panne, c'est du temps de travail efficace en moins).
Tu confonds probablement avec la question : quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ? Effectivement, si une gamme est vraiment très fiable, et le contrat de maintenance trop cher, le client risque d'aller voir ailleurs. Ici, c'est la concurrence qui fait que le prestataire a intérêt à baisser ses prix (ce qu'il peut faire en augmentant la fiabilité), ou à augmenter sa qualité (ce qui lui permet de baisser le prix sur le contrat de maintenance).
JKB , dans le message <slrncfff2q.4bi.bertrand@grossebaf.systella.fr>, a
écrit :
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt
de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne
?
Tu ne vois vraiment pas l'intérêt de vendre quelque chose qui ne te
coûte rien ?
Le fait est que pour un prix donné, le prestataire a toujours intérêt
qu'il y ait le moins de pannes possible, parce que moins il y a de
pannes, moins il dépense. Et pour un prix donné, le client a aussi
intérêt à ce qu'il y ait le moins de pannes possible (parce qu'une
panne, c'est du temps de travail efficace en moins).
Tu confonds probablement avec la question : quel est l'intérêt
d'_acheter_ cette maintenance ? Effectivement, si une gamme est vraiment
très fiable, et le contrat de maintenance trop cher, le client risque
d'aller voir ailleurs. Ici, c'est la concurrence qui fait que le
prestataire a intérêt à baisser ses prix (ce qu'il peut faire en
augmentant la fiabilité), ou à augmenter sa qualité (ce qui lui permet
de baisser le prix sur le contrat de maintenance).
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
Tu ne vois vraiment pas l'intérêt de vendre quelque chose qui ne te coûte rien ?
Le fait est que pour un prix donné, le prestataire a toujours intérêt qu'il y ait le moins de pannes possible, parce que moins il y a de pannes, moins il dépense. Et pour un prix donné, le client a aussi intérêt à ce qu'il y ait le moins de pannes possible (parce qu'une panne, c'est du temps de travail efficace en moins).
Tu confonds probablement avec la question : quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ? Effectivement, si une gamme est vraiment très fiable, et le contrat de maintenance trop cher, le client risque d'aller voir ailleurs. Ici, c'est la concurrence qui fait que le prestataire a intérêt à baisser ses prix (ce qu'il peut faire en augmentant la fiabilité), ou à augmenter sa qualité (ce qui lui permet de baisser le prix sur le contrat de maintenance).
Manuel Leclerc
quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ?
L'intérêt d'acheter une maintenance, c'est que c'est le seul moyen connu pour avoir la garantie que des updates auront lieu pendant assez longtemps.
10% par an est un chiffre souvent cité.
-- a part ca je suis deg, j'ai achete 2 licenses pour ma boite hier midi et ce matin je vois que ca passe GPL.... :-( j'ai demande un remboursement mais j'ai peu d'espoir... --Thomas
quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ?
L'intérêt d'acheter une maintenance, c'est que c'est
le seul moyen connu pour avoir la garantie que des
updates auront lieu pendant assez longtemps.
10% par an est un chiffre souvent cité.
--
a part ca je suis deg, j'ai achete 2 licenses pour ma boite hier
midi et ce matin je vois que ca passe GPL.... :-( j'ai demande un
remboursement mais j'ai peu d'espoir...
--Thomas
quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ?
L'intérêt d'acheter une maintenance, c'est que c'est le seul moyen connu pour avoir la garantie que des updates auront lieu pendant assez longtemps.
10% par an est un chiffre souvent cité.
-- a part ca je suis deg, j'ai achete 2 licenses pour ma boite hier midi et ce matin je vois que ca passe GPL.... :-( j'ai demande un remboursement mais j'ai peu d'espoir... --Thomas
JKB
Le 16-07-2004, à propos de Re: Purée y'en a marre ...., Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
Tu ne vois vraiment pas l'intérêt de vendre quelque chose qui ne te coûte rien ?
Faut il encore que le client ait un _besoin_. Parce que personnellement, j'achète un bien avec un contrat de maintenance qui ne sert _jamais_, la fois suivante, j'achète le bien _sans_ le contrat de maintenance. C'est de la logique économique de base.
Le fait est que pour un prix donné, le prestataire a toujours intérêt qu'il y ait le moins de pannes possible, parce que moins il y a de pannes, moins il dépense. Et pour un prix donné, le client a aussi intérêt à ce qu'il y ait le moins de pannes possible (parce qu'une panne, c'est du temps de travail efficace en moins).
Tu confonds probablement avec la question : quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ? Effectivement, si une gamme est vraiment très fiable, et le contrat de maintenance trop cher, le client risque d'aller voir ailleurs. Ici, c'est la concurrence qui fait que le prestataire a intérêt à baisser ses prix (ce qu'il peut faire en augmentant la fiabilité), ou à augmenter sa qualité (ce qui lui permet de baisser le prix sur le contrat de maintenance).
Il y a dans les faits très peu de concurrence malgré tout ce qu'on nous laisse accroire. En dehors des objets de luxe, on n'en n'a que pour son argent. L'idée de concurrence suppose un marché _infini_, ce qui n'est pas cas.
JKB
Le 16-07-2004, à propos de
Re: Purée y'en a marre ....,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrncfff2q.4bi.bertrand@grossebaf.systella.fr>, a
écrit :
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt
de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne
?
Tu ne vois vraiment pas l'intérêt de vendre quelque chose qui ne te
coûte rien ?
Faut il encore que le client ait un _besoin_. Parce que
personnellement, j'achète un bien avec un contrat de maintenance qui
ne sert _jamais_, la fois suivante, j'achète le bien _sans_ le
contrat de maintenance. C'est de la logique économique de base.
Le fait est que pour un prix donné, le prestataire a toujours intérêt
qu'il y ait le moins de pannes possible, parce que moins il y a de
pannes, moins il dépense. Et pour un prix donné, le client a aussi
intérêt à ce qu'il y ait le moins de pannes possible (parce qu'une
panne, c'est du temps de travail efficace en moins).
Tu confonds probablement avec la question : quel est l'intérêt
d'_acheter_ cette maintenance ? Effectivement, si une gamme est vraiment
très fiable, et le contrat de maintenance trop cher, le client risque
d'aller voir ailleurs. Ici, c'est la concurrence qui fait que le
prestataire a intérêt à baisser ses prix (ce qu'il peut faire en
augmentant la fiabilité), ou à augmenter sa qualité (ce qui lui permet
de baisser le prix sur le contrat de maintenance).
Il y a dans les faits très peu de concurrence malgré tout ce qu'on
nous laisse accroire. En dehors des objets de luxe, on n'en n'a que
pour son argent. L'idée de concurrence suppose un marché _infini_,
ce qui n'est pas cas.
Le 16-07-2004, à propos de Re: Purée y'en a marre ...., Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Non, qu'il y ait _juste_ le bon nombre de pannes. Quel est l'intérêt de vendre une maintenance sur un truc qui ne tombera jamais en panne ?
Tu ne vois vraiment pas l'intérêt de vendre quelque chose qui ne te coûte rien ?
Faut il encore que le client ait un _besoin_. Parce que personnellement, j'achète un bien avec un contrat de maintenance qui ne sert _jamais_, la fois suivante, j'achète le bien _sans_ le contrat de maintenance. C'est de la logique économique de base.
Le fait est que pour un prix donné, le prestataire a toujours intérêt qu'il y ait le moins de pannes possible, parce que moins il y a de pannes, moins il dépense. Et pour un prix donné, le client a aussi intérêt à ce qu'il y ait le moins de pannes possible (parce qu'une panne, c'est du temps de travail efficace en moins).
Tu confonds probablement avec la question : quel est l'intérêt d'_acheter_ cette maintenance ? Effectivement, si une gamme est vraiment très fiable, et le contrat de maintenance trop cher, le client risque d'aller voir ailleurs. Ici, c'est la concurrence qui fait que le prestataire a intérêt à baisser ses prix (ce qu'il peut faire en augmentant la fiabilité), ou à augmenter sa qualité (ce qui lui permet de baisser le prix sur le contrat de maintenance).
Il y a dans les faits très peu de concurrence malgré tout ce qu'on nous laisse accroire. En dehors des objets de luxe, on n'en n'a que pour son argent. L'idée de concurrence suppose un marché _infini_, ce qui n'est pas cas.
JKB
JCB
JKB wrote:
Faut il encore que le client ait un _besoin_. Parce que personnellement, j'achète un bien avec un contrat de maintenance qui ne sert _jamais_, la fois suivante, j'achète le bien _sans_ le contrat de maintenance. C'est de la logique économique de base.
Oui et non.... Il y a la logique economique mais il y a surtout le fait que plus personne ne veut prendre de risque. Un responsable info actuel prend la garantie sur site 3 ans (Dell dans notre cas) juste parce que dans ce cas, il fait une demande d'investissement et une seule, elle est validée par la direction et c'est tout. Il n'y a pas de surprise. Il est donc considéré comme un bon élément. C'est exactement pour la meme raison que l'on prend du microsoft, personne ne viendra dire "vous avez fait le mauvais choix". Aucun reproche possible. Quelle société d'audit va oser dire le contraire ?
AMHA, il y a eu un premier passage il y a peu de temps de la génération "informatique" aux postes à responsabilité informatiques, cela a resolu une majorité de problemes. Il faut maintenant attendre que cette meme génération atteigne des postes clefs.
Il y a dans les faits très peu de concurrence malgré tout ce qu'on nous laisse accroire. En dehors des objets de luxe, on n'en n'a que pour son argent.
Wharf !!! La pomme c'est du luxe :-))))
Parce que tu crois vraiment qu'il y a un rapport entre le prix et la qualité ? C'était valable il y a 10 ans ça ! Maintenant, sachant que le seul critère du client est le prix, on fait du jetable.
L'idée de concurrence suppose un marché _infini_, ce qui n'est pas cas.
C'est nouveau ça ! L'inverse est vrai aussi, plus le marché se ressere, plus il y a concurence.
JCB (ne pas confondre)
JKB wrote:
Faut il encore que le client ait un _besoin_. Parce que
personnellement, j'achète un bien avec un contrat de maintenance qui
ne sert _jamais_, la fois suivante, j'achète le bien _sans_ le
contrat de maintenance. C'est de la logique économique de base.
Oui et non....
Il y a la logique economique mais il y a surtout le fait que plus personne
ne veut prendre de risque. Un responsable info actuel prend la
garantie sur site 3 ans (Dell dans notre cas) juste parce que dans
ce cas, il fait une demande d'investissement et une seule, elle est
validée par la direction et c'est tout. Il n'y a pas de surprise. Il est
donc considéré comme un bon élément. C'est exactement pour la
meme raison que l'on prend du microsoft, personne ne viendra
dire "vous avez fait le mauvais choix". Aucun reproche possible.
Quelle société d'audit va oser dire le contraire ?
AMHA, il y a eu un premier passage il y a peu de temps de la
génération "informatique" aux postes à responsabilité informatiques,
cela a resolu une majorité de problemes. Il faut maintenant attendre
que cette meme génération atteigne des postes clefs.
Il y a dans les faits très peu de concurrence malgré tout ce qu'on
nous laisse accroire. En dehors des objets de luxe, on n'en n'a que
pour son argent.
Wharf !!! La pomme c'est du luxe :-))))
Parce que tu crois vraiment qu'il y a un rapport entre le prix et la
qualité ? C'était valable il y a 10 ans ça ! Maintenant, sachant que le
seul critère du client est le prix, on fait du jetable.
L'idée de concurrence suppose un marché _infini_,
ce qui n'est pas cas.
C'est nouveau ça ! L'inverse est vrai aussi, plus le marché se ressere,
plus il y a concurence.
Faut il encore que le client ait un _besoin_. Parce que personnellement, j'achète un bien avec un contrat de maintenance qui ne sert _jamais_, la fois suivante, j'achète le bien _sans_ le contrat de maintenance. C'est de la logique économique de base.
Oui et non.... Il y a la logique economique mais il y a surtout le fait que plus personne ne veut prendre de risque. Un responsable info actuel prend la garantie sur site 3 ans (Dell dans notre cas) juste parce que dans ce cas, il fait une demande d'investissement et une seule, elle est validée par la direction et c'est tout. Il n'y a pas de surprise. Il est donc considéré comme un bon élément. C'est exactement pour la meme raison que l'on prend du microsoft, personne ne viendra dire "vous avez fait le mauvais choix". Aucun reproche possible. Quelle société d'audit va oser dire le contraire ?
AMHA, il y a eu un premier passage il y a peu de temps de la génération "informatique" aux postes à responsabilité informatiques, cela a resolu une majorité de problemes. Il faut maintenant attendre que cette meme génération atteigne des postes clefs.
Il y a dans les faits très peu de concurrence malgré tout ce qu'on nous laisse accroire. En dehors des objets de luxe, on n'en n'a que pour son argent.
Wharf !!! La pomme c'est du luxe :-))))
Parce que tu crois vraiment qu'il y a un rapport entre le prix et la qualité ? C'était valable il y a 10 ans ça ! Maintenant, sachant que le seul critère du client est le prix, on fait du jetable.
L'idée de concurrence suppose un marché _infini_, ce qui n'est pas cas.
C'est nouveau ça ! L'inverse est vrai aussi, plus le marché se ressere, plus il y a concurence.
JCB (ne pas confondre)
ctrlaltdel
Il y a la logique economique mais il y a surtout le fait que plus personne ne veut prendre de risque. Un responsable info actuel prend la garantie sur site 3 ans (Dell dans notre cas) juste parce que dans ce cas, il fait une demande d'investissement et une seule, elle est validée par la direction et c'est tout. Il n'y a pas de surprise. Il est donc considéré comme un bon élément.
Pour ce point c'est logique, prendre le risque d'une panne et d'acheter le hardware pour remplacer celui en panne avec les temps de délais etc... c'est pas jouable sur un site en exploitation.
C'est exactement pour la meme raison que l'on prend du microsoft, personne ne viendra dire "vous avez fait le mauvais choix". Aucun reproche possible. Quelle société d'audit va oser dire le contraire ?
Sauf que dans quelques années il devra justifier ce choix à cette époque...
Il y a la logique economique mais il y a surtout le fait que plus personne
ne veut prendre de risque. Un responsable info actuel prend la
garantie sur site 3 ans (Dell dans notre cas) juste parce que dans
ce cas, il fait une demande d'investissement et une seule, elle est
validée par la direction et c'est tout. Il n'y a pas de surprise. Il est
donc considéré comme un bon élément.
Pour ce point c'est logique, prendre le risque d'une panne et d'acheter
le hardware pour remplacer celui en panne avec les temps de délais
etc... c'est pas jouable sur un site en exploitation.
C'est exactement pour la meme raison que l'on prend du microsoft, personne ne viendra
dire "vous avez fait le mauvais choix". Aucun reproche possible.
Quelle société d'audit va oser dire le contraire ?
Sauf que dans quelques années il devra justifier ce choix à cette époque...
Il y a la logique economique mais il y a surtout le fait que plus personne ne veut prendre de risque. Un responsable info actuel prend la garantie sur site 3 ans (Dell dans notre cas) juste parce que dans ce cas, il fait une demande d'investissement et une seule, elle est validée par la direction et c'est tout. Il n'y a pas de surprise. Il est donc considéré comme un bon élément.
Pour ce point c'est logique, prendre le risque d'une panne et d'acheter le hardware pour remplacer celui en panne avec les temps de délais etc... c'est pas jouable sur un site en exploitation.
C'est exactement pour la meme raison que l'on prend du microsoft, personne ne viendra dire "vous avez fait le mauvais choix". Aucun reproche possible. Quelle société d'audit va oser dire le contraire ?
Sauf que dans quelques années il devra justifier ce choix à cette époque...
