Ne purrait-on proposer une obligation aux constructeurs automobiles...

xenufrance wrote:

Voici un exemple d'accident avec deux morts.
http://www.sudouest.fr/2011/12/08/une-mere-de-famille-et-sa-fillette-se-noient-574448-1435.php#xtor=EPR-260-[Newsletter]-20111208-[zone_info]
cela signifie que les deux personnes se sont noyées; j'ignore si la
propposition qui suit aurait permis de les sauver: c'est au moins
possible.
Or, cela doit faire près d'un demi-siècle qu'on m'a appris lors du
permis de conduire qu'il est pratiquement impossible d'ouvrir la
porte d'une voiture qui tombe sous l'eau, et que par conséquent, il
faut tenter d'en ouvrir les vitres pour tenter de sortir, après avoir
pris une respiration maximale.
Ne devrait-on pas imposer par texte réglementaire aux constructeurs
d'ajouter une manivelle de vitres, au moins aux deux vitres avant qui
seraient éléctriques, car dès qu'une voiture moderne tombe à l'eau,
il y a des chances que tout saute et que ce soit donc impossible de
baisser les vitres.

L'article me touche d'autant plus qu'une personne de ma famille a
perdu son frère (jeune et en bonne santé) dans un accident de ce
genre.

Les constructeurs automobiles font des trucs de merde parfaitement inutile
comme les éssuis glaces qui se mettent en marche automatiquement en cas de
pluie, mais négligent des trucs essentiels pour la sécurité.

Le 08/12/2011 10:23, xenufrance a écrit :

Voici un exemple d'accident avec deux morts.
http://www.sudouest.fr/2011/12/08/une-mere-de-famille-et-sa-fillette-se -noient-574448-1435.php#xtor=EPR-260-[Newsletter]-20111208-[zone_info]
cela signifie que les deux personnes se sont noyées; j'ignore si l a
propposition qui suit aurait permis de les sauver: c'est au moins possi ble.

Or, cela doit faire près d'un demi-siècle qu'on m'a appris lo rs du permis de
conduire qu'il est pratiquement impossible d'ouvrir la porte d'une voit ure
qui tombe sous l'eau, et que par conséquent, il faut tenter d'en o uvrir les
vitres pour tenter de sortir, après avoir pris une respiration max imale.

Ne devrait-on pas imposer par texte réglementaire aux constructeur s
d'ajouter une manivelle de vitres, au moins aux deux vitres avant qui
seraient éléctriques, car dès qu'une voiture moderne tom be à l'eau, il y a
des chances que tout saute et que ce soit donc impossible de baisser le s
vitres.

L'article me touche d'autant plus qu'une personne de ma famille a perdu son
frère (jeune et en bonne santé) dans un accident de ce genre.

un marteau (voire plusieurs) brise-vitre seraient plus utiles

quand tu fais des stages crash hélico en mer, on t'explique un truc : tu
attends que l'eau ait envahi la cabine, tu te détache, la pression à ©tant
alors égales dehors/dedans, tu peux ouvrir la fenêtre ou la cas ser avec le
marteau
et pour être sûr de remonter à la surface, suivre les bull es, car avec le
poids du moteur ou des turbines, l'hélico en général se re tourne

je n'ai jamais eu à expérimenter cette situation en réel.. .


--
Séb.

Le 08/12/2011 10:23, xenufrance a écrit :

Voici un exemple d'accident avec deux morts.
http://www.sudouest.fr/2011/12/08/une-mere-de-famille-et-sa-fillette-se-noient-574448-1435.php#xtor=EPR-260-[Newsletter]-20111208-[zone_info]
cela signifie que les deux personnes se sont noyées; j'ignore si la
propposition qui suit aurait permis de les sauver: c'est au moins possible.

Or, cela doit faire près d'un demi-siècle qu'on m'a appris lors du permis de
conduire qu'il est pratiquement impossible d'ouvrir la porte d'une voiture
qui tombe sous l'eau, et que par conséquent, il faut tenter d'en ouvrir les
vitres pour tenter de sortir, après avoir pris une respiration maximale.

Ne devrait-on pas imposer par texte réglementaire aux constructeurs
d'ajouter une manivelle de vitres, au moins aux deux vitres avant qui
seraient éléctriques, car dès qu'une voiture moderne tombe à l'eau, il y a
des chances que tout saute et que ce soit donc impossible de baisser les
vitres.

L'article me touche d'autant plus qu'une personne de ma famille a perdu son
frère (jeune et en bonne santé) dans un accident de ce genre.

par rapport à la charte: il est possible d'écrire à ses élus (votre
député en particulier) pour lui soumettre votre question et lui proposer
de soumettre une loi...

tous les accidents peuvent etre éviter, mais on ne pourra jamais éviter
tous les accidents !
S'il y avait eu un arbre, on aurait préconiser d'abattes tous les arbres
? s'il y avait eu un train on aurait préconisé de faire des ponts et des
tunels à toutes les voies ferrées ? Et s'il y avait un piéton on airait
préconisé quoi ? Supposons la manivelle: si ca se trouve elle était
inconsciente, et pas forcément capable de récuperer son enfant pour le
sauver... faut-il un gilet de sauvetage dans les voitures ? La
temperature de l'eau pouvait déclencher une hypothermie...

La question est pourquoi a-t-elle perdu le controle de son véhicule et
comment corriger ce problème... (certains propose des détecteurs
d'alcoolemie automatiques).

On Thu, 08 Dec 2011 10:33:02 +0100, pif34 <pif34@nospam.fr.invalid> wrote:

tous les accidents peuvent etre éviter, mais on ne pourra jamais éviter
tous les accidents !

L'OP souleve pourtant un point important. Et c'est vrai qu'au lieu d'avoir des "truc" électrique pour allumer la lumière ou les essui glace on en oublie le reste.

Une voiture qui à une simple panne batterie, empeche l'ouverture des vitres électrique, mais aussi la sécurité bébé des portes.
Cette derniere sécurité est bien plus dangereuse car elle peu arriver même hors de l'eau lors d'un choc frontale.
Donc on se retrouve enfermé dans la voiture. Fut un temps, la sécurité bébé etait activable directement sur la porte concerné et laissait la possibilitée au parent (ou tout autre sauveteur) qui etait
devant de sortir pour ouvrir la porte arriere.

Aujourd'hui on nous fabrique des voiture avec pleinde blingbling multiplexé-sensible mais parce que c'est ce qui fait vendre.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme

Le 08/12/2011 11:08, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit :

On Thu, 08 Dec 2011 10:33:02 +0100, pif34<pif34@nospam.fr.invalid> wrote:

tous les accidents peuvent etre éviter, mais on ne pourra jamais éviter
tous les accidents !

L'OP souleve pourtant un point important. Et c'est vrai qu'au lieu d'avoir des "truc" électrique pour allumer la lumière ou les essui glace on en oublie le reste.

Une voiture qui à une simple panne batterie, empeche l'ouverture des vitres électrique, mais aussi la sécurité bébé des portes.
Cette derniere sécurité est bien plus dangereuse car elle peu arriver même hors de l'eau lors d'un choc frontale.
Donc on se retrouve enfermé dans la voiture. Fut un temps, la sécurité bébé etait activable directement sur la porte concerné et laissait la possibilitée au parent (ou tout autre sauveteur) qui etait
devant de sortir pour ouvrir la porte arriere.

Aujourd'hui on nous fabrique des voiture avec pleinde blingbling multiplexé-sensible mais parce que c'est ce qui fait vendre.

oui et non ...

prend les vitres: a l'arriere elle s'ouvrent pas totalement, meme dans
les solutions mécaniques...

la voiture dans le choc frontal ou retournée comme le cas présent: si ca
se trouve, la tole est tordue et tu peux quand meme pas sortir...

je connnais pas les chiffres, mais il est possible que l'allumage
automatique des feux et des essuie glace aient permis d'éviter plus
d'accidents qu'il n'ont entrainé de morts....

si tu veux sauver des enfant, une priorité est de s'intéresser plus
précisément à leur sécurité directe: les professionnels considère qu'un
enfant devrait rouler dos à la route jusqu'à 5 ou 8 ans... et je parle
pas de tous les cas ou les enfants sont mal attachés, etc.

je ne dis pas que la question est inintéressante... mais le progres ne
nous nuit pas forcément, et dans l'article cité, on se demande pourquoi
la femme a quité la route au point que défoncer le garde corps et
retourner le véhicule ... Les gendarmes ont parlé de "choc violent" dans
un endroit inacessible.

Donc pour moi, la vrai question est dans les circonstances de
l'accident, et pas dans tous les dispositifs techniques qui pourraient
éviter des tonnes de choses...

Tu as des brises vitre dans les bus, combien de vie ont-ils sauvé ? Dans
combien d'accidents ca a changé quoi que ce soit ?

On peut passer des loids et obliger tous les constructeurs à des
milliers de dispositifs: flotteurs, étanchéité (amphibi), 12 airbags,
etc. Mais le prix des véhicules va augmenter... ca vous choque pas vous
que les véhicules soit une des rares technologiques qui augmente sans
cesse...

Avant, il n'y a pas si longtemps, une citadine c'était 50000 Fr,
maintenant, une clio ou une C3 c'est minimum 12 000€.... alors qu'à coté
les technologies électroniques et les automatisations progressent sans
cesse !

Si on doit mettre des controles dans une voiture, on doit a mon sens
s'intéresser aux premières causes d'accidents:
- limiter la vitesse
- controler l'état du conducteur (alcool, fatigue, stupéfiant).

Faut quand meme réaliser qu'on tient là la raison de 80% morts... et une
mesure simple comme limiter la vitesse à 130km/h, qui doit revenir à 2€
par véhicule au constructeur, et encore peut etre moins... ( et en plus
ce serait écologique) n'a seulement jamais été obtenue alors que tout le
monde en parle depuis des années...

On 08/12/2011 10:23, xenufrance wrote:

Voici un exemple d'accident avec deux morts.
http://www.sudouest.fr/2011/12/08/une-mere-de-famille-et-sa-fillette-se-noient-574448-1435.php#xtor=EPR-260-[Newsletter]-20111208-[zone_info]
cela signifie que les deux personnes se sont noyées; j'ignore si la
propposition qui suit aurait permis de les sauver: c'est au moins possible.

Or, cela doit faire près d'un demi-siècle qu'on m'a appris lors du permis de
conduire qu'il est pratiquement impossible d'ouvrir la porte d'une voiture
qui tombe sous l'eau, et que par conséquent, il faut tenter d'en ouvrir les
vitres pour tenter de sortir, après avoir pris une respiration maximale.

Ne devrait-on pas imposer par texte réglementaire aux constructeurs
d'ajouter une manivelle de vitres, au moins aux deux vitres avant qui
seraient éléctriques, car dès qu'une voiture moderne tombe à l'eau, il y a
des chances que tout saute et que ce soit donc impossible de baisser les
vitres.

L'article me touche d'autant plus qu'une personne de ma famille a perdu son
frère (jeune et en bonne santé) dans un accident de ce genre.

Oui, et après on va vous sortir un atroce fait divers où un gamin a
réussi à ouvrir une vitre avec la manivelle, s'est penché par là et est
tombé de la voiture, alors même que ses parents avaient désactivé la
commande électrique...

C'est comme tout... Il y a les gens qui vont dire que c'est criminel
d'avoir une voiture 3 portes (comme disait Coluche, il y a la place du
mort devant, et les deux grands brûlés derrière...), et puis quand on a
des enfants turbulants on constate qu'à l'inverse une 3 portes c'est
l'assurance de ne jamais avoir de problème de portière ouverte par
mégarde, etc...


Après, je peux vous soumettre une autre idée : des airbags extérieurs,
qui se gonflent automatiquement en cas d'immersion de la voiture, et
fasse office de bouée pour l'empécher de couler. En plus, ça les
constructeurs vont adorer, parce qu'au moindre accident ça fait encore
un peu plus de choses couteuses à remplacer...

Le 08/12/2011 11:30, Deltaplan a écrit :

On 08/12/2011 10:23, xenufrance wrote:

Voici un exemple d'accident avec deux morts.
http://www.sudouest.fr/2011/12/08/une-mere-de-famille-et-sa-fillette-s e-noient-574448-1435.php#xtor=EPR-260-[Newsletter]-20111208-[zone_info]

cela signifie que les deux personnes se sont noyées; j'ignore si la
propposition qui suit aurait permis de les sauver: c'est au moins poss ible.

Or, cela doit faire près d'un demi-siècle qu'on m'a appris l ors du permis de
conduire qu'il est pratiquement impossible d'ouvrir la porte d'une voi ture
qui tombe sous l'eau, et que par conséquent, il faut tenter d'en ouvrir les
vitres pour tenter de sortir, après avoir pris une respiration ma ximale.

Ne devrait-on pas imposer par texte réglementaire aux constructeu rs
d'ajouter une manivelle de vitres, au moins aux deux vitres avant qui
seraient éléctriques, car dès qu'une voiture moderne to mbe à l'eau, il y a
des chances que tout saute et que ce soit donc impossible de baisser l es
vitres.

L'article me touche d'autant plus qu'une personne de ma famille a perd u son
frère (jeune et en bonne santé) dans un accident de ce genre .

Oui, et après on va vous sortir un atroce fait divers où un g amin a réussi à
ouvrir une vitre avec la manivelle, s'est penché par là et es t tombé de la
voiture, alors même que ses parents avaient désactivé la commande électrique...

C'est comme tout... Il y a les gens qui vont dire que c'est criminel d' avoir
une voiture 3 portes (comme disait Coluche, il y a la place du mort dev ant,
et les deux grands brûlés derrière...), et puis quand on a des enfants
turbulants on constate qu'à l'inverse une 3 portes c'est l'assuran ce de ne
jamais avoir de problème de portière ouverte par mégarde , etc..

ça sent le vécu... ;-)

Après, je peux vous soumettre une autre idée : des airbags ex térieurs, qui
se gonflent automatiquement en cas d'immersion de la voiture, et fasse
office de bouée pour l'empécher de couler. En plus, ça l es constructeurs
vont adorer, parce qu'au moindre accident ça fait encore un peu pl us de
choses couteuses à remplacer...

Y a qu'à voir le film Demolition Man : la voiture se remplit de mous se : ça
doit flotter, ça protège... et tu en es pour un paquet de pogno n pour
remettre ta voiture en état après

--
Séb.

On 08/12/2011 11:48, "Séb." wrote:

Le 08/12/2011 11:30, Deltaplan a écrit :

C'est comme tout... Il y a les gens qui vont dire que c'est criminel
d'avoir
une voiture 3 portes (comme disait Coluche, il y a la place du mort
devant,
et les deux grands brûlés derrière...), et puis quand on a des enfants
turbulants on constate qu'à l'inverse une 3 portes c'est l'assurance
de ne
jamais avoir de problème de portière ouverte par mégarde, etc..

ça sent le vécu... ;-)

Ah ça... Quand on a tout d'un coup le doute affreux, après 1h de cris de
gamins en tout genre, où tout d'un coup on ne se souvient plus du tout
d'avoir verrouillé les portières arrières... avant de se rendre compte
qu'on roule dans une voiture 3 portes...

Le 08/12/2011 11:30, Deltaplan a écrit :

On 08/12/2011 10:23, xenufrance wrote:

Voici un exemple d'accident avec deux morts.
http://www.sudouest.fr/2011/12/08/une-mere-de-famille-et-sa-fillette-se-noient-574448-1435.php#xtor=EPR-260-[Newsletter]-20111208-[zone_info]

cela signifie que les deux personnes se sont noyées; j'ignore si la
propposition qui suit aurait permis de les sauver: c'est au moins
possible.

Or, cela doit faire près d'un demi-siècle qu'on m'a appris lors du
permis de
conduire qu'il est pratiquement impossible d'ouvrir la porte d'une
voiture
qui tombe sous l'eau, et que par conséquent, il faut tenter d'en
ouvrir les
vitres pour tenter de sortir, après avoir pris une respiration maximale.

Ne devrait-on pas imposer par texte réglementaire aux constructeurs
d'ajouter une manivelle de vitres, au moins aux deux vitres avant qui
seraient éléctriques, car dès qu'une voiture moderne tombe à l'eau, il
y a
des chances que tout saute et que ce soit donc impossible de baisser les
vitres.

L'article me touche d'autant plus qu'une personne de ma famille a
perdu son
frère (jeune et en bonne santé) dans un accident de ce genre.

Oui, et après on va vous sortir un atroce fait divers où un gamin a
réussi à ouvrir une vitre avec la manivelle, s'est penché par là et est
tombé de la voiture, alors même que ses parents avaient désactivé la
commande électrique...

C'est comme tout... Il y a les gens qui vont dire que c'est criminel
d'avoir une voiture 3 portes (comme disait Coluche, il y a la place du
mort devant, et les deux grands brûlés derrière...), et puis quand on a
des enfants turbulants on constate qu'à l'inverse une 3 portes c'est
l'assurance de ne jamais avoir de problème de portière ouverte par
mégarde, etc...


Après, je peux vous soumettre une autre idée : des airbags extérieurs,
qui se gonflent automatiquement en cas d'immersion de la voiture, et
fasse office de bouée pour l'empécher de couler. En plus, ça les
constructeurs vont adorer, parce qu'au moindre accident ça fait encore
un peu plus de choses couteuses à remplacer...

+1..

on peut aussi citer le cas de nos fameux 4x4. Ca fait longtemps qu'il a
été prouvé que :
1- le même accident dans une berline ou un 4x4, on a moins de dégats
corporels au sein du 4x4...
2- le même accident face à une berline ou un 4x4, on a plus de dégats
corporels face au 4x4...
3- le 4x4, c'est terrible pour le piéton !

moralité: il se vend de plus en plus de 4x4 qui parrait plus
sécurisant... c'est finalement un peu le même esprit que la vente
d'armes aux états unis !

garre au futur candidat aux présidentiel qui voudrait interdir les 4x4
au centre ville de paris !

voici encore des lois qui coutent rien, sauvent des vies et ont un
bénéfices écologique non négligeable..

On Thu, 08 Dec 2011 11:29:15 +0100, pif34 <pif34@nospam.fr.invalid> wrote:

Si on doit mettre des controles dans une voiture, on doit a mon sens
s'intéresser aux premières causes d'accidents:
- limiter la vitesse
- controler l'état du conducteur (alcool, fatigue, stupéfiant).

Faut quand meme réaliser qu'on tient là la raison de 80% morts... et une
mesure simple comme limiter la vitesse à 130km/h, qui doit revenir à 2¤
par véhicule au constructeur, et encore peut etre moins... ( et en plus
ce serait écologique) n'a seulement jamais été obtenue alors que tout le
monde en parle depuis des années...

Faut pas limiter les vitesse à 130km/h mais en fonction de la limite de vitesse à l'endroit où l'on se trouve. Se sera pas 2¤ (même dans ton cas car c'est un plus qui va se payer cher)
De nos jours, on peut limiter efficacement les vitesses grace à un GPS, mais quid des licence cartographique ?

Quand au controle alcoolemie, quid de ceux qui ne boivent jamais et qui doivent soufler dans l'antidemarrage (hygiene surtout si c'est pas ta voiture). rien n'empeche la mamie de soufler pour son fils
bouré.

controler la fatigue, c'est pas evident. Et les stupéfiant non plus.



--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme