Quel est l'avis de "ceux qui savent", sur la question suivante :
Soient des clichés numériques de bonne définition (originaux à environ
4 MP) à transmettre par mail à un correspondant particulier, en vue de
tirage 10*13 ou 11*15 auprès d'un minilab local.
Le mode de transmission (mail, éventuellement par accès RTC) étant une
contrainte pour la taille des fichiers à envoyer, vaut-il mieux :
1) rogner d'abord sur la définition et conserver une compression jpeg
acceptable, voire maximale ?
2) conserver une définition suffisante pour le tirage et opérer une
compression jpeg beaucoup plus sévère ?
Pour avoir fait des essais, uniquement à l'écran, j'opterais plutôt
pour la deuxième solution, mais ai-je raison ?
Et pour impression sur imprimante "photo" personnelle, même réponse ?
Remarque :
la question se pose aussi au moment de la prise de vue sur les APN,
qui offrent souvent les 2 choix, pour le stockage sur carte :
définition ET niveau de compression...
Soient des clichés numériques de bonne définition (originaux à environ 4 MP) à transmettre par mail à un correspondant particulier, en vue de tirage 10*13 ou 11*15 auprès d'un minilab local.
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI, la première action est donc de retailler l'image avec ce ratio. Dans mon cas, je fais tirer en 10x15 (6x4 en pouces), cela donne une image de 1800x1200 pixels (6x300 et 4x300) en résolution max. Une fois l'image à la bonne dimension, conserver une compression maintenant la qualité de l'image est indispensable.
Il est totalement inutile d'envoyer des images en 3000 x 2000 car la première opération qui sera faite pour le tirage sera de les transformer en 1800 x 1200 !!
-- Sylvain (EOS 300D)
Soient des clichés numériques de bonne définition (originaux à environ
4 MP) à transmettre par mail à un correspondant particulier, en vue de
tirage 10*13 ou 11*15 auprès d'un minilab local.
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI, la
première action est donc de retailler l'image avec ce ratio. Dans mon cas,
je fais tirer en 10x15 (6x4 en pouces), cela donne une image de 1800x1200
pixels (6x300 et 4x300) en résolution max. Une fois l'image à la bonne
dimension, conserver une compression maintenant la qualité de l'image est
indispensable.
Il est totalement inutile d'envoyer des images en 3000 x 2000 car la
première opération qui sera faite pour le tirage sera de les transformer en
1800 x 1200 !!
Soient des clichés numériques de bonne définition (originaux à environ 4 MP) à transmettre par mail à un correspondant particulier, en vue de tirage 10*13 ou 11*15 auprès d'un minilab local.
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI, la première action est donc de retailler l'image avec ce ratio. Dans mon cas, je fais tirer en 10x15 (6x4 en pouces), cela donne une image de 1800x1200 pixels (6x300 et 4x300) en résolution max. Une fois l'image à la bonne dimension, conserver une compression maintenant la qualité de l'image est indispensable.
Il est totalement inutile d'envoyer des images en 3000 x 2000 car la première opération qui sera faite pour le tirage sera de les transformer en 1800 x 1200 !!
-- Sylvain (EOS 300D)
En Vano
On Mon, 29 Dec 2003 14:25:32 +0100, "Sylvain" wrote:
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI,
C'est même, je crois, la résolution maximale, pour, en principe, une qualité maximale
première action est donc de retailler l'image avec ce ratio. Dans mon cas, je fais tirer en 10x15 (6x4 en pouces), cela donne une image de 1800x1200
Tiens, tes images ne sont pas au format 4/3 ?
conserver une compression maintenant la qualité de l'image est indispensable.
Quand on a la liberté de le faire, sur CD, par exemple.
Il est totalement inutile d'envoyer des images en 3000 x 2000 car la première opération qui sera faite pour le tirage sera de les transformer en 1800 x 1200 !!
C'est vrai, mais en pratique :
-1800*1200 (300 dpi) -"une compression maintenant la qualité d'image"
c'est trop gros pour de la transmission mail. A ce niveau, tu satures la Inbox de correspondant avec 7 ou 8 images.
On en revient alors à ma question :
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
E.
On Mon, 29 Dec 2003 14:25:32 +0100, "Sylvain"
<sylvain@coutant.info.nospam> wrote:
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI,
C'est même, je crois, la résolution maximale, pour, en principe, une
qualité maximale
première action est donc de retailler l'image avec ce ratio. Dans mon cas,
je fais tirer en 10x15 (6x4 en pouces), cela donne une image de 1800x1200
Tiens, tes images ne sont pas au format 4/3 ?
conserver une compression maintenant la qualité de l'image est
indispensable.
Quand on a la liberté de le faire, sur CD, par exemple.
Il est totalement inutile d'envoyer des images en 3000 x 2000 car la
première opération qui sera faite pour le tirage sera de les transformer en
1800 x 1200 !!
C'est vrai, mais en pratique :
-1800*1200 (300 dpi)
-"une compression maintenant la qualité d'image"
c'est trop gros pour de la transmission mail. A ce niveau, tu satures
la Inbox de correspondant avec 7 ou 8 images.
On en revient alors à ma question :
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui
donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
On Mon, 29 Dec 2003 14:25:32 +0100, "Sylvain" wrote:
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI,
C'est même, je crois, la résolution maximale, pour, en principe, une qualité maximale
première action est donc de retailler l'image avec ce ratio. Dans mon cas, je fais tirer en 10x15 (6x4 en pouces), cela donne une image de 1800x1200
Tiens, tes images ne sont pas au format 4/3 ?
conserver une compression maintenant la qualité de l'image est indispensable.
Quand on a la liberté de le faire, sur CD, par exemple.
Il est totalement inutile d'envoyer des images en 3000 x 2000 car la première opération qui sera faite pour le tirage sera de les transformer en 1800 x 1200 !!
C'est vrai, mais en pratique :
-1800*1200 (300 dpi) -"une compression maintenant la qualité d'image"
c'est trop gros pour de la transmission mail. A ce niveau, tu satures la Inbox de correspondant avec 7 ou 8 images.
On en revient alors à ma question :
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
E.
Jean-Claude Ghislain
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI,
C'est même, je crois, la résolution maximale, pour, en principe, une qualité maximale
Ah que nenni !
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un compte fil, on voit la différence...
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI,
C'est même, je crois, la résolution maximale, pour, en principe, une
qualité maximale
Ah que nenni !
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet
travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la
traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus
récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un
compte fil, on voit la différence...
Il me semble que la résolution habituelle des lab pro est de 300 DPI,
C'est même, je crois, la résolution maximale, pour, en principe, une qualité maximale
Ah que nenni !
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un compte fil, on voit la différence...
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un compte fil, on voit la différence...
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab (correctement réglée) ? Photoways est plus que correct avec leurs Fuji Frontier mais je ferais volontiers des tests chez un concurrents équipé en Agfa pour comparer...
-- Pozzo - Chipoteur
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet
travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la
traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus
récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un
compte fil, on voit la différence...
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab
(correctement réglée) ? Photoways est plus que correct avec leurs Fuji
Frontier mais je ferais volontiers des tests chez un concurrents équipé
en Agfa pour comparer...
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un compte fil, on voit la différence...
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab (correctement réglée) ? Photoways est plus que correct avec leurs Fuji Frontier mais je ferais volontiers des tests chez un concurrents équipé en Agfa pour comparer...
-- Pozzo - Chipoteur
En Vano
On Mon, 29 Dec 2003 15:53:09 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un compte fil, on voit la différence...
D'accord.
Je me suis seulement basé sur la page "conseils" de Photoways, où ils expliquent que leurs tireuses ne dépassent pas 300 dpi... merci d'avoir rectifié.
N'empêche, toi qui es de l'autre côté du labo (c'est bien ça ?), tu en dis quoi, de ma question principale ?
E.
On Mon, 29 Dec 2003 15:53:09 +0100, "Jean-Claude Ghislain"
<grimart@skynet.be> wrote:
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet
travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la
traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus
récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un
compte fil, on voit la différence...
D'accord.
Je me suis seulement basé sur la page "conseils" de Photoways, où ils
expliquent que leurs tireuses ne dépassent pas 300 dpi... merci
d'avoir rectifié.
N'empêche, toi qui es de l'autre côté du labo (c'est bien ça ?), tu en
dis quoi, de ma question principale ?
On Mon, 29 Dec 2003 15:53:09 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Les gros agrandisseurs numériques style Durst Lambda ou CIS Lightjet travaillent à 400 dpi. Dans les tireuses de mini-lab, si la traditionnelle Fuji Frontier travaille à 300 dpi, des tireuses plus récentes comme les Agfa D-LAB travaille également à 400 dpi et, avec un compte fil, on voit la différence...
D'accord.
Je me suis seulement basé sur la page "conseils" de Photoways, où ils expliquent que leurs tireuses ne dépassent pas 300 dpi... merci d'avoir rectifié.
N'empêche, toi qui es de l'autre côté du labo (c'est bien ça ?), tu en dis quoi, de ma question principale ?
E.
Jean-Claude Ghislain
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab (correctement réglée) ?
Heûûû... oui... moi... mais c'est en Belgique et il faut venir rechercher les photos dans l'un de nos 40 magasins.
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux essayer le site AgfaNet : http://www.agfanet.com/fr/
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab
(correctement réglée) ?
Heûûû... oui... moi... mais c'est en Belgique et il faut venir
rechercher les photos dans l'un de nos 40 magasins.
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles
gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux
essayer le site AgfaNet :
http://www.agfanet.com/fr/
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab (correctement réglée) ?
Heûûû... oui... moi... mais c'est en Belgique et il faut venir rechercher les photos dans l'un de nos 40 magasins.
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux essayer le site AgfaNet : http://www.agfanet.com/fr/
N'empêche, toi qui es de l'autre côté du labo (c'est bien ça ?), tu en dis quoi, de ma question principale ?
Puisque le poids du fichier semble être une donnée importante dans ton cas, je commencerais par rééchantillonner l'image pour que le grand côté fasse entre 1500 et 1800 pixels. Après il faut compresser l'image ; en moyenne et pour cette taille d'image, on peut descendre jusque 200 Ko sans trop de dégât.
N'empêche, toi qui es de l'autre côté du labo (c'est bien ça ?), tu en
dis quoi, de ma question principale ?
Puisque le poids du fichier semble être une donnée importante dans ton
cas, je commencerais par rééchantillonner l'image pour que le grand côté
fasse entre 1500 et 1800 pixels. Après il faut compresser l'image ; en
moyenne et pour cette taille d'image, on peut descendre jusque 200 Ko
sans trop de dégât.
N'empêche, toi qui es de l'autre côté du labo (c'est bien ça ?), tu en dis quoi, de ma question principale ?
Puisque le poids du fichier semble être une donnée importante dans ton cas, je commencerais par rééchantillonner l'image pour que le grand côté fasse entre 1500 et 1800 pixels. Après il faut compresser l'image ; en moyenne et pour cette taille d'image, on peut descendre jusque 200 Ko sans trop de dégât.
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de news:
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
Je ne suis pas sûr que la question ai une réponse claire, ça dépend de plusieurs facteurs dont l'algorithme de compression et le sujet de la photo. Il ne faut non plus oublier qu'en modifiant la taille en pixel tu vas faire subir une nouvelle compression à ton image, et une compression ne respectant pas les petits pavés 8x8 de la compression originale.
Pour ma part je commencerais par compresser plus et en restant dans des limites raisonnables et en surveillant l'effet de la compression sur les détails significatif, les effets de la compression ne doivent pas apparaître outrageusement à l'écran. Si c'est insuffisant je reprendrais le fichier de départ pour diminuer la résolution sans descendre sous les 200 DPI et en prenant en compte la nature de l'image (un portrait supporte en général mieux une faible résolution qu'un paysage comprenant des détails fins)
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de
news:1kc0vvkdb83qkircn61gdg3581fum0jqpg@4ax.com...
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui
donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
Je ne suis pas sûr que la question ai une réponse claire, ça dépend de
plusieurs facteurs dont l'algorithme de compression et le sujet de la photo.
Il ne faut non plus oublier qu'en modifiant la taille en pixel tu vas faire
subir une nouvelle compression à ton image, et une compression ne respectant
pas les petits pavés 8x8 de la compression originale.
Pour ma part je commencerais par compresser plus et en restant dans des
limites raisonnables et en surveillant l'effet de la compression sur les
détails significatif, les effets de la compression ne doivent pas apparaître
outrageusement à l'écran. Si c'est insuffisant je reprendrais le fichier de
départ pour diminuer la résolution sans descendre sous les 200 DPI et en
prenant en compte la nature de l'image (un portrait supporte en général
mieux une faible résolution qu'un paysage comprenant des détails fins)
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de news:
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
Je ne suis pas sûr que la question ai une réponse claire, ça dépend de plusieurs facteurs dont l'algorithme de compression et le sujet de la photo. Il ne faut non plus oublier qu'en modifiant la taille en pixel tu vas faire subir une nouvelle compression à ton image, et une compression ne respectant pas les petits pavés 8x8 de la compression originale.
Pour ma part je commencerais par compresser plus et en restant dans des limites raisonnables et en surveillant l'effet de la compression sur les détails significatif, les effets de la compression ne doivent pas apparaître outrageusement à l'écran. Si c'est insuffisant je reprendrais le fichier de départ pour diminuer la résolution sans descendre sous les 200 DPI et en prenant en compte la nature de l'image (un portrait supporte en général mieux une faible résolution qu'un paysage comprenant des détails fins)
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab (correctement réglée) ?
Heûûû... oui... moi... mais c'est en Belgique et il faut venir rechercher les photos dans l'un de nos 40 magasins.
Ce n'est pas ce que j'appelle un labo online s'il faut passer en magasin ;-) Dommage car vu la qualité de vos interventions ici tout laisse à penser que les tirages doivent être soignés. A quand des envois postaux et des uploads via un site web pour "votre" boite ?
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux essayer le site AgfaNet : http://www.agfanet.com/fr/
J'ai regardé et j'ai vu que Colormailer faisait parti des clients de agfanet... J'ai eu l'occasion de faire un tirage chez Colormailer et le résultat était très correct mais pas meilleur que chez Photoways et un peu plus cher. Au niveau des couleurs ça me semblait même plutot moins bon (pour mon gout) du coup je me demande si cela venait du D-Lab ou du réglage de la machine (ceci dit mon "test" date de 2 ans... a l'époque ils n'étaient peut etre pas équipé en D-Lab ?)
En tous cas merci pour le lien
Jean-Claude Ghislain wrote:
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab
(correctement réglée) ?
Heûûû... oui... moi... mais c'est en Belgique et il faut venir
rechercher les photos dans l'un de nos 40 magasins.
Ce n'est pas ce que j'appelle un labo online s'il faut passer en magasin
;-) Dommage car vu la qualité de vos interventions ici tout laisse à
penser que les tirages doivent être soignés. A quand des envois postaux
et des uploads via un site web pour "votre" boite ?
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles
gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux
essayer le site AgfaNet :
http://www.agfanet.com/fr/
J'ai regardé et j'ai vu que Colormailer faisait parti des clients de
agfanet... J'ai eu l'occasion de faire un tirage chez Colormailer et le
résultat était très correct mais pas meilleur que chez Photoways et un
peu plus cher. Au niveau des couleurs ça me semblait même plutot moins
bon (pour mon gout) du coup je me demande si cela venait du D-Lab ou du
réglage de la machine (ceci dit mon "test" date de 2 ans... a l'époque
ils n'étaient peut etre pas équipé en D-Lab ?)
Vous connaissez les labo online qui utilisent une Agfa D-Lab (correctement réglée) ?
Heûûû... oui... moi... mais c'est en Belgique et il faut venir rechercher les photos dans l'un de nos 40 magasins.
Ce n'est pas ce que j'appelle un labo online s'il faut passer en magasin ;-) Dommage car vu la qualité de vos interventions ici tout laisse à penser que les tirages doivent être soignés. A quand des envois postaux et des uploads via un site web pour "votre" boite ?
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux essayer le site AgfaNet : http://www.agfanet.com/fr/
J'ai regardé et j'ai vu que Colormailer faisait parti des clients de agfanet... J'ai eu l'occasion de faire un tirage chez Colormailer et le résultat était très correct mais pas meilleur que chez Photoways et un peu plus cher. Au niveau des couleurs ça me semblait même plutot moins bon (pour mon gout) du coup je me demande si cela venait du D-Lab ou du réglage de la machine (ceci dit mon "test" date de 2 ans... a l'époque ils n'étaient peut etre pas équipé en D-Lab ?)
En tous cas merci pour le lien
Noëlle Adam
"Jean-Claude Ghislain"
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux essayer le site AgfaNet : http://www.agfanet.com/fr/ A Rennes il y a un photographe (au moins un ) équippé d'une noritsu, à 400
dpi de sortie aussi.
"Jean-Claude Ghislain"
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles
gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux
essayer le site AgfaNet :
http://www.agfanet.com/fr/
A Rennes il y a un photographe (au moins un ) équippé d'une noritsu, à 400
En France il y a actuellement assez peu de machines Agfa, même si elles gagnent du terrain petit à petit. Pour trouver une adresse tu peux essayer le site AgfaNet : http://www.agfanet.com/fr/ A Rennes il y a un photographe (au moins un ) équippé d'une noritsu, à 400