j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact doté d'un
objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact doté d'un
objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact doté d'un
objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact
doté d'un objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
J'ai le même constat avec 2 compléments optiques 0,45x et 2x achetés
sur pearl.fr et utilisés sur un powershot A80. Le 0,45 donne plutôt du
0,7 et le 2x du 1,5
Ce n'est que mon idée, mais malgré mes maigres connaissances en
optique géométrique, il me parait clair que placé derrière une
vulgaire lentille, la correction optique apportée par un tel
dispositif va forcément dépendre de la distance par rapport au centre
optique de la lentille. Les chiffres donnés sont sans doute calculés
pour un cas idéal, ie: lorsque le système est accollé à une lentille
simple.
Comme un objectif d'appareil photo n'a pas son centre optique dans la
lentille frontale, on s'éloigne forcément plus ou moins du cas idéal
et donc des performances nominales. Enfin ce n'est que mon
raisonnement, il faudrait demander aux opticiens qui conçoivent ces
bidules.
En tout cas ça dépanne bien ces petits machins quand on peut pas
changer l'objo de son compact. Enfin si on fait abstraction des
diverses aberrations et distorsions...
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact
doté d'un objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
J'ai le même constat avec 2 compléments optiques 0,45x et 2x achetés
sur pearl.fr et utilisés sur un powershot A80. Le 0,45 donne plutôt du
0,7 et le 2x du 1,5
Ce n'est que mon idée, mais malgré mes maigres connaissances en
optique géométrique, il me parait clair que placé derrière une
vulgaire lentille, la correction optique apportée par un tel
dispositif va forcément dépendre de la distance par rapport au centre
optique de la lentille. Les chiffres donnés sont sans doute calculés
pour un cas idéal, ie: lorsque le système est accollé à une lentille
simple.
Comme un objectif d'appareil photo n'a pas son centre optique dans la
lentille frontale, on s'éloigne forcément plus ou moins du cas idéal
et donc des performances nominales. Enfin ce n'est que mon
raisonnement, il faudrait demander aux opticiens qui conçoivent ces
bidules.
En tout cas ça dépanne bien ces petits machins quand on peut pas
changer l'objo de son compact. Enfin si on fait abstraction des
diverses aberrations et distorsions...
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact
doté d'un objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
J'ai le même constat avec 2 compléments optiques 0,45x et 2x achetés
sur pearl.fr et utilisés sur un powershot A80. Le 0,45 donne plutôt du
0,7 et le 2x du 1,5
Ce n'est que mon idée, mais malgré mes maigres connaissances en
optique géométrique, il me parait clair que placé derrière une
vulgaire lentille, la correction optique apportée par un tel
dispositif va forcément dépendre de la distance par rapport au centre
optique de la lentille. Les chiffres donnés sont sans doute calculés
pour un cas idéal, ie: lorsque le système est accollé à une lentille
simple.
Comme un objectif d'appareil photo n'a pas son centre optique dans la
lentille frontale, on s'éloigne forcément plus ou moins du cas idéal
et donc des performances nominales. Enfin ce n'est que mon
raisonnement, il faudrait demander aux opticiens qui conçoivent ces
bidules.
En tout cas ça dépanne bien ces petits machins quand on peut pas
changer l'objo de son compact. Enfin si on fait abstraction des
diverses aberrations et distorsions...
Hello,
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact doté d'un
objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
merci.
Hello,
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact doté d'un
objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
merci.
Hello,
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact doté d'un
objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
merci.
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact
doté d'un objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
merci.
Je m'écarte du sujet...
Où en es-tu de ton équipement additionnel pour le S2 ? As-tu trouvé
la bague ? Peut-on voir les résultats ?
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact
doté d'un objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
merci.
Je m'écarte du sujet...
Où en es-tu de ton équipement additionnel pour le S2 ? As-tu trouvé
la bague ? Peut-on voir les résultats ?
j'ai monté un convertisseur optique de coef. x0.5 sur un compact
doté d'un objectif de 36mm équiv.
je devrais donc disposer d'un objectif de 18mm équiv.
or à la vue des photos, je suis à environ 26mm équiv.
où est le problème ?
merci.
Je m'écarte du sujet...
Où en es-tu de ton équipement additionnel pour le S2 ? As-tu trouvé
la bague ? Peut-on voir les résultats ?
je continue donc avec ma lentille simple qui me transforme mon 36mm en 31...
sinon j'assemble avec un soft de panorama. :-)
je continue donc avec ma lentille simple qui me transforme mon 36mm en 31...
sinon j'assemble avec un soft de panorama. :-)
je continue donc avec ma lentille simple qui me transforme mon 36mm en 31...
sinon j'assemble avec un soft de panorama. :-)
je continue donc avec ma lentille simple qui me transforme mon 36mm
en 31... sinon j'assemble avec un soft de panorama. :-)
Attention, la qualité n'est certes pas super, mais ce n'est pas une
lentille simple : ce complément optique transforme un objet à l'infini
vu sous un angle "alpha" en un objet, toujours collimaté à l'infini,
mais vu sous un angle "2*alpha". Et une lentille seule ne sait pas
faire ça, il faut au moins 2 lentilles l'une convergente lautre
divergente : comme une lunette de Galilée, mais avec un grossissement
(défini par le rapport des 2 focales) inférieur à 1
bref, ça n'explique toujours pas pour quoi on n'a que 1,5*alpha au
lieu de 2*alpha...
je continue donc avec ma lentille simple qui me transforme mon 36mm
en 31... sinon j'assemble avec un soft de panorama. :-)
Attention, la qualité n'est certes pas super, mais ce n'est pas une
lentille simple : ce complément optique transforme un objet à l'infini
vu sous un angle "alpha" en un objet, toujours collimaté à l'infini,
mais vu sous un angle "2*alpha". Et une lentille seule ne sait pas
faire ça, il faut au moins 2 lentilles l'une convergente lautre
divergente : comme une lunette de Galilée, mais avec un grossissement
(défini par le rapport des 2 focales) inférieur à 1
bref, ça n'explique toujours pas pour quoi on n'a que 1,5*alpha au
lieu de 2*alpha...
je continue donc avec ma lentille simple qui me transforme mon 36mm
en 31... sinon j'assemble avec un soft de panorama. :-)
Attention, la qualité n'est certes pas super, mais ce n'est pas une
lentille simple : ce complément optique transforme un objet à l'infini
vu sous un angle "alpha" en un objet, toujours collimaté à l'infini,
mais vu sous un angle "2*alpha". Et une lentille seule ne sait pas
faire ça, il faut au moins 2 lentilles l'une convergente lautre
divergente : comme une lunette de Galilée, mais avec un grossissement
(défini par le rapport des 2 focales) inférieur à 1
bref, ça n'explique toujours pas pour quoi on n'a que 1,5*alpha au
lieu de 2*alpha...
Attention, la qualité n'est certes pas super, mais ce n'est pas une
lentille simple : ce complément optique transforme un objet à l'infini
vu sous un angle "alpha" en un objet, toujours collimaté à l'infini,
mais vu sous un angle "2*alpha". Et une lentille seule ne sait pas
faire ça, il faut au moins 2 lentilles l'une convergente lautre
divergente : comme une lunette de Galilée, mais avec un grossissement
(défini par le rapport des 2 focales) inférieur à 1
Attention, la qualité n'est certes pas super, mais ce n'est pas une
lentille simple : ce complément optique transforme un objet à l'infini
vu sous un angle "alpha" en un objet, toujours collimaté à l'infini,
mais vu sous un angle "2*alpha". Et une lentille seule ne sait pas
faire ça, il faut au moins 2 lentilles l'une convergente lautre
divergente : comme une lunette de Galilée, mais avec un grossissement
(défini par le rapport des 2 focales) inférieur à 1
Attention, la qualité n'est certes pas super, mais ce n'est pas une
lentille simple : ce complément optique transforme un objet à l'infini
vu sous un angle "alpha" en un objet, toujours collimaté à l'infini,
mais vu sous un angle "2*alpha". Et une lentille seule ne sait pas
faire ça, il faut au moins 2 lentilles l'une convergente lautre
divergente : comme une lunette de Galilée, mais avec un grossissement
(défini par le rapport des 2 focales) inférieur à 1
un petit article interessant pour sur les convertisseur GA (ici appliqués sur un
Panasonic FZ) :
http://panasonicfz.free.fr/articles.php?lng=fr&pgb
un petit article interessant pour sur les convertisseur GA (ici appliqués sur un
Panasonic FZ) :
http://panasonicfz.free.fr/articles.php?lng=fr&pgb
un petit article interessant pour sur les convertisseur GA (ici appliqués sur un
Panasonic FZ) :
http://panasonicfz.free.fr/articles.php?lng=fr&pgb
un petit article interessant pour sur les convertisseur GA (ici
appliqués sur un Panasonic FZ) :
http://panasonicfz.free.fr/articles.php?lng=fr&pgb
Curieux, je pensais que le Raynox 0,5x donnait de meilleurs résultats
que ça, surtout pour le prix qu'il coute... Et ensuite quand ce
monsieur parle de lentille "simple", il faut le dire vite (voir
explication tout en bas)
Mes compléments optiques ne sont pas des lentilles simples : ils sont
très épais et on voit distinctement une lentille d'entrée et une à la
sortie, donc (au moins) 2 lentilles. Mais bon c'est pas le même format
ni le même prix non plus (30 euros pièce)
De plus lorsque je regarde dans mon 0,5x à l'envers, j'obtiens un
grossissement de 2x, ce qui correspond bien au principe de la lunette
de Galilée dont j'ai parlé (grossissement obtenu par un rapport de
focales objectif/oculaire : normal qu'il s'inverse qi on regarde dans
l'autre sens). Idem pour le x2, si je le retourne il devient un
mauvais 0,5x.
Et dans les 2 cas je vois toujours les objets situés à l'infini et
plus près, et d'ailleurs dans le lien que tu me donnes, le testeur ne
mentionne nulle part un changement de plage de MàP. Ce qui ne signifie
pas nécessairement qu'il n'y en a pas, mais que ça doit rester discretle complément doit changer le grossissement sans pour autant rendre
l'objectif "hypermétrope" (ou alors pas trop) et surtout pas "myope".
C'est pourquoi je ne suis pas d'accord quand tu résumes ton 0,5x à un
simple verre pour myope. Certes je te crois quand tu me dis qu'il est
très myope (et c'est confirmé par le comportement de ton APN !), mais
je dis juste que ce n'est pas l'effet recherché à la base.
Car j'insiste sur le fait que ces compléments ne doivent pas avoir de
focale résultante : ça aboutirait à une correction dioptrique en + ou
en - , ce qui n'est pas l'effet recherché. Ce qui est à l'infini au
départ doit rester à l'infini en sortie, car ce ne sont ni des verres
pour myope (verre divergent) ni des bonnettes macro(verre convergent,
ou loupe)
On peut à la rigueur supporter une légère correction négative (avec un
verre pour myope) : ça permet toujours de faire une màp à l'infini et
seule la distance mini s'en trouve augmentée. Par exemple si on fait
porter des verres pour myope à quelqu'un avec une vue normale, il
devient hypermétrope : il est encore capable de voir à l'infini, mais
il lui faut accomoder de près.
Et c'est ce qui semble être le cas de ton complément 0,5x : ton
objectif est devenu "hypermétrope" (NB: car on lui a adjoint un verre
pour myope) avec ce complément, car il ne peut plus "voir" de près.
Mais dans ton cas ça prend une proportion éxagérée, puisque tu es
obligé de passer en mode macro pour toutes tes photos : ça semble
indiquer qu'il n'est vraiment pas adapté à ton objectif. Mon 0,5x ne
fait pas ça sur mon Powershot.
Je pense que ces phénomènes de "myopie" ou d"hypermétropie" sont des
effets indésirables qui apparaissent lorsqu'on s'écarte des conditions
optimales pour lesquelles ces compléments sont calculés, mais qui ne
sont pas prévus initialement, ou tout au plus tolérés, dans le cas de
l'hypermétropie.
Donc en fait on s'est mal compris, je pense bien qu'il est possible de
remplacer les 2 lentilles de la lunette de Galilée par une lentille
unique mais dans ce cas ce n'est plus ce que j'appelle une lentille
"simple" : il lui faudra une forme plus complexe avec une epaisseur
calculée et 2 rayons de courbure (concave/convexe) différents en
entrée et en sortie, de telle sorte qu'on obtienne le grossissement
sans (trop de) correction dioptrique parasite, et le cas échéant
s'arranger pour que cette correction dioptrique soit toujours négative
( = verre pour myope) car sinon l'objectif deviendra "macro".
un petit article interessant pour sur les convertisseur GA (ici
appliqués sur un Panasonic FZ) :
http://panasonicfz.free.fr/articles.php?lng=fr&pgb
Curieux, je pensais que le Raynox 0,5x donnait de meilleurs résultats
que ça, surtout pour le prix qu'il coute... Et ensuite quand ce
monsieur parle de lentille "simple", il faut le dire vite (voir
explication tout en bas)
Mes compléments optiques ne sont pas des lentilles simples : ils sont
très épais et on voit distinctement une lentille d'entrée et une à la
sortie, donc (au moins) 2 lentilles. Mais bon c'est pas le même format
ni le même prix non plus (30 euros pièce)
De plus lorsque je regarde dans mon 0,5x à l'envers, j'obtiens un
grossissement de 2x, ce qui correspond bien au principe de la lunette
de Galilée dont j'ai parlé (grossissement obtenu par un rapport de
focales objectif/oculaire : normal qu'il s'inverse qi on regarde dans
l'autre sens). Idem pour le x2, si je le retourne il devient un
mauvais 0,5x.
Et dans les 2 cas je vois toujours les objets situés à l'infini et
plus près, et d'ailleurs dans le lien que tu me donnes, le testeur ne
mentionne nulle part un changement de plage de MàP. Ce qui ne signifie
pas nécessairement qu'il n'y en a pas, mais que ça doit rester discret
le complément doit changer le grossissement sans pour autant rendre
l'objectif "hypermétrope" (ou alors pas trop) et surtout pas "myope".
C'est pourquoi je ne suis pas d'accord quand tu résumes ton 0,5x à un
simple verre pour myope. Certes je te crois quand tu me dis qu'il est
très myope (et c'est confirmé par le comportement de ton APN !), mais
je dis juste que ce n'est pas l'effet recherché à la base.
Car j'insiste sur le fait que ces compléments ne doivent pas avoir de
focale résultante : ça aboutirait à une correction dioptrique en + ou
en - , ce qui n'est pas l'effet recherché. Ce qui est à l'infini au
départ doit rester à l'infini en sortie, car ce ne sont ni des verres
pour myope (verre divergent) ni des bonnettes macro(verre convergent,
ou loupe)
On peut à la rigueur supporter une légère correction négative (avec un
verre pour myope) : ça permet toujours de faire une màp à l'infini et
seule la distance mini s'en trouve augmentée. Par exemple si on fait
porter des verres pour myope à quelqu'un avec une vue normale, il
devient hypermétrope : il est encore capable de voir à l'infini, mais
il lui faut accomoder de près.
Et c'est ce qui semble être le cas de ton complément 0,5x : ton
objectif est devenu "hypermétrope" (NB: car on lui a adjoint un verre
pour myope) avec ce complément, car il ne peut plus "voir" de près.
Mais dans ton cas ça prend une proportion éxagérée, puisque tu es
obligé de passer en mode macro pour toutes tes photos : ça semble
indiquer qu'il n'est vraiment pas adapté à ton objectif. Mon 0,5x ne
fait pas ça sur mon Powershot.
Je pense que ces phénomènes de "myopie" ou d"hypermétropie" sont des
effets indésirables qui apparaissent lorsqu'on s'écarte des conditions
optimales pour lesquelles ces compléments sont calculés, mais qui ne
sont pas prévus initialement, ou tout au plus tolérés, dans le cas de
l'hypermétropie.
Donc en fait on s'est mal compris, je pense bien qu'il est possible de
remplacer les 2 lentilles de la lunette de Galilée par une lentille
unique mais dans ce cas ce n'est plus ce que j'appelle une lentille
"simple" : il lui faudra une forme plus complexe avec une epaisseur
calculée et 2 rayons de courbure (concave/convexe) différents en
entrée et en sortie, de telle sorte qu'on obtienne le grossissement
sans (trop de) correction dioptrique parasite, et le cas échéant
s'arranger pour que cette correction dioptrique soit toujours négative
( = verre pour myope) car sinon l'objectif deviendra "macro".
un petit article interessant pour sur les convertisseur GA (ici
appliqués sur un Panasonic FZ) :
http://panasonicfz.free.fr/articles.php?lng=fr&pgb
Curieux, je pensais que le Raynox 0,5x donnait de meilleurs résultats
que ça, surtout pour le prix qu'il coute... Et ensuite quand ce
monsieur parle de lentille "simple", il faut le dire vite (voir
explication tout en bas)
Mes compléments optiques ne sont pas des lentilles simples : ils sont
très épais et on voit distinctement une lentille d'entrée et une à la
sortie, donc (au moins) 2 lentilles. Mais bon c'est pas le même format
ni le même prix non plus (30 euros pièce)
De plus lorsque je regarde dans mon 0,5x à l'envers, j'obtiens un
grossissement de 2x, ce qui correspond bien au principe de la lunette
de Galilée dont j'ai parlé (grossissement obtenu par un rapport de
focales objectif/oculaire : normal qu'il s'inverse qi on regarde dans
l'autre sens). Idem pour le x2, si je le retourne il devient un
mauvais 0,5x.
Et dans les 2 cas je vois toujours les objets situés à l'infini et
plus près, et d'ailleurs dans le lien que tu me donnes, le testeur ne
mentionne nulle part un changement de plage de MàP. Ce qui ne signifie
pas nécessairement qu'il n'y en a pas, mais que ça doit rester discretle complément doit changer le grossissement sans pour autant rendre
l'objectif "hypermétrope" (ou alors pas trop) et surtout pas "myope".
C'est pourquoi je ne suis pas d'accord quand tu résumes ton 0,5x à un
simple verre pour myope. Certes je te crois quand tu me dis qu'il est
très myope (et c'est confirmé par le comportement de ton APN !), mais
je dis juste que ce n'est pas l'effet recherché à la base.
Car j'insiste sur le fait que ces compléments ne doivent pas avoir de
focale résultante : ça aboutirait à une correction dioptrique en + ou
en - , ce qui n'est pas l'effet recherché. Ce qui est à l'infini au
départ doit rester à l'infini en sortie, car ce ne sont ni des verres
pour myope (verre divergent) ni des bonnettes macro(verre convergent,
ou loupe)
On peut à la rigueur supporter une légère correction négative (avec un
verre pour myope) : ça permet toujours de faire une màp à l'infini et
seule la distance mini s'en trouve augmentée. Par exemple si on fait
porter des verres pour myope à quelqu'un avec une vue normale, il
devient hypermétrope : il est encore capable de voir à l'infini, mais
il lui faut accomoder de près.
Et c'est ce qui semble être le cas de ton complément 0,5x : ton
objectif est devenu "hypermétrope" (NB: car on lui a adjoint un verre
pour myope) avec ce complément, car il ne peut plus "voir" de près.
Mais dans ton cas ça prend une proportion éxagérée, puisque tu es
obligé de passer en mode macro pour toutes tes photos : ça semble
indiquer qu'il n'est vraiment pas adapté à ton objectif. Mon 0,5x ne
fait pas ça sur mon Powershot.
Je pense que ces phénomènes de "myopie" ou d"hypermétropie" sont des
effets indésirables qui apparaissent lorsqu'on s'écarte des conditions
optimales pour lesquelles ces compléments sont calculés, mais qui ne
sont pas prévus initialement, ou tout au plus tolérés, dans le cas de
l'hypermétropie.
Donc en fait on s'est mal compris, je pense bien qu'il est possible de
remplacer les 2 lentilles de la lunette de Galilée par une lentille
unique mais dans ce cas ce n'est plus ce que j'appelle une lentille
"simple" : il lui faudra une forme plus complexe avec une epaisseur
calculée et 2 rayons de courbure (concave/convexe) différents en
entrée et en sortie, de telle sorte qu'on obtienne le grossissement
sans (trop de) correction dioptrique parasite, et le cas échéant
s'arranger pour que cette correction dioptrique soit toujours négative
( = verre pour myope) car sinon l'objectif deviendra "macro".
c'est pourtant un verre pour myope.
c'est une amie opticienne qui me l'a donné après l'avoir taillé à bonne
dimention.
j'ai en plus de mon verre de lunette pour myope, un complément optique x0.5
Kenko (diamètre 37mm).
c'est de lui dont je parle au début de mon poste en disant qu'avec un Minolta
Z10, le grossisement est d'alors de x0.72.
avec lui il n'y a pas de soucis de mise au point, c'est un vrai complément avec
au moins deux lentilles.
c'est pourtant un verre pour myope.
c'est une amie opticienne qui me l'a donné après l'avoir taillé à bonne
dimention.
j'ai en plus de mon verre de lunette pour myope, un complément optique x0.5
Kenko (diamètre 37mm).
c'est de lui dont je parle au début de mon poste en disant qu'avec un Minolta
Z10, le grossisement est d'alors de x0.72.
avec lui il n'y a pas de soucis de mise au point, c'est un vrai complément avec
au moins deux lentilles.
c'est pourtant un verre pour myope.
c'est une amie opticienne qui me l'a donné après l'avoir taillé à bonne
dimention.
j'ai en plus de mon verre de lunette pour myope, un complément optique x0.5
Kenko (diamètre 37mm).
c'est de lui dont je parle au début de mon poste en disant qu'avec un Minolta
Z10, le grossisement est d'alors de x0.72.
avec lui il n'y a pas de soucis de mise au point, c'est un vrai complément avec
au moins deux lentilles.