Désolé pour mon premier post sur ce même sujet mais il a été expédié à
l'insu de mon plein gré ;-)
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces
Taille : 5,49 M
Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format
proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué
ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me
demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Pour ce faire je dispose de photoshop 7 (sur le portable d'un ami d'où
le couac du premier envoi) et de GraphicConverter sur mon Mac
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique
2) Réchantillonnage --> Bilinéaire
3) Réchantillonnage --> Au plus proche
le tout, bien entendu en conservant les proportions
L'on me suggère aussi de modifier les dimensions de l'image ainsi que la
résolution, l'ennui c'est que le "on" ne s'y connait à peine plus que
moi, ;-)
C'est donc vers ce newsgroup que je me tourne pour y trouver vos
conseils et avis de pros et/ou amateurs éclairés ce dont je vous
remercie par avance
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique 2) Réchantillonnage --> Bilinéaire 3) Réchantillonnage --> Au plus proche
le tout, bien entendu en conservant les proportions
L'on me suggère aussi de modifier les dimensions de l'image ainsi que la résolution, l'ennui c'est que le "on" ne s'y connait à peine plus que moi, ;-)
C'est donc vers ce newsgroup que je me tourne pour y trouver vos conseils et avis de pros et/ou amateurs éclairés ce dont je vous remercie par avance
Salutations
Lucien
Le meilleur : charger la version de demo de genuine fractals, on a droit
à 20 images sans limite de durée. C'est bluffant. Et donner dans celle-ci les dimension finales, avec la densité de pixels indiquée par le prestataire pour ce truc. A mon avis, pour du tissu pas besoin de 300 dpi, 150 ou 200 devraient être très bien. Sinon, bicubique.
Noëlle Adam
Lucien wrote:
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique
2) Réchantillonnage --> Bilinéaire
3) Réchantillonnage --> Au plus proche
le tout, bien entendu en conservant les proportions
L'on me suggère aussi de modifier les dimensions de l'image ainsi que la
résolution, l'ennui c'est que le "on" ne s'y connait à peine plus que
moi, ;-)
C'est donc vers ce newsgroup que je me tourne pour y trouver vos
conseils et avis de pros et/ou amateurs éclairés ce dont je vous
remercie par avance
Salutations
Lucien
Le meilleur : charger la version de demo de genuine fractals, on a droit
à 20 images sans limite de durée. C'est bluffant. Et donner dans
celle-ci les dimension finales, avec la densité de pixels indiquée par
le prestataire pour ce truc. A mon avis, pour du tissu pas besoin de 300
dpi, 150 ou 200 devraient être très bien.
Sinon, bicubique.
Dans l'affirmative et sous Photoshop quelle serait le choix à retenir ?
1) Réchantillonnage --> Bicubique 2) Réchantillonnage --> Bilinéaire 3) Réchantillonnage --> Au plus proche
le tout, bien entendu en conservant les proportions
L'on me suggère aussi de modifier les dimensions de l'image ainsi que la résolution, l'ennui c'est que le "on" ne s'y connait à peine plus que moi, ;-)
C'est donc vers ce newsgroup que je me tourne pour y trouver vos conseils et avis de pros et/ou amateurs éclairés ce dont je vous remercie par avance
Salutations
Lucien
Le meilleur : charger la version de demo de genuine fractals, on a droit
à 20 images sans limite de durée. C'est bluffant. Et donner dans celle-ci les dimension finales, avec la densité de pixels indiquée par le prestataire pour ce truc. A mon avis, pour du tissu pas besoin de 300 dpi, 150 ou 200 devraient être très bien. Sinon, bicubique.
Noëlle Adam
daniel patin
Pascal wrote:
In article <1hv12x4.1s6ou2wk2luxiN%, (Lucien) wrote:
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces Taille : 5,49 M Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton rééchantillonage va le dégrader. De toute façon il n'y a pas assez de pixels dans ton image pour obtenir une bonne impression à ce format, le résultat sera pixellisé mais sur un t-shirt ce n'est pas grave, ça partira au premier lavage.
effectivement, pour un tee shirt, la resolution est bien suffisante. ce qui est plus interessant, c'est d'avoir le nombre de pixel en largeur et hauteur.
si au cas ou, l'impression ne va pas sur un tee shirt, mais sur un vrai tissus large, il existe des sociétés qui peuvent le faire (photograveurs pour l'impression de tissus, j'ai des adresses) mais c'est tres cher. et ils ont les outils pour adapter l'image.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Pascal wrote:
In article <1hv12x4.1s6ou2wk2luxiN%papylulu@wanadoo.fr>,
papylulu@wanadoo.fr (Lucien) wrote:
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces
Taille : 5,49 M
Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format
proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué
ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me
demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton
rééchantillonage va le dégrader. De toute façon il n'y a pas assez de
pixels dans ton image pour obtenir une bonne impression à ce format, le
résultat sera pixellisé mais sur un t-shirt ce n'est pas grave, ça
partira au premier lavage.
effectivement, pour un tee shirt, la resolution est bien suffisante. ce
qui est plus interessant, c'est d'avoir le nombre de pixel en largeur et
hauteur.
si au cas ou, l'impression ne va pas sur un tee shirt, mais sur un vrai
tissus large, il existe des sociétés qui peuvent le faire (photograveurs
pour l'impression de tissus, j'ai des adresses) mais c'est tres cher.
et ils ont les outils pour adapter l'image.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
In article <1hv12x4.1s6ou2wk2luxiN%, (Lucien) wrote:
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces Taille : 5,49 M Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton rééchantillonage va le dégrader. De toute façon il n'y a pas assez de pixels dans ton image pour obtenir une bonne impression à ce format, le résultat sera pixellisé mais sur un t-shirt ce n'est pas grave, ça partira au premier lavage.
effectivement, pour un tee shirt, la resolution est bien suffisante. ce qui est plus interessant, c'est d'avoir le nombre de pixel en largeur et hauteur.
si au cas ou, l'impression ne va pas sur un tee shirt, mais sur un vrai tissus large, il existe des sociétés qui peuvent le faire (photograveurs pour l'impression de tissus, j'ai des adresses) mais c'est tres cher. et ils ont les outils pour adapter l'image.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Dominique ROUSSEAU
Le jeu, 15 mar 2007 at 17:21 GMT, Lucien a écrit :
Bonjour
Désolé pour mon premier post sur ce même sujet mais il a été expédié à l'insu de mon plein gré ;-)
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces Taille : 5,49 M Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Vu l'image de départ, et la taille de destination, ça donne environ 60 dpi. Àmha l'image telle quelle devrait donner un assez bon résultat, étant donné que ça sera imprimé sur du tissu (qui de toute façon, de par sa texture ne permettra pas de rendre une definition très élevée)
A moins que le prestataire en question impose de fournir un fichier dans une dimension bien précise ?
Le jeu, 15 mar 2007 at 17:21 GMT, Lucien <papylulu@wanadoo.fr> a écrit :
Bonjour
Désolé pour mon premier post sur ce même sujet mais il a été expédié à
l'insu de mon plein gré ;-)
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces
Taille : 5,49 M
Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format
proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué
ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me
demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Vu l'image de départ, et la taille de destination, ça donne environ 60
dpi.
Àmha l'image telle quelle devrait donner un assez bon résultat, étant
donné que ça sera imprimé sur du tissu (qui de toute façon, de par sa
texture ne permettra pas de rendre une definition très élevée)
A moins que le prestataire en question impose de fournir un fichier dans
une dimension bien précise ?
Le jeu, 15 mar 2007 at 17:21 GMT, Lucien a écrit :
Bonjour
Désolé pour mon premier post sur ce même sujet mais il a été expédié à l'insu de mon plein gré ;-)
Soit donc une photo numérique aux caractéristiques suivantes
Résolution : 300 pixels par pouces Taille : 5,49 M Dimensions : 13,55 cm x 10,16 cm
Je souhaiterai la faire imprimer sur support tissu dont le format proposé sur un site Web est de 50 cm x 70 cm (prix promo jusqu'au 17)
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
Vu l'image de départ, et la taille de destination, ça donne environ 60 dpi. Àmha l'image telle quelle devrait donner un assez bon résultat, étant donné que ça sera imprimé sur du tissu (qui de toute façon, de par sa texture ne permettra pas de rendre une definition très élevée)
A moins que le prestataire en question impose de fournir un fichier dans une dimension bien précise ?
papylulu
Pascal wrote:
B onsoir Pascal et merci également pour les précisions
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton rééchantillonage va le dégrader. De toute façon il n'y a pas assez de pixels dans ton image pour obtenir une bonne impression à ce format, le résultat sera pixellisé mais sur un t-shirt ce n'est pas grave, ça partira au premier lavage.
Toutefois voir ma réponse à Noëlle à qui je précise le lien et la nature exacte du tirage souhaité (en fait sur tissu)
A +
Lucien
Pascal <nospam@hotmail.com> wrote:
B onsoir Pascal et merci également pour les précisions
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton
rééchantillonage va le dégrader. De toute façon il n'y a pas assez de
pixels dans ton image pour obtenir une bonne impression à ce format, le
résultat sera pixellisé mais sur un t-shirt ce n'est pas grave, ça
partira au premier lavage.
Toutefois voir ma réponse à Noëlle à qui je précise le lien et
la nature exacte du tirage souhaité (en fait sur tissu)
B onsoir Pascal et merci également pour les précisions
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton rééchantillonage va le dégrader. De toute façon il n'y a pas assez de pixels dans ton image pour obtenir une bonne impression à ce format, le résultat sera pixellisé mais sur un t-shirt ce n'est pas grave, ça partira au premier lavage.
Toutefois voir ma réponse à Noëlle à qui je précise le lien et la nature exacte du tirage souhaité (en fait sur tissu)
Le meilleur : charger la version de demo de genuine fractals, on a droit à 20 images sans limite de durée. C'est bluffant. Et donner dans celle-ci les dimension finales, avec la densité de pixels indiquée par le prestataire pour ce truc.
Malheureusement je ne dipose pas de Photoshop CS ni même de Photoshop Elément 3 (cf conditions requises sur le site)
A mon avis, pour du tissu pas besoin de 300 dpi, 150 ou 200 devraient être très bien.
Je me suis mal exprimé, il s'agit plus précisément d'impression sur toile et celà se passe ici
http://www.mypix.com/objets-photo-photos-sur-toile/4_1_2_4_17-frfr_sg.ht ml
Il y est notamment précisé que 5 M de pixels sont recommandés mais une fois sélectionnée ma photo, j'obtiens le message " qualité insuffisante" et celà même pour le format 30x40 alors que ma photo fait 5,49 M
Il est également précisé : impression jet d'encre : pourquoi ?
Le meilleur : charger la version de demo de genuine fractals, on a droit
à 20 images sans limite de durée. C'est bluffant. Et donner dans
celle-ci les dimension finales, avec la densité de pixels indiquée par
le prestataire pour ce truc.
Malheureusement je ne dipose pas de Photoshop CS ni même de
Photoshop Elément 3 (cf conditions requises sur le site)
A mon avis, pour du tissu pas besoin de 300
dpi, 150 ou 200 devraient être très bien.
Je me suis mal exprimé, il s'agit plus précisément d'impression sur
toile et celà se passe ici
http://www.mypix.com/objets-photo-photos-sur-toile/4_1_2_4_17-frfr_sg.ht
ml
Il y est notamment précisé que 5 M de pixels sont recommandés mais
une fois sélectionnée ma photo, j'obtiens le message " qualité
insuffisante" et celà même pour le format 30x40 alors que ma photo fait
5,49 M
Il est également précisé : impression jet d'encre : pourquoi ?
Le meilleur : charger la version de demo de genuine fractals, on a droit à 20 images sans limite de durée. C'est bluffant. Et donner dans celle-ci les dimension finales, avec la densité de pixels indiquée par le prestataire pour ce truc.
Malheureusement je ne dipose pas de Photoshop CS ni même de Photoshop Elément 3 (cf conditions requises sur le site)
A mon avis, pour du tissu pas besoin de 300 dpi, 150 ou 200 devraient être très bien.
Je me suis mal exprimé, il s'agit plus précisément d'impression sur toile et celà se passe ici
http://www.mypix.com/objets-photo-photos-sur-toile/4_1_2_4_17-frfr_sg.ht ml
Il y est notamment précisé que 5 M de pixels sont recommandés mais une fois sélectionnée ma photo, j'obtiens le message " qualité insuffisante" et celà même pour le format 30x40 alors que ma photo fait 5,49 M
Il est également précisé : impression jet d'encre : pourquoi ?
Sinon, bicubique.
Ok c'est noté
et merci encore
Lucien
cf
Lucien wrote:
Il y est notamment précisé que 5 M de pixels sont recommandés mais une fois sélectionnée ma photo, j'obtiens le message " qualité insuffisante" et celà même pour le format 30x40 alors que ma photo fait 5,49 M
D'après les éléments que tu as donnés dans ton premier post, ta photo fait 1600x1200 pixels (donc 2MPixels). Et de fait, imprimée en 50x70, ça donne une résolution d'environ 60dpi ce qui effectivement n'est pas terrible (encore qu'imprimé sur toile, ça puisse fort bien donner un résultat acceptable -- tant qu'on ne vient pas coller son nez dessus...).
En comparaison, les 5MPixels demandés donneraient une résolution de 150dpi, ce qui pour le coup est largement suffisant pour une impression sur tissu.
Pour revenir à ta question initiale, tu peux toujours t'embêter à rééchantillonner pour augmenter le nombre de pixels de ta photo (et par voie de conséquence la résolution finale), mais ne t'attends pas à des miracles : la capacité des logiciels de retouche, aussi perfectionnés soient-ils, à inventer des pixels reste assez limitée et je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle.
Il est également précisé : impression jet d'encre : pourquoi ?
Juste pour de prévenir au cas où il te viendrait à l'idée de le passer à la machine à laver ? ;-)
A++ -- Christian
Lucien <papylulu@wanadoo.fr> wrote:
Il y est notamment précisé que 5 M de pixels sont recommandés mais
une fois sélectionnée ma photo, j'obtiens le message " qualité
insuffisante" et celà même pour le format 30x40 alors que ma photo fait
5,49 M
D'après les éléments que tu as donnés dans ton premier post, ta photo
fait 1600x1200 pixels (donc 2MPixels). Et de fait, imprimée en 50x70, ça
donne une résolution d'environ 60dpi ce qui effectivement n'est pas
terrible (encore qu'imprimé sur toile, ça puisse fort bien donner un
résultat acceptable -- tant qu'on ne vient pas coller son nez
dessus...).
En comparaison, les 5MPixels demandés donneraient une résolution de
150dpi, ce qui pour le coup est largement suffisant pour une impression
sur tissu.
Pour revenir à ta question initiale, tu peux toujours t'embêter à
rééchantillonner pour augmenter le nombre de pixels de ta photo (et par
voie de conséquence la résolution finale), mais ne t'attends pas à des
miracles : la capacité des logiciels de retouche, aussi perfectionnés
soient-ils, à inventer des pixels reste assez limitée et je ne suis pas
sûr que le jeu en vaille la chandelle.
Il est également précisé : impression jet d'encre : pourquoi ?
Juste pour de prévenir au cas où il te viendrait à l'idée de le passer à
la machine à laver ? ;-)
Il y est notamment précisé que 5 M de pixels sont recommandés mais une fois sélectionnée ma photo, j'obtiens le message " qualité insuffisante" et celà même pour le format 30x40 alors que ma photo fait 5,49 M
D'après les éléments que tu as donnés dans ton premier post, ta photo fait 1600x1200 pixels (donc 2MPixels). Et de fait, imprimée en 50x70, ça donne une résolution d'environ 60dpi ce qui effectivement n'est pas terrible (encore qu'imprimé sur toile, ça puisse fort bien donner un résultat acceptable -- tant qu'on ne vient pas coller son nez dessus...).
En comparaison, les 5MPixels demandés donneraient une résolution de 150dpi, ce qui pour le coup est largement suffisant pour une impression sur tissu.
Pour revenir à ta question initiale, tu peux toujours t'embêter à rééchantillonner pour augmenter le nombre de pixels de ta photo (et par voie de conséquence la résolution finale), mais ne t'attends pas à des miracles : la capacité des logiciels de retouche, aussi perfectionnés soient-ils, à inventer des pixels reste assez limitée et je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle.
Il est également précisé : impression jet d'encre : pourquoi ?
Juste pour de prévenir au cas où il te viendrait à l'idée de le passer à la machine à laver ? ;-)
A++ -- Christian
Steph
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton rééchantillonage va le dégrader.
Genuine Fractal fait parfois des trucs assez epoustouflant. Ce depends du type d'image.
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton
rééchantillonage va le dégrader.
Genuine Fractal fait parfois des trucs assez epoustouflant.
Ce depends du type d'image.
Non, tu ne changes rien et tu envoies le fichier tel quel, ton rééchantillonage va le dégrader.
Genuine Fractal fait parfois des trucs assez epoustouflant. Ce depends du type d'image.
Stephane Legras-Decussy
"Lucien" a écrit dans le message de news: 1hv12x4.1s6ou2wk2luxiN%
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
normalement, c'est à celui qui imprime de se demerder pour imprimer dans la taille qu'on lui demande la photo qu'on lui donne.
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle qualité mediocre du resultat...
"Lucien" <papylulu@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1hv12x4.1s6ou2wk2luxiN%papylulu@wanadoo.fr...
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué
ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me
demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
normalement, c'est à celui qui imprime
de se demerder pour imprimer dans la taille
qu'on lui demande la photo qu'on lui donne.
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle
qualité mediocre du resultat...
"Lucien" a écrit dans le message de news: 1hv12x4.1s6ou2wk2luxiN%
L'agrandissement nécessite une redéfinition et n'ayant jamais effectué ce genre d'opération, (il s'agit d'une opération très ponctuelle), je me demande si un reéchantillonage s'avère être une bonne solution ?
normalement, c'est à celui qui imprime de se demerder pour imprimer dans la taille qu'on lui demande la photo qu'on lui donne.
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle qualité mediocre du resultat...
anneleguennec
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle qualité mediocre du resultat...
Et d'une solide différence de prix selon la qualité fournie au final.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle
qualité mediocre du resultat...
Et d'une solide différence de prix selon la qualité fournie au final.
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle qualité mediocre du resultat...
Et d'une solide différence de prix selon la qualité fournie au final.
Ricco
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle qualité mediocre du resultat...
Et d'une solide différence de prix selon la qualité fournie au final.
50 Mo pour un 50 x 75 en 180 dpi, qui est largement suffisant pour ce type d'impression, maintenant on peut tirer sur un 10 x 15 dans tous les sens, une poignée de points répartis sur une surface plus grande , même en bouchant les trous avec tous les rééchantillonages qu on veut n'y changera rien, que ce soit plus , plus precis ou tout ce qu on veut Ah, c'est dommage qu'on n'aie pas un specialiste ici, Onc Nanar, quelque chose comme ca on peut avoir les outils et savoir s'en servir, l'outil à inventer les pixels n'est pas encore disponible, enfin, si , mais on sait ce que ca donne
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle
qualité mediocre du resultat...
Et d'une solide différence de prix selon la qualité fournie au final.
50 Mo pour un 50 x 75 en 180 dpi, qui est largement suffisant pour ce type
d'impression, maintenant on peut tirer sur un 10 x 15 dans tous les sens,
une poignée de points répartis sur une surface plus grande , même en
bouchant les trous avec tous les rééchantillonages qu on veut n'y changera
rien, que ce soit plus , plus precis ou tout ce qu on veut
Ah, c'est dommage qu'on n'aie pas un specialiste ici, Onc Nanar, quelque
chose comme ca
on peut avoir les outils et savoir s'en servir, l'outil à inventer les
pixels n'est pas encore disponible, enfin, si , mais on sait ce que ca donne
il a les outils et il sait s'en servir, c'est son metier...
on devrait juste vous avertir d'une eventuelle qualité mediocre du resultat...
Et d'une solide différence de prix selon la qualité fournie au final.
50 Mo pour un 50 x 75 en 180 dpi, qui est largement suffisant pour ce type d'impression, maintenant on peut tirer sur un 10 x 15 dans tous les sens, une poignée de points répartis sur une surface plus grande , même en bouchant les trous avec tous les rééchantillonages qu on veut n'y changera rien, que ce soit plus , plus precis ou tout ce qu on veut Ah, c'est dommage qu'on n'aie pas un specialiste ici, Onc Nanar, quelque chose comme ca on peut avoir les outils et savoir s'en servir, l'outil à inventer les pixels n'est pas encore disponible, enfin, si , mais on sait ce que ca donne
