Depuis quelques temps, je suis passée d'une connexion 512 à une connexion
1024, et je ne remarque pas d'amélioration sensible !
J'ai essayé différents tests, et un truc m'échappe. Tout plafonne autour de
500/600 chez
http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm ou
http://www.alaide.com/outils_testbandepassante.php ou
http://www.60millions-mag.com/page/bases.12_services_plus_60.1_le_testeur./
ou encore Dsltest
alors que si je télécharge un fichier avec freedownload Manager, la vitesse
affichée est de 120Ko/s en moyenne... (elle tournait autour de 60 Ko/s
avant passage à 1024, on peut donc supposer que les valeurs sont normales)
Est-ce que la connexion au niveau du routeur peut être mal configurée ?
sachant que j'ai un réseau de 5 machines et que depuis 2 jours, un PC
"étranger" est venu s'installer sur mon réseau, que si 1 seul PC est
allumé, les chiffres ne changent pas, et que ce PC "étranger" bénéficie
chez lui d'une connexion 1024 performante. (chez moi, il obtient les mêmes
chiffres, ce n'est donc pas un problème de MTU dans la base de registre.)
En gros, mon souci, c'est qu'au niveau téléchargement de fichier, ça va
plus vite, et au niveau affichage des pages, c'est presque pire qu'avant.
Merci de votre aide.
--
La Fred
Depuis quelques temps, je suis passée d'une connexion 512 à une connexion 1024, et je ne remarque pas d'amélioration sensible ! J'ai essayé différents tests, et un truc m'échappe. Tout plafonne autour de 500/600 chez http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm ou http://www.alaide.com/outils_testbandepassante.php ou http://www.60millions-mag.com/page/bases.12_services_plus_60.1_le_teste ur./ ou encore Dsltest alors que si je télécharge un fichier avec freedownload Manager, la vitesse affichée est de 120Ko/s en moyenne... (elle tournait autour de 60 Ko/s avant passage à 1024, on peut donc supposer que les valeurs sont normales)
Est-ce que la connexion au niveau du routeur peut être mal configurée ? sachant que j'ai un réseau de 5 machines et que depuis 2 jours, un PC "étranger" est venu s'installer sur mon réseau, que si 1 seul PC est allumé, les chiffres ne changent pas, et que ce PC "étranger" bénéficie chez lui d'une connexion 1024 performante. (chez moi, il obtient les mêmes chiffres, ce n'est donc pas un problème de MTU dans la base de registre.)
En gros, mon souci, c'est qu'au niveau téléchargement de fichier, ça va plus vite, et au niveau affichage des pages, c'est presque pire qu'avant. Merci de votre aide.
perso je ne fais pas trop confiance a ces testeurs de débits sur le net, j'ai toujours des débits différents selon le site ou je réalise le test. Le mieux est de télcharger sur un site qui fourni du haut débit en upload et de regarder la vitesse de telechargement. j'utilise ca: http://test-debit.free.fr/
Le 01.11 2005, La Fred ecrit ces mots :
Bonjour tout le monde,
Depuis quelques temps, je suis passée d'une connexion 512 à une
connexion 1024, et je ne remarque pas d'amélioration sensible !
J'ai essayé différents tests, et un truc m'échappe. Tout plafonne
autour de 500/600 chez
http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm ou
http://www.alaide.com/outils_testbandepassante.php ou
http://www.60millions-mag.com/page/bases.12_services_plus_60.1_le_teste
ur./ ou encore Dsltest
alors que si je télécharge un fichier avec freedownload Manager, la
vitesse affichée est de 120Ko/s en moyenne... (elle tournait autour de
60 Ko/s avant passage à 1024, on peut donc supposer que les valeurs
sont normales)
Est-ce que la connexion au niveau du routeur peut être mal configurée
? sachant que j'ai un réseau de 5 machines et que depuis 2 jours, un
PC "étranger" est venu s'installer sur mon réseau, que si 1 seul PC
est allumé, les chiffres ne changent pas, et que ce PC "étranger"
bénéficie chez lui d'une connexion 1024 performante. (chez moi, il
obtient les mêmes chiffres, ce n'est donc pas un problème de MTU dans
la base de registre.)
En gros, mon souci, c'est qu'au niveau téléchargement de fichier, ça
va plus vite, et au niveau affichage des pages, c'est presque pire
qu'avant. Merci de votre aide.
perso je ne fais pas trop confiance a ces testeurs de débits sur le net,
j'ai toujours des débits différents selon le site ou je réalise le test.
Le mieux est de télcharger sur un site qui fourni du haut débit en upload
et de regarder la vitesse de telechargement.
j'utilise ca:
http://test-debit.free.fr/
Depuis quelques temps, je suis passée d'une connexion 512 à une connexion 1024, et je ne remarque pas d'amélioration sensible ! J'ai essayé différents tests, et un truc m'échappe. Tout plafonne autour de 500/600 chez http://www.zdnet.fr/services/speedtest/speedtest500.htm ou http://www.alaide.com/outils_testbandepassante.php ou http://www.60millions-mag.com/page/bases.12_services_plus_60.1_le_teste ur./ ou encore Dsltest alors que si je télécharge un fichier avec freedownload Manager, la vitesse affichée est de 120Ko/s en moyenne... (elle tournait autour de 60 Ko/s avant passage à 1024, on peut donc supposer que les valeurs sont normales)
Est-ce que la connexion au niveau du routeur peut être mal configurée ? sachant que j'ai un réseau de 5 machines et que depuis 2 jours, un PC "étranger" est venu s'installer sur mon réseau, que si 1 seul PC est allumé, les chiffres ne changent pas, et que ce PC "étranger" bénéficie chez lui d'une connexion 1024 performante. (chez moi, il obtient les mêmes chiffres, ce n'est donc pas un problème de MTU dans la base de registre.)
En gros, mon souci, c'est qu'au niveau téléchargement de fichier, ça va plus vite, et au niveau affichage des pages, c'est presque pire qu'avant. Merci de votre aide.
perso je ne fais pas trop confiance a ces testeurs de débits sur le net, j'ai toujours des débits différents selon le site ou je réalise le test. Le mieux est de télcharger sur un site qui fourni du haut débit en upload et de regarder la vitesse de telechargement. j'utilise ca: http://test-debit.free.fr/
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait West:
Le mieux est de télcharger sur un site qui fourni du haut débit en upload et de regarder la vitesse de telechargement. j'utilise ca: http://test-debit.free.fr/
Merci. C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ? -- La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait West:
Le mieux est de télcharger sur un site qui fourni du haut débit en upload
et de regarder la vitesse de telechargement.
j'utilise ca:
http://test-debit.free.fr/
Merci.
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les
téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait
se fier qu'à ça ?
--
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait West:
Le mieux est de télcharger sur un site qui fourni du haut débit en upload et de regarder la vitesse de telechargement. j'utilise ca: http://test-debit.free.fr/
Merci. C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ? -- La Fred
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127 KB/s) Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !! -- La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les
téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait
se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au
niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper
avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette
différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127
KB/s)
Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse
d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
--
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127 KB/s) Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !! -- La Fred
Le Forgeron
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On ne frôle plus le HS, on est carrément dedans, j'essayerai donc de faire court.
La Fred a écrit:
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127 KB/s) Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
1024, c'est le débit descendant, je suppose. Mais à combien est le débit montant ? Il pourrait être différent. Pour un téléchargement, le montant ne sert qu'aux acquittements, donc c'est léger. Pour l'affichage des pages (surtout pleine d'image), le montant sert à balancer l'ensemble des requetes (une par image!)... et HTTP devient de plus en plus verbeux dans les versions 1 et 1.1 pour ses requetes.
Il y a également un autre facteur: le temps de ping (bien connu des joueurs). Une liaison rapide ne veut pas forcément dire une liaison réactive. Pour certains jeux de meurtres militaires en réseau, il vaut mieux une liaison plus lente mais avec un temps de réaction meilleure: une liaison à 1024 avec un ping à 5 ms est préférable à une liaison 15000 avec un ping à 200 ms. Dans le second cas, vos réactions parviennent sur le réseau avec tellement de retard que vous êtes une proie facile.
Ce temps de ping se ressent beaucoup plus sur les pages web que les téléchargements, puisque chaque nouvelle requete subit ce temps de latence. Lors des téléchargements, cette latence n'est visible que le temps de l'établissement de la connection, après, elle est caché dans le tampon de la transmission.
- -- Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
On ne frôle plus le HS, on est carrément dedans, j'essayerai donc de
faire court.
La Fred a écrit:
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les
téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait
se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au
niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper
avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette
différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127
KB/s)
Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse
d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
1024, c'est le débit descendant, je suppose.
Mais à combien est le débit montant ? Il pourrait être différent.
Pour un téléchargement, le montant ne sert qu'aux acquittements, donc
c'est léger.
Pour l'affichage des pages (surtout pleine d'image), le montant sert à
balancer l'ensemble des requetes (une par image!)... et HTTP devient de
plus en plus verbeux dans les versions 1 et 1.1 pour ses requetes.
Il y a également un autre facteur: le temps de ping (bien connu des
joueurs). Une liaison rapide ne veut pas forcément dire une liaison
réactive. Pour certains jeux de meurtres militaires en réseau, il vaut
mieux une liaison plus lente mais avec un temps de réaction meilleure:
une liaison à 1024 avec un ping à 5 ms est préférable à une liaison
15000 avec un ping à 200 ms. Dans le second cas, vos réactions
parviennent sur le réseau avec tellement de retard que vous êtes une
proie facile.
Ce temps de ping se ressent beaucoup plus sur les pages web que les
téléchargements, puisque chaque nouvelle requete subit ce temps de
latence. Lors des téléchargements, cette latence n'est visible que le
temps de l'établissement de la connection, après, elle est caché dans le
tampon de la transmission.
- --
Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
On ne frôle plus le HS, on est carrément dedans, j'essayerai donc de faire court.
La Fred a écrit:
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127 KB/s) Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
1024, c'est le débit descendant, je suppose. Mais à combien est le débit montant ? Il pourrait être différent. Pour un téléchargement, le montant ne sert qu'aux acquittements, donc c'est léger. Pour l'affichage des pages (surtout pleine d'image), le montant sert à balancer l'ensemble des requetes (une par image!)... et HTTP devient de plus en plus verbeux dans les versions 1 et 1.1 pour ses requetes.
Il y a également un autre facteur: le temps de ping (bien connu des joueurs). Une liaison rapide ne veut pas forcément dire une liaison réactive. Pour certains jeux de meurtres militaires en réseau, il vaut mieux une liaison plus lente mais avec un temps de réaction meilleure: une liaison à 1024 avec un ping à 5 ms est préférable à une liaison 15000 avec un ping à 200 ms. Dans le second cas, vos réactions parviennent sur le réseau avec tellement de retard que vous êtes une proie facile.
Ce temps de ping se ressent beaucoup plus sur les pages web que les téléchargements, puisque chaque nouvelle requete subit ce temps de latence. Lors des téléchargements, cette latence n'est visible que le temps de l'établissement de la connection, après, elle est caché dans le tampon de la transmission.
- -- Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127 KB/s) Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
Si t'es bien en 1mo, le probleme pourrait venir du poste(spyawre, softs, Navigateur Internet) ou encore du ping, voir mtu mal configuré, je ne sais quoi d'autre.
- c'est quoi ton navigateur ? as tu essayer un autre ? - fais des tests de ping vers différent site et donne les résultats - ton poste est il clean ( AV mis a jour , antispyware ok ?). mais la je crois qu'on sera HS.
Le 03.11 2005, La Fred ecrit ces mots :
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les
téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne
faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais
au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à
Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi
voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont
les mêmes. (127 KB/s)
Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse
d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
Si t'es bien en 1mo, le probleme pourrait venir du poste(spyawre, softs,
Navigateur Internet) ou encore du ping, voir mtu mal configuré, je ne sais
quoi d'autre.
- c'est quoi ton navigateur ? as tu essayer un autre ?
- fais des tests de ping vers différent site et donne les résultats
- ton poste est il clean ( AV mis a jour , antispyware ok ?). mais la je
crois qu'on sera HS.
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait La Fred:
C'est vrai que j'avais constaté depuis mon passage à 1024 que les téléchargements tournaient autour de 127 KB/s, d'après toi, il ne faudrait se fier qu'à ça ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127 KB/s) Aurais-je un problème de réseau, qui n'influe que sur la vitesse d'affichage ? J'avoue ne pas comprendre !!
Si t'es bien en 1mo, le probleme pourrait venir du poste(spyawre, softs, Navigateur Internet) ou encore du ping, voir mtu mal configuré, je ne sais quoi d'autre.
- c'est quoi ton navigateur ? as tu essayer un autre ? - fais des tests de ping vers différent site et donne les résultats - ton poste est il clean ( AV mis a jour , antispyware ok ?). mais la je crois qu'on sera HS.
Marc Blanc
La Fred writes:
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127
C'est le PC de M. qui n'aime pas l'air du massif Central ! :) Tu es loin du DSLAM, tu as fait un test de taux d'affaiblissement ?
http://www.degrouptest.com/
Faire la même chose à Quimper...
-- M.B
La Fred <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> writes:
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au
niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper
avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette
différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127
C'est le PC de M. qui n'aime pas l'air du massif Central ! :)
Tu es loin du DSLAM, tu as fait un test de taux d'affaiblissement ?
Parce que le problème, c'est que pour le téléchargement, ça va, mais au niveau de l'affichage des pages, un PC qui vit habituellement à Quimper avec une connexion 1024, et qui vient en "vacances" chez moi voit une nette différence (en moins bien) alors que les chiffres sont les mêmes. (127
C'est le PC de M. qui n'aime pas l'air du massif Central ! :) Tu es loin du DSLAM, tu as fait un test de taux d'affaiblissement ?
http://www.degrouptest.com/
Faire la même chose à Quimper...
-- M.B
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait West:
- c'est quoi ton navigateur ? as tu essayer un autre ?
Slimbrowser, mais aussi Opera 8.5 (puis beta 9 depuis ce matin)
- fais des tests de ping vers différent site et donne les résultats
Avec http://www.alaide.com/outils_services.php
Pinging www.wanadoo.fr [193.252.122.103] with 32 bytes of data
Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=4ms TTL$4 Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=4ms TTL$4 Reply from 193.252.122.103: bytes2 time4ms TTL$4 Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=3ms TTL$4
Pinging www.gratilog.net [213.186.38.186] with 32 bytes of data:
Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU
Pinging www.free.fr [213.228.0.42] with 32 bytes of data:
Reply from 213.228.0.42: bytes2 time=1ms TTLW Reply from 213.228.0.42: bytes2 time<1ms TTLW Reply from 213.228.0.42: bytes2 time<1ms TTLW Reply from 213.228.0.42: bytes2 time=1ms TTLW
- ton poste est il clean ( AV mis a jour , antispyware ok ?). mais la je crois qu'on sera HS.
C'est vrai que c'est complètement HS, excusez-moi, (je tâcherai de ne plus recommencer) mais 1) mon poste est on ne peut plus propre. 2) et c'est le pire, tous les PC de la maison ont le même comportement, y compris "l'invité", qui ne rame pas quand il est à Quimper. (avec le même type de connexion en principe, abonnement wanadoo 1024 en descendnat et 128 en montant)
-- La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait West:
- c'est quoi ton navigateur ? as tu essayer un autre ?
Slimbrowser, mais aussi Opera 8.5 (puis beta 9 depuis ce matin)
- fais des tests de ping vers différent site et donne les résultats
Avec
http://www.alaide.com/outils_services.php
Pinging www.wanadoo.fr [193.252.122.103] with 32 bytes of data
Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=4ms TTL$4
Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=4ms TTL$4
Reply from 193.252.122.103: bytes2 time4ms TTL$4
Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=3ms TTL$4
Pinging www.gratilog.net [213.186.38.186] with 32 bytes of data:
Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU
Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU
Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU
Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU
Pinging www.free.fr [213.228.0.42] with 32 bytes of data:
Reply from 213.228.0.42: bytes2 time=1ms TTLW
Reply from 213.228.0.42: bytes2 time<1ms TTLW
Reply from 213.228.0.42: bytes2 time<1ms TTLW
Reply from 213.228.0.42: bytes2 time=1ms TTLW
- ton poste est il clean ( AV mis a jour , antispyware ok ?). mais la je
crois qu'on sera HS.
C'est vrai que c'est complètement HS, excusez-moi, (je tâcherai de ne plus
recommencer) mais
1) mon poste est on ne peut plus propre.
2) et c'est le pire, tous les PC de la maison ont le même comportement, y
compris "l'invité", qui ne rame pas quand il est à Quimper. (avec le même
type de connexion en principe, abonnement wanadoo 1024 en descendnat et 128
en montant)
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait West:
- c'est quoi ton navigateur ? as tu essayer un autre ?
Slimbrowser, mais aussi Opera 8.5 (puis beta 9 depuis ce matin)
- fais des tests de ping vers différent site et donne les résultats
Avec http://www.alaide.com/outils_services.php
Pinging www.wanadoo.fr [193.252.122.103] with 32 bytes of data
Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=4ms TTL$4 Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=4ms TTL$4 Reply from 193.252.122.103: bytes2 time4ms TTL$4 Reply from 193.252.122.103: bytes2 time=3ms TTL$4
Pinging www.gratilog.net [213.186.38.186] with 32 bytes of data:
Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU Reply from 213.186.38.186: bytes2 time=1ms TTLU
Pinging www.free.fr [213.228.0.42] with 32 bytes of data:
Reply from 213.228.0.42: bytes2 time=1ms TTLW Reply from 213.228.0.42: bytes2 time<1ms TTLW Reply from 213.228.0.42: bytes2 time<1ms TTLW Reply from 213.228.0.42: bytes2 time=1ms TTLW
- ton poste est il clean ( AV mis a jour , antispyware ok ?). mais la je crois qu'on sera HS.
C'est vrai que c'est complètement HS, excusez-moi, (je tâcherai de ne plus recommencer) mais 1) mon poste est on ne peut plus propre. 2) et c'est le pire, tous les PC de la maison ont le même comportement, y compris "l'invité", qui ne rame pas quand il est à Quimper. (avec le même type de connexion en principe, abonnement wanadoo 1024 en descendnat et 128 en montant)
-- La Fred
Marc Blanc
La Fred writes:
2) et c'est le pire, tous les PC de la maison ont le même comportement, y compris "l'invité", qui ne rame pas quand il est à Quimper. (avec le même type de connexion en principe, abonnement wanadoo 1024 en descendnat et 128 en montant)
Toutes les connexions passent par un routeur/firewall je suppose ? C'est un modem-routeur ou une machine qui fait routeur ? Pour le firewall c'est quoi ? Peut être voir du côté des règles...?
-- M.B
La Fred <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> writes:
2) et c'est le pire, tous les PC de la maison ont le même comportement, y
compris "l'invité", qui ne rame pas quand il est à Quimper. (avec le même
type de connexion en principe, abonnement wanadoo 1024 en descendnat et 128
en montant)
Toutes les connexions passent par un routeur/firewall je suppose ?
C'est un modem-routeur ou une machine qui fait routeur ?
Pour le firewall c'est quoi ? Peut être voir du côté des règles...?
2) et c'est le pire, tous les PC de la maison ont le même comportement, y compris "l'invité", qui ne rame pas quand il est à Quimper. (avec le même type de connexion en principe, abonnement wanadoo 1024 en descendnat et 128 en montant)
Toutes les connexions passent par un routeur/firewall je suppose ? C'est un modem-routeur ou une machine qui fait routeur ? Pour le firewall c'est quoi ? Peut être voir du côté des règles...?
-- M.B
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait Marc Blanc:
C'est le PC de M. qui n'aime pas l'air du massif Central ! :)
Je ne suis pas dans le Massif Central, non mais !!!
Tu es loin du DSLAM, tu as fait un test de taux d'affaiblissement ?
Oui, j'ai fait, et mon taux d'affaiblissemnt est bien meilleur que le sien, en plus il n'est pas sansé pouvoir avoir plus que du 1024, alors que je pourrais prétendre à 20048 et plus !!!
C'est ça qu'est bizarre ...
-- La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait Marc Blanc:
C'est le PC de M. qui n'aime pas l'air du massif Central ! :)
Je ne suis pas dans le Massif Central, non mais !!!
Tu es loin du DSLAM, tu as fait un test de taux d'affaiblissement ?
Oui, j'ai fait, et mon taux d'affaiblissemnt est bien meilleur que le sien,
en plus il n'est pas sansé pouvoir avoir plus que du 1024, alors que je
pourrais prétendre à 20048 et plus !!!
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait Marc Blanc:
C'est le PC de M. qui n'aime pas l'air du massif Central ! :)
Je ne suis pas dans le Massif Central, non mais !!!
Tu es loin du DSLAM, tu as fait un test de taux d'affaiblissement ?
Oui, j'ai fait, et mon taux d'affaiblissemnt est bien meilleur que le sien, en plus il n'est pas sansé pouvoir avoir plus que du 1024, alors que je pourrais prétendre à 20048 et plus !!!
C'est ça qu'est bizarre ...
-- La Fred
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait Marc Blanc:
Toutes les connexions passent par un routeur/firewall je suppose ? C'est un modem-routeur ou une machine qui fait routeur ? Pour le firewall c'est quoi ? Peut être voir du côté des règles...?
Je réponds à toutes les questions en même temps : C'est un routeur indépendant (Dlink Dl604 pour être précise), et je n'ai pas configuré le pare-feu d'icelui. pour les parefeu, c'est chacun le sien, chez moi Outpost, et pour Melmoth Kerio. (donc a priori, c'est le même parefeu à Quimper et au Creusot !) -- La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait Marc Blanc:
Toutes les connexions passent par un routeur/firewall je suppose ?
C'est un modem-routeur ou une machine qui fait routeur ?
Pour le firewall c'est quoi ? Peut être voir du côté des règles...?
Je réponds à toutes les questions en même temps :
C'est un routeur indépendant (Dlink Dl604 pour être précise), et je n'ai
pas configuré le pare-feu d'icelui.
pour les parefeu, c'est chacun le sien, chez moi Outpost, et pour Melmoth
Kerio. (donc a priori, c'est le même parefeu à Quimper et au Creusot !)
--
La Fred
Le jeudi 3 novembre 2005, voici ce qu'écrivait Marc Blanc:
Toutes les connexions passent par un routeur/firewall je suppose ? C'est un modem-routeur ou une machine qui fait routeur ? Pour le firewall c'est quoi ? Peut être voir du côté des règles...?
Je réponds à toutes les questions en même temps : C'est un routeur indépendant (Dlink Dl604 pour être précise), et je n'ai pas configuré le pare-feu d'icelui. pour les parefeu, c'est chacun le sien, chez moi Outpost, et pour Melmoth Kerio. (donc a priori, c'est le même parefeu à Quimper et au Creusot !) -- La Fred
