Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si
une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat
utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280
points possibles en largeur
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au
niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si
nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
François Jouve
jean-daniel dodin wrote:
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Oui. Mais je ne vois vraiment pas où est le problème. Sous linux, pourtant en général en retard pour ce genre de chose, tous les logiciels ont des fontes configurables. Et pour le peu que j'utilise windows, il me semble que c'est la même chose, à la fois pour la taille des fontes et des icones.
J'ai un portable avec un 14" en 1440x900 et je trouve que c'est un peu faible par rapport à mon ancien 15" en 1600x1200. Je trouve mon fixe 19" en 1280x1024 vraiment mal défini et j'attends avec impatience mon nouvel écran en 1920x1200 :)
Donc franchement, mettre du 800x600 sur un écran moderne c'est vraiment dommage.
-- F.J.
jean-daniel dodin wrote:
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir
la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...)
et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Oui. Mais je ne vois vraiment pas où est le problème.
Sous linux, pourtant en général en retard pour ce genre
de chose, tous les logiciels ont des fontes configurables.
Et pour le peu que j'utilise windows, il me semble que c'est
la même chose, à la fois pour la taille des fontes et des icones.
J'ai un portable avec un 14" en 1440x900 et je trouve que c'est un
peu faible par rapport à mon ancien 15" en 1600x1200.
Je trouve mon fixe 19" en 1280x1024 vraiment mal défini
et j'attends avec impatience mon nouvel écran en 1920x1200 :)
Donc franchement, mettre du 800x600 sur un écran moderne c'est
vraiment dommage.
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Oui. Mais je ne vois vraiment pas où est le problème. Sous linux, pourtant en général en retard pour ce genre de chose, tous les logiciels ont des fontes configurables. Et pour le peu que j'utilise windows, il me semble que c'est la même chose, à la fois pour la taille des fontes et des icones.
J'ai un portable avec un 14" en 1440x900 et je trouve que c'est un peu faible par rapport à mon ancien 15" en 1600x1200. Je trouve mon fixe 19" en 1280x1024 vraiment mal défini et j'attends avec impatience mon nouvel écran en 1920x1200 :)
Donc franchement, mettre du 800x600 sur un écran moderne c'est vraiment dommage.
-- F.J.
Ghost-Rider
Donc franchement, mettre du 800x600 sur un écran moderne c'est vraiment dommage.
J'ai un 1920x1200 mais pour faire plaisir à Papy Bernard, je ne publie qu'en 800x600. J'espère qu'il apprécie l'effort.
Ghost Rider
Donc franchement, mettre du 800x600 sur un écran moderne c'est
vraiment dommage.
J'ai un 1920x1200 mais pour faire plaisir à Papy Bernard, je ne publie
qu'en 800x600. J'espère qu'il apprécie l'effort.
Donc franchement, mettre du 800x600 sur un écran moderne c'est vraiment dommage.
J'ai un 1920x1200 mais pour faire plaisir à Papy Bernard, je ne publie qu'en 800x600. J'espère qu'il apprécie l'effort.
Ghost Rider
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
sauf pour les programmes qui sont sous lib gnome ou sous rien du tout,
sauf pour le html où je passe mon temps (déjà) à jongler entre les fontes/couleur de la page et celles du système...
en ce moment j'utilise un CRT 22" en 1280x1024 et dans le pire des cas en trois touches je peut grossir l'écran (Control+Alt++, les linuxiens ont ces avantages :-)
et avec les de plus en plus nombreuses pages en html flazsh (impossible de grossir les caractères), c'est bien commode.
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et pas avec les crt)
jdd
-- http://www.dodin.net
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de
choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres
d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères
et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au
niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si
nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
sauf pour les programmes qui sont sous lib gnome ou sous rien du tout,
sauf pour le html où je passe mon temps (déjà) à jongler entre les
fontes/couleur de la page et celles du système...
en ce moment j'utilise un CRT 22" en 1280x1024 et dans le pire des cas
en trois touches je peut grossir l'écran (Control+Alt++, les linuxiens
ont ces avantages :-)
et avec les de plus en plus nombreuses pages en html flazsh
(impossible de grossir les caractères), c'est bien commode.
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions
autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins
pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD
(et pas avec les crt)
Sur fr.rec.photo.numerique, jean-daniel dodin s'est exprimé ainsi :
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Sous KDE, par exemple, tu fixes la taille des polices comme tu le veux au niveau global. Tous les programmes basés dessus peuvent être configurés, si nécessaire individuellement, comme tu le souhaites au niveau des polices.
sauf pour les programmes qui sont sous lib gnome ou sous rien du tout,
sauf pour le html où je passe mon temps (déjà) à jongler entre les fontes/couleur de la page et celles du système...
en ce moment j'utilise un CRT 22" en 1280x1024 et dans le pire des cas en trois touches je peut grossir l'écran (Control+Alt++, les linuxiens ont ces avantages :-)
et avec les de plus en plus nombreuses pages en html flazsh (impossible de grossir les caractères), c'est bien commode.
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et pas avec les crt)
jdd
-- http://www.dodin.net
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd
La grosse différence, c'est qu'avc un CRT on ne peut pas verrouiller un pixel donné sur une triade de phospore donnée[*]. Les pixels sont donc de toute façons plus ou moins à cheval sur des triades différentes, que tu sois dans la résolution "normale" ou pas[**], et il n'y a a donc pas de grosse différence de netteté. Sur un LCD, surtout avec l'entrée digitale, un pixel de ta carte graphique correspond en natif à un pixel donné de ton écran, donc avec une netteté maximale, et tous les autres modes imposent des pixels "à cheval" et donc auront l'air merdiques.
[*] Les tubes Trinitron utilisent une technique un peu différente mais avec des effets similaires. [**] Malgré la palanquée de réglages fins qu'on pouvait trouver sur les CRT haut de gamme, genre contrpôle du moiré.
jean-daniel dodin wrote:
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand
même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir
la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...)
et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la
définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était
insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une
valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran
plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points
possibles en largeur
où est la différence?
merci
jdd
La grosse différence, c'est qu'avc un CRT on ne peut pas verrouiller un
pixel donné sur une triade de phospore donnée[*]. Les pixels sont donc
de toute façons plus ou moins à cheval sur des triades différentes, que
tu sois dans la résolution "normale" ou pas[**], et il n'y a a donc pas
de grosse différence de netteté. Sur un LCD, surtout avec l'entrée
digitale, un pixel de ta carte graphique correspond en natif à un pixel
donné de ton écran, donc avec une netteté maximale, et tous les autres
modes imposent des pixels "à cheval" et donc auront l'air merdiques.
[*] Les tubes Trinitron utilisent une technique un peu différente
mais avec des effets similaires.
[**] Malgré la palanquée de réglages fins qu'on pouvait trouver sur les
CRT haut de gamme, genre contrpôle du moiré.
Ce problème ne concerne pas que la photo, mais beaucoup la photo quand même.
hormis en occasion, on ne trouvera bientôt plus d'écran CRT.
Les écrans LCD, à taille égale, gagnent en nombre de points de définition.
C'est un avantage, me semble-t-il, pour la photo.
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
C'est un problème car, avec un écran LCD, si on utilise pas la définition originale de l'écran, le résultat est catastrophique.
Mais...
C'était le cas pour mon portable ASUS 15" 1024x768 qui était insupportable en 800x600, est-ce encore vrai aujourd'hui?
pouvez-vous régler vos écrans LCD 1280x1024 en 1024x768 (environ, si une valeur voisine donne un bon résultat, ca va) avec un résultat utilisable?
car je ne vois pas vraiment de différence entre les pixels d'un écran plat et les trous du masque d'un CRT?
un CRT avec un pas de 0.28 a, sauf erreur de calcul, environ 1280 points possibles en largeur
où est la différence?
merci jdd
La grosse différence, c'est qu'avc un CRT on ne peut pas verrouiller un pixel donné sur une triade de phospore donnée[*]. Les pixels sont donc de toute façons plus ou moins à cheval sur des triades différentes, que tu sois dans la résolution "normale" ou pas[**], et il n'y a a donc pas de grosse différence de netteté. Sur un LCD, surtout avec l'entrée digitale, un pixel de ta carte graphique correspond en natif à un pixel donné de ton écran, donc avec une netteté maximale, et tous les autres modes imposent des pixels "à cheval" et donc auront l'air merdiques.
[*] Les tubes Trinitron utilisent une technique un peu différente mais avec des effets similaires. [**] Malgré la palanquée de réglages fins qu'on pouvait trouver sur les CRT haut de gamme, genre contrpôle du moiré.
François Jouve
jean-daniel dodin wrote:
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et pas avec les crt)
Parcequ'un crt est toujours flou. Il suffit de mettre un crt et un lcd cote à cote pour s'en rendre compte. Les pas de masque d'un crt sont presque invisibles car noyés dans une "bouillie de pixels". Les pixels d'un lcd sont parfaitement nets, donc dès qu'on fait un peu d'interpolation, ça se voit. Cela dit je connais beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024. Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais il y en a que ça ne gêne pas.
-- F.J.
jean-daniel dodin wrote:
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions
autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins
pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et
pas avec les crt)
Parcequ'un crt est toujours flou. Il suffit de mettre un crt et un lcd
cote à cote pour s'en rendre compte. Les pas de masque d'un crt
sont presque invisibles car noyés dans une "bouillie de pixels".
Les pixels d'un lcd sont parfaitement nets, donc dès qu'on
fait un peu d'interpolation, ça se voit. Cela dit je connais
beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024.
Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais
il y en a que ça ne gêne pas.
donc vous semblez confirmer que les LCD n'aiment pas les définitions autre que de base? pourtant avec un 1920x1200 on devrait au moins pouvoir diviser par deux...
et je ne comprends toujours pas pourquoi il ya problème avec les LCD (et pas avec les crt)
Parcequ'un crt est toujours flou. Il suffit de mettre un crt et un lcd cote à cote pour s'en rendre compte. Les pas de masque d'un crt sont presque invisibles car noyés dans une "bouillie de pixels". Les pixels d'un lcd sont parfaitement nets, donc dès qu'on fait un peu d'interpolation, ça se voit. Cela dit je connais beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024. Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais il y en a que ça ne gêne pas.
-- F.J.
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près. On devient presbyte, en général entre 45 et 50 ans, et on va voir son ophtalmo, et son opticien, et on apprend à vivre avec des trucs sur le nez. Pour la photo macro çà peut devenir sport, parce qu'en macro, faut les lunettes quand on a plus l'½il dans le viseur, mais pour le reste si le viseur est correctement réglé et que tous les réglages s'y voient on peut laisser les lunettes à la maison.
Cela dit, il est évident que l'informaticien moyen est encore jeune (les vieux sont passés dans le management) et fait des applis qui peuvent demander de bons yeux (ou plutôt des bras courts), et c'est encore plus vrai des sites web (cest aussi vrai des téléphones mobiles)
Bertrand, lunettard depuis 4-5 ans
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir
la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...)
et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste
qu'on ne peut plus se mettre assez près. On devient presbyte, en général
entre 45 et 50 ans, et on va voir son ophtalmo, et son opticien, et on
apprend à vivre avec des trucs sur le nez. Pour la photo macro çà peut
devenir sport, parce qu'en macro, faut les lunettes quand on a plus
l'½il dans le viseur, mais pour le reste si le viseur est correctement
réglé et que tous les réglages s'y voient on peut laisser les lunettes à
la maison.
Cela dit, il est évident que l'informaticien moyen est encore jeune (les
vieux sont passés dans le management) et fait des applis qui peuvent
demander de bons yeux (ou plutôt des bras courts), et c'est encore plus
vrai des sites web (cest aussi vrai des téléphones mobiles)
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près. On devient presbyte, en général entre 45 et 50 ans, et on va voir son ophtalmo, et son opticien, et on apprend à vivre avec des trucs sur le nez. Pour la photo macro çà peut devenir sport, parce qu'en macro, faut les lunettes quand on a plus l'½il dans le viseur, mais pour le reste si le viseur est correctement réglé et que tous les réglages s'y voient on peut laisser les lunettes à la maison.
Cela dit, il est évident que l'informaticien moyen est encore jeune (les vieux sont passés dans le management) et fait des applis qui peuvent demander de bons yeux (ou plutôt des bras courts), et c'est encore plus vrai des sites web (cest aussi vrai des téléphones mobiles)
Bertrand, lunettard depuis 4-5 ans
jean-daniel dodin
François Jouve wrote:
Parcequ'un crt est toujours flou
si on veut
c'est vrai qu'un CRT c'est beaucoup d'analogique (le faisceau) et un peu de discret (les trous du masque). La distance entre le masque et le phosphore doit jouer aussi ?
. Il suffit de mettre un crt et un lcd
cote à cote pour s'en rendre compte.
bof. J'ai eu les deux... pas si évident
beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024. Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais il y en a que ça ne gêne pas.
de 1024x768 à 800x600, c'était insupportable (pas seulement génant)
il doit aussi y avoir des problèmes d'espace mort entre deux points lumineux différent entre le CRT et le LCD
tout ca devrait s'estomper avec l'augmentation de définition
jdd
-- http://www.dodin.net
François Jouve wrote:
Parcequ'un crt est toujours flou
si on veut
c'est vrai qu'un CRT c'est beaucoup d'analogique (le faisceau) et un
peu de discret (les trous du masque). La distance entre le masque et
le phosphore doit jouer aussi ?
. Il suffit de mettre un crt et un lcd
cote à cote pour s'en rendre compte.
bof. J'ai eu les deux... pas si évident
beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024.
Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais
il y en a que ça ne gêne pas.
de 1024x768 à 800x600, c'était insupportable (pas seulement génant)
il doit aussi y avoir des problèmes d'espace mort entre deux points
lumineux différent entre le CRT et le LCD
tout ca devrait s'estomper avec l'augmentation de définition
c'est vrai qu'un CRT c'est beaucoup d'analogique (le faisceau) et un peu de discret (les trous du masque). La distance entre le masque et le phosphore doit jouer aussi ?
. Il suffit de mettre un crt et un lcd
cote à cote pour s'en rendre compte.
bof. J'ai eu les deux... pas si évident
beaucoup de gens qui font du 1024x768 sur une dale 1280X1024. Ca donne un côté soft que je n'aime pas personnellement, mais il y en a que ça ne gêne pas.
de 1024x768 à 800x600, c'était insupportable (pas seulement génant)
il doit aussi y avoir des problèmes d'espace mort entre deux points lumineux différent entre le CRT et le LCD
tout ca devrait s'estomper avec l'augmentation de définition
jdd
-- http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Ofnuts wrote:
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près
hélas non. Je suis aussi mioppe, donc je peux m'approcher pour voir, mais aussitôt mes yeux pleurent (trop de luminosité), je n'ai pas ce problème avec les libres
(je passe sur les problèmes de lunettes et de distance)
en ce moment, avec un 22" en 1280x1024, je suis très confortable, mais quand il va lacher (il a dix ans)...
jdd
-- http://www.dodin.net
Ofnuts wrote:
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste
qu'on ne peut plus se mettre assez près
hélas non. Je suis aussi mioppe, donc je peux m'approcher pour voir,
mais aussitôt mes yeux pleurent (trop de luminosité), je n'ai pas ce
problème avec les libres
(je passe sur les problèmes de lunettes et de distance)
en ce moment, avec un 22" en 1280x1024, je suis très confortable, mais
quand il va lacher (il a dix ans)...
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près
hélas non. Je suis aussi mioppe, donc je peux m'approcher pour voir, mais aussitôt mes yeux pleurent (trop de luminosité), je n'ai pas ce problème avec les libres
(je passe sur les problèmes de lunettes et de distance)
en ce moment, avec un 22" en 1280x1024, je suis très confortable, mais quand il va lacher (il a dix ans)...
jdd
-- http://www.dodin.net
Fernand Naudin
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 46ee7d69$0$15264$
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près.
Ne pas oublier le vieillissement généralisé de l'oeil (cristallin et rétine). le pouvoir séparateur de l'oeil et sa sensibilité se dégradent irréversiblement avec l'age.
Cela dit, il est évident que l'informaticien moyen est encore jeune
Oui les vieux ont été virés, mais ceci est vrai aussi pour les technicos, les plombiers et les réparateurs de bicyclettes.
F.
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
46ee7d69$0$15264$426a34cc@news.free.fr...
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir
la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et
quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste
qu'on ne peut plus se mettre assez près.
Ne pas oublier le vieillissement généralisé de l'oeil (cristallin et
rétine).
le pouvoir séparateur de l'oeil et sa sensibilité se dégradent
irréversiblement
avec l'age.
Cela dit, il est évident que l'informaticien moyen est encore jeune
Oui les vieux ont été virés, mais ceci est vrai aussi pour les technicos,
les plombiers et les réparateurs de bicyclettes.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 46ee7d69$0$15264$
jean-daniel dodin wrote:
c'est un problème car rares sont les logiciels qui permettent de choisir la taille des polices de caractères système (menus, barres d'infos...) et quand on a plus 20 ans, lire de très petits caractères et difficile.
Quand on n'a plus vingt ans, c'est pas la vue qui baisse, c'est juste qu'on ne peut plus se mettre assez près.
Ne pas oublier le vieillissement généralisé de l'oeil (cristallin et rétine). le pouvoir séparateur de l'oeil et sa sensibilité se dégradent irréversiblement avec l'age.
Cela dit, il est évident que l'informaticien moyen est encore jeune
Oui les vieux ont été virés, mais ceci est vrai aussi pour les technicos, les plombiers et les réparateurs de bicyclettes.
