je viens de récupérer, un sgh e900, dans les docs, ile est marqué: appareil
photo 2 mégapixels
j'ai configuré les reglages de prise de vue, en 1600 X 1200, et en super
fin.
quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko, alors
que je mp'attendais à environ 2 Mo.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af6fc74$0$24689$
bonjour à tous
je viens de récupérer, un sgh e900, dans les docs, ile est marqué: appareil photo 2 mégapixels j'ai configuré les reglages de prise de vue, en 1600 X 1200, et en super fin. quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko, alors que je mp'attendais à environ 2 Mo.
il y a pas comme une erreur?
bonne semaine
J'avais cet appareil il y a 3 ans et je viens de verifier dans mes archives que les photos en qualité max ne depasser pas les 280 ko. Taux de compression assez important en effet. Pour du depannage ça va
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4af6fc74$0$24689$426a74cc@news.free.fr...
bonjour à tous
je viens de récupérer, un sgh e900, dans les docs, ile est marqué:
appareil photo 2 mégapixels
j'ai configuré les reglages de prise de vue, en 1600 X 1200, et en super
fin.
quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko,
alors que je mp'attendais à environ 2 Mo.
il y a pas comme une erreur?
bonne semaine
J'avais cet appareil il y a 3 ans et je viens de verifier dans mes archives
que les photos en qualité max ne depasser pas les 280 ko. Taux de
compression assez important en effet.
Pour du depannage ça va
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af6fc74$0$24689$
bonjour à tous
je viens de récupérer, un sgh e900, dans les docs, ile est marqué: appareil photo 2 mégapixels j'ai configuré les reglages de prise de vue, en 1600 X 1200, et en super fin. quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko, alors que je mp'attendais à environ 2 Mo.
il y a pas comme une erreur?
bonne semaine
J'avais cet appareil il y a 3 ans et je viens de verifier dans mes archives que les photos en qualité max ne depasser pas les 280 ko. Taux de compression assez important en effet. Pour du depannage ça va
claude bb
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af72299$0$21001$
quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko, alors que je mp'attendais à environ 2 Mo.
il y a pas comme une erreur?
NON! Ca dépend du niveau de compression. Ton APN doit te délivrer des images JPG très compressées. Regarde s'il n'y a pas un réglage de qualité Normal Fin Superfin et choisis le maximum de qualité pour augmenter la taille des fichiers et la netteté de la photo.
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum) qualité super fin (qualité maximum) photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le capteur fait 2 Mégapixels?
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af72299$0$21001$426a74cc@news.free.fr...
quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko,
alors que je mp'attendais à environ 2 Mo.
il y a pas comme une erreur?
NON! Ca dépend du niveau de compression. Ton APN doit te délivrer des
images JPG très compressées. Regarde s'il n'y a pas un réglage de qualité
Normal Fin Superfin et choisis le maximum de qualité pour augmenter la
taille des fichiers et la netteté de la photo.
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue:
taille 1600 x 1200 (taille maximum)
qualité super fin (qualité maximum)
photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le
capteur fait 2 Mégapixels?
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af72299$0$21001$
quand je regarde la taille d'une photo prise ainsi, elle fait 260 Ko, alors que je mp'attendais à environ 2 Mo.
il y a pas comme une erreur?
NON! Ca dépend du niveau de compression. Ton APN doit te délivrer des images JPG très compressées. Regarde s'il n'y a pas un réglage de qualité Normal Fin Superfin et choisis le maximum de qualité pour augmenter la taille des fichiers et la netteté de la photo.
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum) qualité super fin (qualité maximum) photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le capteur fait 2 Mégapixels?
Jacques
claude bb a écrit :
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum) qualité super fin (qualité maximum) photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le capteur fait 2 Mégapixels?
Tu confonds dimension de l'image en pixels, 1600x120020000 pixels soit presque 2M et poids du fichier en octets généré après compression par le logiciel interne. Le poids du fichier varie en fonction de plusieurs paramètres. Si tu photographies un mur blanc tu vas même avoir un fichier encore plus petit que 260 Ko.
claude bb a écrit :
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de
vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum)
qualité super fin (qualité maximum)
photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors
que le capteur fait 2 Mégapixels?
Tu confonds dimension de l'image en pixels, 1600x120020000 pixels
soit presque 2M et poids du fichier en octets généré après compression
par le logiciel interne. Le poids du fichier varie en fonction de
plusieurs paramètres. Si tu photographies un mur blanc tu vas même avoir
un fichier encore plus petit que 260 Ko.
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum) qualité super fin (qualité maximum) photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le capteur fait 2 Mégapixels?
Tu confonds dimension de l'image en pixels, 1600x120020000 pixels soit presque 2M et poids du fichier en octets généré après compression par le logiciel interne. Le poids du fichier varie en fonction de plusieurs paramètres. Si tu photographies un mur blanc tu vas même avoir un fichier encore plus petit que 260 Ko.
ddore
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af832bf$0$1427$
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum) qualité super fin (qualité maximum) photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le capteur fait 2 Mégapixels?
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4af832bf$0$1427$426a74cc@news.free.fr...
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue:
taille 1600 x 1200 (taille maximum)
qualité super fin (qualité maximum)
photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que
le capteur fait 2 Mégapixels?
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un
appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en
changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que
chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
--
Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af832bf$0$1427$
je sais bien, je te décris donc, comment est configuré la prise de vue: taille 1600 x 1200 (taille maximum) qualité super fin (qualité maximum) photo en Jpeg
et c'est dans cette config, que la photo fait 260 Ko, pourquoi, alors que le capteur fait 2 Mégapixels?
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
claude bb
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af880b9$0$15203$
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
voila c'est fait, les résultats
1 ère photo 1600 X 1200 = 261 Ko
2 eme photo 800 X 600 = 70 Ko
3 eme photo 240 X 320 = 15 Ko
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
quel est est le poids de vos photos, si sur votre tél, vous avez une résolution equivalente?
merci, d'avance
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af880b9$0$15203$426a74cc@news.free.fr...
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un
appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en
changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que
chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
voila c'est fait, les résultats
1 ère photo 1600 X 1200 = 261 Ko
2 eme photo 800 X 600 = 70 Ko
3 eme photo 240 X 320 = 15 Ko
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui
compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de
mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit,
sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut
s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou
que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas
en plein écran)
quel est est le poids de vos photos, si sur votre tél, vous avez une
résolution equivalente?
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af880b9$0$15203$
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
voila c'est fait, les résultats
1 ère photo 1600 X 1200 = 261 Ko
2 eme photo 800 X 600 = 70 Ko
3 eme photo 240 X 320 = 15 Ko
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
quel est est le poids de vos photos, si sur votre tél, vous avez une résolution equivalente?
merci, d'avance
ddore
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af97bf1$0$12785$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af880b9$0$15203$
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
voila c'est fait, les résultats
1 ère photo 1600 X 1200 = 261 Ko
2 eme photo 800 X 600 = 70 Ko
3 eme photo 240 X 320 = 15 Ko
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
quel est est le poids de vos photos, si sur votre tél, vous avez une résolution equivalente?
merci, d'avance
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
Chez Samsung, on fait plus dans le marketing que dans la qualité du produit...
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4af97bf1$0$12785$426a74cc@news.free.fr...
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af880b9$0$15203$426a74cc@news.free.fr...
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un
appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en
changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que
chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
voila c'est fait, les résultats
1 ère photo 1600 X 1200 = 261 Ko
2 eme photo 800 X 600 = 70 Ko
3 eme photo 240 X 320 = 15 Ko
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui
compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo
de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on
lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut
s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15,
ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne
s'affiche pas en plein écran)
quel est est le poids de vos photos, si sur votre tél, vous avez une
résolution equivalente?
merci, d'avance
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire
"normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
Chez Samsung, on fait plus dans le marketing que dans la qualité du
produit...
--
Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af97bf1$0$12785$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af880b9$0$15203$
As tu essayé les autres positions des paramètres? J'ai vu une fois un appareil ou la traduction avait été mal faite. Prend LA MEME IMAGE en changeant la compression et compare la taille des fichiers, des fois que chez Samsung, ils ne connaissent pas le Français.
voila c'est fait, les résultats
1 ère photo 1600 X 1200 = 261 Ko
2 eme photo 800 X 600 = 70 Ko
3 eme photo 240 X 320 = 15 Ko
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
quel est est le poids de vos photos, si sur votre tél, vous avez une résolution equivalente?
merci, d'avance
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
Chez Samsung, on fait plus dans le marketing que dans la qualité du produit...
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
claude bb
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
ok je fais ça demain et j'annonce les résultats. sinon chez toi, quelle taille ont les photos prises, avec ton tél?
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af9b20a$0$12646$426a34cc@news.free.fr...
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire
"normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
ok je fais ça demain et j'annonce les résultats.
sinon chez toi, quelle taille ont les photos prises, avec ton tél?
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
ok je fais ça demain et j'annonce les résultats. sinon chez toi, quelle taille ont les photos prises, avec ton tél?
ddore
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
ok je fais ça demain et j'annonce les résultats. sinon chez toi, quelle taille ont les photos prises, avec ton tél?
Je viens de regarder ma bibliothèque d'images prises avec mon téléphone. La taille des fichiers varie de 126Ko a 220Ko pour une image VGA de 640 X 480 pixels. Non, ce n'est pas un S ...
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$426a74cc@news.free.fr...
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af9b20a$0$12646$426a34cc@news.free.fr...
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire
"normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
ok je fais ça demain et j'annonce les résultats.
sinon chez toi, quelle taille ont les photos prises, avec ton tél?
Je viens de regarder ma bibliothèque d'images prises avec mon téléphone. La
taille des fichiers varie de 126Ko a 220Ko pour une image VGA de 640 X 480
pixels.
Non, ce n'est pas un S ...
--
Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
ok je fais ça demain et j'annonce les résultats. sinon chez toi, quelle taille ont les photos prises, avec ton tél?
Je viens de regarder ma bibliothèque d'images prises avec mon téléphone. La taille des fichiers varie de 126Ko a 220Ko pour une image VGA de 640 X 480 pixels. Non, ce n'est pas un S ...
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
claude bb
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9cb68$0$31458$
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
voila les résultats
voila les résultats; super fin fin normal economique
1600 x 1200 426 Ko 217 Ko 179 Ko 133 Ko 1280 x 960 275 Ko 167 Ko 144 Ko 93 Ko 1024 x 768 205 Ko 114 Ko 104 Ko 65 Ko 800 x 600 132 Ko 73 kO 71 Ko 43 Ko 640 x 480 65 K o 42 Ko 46 Ko 26 Ko 320 x 240 24 Ko 15 Ko 11 Ko 10 Ko 240 x 320 21 Ko 14 Ko 10 Ko
pas brillants, tout ça, quen penses tu?
je me permets aussi de reposter, ce que j'avais d&ja écrit
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
merci
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af9cb68$0$31458$426a34cc@news.free.fr...
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans
le message de groupe de discussion :
4af9bf26$0$1426$426a74cc@news.free.fr...
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af9b20a$0$12646$426a34cc@news.free.fr...
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a
dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
voila les résultats
voila les résultats;
super fin fin
normal economique
1600 x 1200 426 Ko 217 Ko 179 Ko
133 Ko
1280 x 960 275 Ko 167 Ko 144 Ko
93 Ko
1024 x 768 205 Ko 114 Ko 104 Ko
65 Ko
800 x 600 132 Ko 73 kO 71 Ko
43 Ko
640 x 480 65 K o 42 Ko 46 Ko
26 Ko
320 x 240 24 Ko 15 Ko 11 Ko
10 Ko
240 x 320 21 Ko 14 Ko
10 Ko
pas brillants, tout ça, quen penses tu?
je me permets aussi de reposter, ce que j'avais d&ja écrit
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui
compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de
mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit,
sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut
s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou
que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas
en plein écran)
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9cb68$0$31458$
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
voila les résultats
voila les résultats; super fin fin normal economique
1600 x 1200 426 Ko 217 Ko 179 Ko 133 Ko 1280 x 960 275 Ko 167 Ko 144 Ko 93 Ko 1024 x 768 205 Ko 114 Ko 104 Ko 65 Ko 800 x 600 132 Ko 73 kO 71 Ko 43 Ko 640 x 480 65 K o 42 Ko 46 Ko 26 Ko 320 x 240 24 Ko 15 Ko 11 Ko 10 Ko 240 x 320 21 Ko 14 Ko 10 Ko
pas brillants, tout ça, quen penses tu?
je me permets aussi de reposter, ce que j'avais d&ja écrit
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
merci
ddore
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4afa87b8$0$24973$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9cb68$0$31458$
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
voila les résultats
voila les résultats; super fin fin normal economique
1600 x 1200 426 Ko 217 Ko 179 Ko 133 Ko 1280 x 960 275 Ko 167 Ko 144 Ko 93 Ko 1024 x 768 205 Ko 114 Ko 104 Ko 65 Ko 800 x 600 132 Ko 73 kO 71 Ko 43 Ko 640 x 480 65 K o 42 Ko 46 Ko 26 Ko 320 x 240 24 Ko 15 Ko 11 Ko 10 Ko 240 x 320 21 Ko 14 Ko 10 Ko
pas brillants, tout ça, quen penses tu?
En effet, ca compresse fort! Si je compare le VGA 640 x 480 en mode superfin, tu as un fichier de 65Ko la ou mon tel (de merde) me donne un fichier 2 a 4 fois plus volumineux.
je me permets aussi de reposter, ce que j'avais déjà écrit
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
Appareil mal conçu, avec un soft récupéré sur un modèle ancien qui n'avait que peu de mémoire
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
Il n'y a pas tromperie puisque l'appareil délivre bien des images de 1600 x 1200. maintenant, le résultat... Change de marque de GSM.
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4afa87b8$0$24973$426a34cc@news.free.fr...
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af9cb68$0$31458$426a34cc@news.free.fr...
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans
le message de groupe de discussion :
4af9bf26$0$1426$426a74cc@news.free.fr...
"ddore" <email@nospam.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4af9b20a$0$12646$426a34cc@news.free.fr...
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a
dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
voila les résultats
voila les résultats;
super fin fin normal
economique
1600 x 1200 426 Ko 217 Ko 179 Ko 133 Ko
1280 x 960 275 Ko 167 Ko 144 Ko 93 Ko
1024 x 768 205 Ko 114 Ko 104 Ko 65 Ko
800 x 600 132 Ko 73 kO 71 Ko 43
Ko
640 x 480 65 K o 42 Ko 46 Ko
26 Ko
320 x 240 24 Ko 15 Ko 11 Ko
10 Ko
240 x 320 21 Ko 14 Ko 10 Ko
pas brillants, tout ça, quen penses tu?
En effet, ca compresse fort!
Si je compare le VGA 640 x 480 en mode superfin, tu as un fichier de 65Ko la
ou mon tel (de merde) me donne un fichier 2 a 4 fois plus volumineux.
je me permets aussi de reposter, ce que j'avais déjà écrit
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui
compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo
de
mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
Appareil mal conçu, avec un soft récupéré sur un modèle ancien qui n'avait
que peu de mémoire
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on
lit,
sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut
s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15,
ou
que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche
pas
en plein écran)
Il n'y a pas tromperie puisque l'appareil délivre bien des images de 1600 x
1200. maintenant, le résultat...
Change de marque de GSM.
--
Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4afa87b8$0$24973$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9cb68$0$31458$
"claude bb" <charlie.bravoauxbons soinschez wanamooenfrance> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4af9bf26$0$1426$
"ddore" a écrit dans le message de news: 4af9b20a$0$12646$
Il aurait fallu faire les essais EN CHANGEANT LA COMPRESSION c'est a dire "normal", "fin", "ultrafin" et pas la taille de l'image!!!
voila les résultats
voila les résultats; super fin fin normal economique
1600 x 1200 426 Ko 217 Ko 179 Ko 133 Ko 1280 x 960 275 Ko 167 Ko 144 Ko 93 Ko 1024 x 768 205 Ko 114 Ko 104 Ko 65 Ko 800 x 600 132 Ko 73 kO 71 Ko 43 Ko 640 x 480 65 K o 42 Ko 46 Ko 26 Ko 320 x 240 24 Ko 15 Ko 11 Ko 10 Ko 240 x 320 21 Ko 14 Ko 10 Ko
pas brillants, tout ça, quen penses tu?
En effet, ca compresse fort! Si je compare le VGA 640 x 480 en mode superfin, tu as un fichier de 65Ko la ou mon tel (de merde) me donne un fichier 2 a 4 fois plus volumineux.
je me permets aussi de reposter, ce que j'avais déjà écrit
comme l'écrit Jacques, il semblerait, qu'il y ait un logiciel interne, qui compresse la photo, mais quelle en est l'intérêt, pour un tél avec 60 Mo de mémoire, et avec un port Sd, acceptant des cartes de 4 Go?
Appareil mal conçu, avec un soft récupéré sur un modèle ancien qui n'avait que peu de mémoire
sinon, n'y aurait' til pas, tromperie sur la marchandise, car quand on lit, sur tous les sites, que la résolution est de 2 mégapixels, on peut s'attendre à avoir un résultat acceptable, lorsque l'on imprime en 10X15, ou que l'on veut l'afficher en plein écran (une photo de 260Ko ne s'affiche pas en plein écran)
Il n'y a pas tromperie puisque l'appareil délivre bien des images de 1600 x 1200. maintenant, le résultat... Change de marque de GSM.
-- Plus je connais d'êtres humains, plus j'aimais mon chat.
