... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- A gauche, mode paysage tout auto : 18mm, 200 iso, 1/125, f9, mesure
matricielle, plage d'autofocus automatique, mode autofocus automatique,
distance affichée : 2 mètres.
- A droite, mode perso U1 "chasse", 300 mm, 400 iso, 1/250, f13, mesure
ponctuelle, collimateur central, mode autofocus continu, flash interne,
distance affichée : 0,56 mètre.
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 : http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 : http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 : http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb, c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8 (position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair, priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée. Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche. Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr l'automatisme miracle !!;-((
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du détail...:)
jdanield a écrit :
Le 15/07/2013 18:36, Ghost-Rider a écrit :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb,
c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la
position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8
(position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair,
priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il
n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée.
Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne
suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni
nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche.
Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à
être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr
l'automatisme miracle !!;-((
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du détail...:)
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 : http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb, c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8 (position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair, priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée. Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche. Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr l'automatisme miracle !!;-((
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du détail...:)
Ghost-Rider
Le 15/07/2013 19:25, jdanield a écrit :
Le 15/07/2013 18:36, Ghost-Rider a écrit :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 : http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
Oui, la seconde est centrée ce qui est regrettable, l'insecte est vu de dessus et je ne l'aime donc pas trop non plus. C'est juste pour montrer qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir les poils noirs et blancs du bourdon.
Le 15/07/2013 19:25, jdanield a écrit :
Le 15/07/2013 18:36, Ghost-Rider a écrit :
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer
d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui
bricolent les réglages de leur APN !
Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi
avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 :
http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
Oui, la seconde est centrée ce qui est regrettable, l'insecte est vu de
dessus et je ne l'aime donc pas trop non plus. C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui
descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir
les poils noirs et blancs du bourdon.
... qu'il y a des photographes qui passent leur temps à changer d'objectif des dizaines de fois par jour dans la forêt vierge et qui bricolent les réglages de leur APN ! Notez bien que je ne nomme personne, hein, l'anonymat est garanti ici...
Voici deux photos absolument brutes de capteur prises cet après-midi avec un D7000 et le même objectif Nikkor 18-300 : http://cjoint.com/13ju/CGpslY7Iu0J_capture_plein_ecran_15072013_180745.jpg
Oui, la seconde est centrée ce qui est regrettable, l'insecte est vu de dessus et je ne l'aime donc pas trop non plus. C'est juste pour montrer qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir les poils noirs et blancs du bourdon.
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb, c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8 (position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair, priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
Techniquement parfaite ? Ah, dans mes bras, c'est la première fois qu'on me fait un tel compliment ! Tu veuw quoi pour noël ? Parce que moi, si je me mets en manuel, je te la loupe dans les grandes largeurs.
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée. Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche. Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr l'automatisme miracle !!;-((
Pour moi, ça reste miraculeux. Tu te rends compte ? Un bourdon net ! Sur des fleurs floues ! Alors que si j'avais essayé de faire quelque chose, j'aurais obtenu un bourdon flou sur des fleurs nettes. L'appareil a su choisir ! Merci Nikon !
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du détail...:)
Mauvaise pioche, il y a une poussière, je ne dis pas où, elle est visible, à condition de chercher. Truc : regarder mes autres photos d'insectes nets sur des fonds flous.
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300 est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les fleurs de l'été.
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb,
c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la
position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8
(position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair,
priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il
n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
Techniquement parfaite ?
Ah, dans mes bras, c'est la première fois qu'on me fait un tel
compliment ! Tu veuw quoi pour noël ?
Parce que moi, si je me mets en manuel, je te la loupe dans les grandes
largeurs.
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée.
Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne
suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni
nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche.
Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à
être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr
l'automatisme miracle !!;-((
Pour moi, ça reste miraculeux.
Tu te rends compte ? Un bourdon net ! Sur des fleurs floues !
Alors que si j'avais essayé de faire quelque chose, j'aurais obtenu un
bourdon flou sur des fleurs nettes.
L'appareil a su choisir ! Merci Nikon !
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du
détail...:)
Mauvaise pioche, il y a une poussière, je ne dis pas où, elle est
visible, à condition de chercher.
Truc : regarder mes autres photos d'insectes nets sur des fonds flous.
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du
manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le
18-300 est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45
centimètres, de 18mm à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au
bourdon bourdonnant sur les fleurs de l'été.
- la première st techniquement parfate, même si sans intérêt. Le pb, c'est que c'est une immanquable, en cette saison. Sauf à trouver la position 1/100 iso sur ton APN (les miens n'ont pas) , je me mets sur F8 (position quasi défautesque de mon objectif paysage quand il fait clair, priorité Av, parce que c'est le diaph où il est le meilleur, même s'il n'est jamais mauvais), et aucun pb;, j'ai la même ...
Techniquement parfaite ? Ah, dans mes bras, c'est la première fois qu'on me fait un tel compliment ! Tu veuw quoi pour noël ? Parce que moi, si je me mets en manuel, je te la loupe dans les grandes largeurs.
- la deuxième est non seulement "moins agréable" mais à mon avis foirée. Le flou du fond (moitié haute de la photo, derrière le bourdon, ne suffit pas à masquer les fleurs externes de ton hortensia/hydrangea, ni nettes ni floues, et pour tout dire, ce fond est moche. Quant aux petites fleurs des groupes centraux, elles ne sont que peu à être nettes, et je trouve ça regrettable. Ni fait ni à faire, Mr l'automatisme miracle !!;-((
Pour moi, ça reste miraculeux. Tu te rends compte ? Un bourdon net ! Sur des fleurs floues ! Alors que si j'avais essayé de faire quelque chose, j'aurais obtenu un bourdon flou sur des fleurs nettes. L'appareil a su choisir ! Merci Nikon !
À ton crédit: pas de pétouilles... à la limite, ça aurait mis du détail...:)
Mauvaise pioche, il y a une poussière, je ne dis pas où, elle est visible, à condition de chercher. Truc : regarder mes autres photos d'insectes nets sur des fonds flous.
Mais je vois que ni jdd, ni toi n'avez compris mon propos : en dehors du manque de talent avéré de l'auteur, je voulais marquer le fait que le 18-300 est vraiment l'objectif qui fait tout, de l'infini à 45 centimètres, de 18mm à 300 mm, de la chaumière cachée dans les bois au bourdon bourdonnant sur les fleurs de l'été.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/07/13 20:58, Ghost-Rider a écrit : C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir les poils noirs et blancs du bourdon.
On peut aussi tout faire avec un 60mm, pas d'automatismes (hors mesure de lumière ) ni de flash et en point manuel, sans bonnette. Photo brute non recadrée, https://www.dropbox.com/lightbox/photos Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer ce qui est faisable, avec une technique différente. Et c'est bien une guêpe commune, animal réputé agressif, pas un bête gros frelon qui quoique dangereux en cas de piqure, n'est pas très excité.
Noëlle Adam
Le 15/07/13 20:58, Ghost-Rider a écrit :
C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui
descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir
les poils noirs et blancs du bourdon.
On peut aussi tout faire avec un 60mm, pas d'automatismes (hors mesure
de lumière ) ni de flash et en point manuel, sans bonnette.
Photo brute non recadrée,
https://www.dropbox.com/lightbox/photos
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer
ce qui est faisable, avec une technique différente.
Et c'est bien une guêpe commune, animal réputé agressif, pas un bête
gros frelon qui quoique dangereux en cas de piqure, n'est pas très excité.
Le 15/07/13 20:58, Ghost-Rider a écrit : C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir les poils noirs et blancs du bourdon.
On peut aussi tout faire avec un 60mm, pas d'automatismes (hors mesure de lumière ) ni de flash et en point manuel, sans bonnette. Photo brute non recadrée, https://www.dropbox.com/lightbox/photos Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer ce qui est faisable, avec une technique différente. Et c'est bien une guêpe commune, animal réputé agressif, pas un bête gros frelon qui quoique dangereux en cas de piqure, n'est pas très excité.
Noëlle Adam
jdanield
Le 16/07/2013 08:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Photo brute non recadrée, https://www.dropbox.com/lightbox/photos
ca ca me dirige vers *mon* dropbox :-)
jdd
Le 16/07/2013 08:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Photo brute non recadrée,
https://www.dropbox.com/lightbox/photos
Le 16/07/2013 08:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/07/13 20:58, Ghost-Rider a écrit : C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir les poils noirs et blancs du bourdon.
On peut aussi tout faire avec un 60mm, pas d'automatismes (hors mesure de lumière ) ni de flash et en point manuel, sans bonnette.
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas photographier une chaumière au grand angle, partie 1 de ma démonstration, indissociable de la partie 2.
Photo brute non recadrée, https://www.dropbox.com/lightbox/photos
Pas accessible sans profil.
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer ce qui est faisable, avec une technique différente.
C'est pour ça que j'ai publié sur frpp. Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture, portrait, chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et sans récolter de la poussière sur son capteur, alors qu'avec un fixe ou un petit zoom, on ne peut pas TOUT faire et on passe donc son temps à changer d'optique.
Et c'est bien une guêpe commune, animal réputé agressif, pas un bête gros frelon qui quoique dangereux en cas de piqure, n'est pas très excité.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300. Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu soulèves.
Le 16/07/2013 08:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/07/13 20:58, Ghost-Rider a écrit :
C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui
descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir
les poils noirs et blancs du bourdon.
On peut aussi tout faire avec un 60mm, pas d'automatismes (hors mesure
de lumière ) ni de flash et en point manuel, sans bonnette.
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas
photographier une chaumière au grand angle, partie 1 de ma
démonstration, indissociable de la partie 2.
Photo brute non recadrée,
https://www.dropbox.com/lightbox/photos
Pas accessible sans profil.
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer
ce qui est faisable, avec une technique différente.
C'est pour ça que j'ai publié sur frpp.
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon
boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture, portrait, chasse,
"macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et sans récolter
de la poussière sur son capteur, alors qu'avec un fixe ou un petit zoom,
on ne peut pas TOUT faire et on passe donc son temps à changer d'optique.
Et c'est bien une guêpe commune, animal réputé agressif, pas un bête
gros frelon qui quoique dangereux en cas de piqure, n'est pas très excité.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du
sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300.
Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom
nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu soulèves.
Le 16/07/2013 08:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/07/13 20:58, Ghost-Rider a écrit : C'est juste pour montrer
qu'on peut photographier un bourdon sans bonnette avec cet objectif qui descend à 0,45 m, et que les automatismes font bien leur boulot : voir les poils noirs et blancs du bourdon.
On peut aussi tout faire avec un 60mm, pas d'automatismes (hors mesure de lumière ) ni de flash et en point manuel, sans bonnette.
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas photographier une chaumière au grand angle, partie 1 de ma démonstration, indissociable de la partie 2.
Photo brute non recadrée, https://www.dropbox.com/lightbox/photos
Pas accessible sans profil.
Ça fait partie de la série des photos sans autre interêt que de montrer ce qui est faisable, avec une technique différente.
C'est pour ça que j'ai publié sur frpp. Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture, portrait, chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et sans récolter de la poussière sur son capteur, alors qu'avec un fixe ou un petit zoom, on ne peut pas TOUT faire et on passe donc son temps à changer d'optique.
Et c'est bien une guêpe commune, animal réputé agressif, pas un bête gros frelon qui quoique dangereux en cas de piqure, n'est pas très excité.
Tu rajoutes donc dans la comparaison le danger ou son absence issu du sujet, ce qui n'a rien à voir avec l'universalité d'un 60 ou un 18-300. Cependant, la distance de travail, bien plus grande avec un ultra-zoom nu ou avec une bonnette, lui donne l'avantage dans le cas que tu soulèves.
jdanield
Le 16/07/2013 09:07, Ghost-Rider a écrit :
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas photographier une chaumière au grand angle,
il peut tout faire, il suffit de se positionner correctment
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture,
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
portrait,
chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et
oui et non.
en fait on peut tout faire avec n'importe quoi, mais plus ou moins bien.
Disons que les zooms ont fait de gros progrès et qu'on peut se contenter d'un zoom là ou un autre objectif était indispensable naguère. Reste que pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
jdd
Le 16/07/2013 09:07, Ghost-Rider a écrit :
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas
photographier une chaumière au grand angle,
il peut tout faire, il suffit de se positionner correctment
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un
bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture,
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot
littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est
pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très
spécial
portrait,
chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et
oui et non.
en fait on peut tout faire avec n'importe quoi, mais plus ou moins bien.
Disons que les zooms ont fait de gros progrès et qu'on peut se
contenter d'un zoom là ou un autre objectif était indispensable
naguère. Reste que pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le
zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les
deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il
suffit de bouger...
Non, justement, ton 60 fixe ne peut pas TOUT faire, il ne peut pas photographier une chaumière au grand angle,
il peut tout faire, il suffit de se positionner correctment
Mon propos est justement celui-là : avec un ultra-zoom associé à un bon boîtier on peut TOUT faire : paysage, architecture,
là tu galège. la photo d'architecture, si on prends le mot littéralement (ce qui doit être le cas dans ton énumération), n'est pas faisable sans décentrement, il faut une chabre ou un objectif très spécial
portrait,
chasse, "macro", astronomie et même spectacles, sans accessoire et
oui et non.
en fait on peut tout faire avec n'importe quoi, mais plus ou moins bien.
Disons que les zooms ont fait de gros progrès et qu'on peut se contenter d'un zoom là ou un autre objectif était indispensable naguère. Reste que pour mes photos de spectacle, je vais abandonner le zoom car pas assez lumineux, au profit du 50 ou du 85 (1.8 tous les deux), sans pour autant avoir la nécessité de changer d'optique, il suffit de bouger...
