Hello, Ofnuts a écrit dans <news:491210e8$0$10308$426a74cc@news.free.fr>
Comment obtient-on cet effet? Ou est-ce une photo infrarouge?
http://pixdaus.com/single.php?id902
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs prises de vue
Charles
Pierre Pallier wrote:
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:491210e8$0$10308$426a74cc@news.free.fr>
Comment obtient-on cet effet? Ou est-ce une photo infrarouge?
http://pixdaus.com/single.php?id902
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un
gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au
dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la
direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des
bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce
qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la
vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs
prises de vue
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs prises de vue
Charles
Ofnuts
Charles VASSALLO wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:491210e8$0$10308$
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs prises de vue
Charles
J'en viens à me demander s'il n'y aurait pas un petit coup de HDR là-dessous. De toutes façons faut expliquer pourquoi le Flatiron (et les autres) a une façade si blanche.
-- Bertrand
Charles VASSALLO wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:491210e8$0$10308$426a74cc@news.free.fr>
Comment obtient-on cet effet? Ou est-ce une photo infrarouge?
http://pixdaus.com/single.php?id902
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un
gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au
dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la
direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des
bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce
qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la
vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs
prises de vue
Charles
J'en viens à me demander s'il n'y aurait pas un petit coup de HDR
là-dessous. De toutes façons faut expliquer pourquoi le Flatiron (et les
autres) a une façade si blanche.
Non non, je vois un tripatouillage du ciel, simplement.
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs prises de vue
Charles
J'en viens à me demander s'il n'y aurait pas un petit coup de HDR là-dessous. De toutes façons faut expliquer pourquoi le Flatiron (et les autres) a une façade si blanche.
-- Bertrand
Pierre Pallier
Hello, Charles VASSALLO a écrit dans <news:4912a792$0$887$
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs prises de vue
Histoire d'éviter d'être parasité, j'ai repris la photo, et viré ce ciel contre-nature. Ce qui fit que je me tapai le front de la main en me disant : « Bon sang, mais c'est bien sûr, ! ».
L'immeuble en question, c'est le Flatiron Building, pas loin de Madison Square, et il est souvent photographié car il fait toujours beaucoup plus fin qu'il n'en a l'air réellement.
On le voit ici, grâce à StreetView, très grossièrement comme sur la photo : <http://maps.google.com/?ie=UTF8&,-73.988811&spn=0.005584,0.011737&z&layer=c&,-73.989563&panoid=Gf2dzHeFW4TBkxGqIEK4eA&cbp=2,181.2511721174632,,0,-28.769209728476923>
Diantre, vu de loin et sans bretelles, il prend une sacrée épaisseur. La question sur le côté droit, dans l'ombre, est du coup auto-résolue. J'ai vérifié l'orientation, ça peut coller avec un soleil du soir.
Je reviens sur le côté "sélection maousse" du ciel pour traitement, on peut voir quelques éléments du décors qui ont été sélectionnés bien malgré eux, un toit à gauche, et un fragment de coupole à droite. Enfin, si j'ai bien compris l'image... -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Charles VASSALLO a écrit dans
<news:4912a792$0$887$ba4acef3@news.orange.fr>
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un
gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au
dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la
direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des
bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce
qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la
vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs
prises de vue
Histoire d'éviter d'être parasité, j'ai repris la photo, et viré ce ciel
contre-nature. Ce qui fit que je me tapai le front de la main en me disant :
« Bon sang, mais c'est bien sûr, ! ».
L'immeuble en question, c'est le Flatiron Building, pas loin de Madison
Square, et il est souvent photographié car il fait toujours beaucoup plus
fin qu'il n'en a l'air réellement.
On le voit ici, grâce à StreetView, très grossièrement comme sur la photo :
<http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll@.744249,-73.988811&spn=0.005584,0.011737&z&layer=c&cbll@.741539,-73.989563&panoid=Gf2dzHeFW4TBkxGqIEK4eA&cbp=2,181.2511721174632,,0,-28.769209728476923>
Mais le voici, vu de haut :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Flatiron_crop_20040522_114306_1.jpg>
Diantre, vu de loin et sans bretelles, il prend une sacrée épaisseur.
La question sur le côté droit, dans l'ombre, est du coup auto-résolue.
J'ai vérifié l'orientation, ça peut coller avec un soleil du soir.
Je reviens sur le côté "sélection maousse" du ciel pour traitement, on peut
voir quelques éléments du décors qui ont été sélectionnés bien malgré eux,
un toit à gauche, et un fragment de coupole à droite. Enfin, si j'ai bien
compris l'image...
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Charles VASSALLO a écrit dans <news:4912a792$0$887$
Il y a un certes un détourage du ciel suivi d'un remplissage par un gradient blanc-noir. Pas très bien fait du reste (cf liséré clair au dessus des toits de la rue de gauche). Mais il y a plus que ça : la direction su soleil indiquée par les ombres et l'éclairement des bâtiments me semblent incompatibles, tout comme on ne comprend pas ce qui pourrait plonger la rue de droite dans l'ombre, compte tenu de la vericalité de ce soleil. Je soupçonne qu'il y a un mélange de plusieurs prises de vue
Histoire d'éviter d'être parasité, j'ai repris la photo, et viré ce ciel contre-nature. Ce qui fit que je me tapai le front de la main en me disant : « Bon sang, mais c'est bien sûr, ! ».
L'immeuble en question, c'est le Flatiron Building, pas loin de Madison Square, et il est souvent photographié car il fait toujours beaucoup plus fin qu'il n'en a l'air réellement.
On le voit ici, grâce à StreetView, très grossièrement comme sur la photo : <http://maps.google.com/?ie=UTF8&,-73.988811&spn=0.005584,0.011737&z&layer=c&,-73.989563&panoid=Gf2dzHeFW4TBkxGqIEK4eA&cbp=2,181.2511721174632,,0,-28.769209728476923>
Diantre, vu de loin et sans bretelles, il prend une sacrée épaisseur. La question sur le côté droit, dans l'ombre, est du coup auto-résolue. J'ai vérifié l'orientation, ça peut coller avec un soleil du soir.
Je reviens sur le côté "sélection maousse" du ciel pour traitement, on peut voir quelques éléments du décors qui ont été sélectionnés bien malgré eux, un toit à gauche, et un fragment de coupole à droite. Enfin, si j'ai bien compris l'image... -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jacques L'helgoualc'h
Le 06-11-2008, Pierre Pallier a écrit : [...]
On le voit ici, grâce à StreetView, très grossièrement comme sur la photo : <http://maps.google.com/?ie=UTF8&,-73.988811&spn=0.005584,0.011737&z&layer=c&,-73.989563&panoid=Gf2dzHeFW4TBkxGqIEK4eA&cbp=2,181.2511721174632,,0,-28.769209728476923>
Diantre, vu de loin et sans bretelles, il prend une sacrée épaisseur. La question sur le côté droit, dans l'ombre, est du coup auto-résolue. J'ai vérifié l'orientation, ça peut coller avec un soleil du soir.
Heu, non : si on regarde plan et vue satellite dans google maps, Broadway à droite est presque plein sud => les ombres sur le trottoir à droite mettent le soleil pratiquement au sud, il est un peu après midi (solaire).
Sur la gauche, la 5ème avenue est orientée sud-sud-ouest, donc toute la façade ouest du Flatiron est certainement encore à l'ombre --- tout comme la proue, en direction du nord-nord-est...
En fin d'après midi seulement, comme sur la vue satellite de Google, la façade (nord-)ouest devient ensoleillée. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-11-2008, Pierre Pallier a écrit :
[...]
On le voit ici, grâce à StreetView, très grossièrement comme sur la photo :
<http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll@.744249,-73.988811&spn=0.005584,0.011737&z&layer=c&cbll@.741539,-73.989563&panoid=Gf2dzHeFW4TBkxGqIEK4eA&cbp=2,181.2511721174632,,0,-28.769209728476923>
Mais le voici, vu de haut :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Flatiron_crop_20040522_114306_1.jpg>
Diantre, vu de loin et sans bretelles, il prend une sacrée épaisseur.
La question sur le côté droit, dans l'ombre, est du coup auto-résolue.
J'ai vérifié l'orientation, ça peut coller avec un soleil du soir.
Heu, non : si on regarde plan et vue satellite dans google maps,
Broadway à droite est presque plein sud => les ombres sur le trottoir à
droite mettent le soleil pratiquement au sud, il est un peu après midi
(solaire).
Sur la gauche, la 5ème avenue est orientée sud-sud-ouest, donc toute la
façade ouest du Flatiron est certainement encore à l'ombre --- tout
comme la proue, en direction du nord-nord-est...
En fin d'après midi seulement, comme sur la vue satellite de Google, la
façade (nord-)ouest devient ensoleillée.
--
Jacques L'helgoualc'h
On le voit ici, grâce à StreetView, très grossièrement comme sur la photo : <http://maps.google.com/?ie=UTF8&,-73.988811&spn=0.005584,0.011737&z&layer=c&,-73.989563&panoid=Gf2dzHeFW4TBkxGqIEK4eA&cbp=2,181.2511721174632,,0,-28.769209728476923>
Diantre, vu de loin et sans bretelles, il prend une sacrée épaisseur. La question sur le côté droit, dans l'ombre, est du coup auto-résolue. J'ai vérifié l'orientation, ça peut coller avec un soleil du soir.
Heu, non : si on regarde plan et vue satellite dans google maps, Broadway à droite est presque plein sud => les ombres sur le trottoir à droite mettent le soleil pratiquement au sud, il est un peu après midi (solaire).
Sur la gauche, la 5ème avenue est orientée sud-sud-ouest, donc toute la façade ouest du Flatiron est certainement encore à l'ombre --- tout comme la proue, en direction du nord-nord-est...
En fin d'après midi seulement, comme sur la vue satellite de Google, la façade (nord-)ouest devient ensoleillée. -- Jacques L'helgoualc'h
Ofnuts
Pierre Pallier wrote:
Je reviens sur le côté "sélection maousse" du ciel pour traitement, on peut voir quelques éléments du décors qui ont été sélectionnés bien malgré eux, un toit à gauche, et un fragment de coupole à droite. Enfin, si j'ai bien compris l'image...
La coupole n'est pas rajoutée, si tu vas sur Google Earth ("Flatiron" dans la barre de recherche) tu verras cette coupole (qui est de l'autre côté de la rue) collée (par la perspective satellite) au coin du Flatiron (et je ne la confond pas avec la coupole verte du bâtiment derrière le Flatiron, qu'on voit aussi).
-- Bertrand
Pierre Pallier wrote:
Je reviens sur le côté "sélection maousse" du ciel pour traitement, on peut
voir quelques éléments du décors qui ont été sélectionnés bien malgré eux,
un toit à gauche, et un fragment de coupole à droite. Enfin, si j'ai bien
compris l'image...
La coupole n'est pas rajoutée, si tu vas sur Google Earth ("Flatiron"
dans la barre de recherche) tu verras cette coupole (qui est de l'autre
côté de la rue) collée (par la perspective satellite) au coin du
Flatiron (et je ne la confond pas avec la coupole verte du bâtiment
derrière le Flatiron, qu'on voit aussi).
Je reviens sur le côté "sélection maousse" du ciel pour traitement, on peut voir quelques éléments du décors qui ont été sélectionnés bien malgré eux, un toit à gauche, et un fragment de coupole à droite. Enfin, si j'ai bien compris l'image...
La coupole n'est pas rajoutée, si tu vas sur Google Earth ("Flatiron" dans la barre de recherche) tu verras cette coupole (qui est de l'autre côté de la rue) collée (par la perspective satellite) au coin du Flatiron (et je ne la confond pas avec la coupole verte du bâtiment derrière le Flatiron, qu'on voit aussi).
-- Bertrand
Pierre Pallier
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$426a74cc@news.free.fr>
La coupole n'est pas rajoutée,
Je me suis mal exprimé... Elle a été sélectionné en partie par l'auteur de
la retouche, et a viré au noir, comme un toit qu'on voit à gauche.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$
La coupole n'est pas rajoutée,
Je me suis mal exprimé... Elle a été sélectionné en partie par l'auteur de la retouche, et a viré au noir, comme un toit qu'on voit à gauche.
c'est retouché un peu dans tout les sens : ici comme ça, là comme ci, etc... faut surtout pas y chercher un traitement global (pour le ciel c'est parfaitement visible, pour le reste c'est la seule explication plausible)
Pierre Pallier a exprimé avec précision :
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$426a74cc@news.free.fr>
La coupole n'est pas rajoutée,
Je me suis mal exprimé... Elle a été sélectionné en partie par l'auteur de
la retouche, et a viré au noir, comme un toit qu'on voit à gauche.
c'est retouché un peu dans tout les sens : ici comme ça, là comme ci,
etc... faut surtout pas y chercher un traitement global (pour le ciel
c'est parfaitement visible, pour le reste c'est la seule explication
plausible)
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$
La coupole n'est pas rajoutée,
Je me suis mal exprimé... Elle a été sélectionné en partie par l'auteur de la retouche, et a viré au noir, comme un toit qu'on voit à gauche.
c'est retouché un peu dans tout les sens : ici comme ça, là comme ci, etc... faut surtout pas y chercher un traitement global (pour le ciel c'est parfaitement visible, pour le reste c'est la seule explication plausible)
Ofnuts
Pierre Pallier wrote:
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$
La coupole n'est pas rajoutée,
Je me suis mal exprimé... Elle a été sélectionné en partie par l'auteur de la retouche, et a viré au noir, comme un toit qu'on voit à gauche.
Et le reste de la photo serait un bête N&B bien contrasté?
-- Bertrand
Pierre Pallier wrote:
Hello, Ofnuts a écrit dans <news:49135bd9$0$14484$426a74cc@news.free.fr>
La coupole n'est pas rajoutée,
Je me suis mal exprimé... Elle a été sélectionné en partie par l'auteur de
la retouche, et a viré au noir, comme un toit qu'on voit à gauche.
Et le reste de la photo serait un bête N&B bien contrasté?