(QUEST) Taille d'unité d'allocations sur XP, que choisir

Le
Jean Paul
Salut,

je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096

est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances de
XP ?
Que choisir ?

merci
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Ludovic
Le #1200693
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul"
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096

est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances de
XP ?
Que choisir ?



Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...

Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...

=> news:microsoft.public.fr.windowsxp

A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr

lambert
Le #1200597
"Ludovic" news:
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" ecrit:


je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs


choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096

est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
de


XP ?
Que choisir ?



Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...

Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...

=> news:microsoft.public.fr.windowsxp

A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr


Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.


Jean Paul
Le #1200596
Donc 2 avis différents......



"lambert" 46488646$0$27382$
"Ludovic" news:
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" ecrit:


je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs


choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096

est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
de


XP ?
Que choisir ?



Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...

Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...

=> news:microsoft.public.fr.windowsxp

A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr


Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de
la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.






NM
Le #1200594
hello Jean Paul you wrote

Donc 2 avis différents......



Non non, ne *jamais* prendre en compte ludo le radio et sa sempiternelle
salade...

Ludovic
Le #1200593
Le Mon, 14 May 2007 17:54:07 +0200, "lambert"

Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...

Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...

=> news:microsoft.public.fr.windowsxp



Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.



En effet, deux réponses et deux avis différents... d'où l'intérêt de
poser la question sur le forum de news ci-dessus. Maintenant,
l'affirmation de Lambert m'intéresse : As-tu des sites fiables
pour confirmer tes dires ?

================================================================= On peut lire ici http://support.microsoft.com/kb/140365/fr :

Taille de cluster Taille NTFS (octets bruts) maximale de volume
512 2,199,023,255,552 (2TB)
1024 4,398,046,511,104 (4TB)
2048 8,796,093,022,208 (8TB)
4096 17,592,186,044,416 (17TB)

Si ton disque dur est de taille inférieure à 2 To, tu peux donc opter pour une taille de cluster à 512 octets.
=================================================================

================================================================= On peut lire ici http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm

Vient ensuite un problème lié à la taille des clusters. On sait qu'un cluster est la plus petite unité d'allocation décidée par l'OS pour le stockage
des données. Un cluster à une taille fixe qui dépend de la taille totale de la partition et du système de partitionnement. On ne trouvera jamais plus
d'un fichier dans un cluster. En conséquence, si un fichier est plus petit que la taille minimale d'un cluster, il existe de l'espace perdu.
=================================================================


================================================================= On lit encore ici http://www.infoprat.net/dossiers/materiel/article01/article01_centrale.htm
Le système NTFS utilise des clusters pour stocker des fichiers de données, mais il n'y a pas de dépendance entre la taille de ces clusters et celle du
volume. Il est possible de spécifier un cluster d'une taille inférieure à 512 octets, quelle que soit la taille du volume. L'utilisation de clusters
de plus petite taille réduit la quantité d'espace disque perdue ainsi que la quantité de fragmentation de fichiers, c'est-à-dire lorsque les fichiers
sont répartis sur un grand nombre de clusters non contigus, ralentissant ainsi l'accès aux fichiers. Le système de fichiers NTFS offre donc une bonne
performance pour les grandes unités. Le système de fichiers NTFS gère la réparation automatique de secteurs défectueux qui sont détectés et signalés
de manière à ce qu'ils ne soient pas utilisés.

=================================================================

================================================================= On peut lire ici http://www.journaldunet.com/developpeur/tutoriel/theo/051110-systeme-de-fichiers.shtml
Un FS gère les données par secteurs, le plus souvent de 512 octets, regroupés en unités d'allocation (clusters). Le FS gère ces données par cluster
entier (il suffit qu'un seul secteur du cluster soit occupé pour que ce dernier soit considéré comme utilisé). Le nombre de secteurs par cluster est
défini par le FS lui-même. Donc, moins le cluster aura de secteurs, moins il y aura de pertes d'espace disque. En contrepartie, plus un cluster aura
de secteurs, moins de FS aura d'unités à gérer. Le tout est donc de trouver un FS qui réalise le compromis adéquat pour l'utilisation qu'on en fait -
mais le plus souvent, ce choix est imposé par le système d'exploitation.
=================================================================
================================================================= On peut lire ici :
http://www.depannetonpc.net/article56-le-formatage.html
La taille des clusters peut varier, sachez qu’au plus vos clusters sont grands au plus votre disque se remplira vite (mais de vide). Imaginez que vous
définissiez la taille d’un cluster à 4096 bytes (soit 4Ko). Si vous sauvez un fichier texte de 1Ko, sur le disque ce petit fichier occupera 4Ko, car
le cluster se doit d’être rempli, conclusion vous perdez 3Ko. Tandis que si vous aviez opté pour des clusters de 1024 bytes (soit 1Ko) votre fichier
texte de 1Ko n’aurait pas pris plus d’1Ko. Voilà en gros le topo. Par contre l’accès au disque est légèrement plus rapide avec de plus grands
clusters. La taille des clusters est toujours un multiple de 16.
=================================================================
================================================================= Tiens, la fin de ce sujet par JCB :
http://groups.google.fr/group/fr.comp.sys.pc/browse_thread/thread/9477ee9d3c010ba4/80e3052d899380ce?lnk=st&q=pc+plus+rapide+cluster&rnum)&hl=fr#80e3052d899380ce
../..
Je dis "théoriquement" parce que si les clusters sont trop petits, donc
en nombre importants pour un fichier donné, si le fichier est fragmenté,
cela va se traduire par un disque qui va "ramer" à mort !

(enfin lis le début avant...)
=================================================================



Pour ma part, j'ai laissé Xp sélectionner la taille des clusters pour la partition système
(de toute façon, il ne proposait que FAT/FAT32 et NTFS de mémoire) et pour les autres
partitions, j'ai sélectionné une taille de 512 o afin de gérer au mieux la place sur ces
partitions dans la mesure où elles ne nécessitent pas un accès optimisé en lecture/écriture.

Bref en conclusion, j'aimerais bien que Lambert nous donne ses sources
si elles sont différentes (test de benchs de disque dur par exemple).
La majorité des sources parlent d'un gain de place si l'on choisit une taille
des clusters à 512 octets. Ca c'est vérifiable... On peut considérer que l'on
perd 2 ko par fichier en moyenne (courbe de gauss ..?). Si tu multiplies par
le nombre de fichier sur ton disque, cela peut atteindre une certaine taille...

Autre chose à retenir en matière de rapidité : La partition "la plus rapide", c'est
la première... (en général C: donc). Une bonne raison pour mettre l'OS que l'on
veut le plus rapide (en cas de dual boot) sur cette partition...

Pour vous en convaincre, un simple test avec Nero...

1er disque 500 Go SATA
partition C => 81510 ko/s
partition E => 76500 ko/s

2eme disque 300 Go IDE
partition F => 78310 ko/s
partition G => 70976 ko/s
partition H => 51955 ko/s

Cordialement,
Ludovic.
http://inforadio.free.fr


Ludovic
Le #1200592
Le Mon, 14 May 2007 22:09:10 +0200, "NM"

Non non, ne *jamais* prendre en compte ludo le radio et sa sempiternelle
salade...



Sacré argumentation...
Digestion difficile sans doute...
http://inforadio.free.fr

Jean Paul
Le #1200590
Je crois que je suis encore plus perdu qu'avant
je vais essayer d'installer windows 3.11
merci de vos reponses
Az Sam
Le #1200589
"Jean Paul" news:46496194$0$15612$
Je crois que je suis encore plus perdu qu'avant
je vais essayer d'installer windows 3.11
merci de vos reponses



pour un formatage en NTFS, choisi la plus grosse taille de cluster. Plus
d'espace perdu mais plus rapide et moins de fragmentation.

--
Cordialement,
Az Sam.

lambert
Le #1200491
"Ludovic" news:
En effet, deux réponses et deux avis différents... d'où l'intérêt de
poser la question sur le forum de news ci-dessus. Maintenant,
l'affirmation de Lambert m'intéresse : As-tu des sites fiables
pour confirmer tes dires ?


Il suffit de faire la recherche en anglais: ntfs perfomance cluster size

On trouve par exemple:

http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx

Cluster Alignment for NTFS vs. FAT

On NTFS volumes, clusters start at sector zero; therefore, every cluster is
aligned on the cluster boundary. For example, if the cluster size was 4K and
the sector size was 512 bytes, clusters will always start at a sector number
that is a multiple of 4096/512 for example, 8.
However, FAT file system data clusters are located after the BIOS Parameter
Blocks (BPB), reserved sectors, and two FAT structures. FAT formatting
cannot guarantee that data clusters are aligned on a cluster boundary.
In Windows 2000, CONVERT handled this problem by forcing an NTFS cluster
size of 512 bytes, which resulted in reduced performance and increased disk
fragmentation. In Windows XP, CONVERT chooses the best cluster size (4K is
the ideal).
To maximize NTFS performance, Windows XP FORMAT and the new OFORMAT tool
format a new file system as FAT or FAT32, ensuring that the data clusters
are aligned on at least a 4K boundary and that the FAT32 cluster size is 4K
or larger.

Will Coyote
Le #1198439
Jean Paul nous a concocté:

Salut,


Salut

je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096

est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les
performances de XP ?


Personnellement, je n'ai pas encore remarqué d'incidence
sur l'utilisation ou les performances de XP.

Elle aura plutôt une incidence sur la taille que des fichiers
occuperont sur votre DD.

Que choisir ?


Une unité d'allocation, c'est la taille des clusters de la partition.
Elle dépend de la taille de cette partition.

Je m'explique. Par définition, un cluster ne peut accueillir
qu'un seul fichier [ou morceau de fichier].

Si la taille du fichier est supérieur à la taille du cluster,
le fichier débordera sur le cluster suivant, et ainsi de suite...

Par exemple: Taille minimale de cluster de votre partition: 32 Ko.
[Pour les partitions supérieures à 32 Go]

Si vous avez un petit fichier de 3 ou 4 Ko (texte brut, logo, ...)
il occupera sur votre DD la totalité du cluster, soit les 32 Ko.

Si votre fichier fait 34 ou 35 Ko, il occupera 2 clusters,
soit 64 Ko, sur votre DD. Et ainsi de suite...

Le gaspillage d'espace disque est particulièrement sensible
lorsque vous avez un grand nombre de petits fichiers
[plusieurs milliers] de quelques Ko chacun.

Vous l'aurez compris, plus la taille du cluster est petite,
moins vous avez de gaspillage.

Comme je l'ai indiqué, la taille du cluster dépend de la taille,
[et du type NTFS, FAT, FAT32] de la dite partition.

Voici un tableau comparatif.

Taille FAT16 FAT32 NTFS
partition:

512 -> 1024 Mo 16 Ko 4 Ko 1 Ko


1 -> 2 Go 32 Ko 4 Ko 2 Ko

2 -> 8 Go (1) 8 Ko 4 Ko

8 -> 16 Go (1) 16 Ko 4 Ko

16 -> 32 Go (1) 32 Ko 4 Ko

32 Go -> ? (1) 64 Ko 4 Ko

C'est ici l'avantage d'avoir une partition NTSF plutôt qu'une FAT32


merci


--
Will Coyote - Prof "Brizmenu" - http://coyote-des-neiges.blogspot.com/
Welcome Coyote Girls: http://www.coyoteuglysaloon.com/home.html
http://www.bellamyjc.org (JCB), http://www.gratilog.net (Ninou),
http://jceel.free.fr (Jceel), http://gilles.ronsin.free.fr/ (Gilles)
Fond de la tanière de Panthère Noire: http://www.d2i.ch/pn/index.html
"J'en ai marre d'avoir toujours raison!" (Ian Malcolm, Jurassic Park)

Publicité
Poster une réponse
Anonyme