question de dépendance, lenny nfs-kernel-server_1:1.1.0-11

Le
Bonjour à tous,

(Je mets mes questions au début,
bien qu'elles devraient être à la fin :
1-- Qu'en est-il des dépendances un peu "bizarres"
que je décris ci-dessous, qu'en pensez vous ?
2-- nfs-kernel-server est il un bonne solution
pour agir sur un système de fichier distant, exactement
comme si on l'avait monté en local avec "mount" ?
3-- Est-ce que je peux supprimer "mount", ça semble bizarre,
lire la suite. Où est "mount_2.13" ?

Ce qui est probable c'est que je n'ai pas du tout comp-
pris les sens des sections "remplace" et "est en conflit
avec" de apt.

Dans l'alternative il y a un peu de fouilli dans ces dépendances
dans nfs-kernel-server et nfs-common.

FA)


Je souhaite monter un disque distant,
pour l'avoir chez moi, comme s'il était
bêtement là.

Mais ce n'est pas ça la question (pas pour l'inst-
ant du moins).

Je fais "aptitude" et là, je suis surpris par les info-
rmations sur les dépendances du paquet :
nfs-kernel-server_1:1.1.0-11

Ce que dit
$ apt-cache show nfs-kernel-server
Package: nfs-kernel-server
Priority: optional
Section: net
Installed-Size: 352
Maintainer: Anibal Monsalve Salazar <anibal@debian.org>
Architecture: i386
Source: nfs-utils
Version: 1:1.1.0-11
Replaces: knfs, nfs-server
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Provides: knfs, nfs-server
Depends: nfs-common (>= 1:1.0.8-1), ucf, lsb-base (>= 1.3-9ubuntu3),
libblkid1 (>= 1.39-1), libc6 (>= 2.5-5), libcomerr2 (>= 1.33-3),
libgssapi2, libkrb53 (>= 1.6.dfsg.1), libnfsidmap2, librpcsecgss3,
libwrap0, libblkid1 (>= 1.39+1.40-WIP-2006.11.14+dfsg-2)
Conflicts: knfs, nfs-server
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

J'ai souligné les lignes qui m'ont surprises.
Avec aptitude c'est plus flagrant,
car il dit clairement, avec les numérots de version
à l'appuis, qu'il est en conflit avec lui-même.

Pareil avec "nfs-common"
qui est en conflit avec nfs client : lui-même (!),

Et, ce qui m'a mis la puce à l'oreille,
c'est que "nfs-common" remplace "mount (<2.13~)"
et que j'ai "mount_2.12r-19"
d'installé.
(Ainsi que "nfs-common", je le répète).


Merci de me donner vos avis éclairés

FA





_____________________________________________________________________________
Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Sylvain Sauvage
Le #9590621
, samedi 28 juillet 2007, 23:29:03 CEST

Bonjour à tous,



’jour,

(Je mets mes questions au début,
bien qu'elles devraient être à la fin :
1-- Qu'en est-il des dépendances un peu "bizarres"
que je décris ci-dessous, qu'en pensez vous ?



Que mettre les questions dans l’ordre est plus simple.

Sinon, voir plus bas.

2-- nfs-kernel-server est il un bonne solution
pour agir sur un système de fichier distant, exactement
comme si on l'avait monté en local avec "mount" ?



Oui et non. Ça dépend de ce que tu appelles « distant  ».
NFS n’est pas des plus sécurisés, p.ex.

3-- Est-ce que je peux supprimer "mount", ça semble bizarre,
lire la suite. Où est "mount_2.13" ?

Ce qui est probable c'est que je n'ai pas du tout comp-
pris les sens des sections "remplace" et "est en conflit
avec" de apt.



Oui.

Dans l'alternative il y a un peu de fouilli dans ces dépendances
dans nfs-kernel-server et nfs-common.



Non.

FA)


Je souhaite monter un disque distant,
pour l'avoir chez moi, comme s'il était
bêtement là.

Mais ce n'est pas ça la question (pas pour l'inst-
ant du moins).

Je fais "aptitude" et là, je suis surpris par les info-
rmations sur les dépendances du paquet :
nfs-kernel-server_1:1.1.0-11

Ce que dit
$ apt-cache show nfs-kernel-server
Package: nfs-kernel-server
Priority: optional
Section: net
Installed-Size: 352
Maintainer: Anibal Monsalve Salazar Architecture: i386
Source: nfs-utils
Version: 1:1.1.0-11
Replaces: knfs, nfs-server
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Provides: knfs, nfs-server
Depends: nfs-common (>= 1:1.0.8-1), ucf, lsb-base (>= 1.3-9ubuntu3),
libblkid1 (>= 1.39-1), libc6 (>= 2.5-5), libcomerr2 (>= 1.33-3),
libgssapi2, libkrb53 (>= 1.6.dfsg.1), libnfsidmap2, librpcsecgss3,
libwrap0, libblkid1 (>= 1.39+1.40-WIP-2006.11.14+dfsg-2)
Conflicts: knfs, nfs-server
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

J'ai souligné les lignes qui m'ont surprises.
Avec aptitude c'est plus flagrant,
car il dit clairement, avec les numérots de version
à l'appuis, qu'il est en conflit avec lui-même.



Non. Il remplace tous les paquets qui fourniraient nfs-server
ou knfs (qui sont des paquets virtuels). Comme il les remplace
complètement, il est aussi en conflit avec eux pour empêcher
l’installation des _autres_ paquets.
(Tu aurais aussi pu souligner les Provides et les inclure dans
ta réflexion.)

Ce que tu n’as pas compris, ce sont les paquets virtuels.

Pareil avec "nfs-common"
qui est en conflit avec nfs client : lui-même (!),

Et, ce qui m'a mis la puce à l'oreille,
c'est que "nfs-common" remplace "mount (<2.13~)"
et que j'ai "mount_2.12r-19"
d'installé.



Il y a une réorganisation en cours : mount 2.13~rc2-3 vient
de débarquer en Sid et il dépend maintenant de nfs-common.
(D’ailleurs, il faudrait vérifier les règles mais comme mount
est « essential/required », nfs-common devrait aussi l†™Ãªtre,
non ?)

(Ainsi que "nfs-common", je le répète).



Non. nfs-common _n’est pas_ nfs-client. Il le _fournit_.

Merci de me donner vos avis éclairés



Le soleil brillait quand j’ai tapé ce texte. Je ne suis pas
sûr que cela garantisse sa clarté, son « éclairemen t », et
encore moins sa brillance.

--
Sylvain Sauvage
Publicité
Poster une réponse
Anonyme