Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce
moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le
mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien
que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part
l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que
connais) ?
C'est ça ?
--
Nina
Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que connais) ? C'est ça ?
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU dans le vide. Ce n'est en rien dérangeant sur le plan fonctionnel si elle rend le CPU aux appli actives qui en ont besoin, mais question économie d'énergie c'est pas idéal.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <adi8t2hrrfjt5fl4htjjdbu763aljkn5mf@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce
moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le
mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien
que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part
l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que
connais) ?
C'est ça ?
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU
dans le vide. Ce n'est en rien dérangeant sur le plan fonctionnel si
elle rend le CPU aux appli actives qui en ont besoin, mais question
économie d'énergie c'est pas idéal.
Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que connais) ? C'est ça ?
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU dans le vide. Ce n'est en rien dérangeant sur le plan fonctionnel si elle rend le CPU aux appli actives qui en ont besoin, mais question économie d'énergie c'est pas idéal.
patpro
-- http://www.patpro.net/
Nina Popravka
On Thu, 15 Feb 2007 13:16:24 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU dans le vide.
Elle fait quelque chose, dans la mesure où elle est lancée, et donc affiche sa superbe interface sur l'écran :-) Mais à part ça, elle ne fait rien de productif, puisque personne ne scanne. -- Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:16:24 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU
dans le vide.
Elle fait quelque chose, dans la mesure où elle est lancée, et donc
affiche sa superbe interface sur l'écran :-)
Mais à part ça, elle ne fait rien de productif, puisque personne ne
scanne.
--
Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:16:24 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU dans le vide.
Elle fait quelque chose, dans la mesure où elle est lancée, et donc affiche sa superbe interface sur l'écran :-) Mais à part ça, elle ne fait rien de productif, puisque personne ne scanne. -- Nina
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Nina Popravka wrote:
On Thu, 15 Feb 2007 13:16:24 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU dans le vide.
Elle fait quelque chose, dans la mesure où elle est lancée, et donc affiche sa superbe interface sur l'écran :-) Mais à part ça, elle ne fait rien de productif, puisque personne ne scanne.
mouais... meme iTunes avec son bout d'interface et la musique qui tourne, c'est du 8% CPU, 12% en pointe. 60% pour rien, c'est la honte.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <52k8t2h0l6lorkk3uojlp3rtrkjm4kda7d@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Thu, 15 Feb 2007 13:16:24 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU
dans le vide.
Elle fait quelque chose, dans la mesure où elle est lancée, et donc
affiche sa superbe interface sur l'écran :-)
Mais à part ça, elle ne fait rien de productif, puisque personne ne
scanne.
mouais... meme iTunes avec son bout d'interface et la musique qui
tourne, c'est du 8% CPU, 12% en pointe. 60% pour rien, c'est la honte.
On Thu, 15 Feb 2007 13:16:24 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
heu... une appli qui ne fait rien ne devrait pas faire tourner le CPU dans le vide.
Elle fait quelque chose, dans la mesure où elle est lancée, et donc affiche sa superbe interface sur l'écran :-) Mais à part ça, elle ne fait rien de productif, puisque personne ne scanne.
mouais... meme iTunes avec son bout d'interface et la musique qui tourne, c'est du 8% CPU, 12% en pointe. 60% pour rien, c'est la honte.
patpro
-- http://www.patpro.net/
Nina Popravka
On Thu, 15 Feb 2007 13:22:42 +0100, Le Moustique wrote:
Basilisk comme Sheep Shaver ne semble pas gérer le "cpu idle" et le processeur chauffe tant et plus.
C'est marrant, executor fait exactement la même chose sous Win. :-) -- Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:22:42 +0100, Le Moustique
<lemoustic@freesurf.fr> wrote:
Basilisk comme Sheep Shaver ne semble pas gérer le "cpu idle" et le
processeur chauffe tant et plus.
C'est marrant, executor fait exactement la même chose sous Win.
:-)
--
Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:22:42 +0100, Le Moustique wrote:
Basilisk comme Sheep Shaver ne semble pas gérer le "cpu idle" et le processeur chauffe tant et plus.
C'est marrant, executor fait exactement la même chose sous Win. :-) -- Nina
Nina Popravka
On Thu, 15 Feb 2007 13:32:22 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
60% pour rien, c'est la honte.
Je me demandais justement si je ne devrais pas leur suggérer de fermer ce truc quand ils ne s'en servent pas, vu que bien entendu la machine est un serveur, mais je ne voulais pas non plus m'alarmer inutilement :-) -- Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:32:22 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
60% pour rien, c'est la honte.
Je me demandais justement si je ne devrais pas leur suggérer de fermer
ce truc quand ils ne s'en servent pas, vu que bien entendu la machine
est un serveur, mais je ne voulais pas non plus m'alarmer inutilement
:-)
--
Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:32:22 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
60% pour rien, c'est la honte.
Je me demandais justement si je ne devrais pas leur suggérer de fermer ce truc quand ils ne s'en servent pas, vu que bien entendu la machine est un serveur, mais je ne voulais pas non plus m'alarmer inutilement :-) -- Nina
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Nina Popravka wrote:
On Thu, 15 Feb 2007 13:32:22 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
60% pour rien, c'est la honte.
Je me demandais justement si je ne devrais pas leur suggérer de fermer ce truc quand ils ne s'en servent pas, vu que bien entendu la machine est un serveur, mais je ne voulais pas non plus m'alarmer inutilement :-)
y'a pas de quoi s'alarmer, mais sur un portable ou un iMac (sujet à ventilation désagréable), je couperais.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <trk8t2pk0n6hhpbfhnfdst555bpg22hrnt@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Thu, 15 Feb 2007 13:32:22 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
60% pour rien, c'est la honte.
Je me demandais justement si je ne devrais pas leur suggérer de fermer
ce truc quand ils ne s'en servent pas, vu que bien entendu la machine
est un serveur, mais je ne voulais pas non plus m'alarmer inutilement
:-)
y'a pas de quoi s'alarmer, mais sur un portable ou un iMac (sujet à
ventilation désagréable), je couperais.
On Thu, 15 Feb 2007 13:32:22 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
60% pour rien, c'est la honte.
Je me demandais justement si je ne devrais pas leur suggérer de fermer ce truc quand ils ne s'en servent pas, vu que bien entendu la machine est un serveur, mais je ne voulais pas non plus m'alarmer inutilement :-)
y'a pas de quoi s'alarmer, mais sur un portable ou un iMac (sujet à ventilation désagréable), je couperais.
patpro
-- http://www.patpro.net/
Nina Popravka
On Thu, 15 Feb 2007 13:38:50 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
y'a pas de quoi s'alarmer, mais sur un portable ou un iMac (sujet à ventilation désagréable), je couperais.
C'est un G5 bipro, donc ça va rester comme ça :-) Comment ça s'appelle, les journaux de performance, en MacOSX ? -- Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:38:50 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
y'a pas de quoi s'alarmer, mais sur un portable ou un iMac (sujet à
ventilation désagréable), je couperais.
C'est un G5 bipro, donc ça va rester comme ça :-)
Comment ça s'appelle, les journaux de performance, en MacOSX ?
--
Nina
On Thu, 15 Feb 2007 13:38:50 +0100, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
y'a pas de quoi s'alarmer, mais sur un portable ou un iMac (sujet à ventilation désagréable), je couperais.
C'est un G5 bipro, donc ça va rester comme ça :-) Comment ça s'appelle, les journaux de performance, en MacOSX ?
je sais même pas de quoi tu parles :)
patpro
-- http://www.patpro.net/
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que connais) ?
Ca ne serait pas un 4D ton truc ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce
moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le
mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien
que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part
l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que
connais) ?
Ca ne serait pas un 4D ton truc ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si je vois qu'une appli ouverte qui ne fait strictement rien en ce moment occupe entre 60 à 80 % du CPU, je peux traiter ça par le mépris, en considérant que tant qu'à avoir un processeur, faut bien que la machine en fasse quelque chose, et que c'est quelque part l'équivalent de "processus inactif du système" (pour parler de ce que connais) ?
Ca ne serait pas un 4D ton truc ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Thu, 15 Feb 2007 14:54:03 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Ca ne serait pas un 4D ton truc ?
Le truc qui arrive à me mettre à genoux un serveur quadriprocesseur avec 4 Go de RAM sous TSE avec plus de 12 utilisateurs ? ;->>>> Nan, c'est un bête soft de scanner Epson... -- Nina
On Thu, 15 Feb 2007 14:54:03 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Ca ne serait pas un 4D ton truc ?
Le truc qui arrive à me mettre à genoux un serveur quadriprocesseur
avec 4 Go de RAM sous TSE avec plus de 12 utilisateurs ? ;->>>>
Nan, c'est un bête soft de scanner Epson...
--
Nina
On Thu, 15 Feb 2007 14:54:03 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Ca ne serait pas un 4D ton truc ?
Le truc qui arrive à me mettre à genoux un serveur quadriprocesseur avec 4 Go de RAM sous TSE avec plus de 12 utilisateurs ? ;->>>> Nan, c'est un bête soft de scanner Epson... -- Nina
