Question d'objectifs

Le
popol
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.

En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €

Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 8
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
GhostRaider
Le #26408185
Le 28/08/2016 à 12:22, popol a écrit :
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 ¤
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.

Je ferais plusieurs remarques.
Le 18-135 couvre la presque totalité des besoins d'un amateur, en dehors
de la chasse, de la macro et des utilisations très grand angle :
paysage, architecture, intérieur.
Le fish-eye 10-17 de Pentax est un fish-eye, il déforme, donc il est peu
adapté aux paysages, architecture et intérieur, et il pèse 320 g.
Pour ces applications, il vaut mieux faire des panoramas à main levée.
Le convertisseur de focale x1,4 permettra de t'approcher un peu plus des
sujets lointains. Il pèse 126 g.La surface du champ couvert sera
simplement divisée par 2 et 190 mm reste trop court pour la chasse. Le
seul avantage sera que tu auras moins à recadrer et donc tu auras une
définition théorique meilleure. La définition réelle ne sera cependant
peut-être pas aussi bonne car un complément optique n'améliore jamais la
définition de l'objectif, elle la diminue en général un peu. Ça reste
toutefois une solution acceptable.
Avoir deux optiques supplémentaire dans ton sac le fera peser plus lourd
(+ 446 g ce qui n'est pas rien) et tu auras à tous moment le problème du
changement d'optique avec ses risques : chutes, poussières etc..
Pour le budget, je déterminerais précisément ce que je veux faire en
plus et je choisirais alors, soit un vrai télé, soit un objectif macro,
soit un objectif à décentrement et bascule, soit un système de flash
perfectionné, pour aborder des sujets réellement hors de portée du 18-135.
Alf92
Le #26408193
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
popol
Le #26408192
Le 28/08/2016 à 14:24, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 12:22, popol a écrit :
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.

Je ferais plusieurs remarques.
Le 18-135 couvre la presque totalité des besoins d'un amateur, en dehors
de la chasse, de la macro et des utilisations très grand angle :
paysage, architecture, intérieur.
Le fish-eye 10-17 de Pentax est un fish-eye, il déforme, donc il est peu
adapté aux paysages, architecture et intérieur, et il pèse 320 g.
Pour ces applications, il vaut mieux faire des panoramas à main levée.
Le convertisseur de focale x1,4 permettra de t'approcher un peu plus des
sujets lointains. Il pèse 126 g.La surface du champ couvert sera
simplement divisée par 2 et 190 mm reste trop court pour la chasse. Le
seul avantage sera que tu auras moins à recadrer et donc tu auras une
définition théorique meilleure. La définition réelle ne sera cependant
peut-être pas aussi bonne car un complément optique n'améliore jamais la
définition de l'objectif, elle la diminue en général un peu. Ça reste
toutefois une solution acceptable.
Avoir deux optiques supplémentaire dans ton sac le fera peser plus lourd
(+ 446 g ce qui n'est pas rien) et tu auras à tous moment le problème du
changement d'optique avec ses risques : chutes, poussières etc..
Pour le budget, je déterminerais précisément ce que je veux faire en
plus et je choisirais alors, soit un vrai télé, soit un objectif macro,
soit un objectif à décentrement et bascule, soit un système de flash
perfectionné, pour aborder des sujets réellement hors de portée du 18-135.


Merci,
Tes remarques sont effectivement pertinentes.
Il est exact que le 18-135 couvre à peu près mes besoins (c'est un peu
pour ça que je l'avais préféré à l'achat) mais je me sens un peu court
pour les détails d'archi ou d'aéronefs (on ne peut pas toujours
s'approcher sans risquer de se faire mordre et les chiens ne sont pas
les plus méchants!).
La solution télé est séduisante mais le poids et le prix (2200€ pour le
150-450 chez Pentax - et il n'est pas disponible) me calment. La
manipulation aussi (j'ai dans le temps jonglé avec un Spotmatic 42mm
avec des focales fixes de 28 à 300 qui m'ont fait passer au ... Minox).
Le convertisseur serait alors un compromis à monter lors de sorties
spécifiques.
Le fish-eye est plus pour le fun sans vraiment en discerner l'utilité.
Je ne suis pas adepte du panoramique, plus par ignorance et fainéantise
que par principe. Quand à déterminer ce que je faire c'est, comme
d'habitude, la grande question. On peut effectivement avoir des projets
ou des envies à réaliser mais j'aime bien aussi "découvrir". Il y a bien
longtemps, Pierre Schaeffer professait avec humour que l'homo-faber
précédait l’homo-sapiens. On fabrique un truc et on essaye de voir à
quoi ça peut servir.
Merci encore de ton avis, il sera en bonne place dans ma réflexion.
GhostRaider
Le #26408195
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?

Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
Nul
Le #26408197
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit  :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?

Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'arc hitecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentreme nt-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problème s de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec l a chapelle de Nul.

HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'a is posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.
GhostRaider
Le #26408196
Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?

Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.

HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.

Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
Nul
Le #26408200
Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit  :
Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?

Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d' architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentr ement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problà ¨mes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment ave c la chapelle de Nul.

HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais co mme souvent, zappée.

Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133 054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus comp liqué que
ça, il y a du boulot derrière.

cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes l es miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait l 'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la corbeille vidée.
;-)
GhostRaider
Le #26408206
Le 28/08/2016 à 15:59, popol a écrit :
Tes remarques sont effectivement pertinentes.
Il est exact que le 18-135 couvre à peu près mes besoins (c'est un peu
pour ça que je l'avais préféré à l'achat) mais je me sens un peu court
pour les détails d'archi ou d'aéronefs (on ne peut pas toujours
s'approcher sans risquer de se faire mordre et les chiens ne sont pas
les plus méchants!).

Tant qu'à faire, je prendrais alors un doubleur : champ divisé par 4.
L'expérience montre d'ailleurs qu'on utilise surtout les focales les
plus longues, un long télé fixe suffit alors.
La solution télé est séduisante mais le poids et le prix (2200€ pour le
150-450 chez Pentax - et il n'est pas disponible) me calment. La
manipulation aussi (j'ai dans le temps jonglé avec un Spotmatic 42mm
avec des focales fixes de 28 à 300 qui m'ont fait passer au ... Minox).

Pareil, dans le temps, j'avais deux boîtiers, un S1A avec le 28, un
Spotmatic avec le 135 et un tripleur.
Le convertisseur serait alors un compromis à monter lors de sorties
spécifiques.

Tu peux toujours l'avoir sur toi : il peut être glissé dans la poche et
son montage sera plus rapide et moins risqué qu'un objectif qu'il faut
ranger à chaque fois.
Le fish-eye est plus pour le fun sans vraiment en discerner l'utilité.
Je ne suis pas adepte du panoramique, plus par ignorance et fainéantise
que par principe. Quand à déterminer ce que je faire c'est, comme
d'habitude, la grande question. On peut effectivement avoir des projets
ou des envies à réaliser mais j'aime bien aussi "découvrir". Il y a bien
longtemps, Pierre Schaeffer professait avec humour que l'homo-faber
précédait l’homo-sapiens. On fabrique un truc et on essaye de voir à
quoi ça peut servir.

J'ai résolu mon problème avec le 18/300 de Nikon. Je fais tout avec et
il ne quitte jamais le boîtier. Pour la macro, je visse une bonnette
dessus, c'est tout.
Pentax a un 18/270 à 600 €.
Avantage énorme du super-zoom : on n'a jamais de cas de conscience au
moment de partir, on a toujours l'objectif qu'il faut puisqu'on n'en a
qu'un seul !
GhostRaider
Le #26408205
Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?

Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.

HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.

Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.

cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la corbeille vidée.
;-)

Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
Nul
Le #26408209
Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit  :
Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écri t :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,

ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?

Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decen trement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectificatio n de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problà ¨mes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment a vec la chapelle de Nul.

HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image q ue j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.

Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11- 133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus c ompliqué que
ça, il y a du boulot derrière.

cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (tout es les miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fa it l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées e t la corbeille vidée.
;-)

Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont à ©crasées.

hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Il est aussi vrais que cette église est une "mauvaise" affaire pour le s géométries car elle ne correspond pas aux données él émentaire de dimension des différents volumes de la construction, tout du moins pour une église "Romaine", elle correspond mieux aux te mples protestant.
Il faudrait connaître l'histoire de cette église (si c'est bien u ne église et non un temple) pour voir si elle n'a pas fait l'objet d'u ne reconstruction partielle avec des moyens limités. Les sous sont un très puissant critère à l'édification/réédifi cation de monument/bâtiments.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme