Ma question s'adresse à ceux qui aurait l'expérience en la matière.
Il s'agit de deux optiques NIKON qui, je le sais, sont très
différentes au point de vue focale. Mais ce qui m'intéresse est la
qualité optique entre 35 et 70mm environ.
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la
meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 35 f2 Par exemple. Une optique fixe sera toujours meilleure. Pourquoi ? En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir. Ton oeil aussi est une optique fixe. Avec lui combien de temps as-tu appris à voir ?
Amitiés, albert
Bonjour,
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la
meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 35 f2 Par exemple. Une optique fixe sera toujours meilleure.
Pourquoi ? En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir. Ton
oeil aussi est une optique fixe. Avec lui combien de temps as-tu appris à
voir ?
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 35 f2 Par exemple. Une optique fixe sera toujours meilleure. Pourquoi ? En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir. Ton oeil aussi est une optique fixe. Avec lui combien de temps as-tu appris à voir ?
Amitiés, albert
Bour-Brown
albert a écrit ( 499c6e82$0$17745$ )
En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir.
Parce que les contraintes, les obligations et les devoirs, on ne le dit jamais assez, mais c'est super. Plus il y a de limites, plus il y a de liberté, c'est bien connu.
Ton oeil aussi est une optique fixe.
Un borgne tu crois ?
albert a écrit
( 499c6e82$0$17745$ba4acef3@news.orange.fr )
En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir.
Parce que les contraintes, les obligations et les devoirs, on ne le dit
jamais assez, mais c'est super. Plus il y a de limites, plus il y a de
liberté, c'est bien connu.
En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir.
Parce que les contraintes, les obligations et les devoirs, on ne le dit jamais assez, mais c'est super. Plus il y a de limites, plus il y a de liberté, c'est bien connu.
Ton oeil aussi est une optique fixe.
Un borgne tu crois ?
Jean-Pierre Roche
albert a écrit :
Bonjour,
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 35 f2 Par exemple. Une optique fixe sera toujours meilleure.
Vieille lune désormais assez peu convaincante...
Pourquoi ? En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir. Ton oeil aussi est une optique fixe. Avec lui combien de temps as-tu appris à voir ?
L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en exploiter les capacités et non les limiter...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
albert a écrit :
Bonjour,
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la
meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 35 f2 Par exemple. Une optique fixe sera toujours meilleure.
Vieille lune désormais assez peu convaincante...
Pourquoi ? En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir. Ton
oeil aussi est une optique fixe. Avec lui combien de temps as-tu appris à
voir ?
L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un
fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut
juste en exploiter les capacités et non les limiter...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 35 f2 Par exemple. Une optique fixe sera toujours meilleure.
Vieille lune désormais assez peu convaincante...
Pourquoi ? En dehors des considérations techniques elle t'oblige à voir. Ton oeil aussi est une optique fixe. Avec lui combien de temps as-tu appris à voir ?
L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en exploiter les capacités et non les limiter...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Richard a écrit :
Bonjour,
Ma question s'adresse à ceux qui aurait l'expérience en la matière.
Il s'agit de deux optiques NIKON qui, je le sais, sont très différentes au point de vue focale. Mais ce qui m'intéresse est la qualité optique entre 35 et 70mm environ.
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Richard a écrit :
Bonjour,
Ma question s'adresse à ceux qui aurait l'expérience en la matière.
Il s'agit de deux optiques NIKON qui, je le sais, sont très
différentes au point de vue focale. Mais ce qui m'intéresse est la
qualité optique entre 35 et 70mm environ.
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la
meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un
18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre
les focales citées.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ma question s'adresse à ceux qui aurait l'expérience en la matière.
Il s'agit de deux optiques NIKON qui, je le sais, sont très différentes au point de vue focale. Mais ce qui m'intéresse est la qualité optique entre 35 et 70mm environ.
Donc ma question: dans les conditions dites ci-avant, quelle est la meilleure optique entre la Nikon 16-85 VR et la Nikon 18-200 VR ?
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
*core*administrator
On Thu, 19 Feb 2009 08:07:21 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
Merci pour la réponse. J'avoue que je me suis toujours un peu méfié des zooms ayant une grande amplitude.
En fait voila réellement mon dilèmme: Je voulais racheter un second boitier D80 qui était vendu maintenant à un prix ridicule. J'ai trop tardé et les revendeurs de ma région n'ont plus de D80 "body". Cependant mon revendeur habituel me propose soit le D80 avec le 18-85, soit le D80 avec le 18-200. Et cela POUR LE PRIX DE L'OPTIQUE. J'aurais donc le boitier pour zéro euro mais le problème est que je possède déja toute une gamme d'optiques dans toute une série de focales et n'ai pas vraiment besoin d'une optique supplémentaire (sauf un 10 ou 12mm, mais ce n'est pas le sujet). Le revendeur, lui, me conseille mailicieusement d'acheter un des deux modèles proposés et de "revendre l'optique à un bon prix".
Devrai-je plutot puiser dans ma réserve financière "photo" et m'acheter un boitier D90 ?
On Thu, 19 Feb 2009 08:07:21 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un
18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre
les focales citées.
Merci pour la réponse. J'avoue que je me suis toujours un peu
méfié des zooms ayant une grande amplitude.
En fait voila réellement mon dilèmme: Je voulais racheter
un second boitier D80 qui était vendu maintenant à un prix
ridicule. J'ai trop tardé et les revendeurs de ma région n'ont
plus de D80 "body".
Cependant mon revendeur habituel me propose soit le D80
avec le 18-85, soit le D80 avec le 18-200. Et cela POUR
LE PRIX DE L'OPTIQUE. J'aurais donc le boitier pour zéro
euro mais le problème est que je possède déja toute une gamme
d'optiques dans toute une série de focales et n'ai pas vraiment
besoin d'une optique supplémentaire (sauf un 10 ou 12mm, mais
ce n'est pas le sujet).
Le revendeur, lui, me conseille mailicieusement d'acheter un des
deux modèles proposés et de "revendre l'optique à un bon prix".
Devrai-je plutot puiser dans ma réserve financière "photo" et
m'acheter un boitier D90 ?
On Thu, 19 Feb 2009 08:07:21 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
Merci pour la réponse. J'avoue que je me suis toujours un peu méfié des zooms ayant une grande amplitude.
En fait voila réellement mon dilèmme: Je voulais racheter un second boitier D80 qui était vendu maintenant à un prix ridicule. J'ai trop tardé et les revendeurs de ma région n'ont plus de D80 "body". Cependant mon revendeur habituel me propose soit le D80 avec le 18-85, soit le D80 avec le 18-200. Et cela POUR LE PRIX DE L'OPTIQUE. J'aurais donc le boitier pour zéro euro mais le problème est que je possède déja toute une gamme d'optiques dans toute une série de focales et n'ai pas vraiment besoin d'une optique supplémentaire (sauf un 10 ou 12mm, mais ce n'est pas le sujet). Le revendeur, lui, me conseille mailicieusement d'acheter un des deux modèles proposés et de "revendre l'optique à un bon prix".
Devrai-je plutot puiser dans ma réserve financière "photo" et m'acheter un boitier D90 ?
sebastienmarty
Richard <*core* wrote:
Le revendeur, lui, me conseille mailicieusement d'acheter un des deux modèles proposés et de "revendre l'optique à un bon prix".
C'est ce que je ferais.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Richard <*core*administrator@nsa.org> wrote:
Le revendeur, lui, me conseille mailicieusement d'acheter un des
deux modèles proposés et de "revendre l'optique à un bon prix".
C'est ce que je ferais.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le revendeur, lui, me conseille mailicieusement d'acheter un des deux modèles proposés et de "revendre l'optique à un bon prix".
C'est ce que je ferais.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
albert
Bonjour Jean-Pierre,
> L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un
fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en exploiter les capacités et non les limiter...
J'avoue ne pas comprendre. A part la focale "normale", cad comme un 50 mm qui aurait des potentialités pour un champ plus large (mais en fish-eye, il ne faut pas exagérer), et une possibilité d'acuité plus élévée (mais un télé, il ne faut pas exagérer), je ne vois pas plus de ressemblance. Je ne parlais pas non plus de limitations ni de contraintes. J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante (sinon on serait vite perdu) ; avec une focale fixe on retrouve cette constante. Autant j'ai appris naturellement à voir avec mon oeil, autant j'ai aussi appris à voir avec une focale fixe. On ne s'en rend pas compte car on a pas le sentiment d'être limité dans notre "champ" visuel, mais on "cadre" façon de parler, toujours de la même manière. Et elle est différente pour chacun. Je connaissais un peintre dont les perspectives et les paysages étaient ronds comme si ils avaient été pris avec une focale très courte. Un autre qui dessinait des natures mortes raides, un peu écrasées comme avec un 105 mm. Tout celà pour dire que chaque focale a ses particularités, comment dire, son caractère, sa personnalité. J'ai longtemps travaillé avec un 55 mm, puis avec le 35 pendant des années. Ce sont deux mondes distincts. Ils sont riches chacun à leur manière et tellement différents. Pour moi, manipuler un zoom, c'est comme perdre tout repère. Mais c'est vrai que je suis un peu limité. Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom. Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Jean-Pierre,
> L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un
fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en
exploiter les capacités et non les limiter...
J'avoue ne pas comprendre. A part la focale "normale", cad comme un 50
mm qui aurait des potentialités pour un champ plus large (mais en fish-eye,
il ne faut pas exagérer), et une possibilité d'acuité plus élévée (mais un
télé, il ne faut pas exagérer), je ne vois pas plus de ressemblance. Je ne
parlais pas non plus de limitations ni de contraintes. J'exprimais seulement
le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la
profondeur et le champ d'une façon identique et constante (sinon on serait
vite perdu) ; avec une focale fixe on retrouve cette constante. Autant j'ai
appris naturellement à voir avec mon oeil, autant j'ai aussi appris à voir
avec une focale fixe. On ne s'en rend pas compte car on a pas le sentiment
d'être limité dans notre "champ" visuel, mais on "cadre" façon de parler,
toujours de la même manière. Et elle est différente pour chacun. Je
connaissais un peintre dont les perspectives et les paysages étaient ronds
comme si ils avaient été pris avec une focale très courte. Un autre qui
dessinait des natures mortes raides, un peu écrasées comme avec un 105 mm.
Tout celà pour dire que chaque focale a ses particularités, comment dire,
son caractère, sa personnalité. J'ai longtemps travaillé avec un 55 mm, puis
avec le 35 pendant des années. Ce sont deux mondes distincts. Ils sont
riches chacun à leur manière et tellement différents. Pour moi, manipuler un
zoom, c'est comme perdre tout repère. Mais c'est vrai que je suis un peu
limité. Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom.
Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
> L'oeil optique fixe ??? Pas du tout, c'est à la fois un
fish-eye, une focale "normale" et un beau téléobjectif. Faut juste en exploiter les capacités et non les limiter...
J'avoue ne pas comprendre. A part la focale "normale", cad comme un 50 mm qui aurait des potentialités pour un champ plus large (mais en fish-eye, il ne faut pas exagérer), et une possibilité d'acuité plus élévée (mais un télé, il ne faut pas exagérer), je ne vois pas plus de ressemblance. Je ne parlais pas non plus de limitations ni de contraintes. J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante (sinon on serait vite perdu) ; avec une focale fixe on retrouve cette constante. Autant j'ai appris naturellement à voir avec mon oeil, autant j'ai aussi appris à voir avec une focale fixe. On ne s'en rend pas compte car on a pas le sentiment d'être limité dans notre "champ" visuel, mais on "cadre" façon de parler, toujours de la même manière. Et elle est différente pour chacun. Je connaissais un peintre dont les perspectives et les paysages étaient ronds comme si ils avaient été pris avec une focale très courte. Un autre qui dessinait des natures mortes raides, un peu écrasées comme avec un 105 mm. Tout celà pour dire que chaque focale a ses particularités, comment dire, son caractère, sa personnalité. J'ai longtemps travaillé avec un 55 mm, puis avec le 35 pendant des années. Ce sont deux mondes distincts. Ils sont riches chacun à leur manière et tellement différents. Pour moi, manipuler un zoom, c'est comme perdre tout repère. Mais c'est vrai que je suis un peu limité. Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom. Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gnj0f3$2evi$
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
est-ce qu'il y aurait un lien quelque part avec une même photo prise avec un même boitier, mêmes exif mais gamme de prix différentes ?
une vraie photo hein, pas une mire...
histoire de voir pour une fois pour en reel les differences entre un truc à 200 euro et un truc à 2000 ...
dans tous les tests on n'a que des courbes et des graphiques, ce qui n'a pas grand sens à mon sens...
toi qui a accès à tout, le mieux ce serait que tu le fasses si tu as le temps, simplement 2 paysages pleine réso, la pire qualité et la meilleure à l'ouverture où ça se voit le plus...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gnj0f3$2evi$2@talisker.lacave.net...
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres
atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
est-ce qu'il y aurait un lien quelque
part avec une même photo prise
avec un même boitier, mêmes exif
mais gamme de prix différentes ?
une vraie photo hein, pas une mire...
histoire de voir pour une fois pour en reel les differences
entre un truc à 200 euro et un truc à 2000 ...
dans tous les tests on n'a que des courbes et des
graphiques, ce qui n'a pas grand sens à mon sens...
toi qui a accès à tout, le mieux ce serait que tu le fasses
si tu as le temps, simplement 2 paysages pleine réso, la pire
qualité et la meilleure à l'ouverture où ça se voit le plus...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gnj0f3$2evi$
Le 16-85 est clairement plus orienté "qualité". Mais un 18-200 a d'autres atouts et il est loin d'être mauvais entre les focales citées.
est-ce qu'il y aurait un lien quelque part avec une même photo prise avec un même boitier, mêmes exif mais gamme de prix différentes ?
une vraie photo hein, pas une mire...
histoire de voir pour une fois pour en reel les differences entre un truc à 200 euro et un truc à 2000 ...
dans tous les tests on n'a que des courbes et des graphiques, ce qui n'a pas grand sens à mon sens...
toi qui a accès à tout, le mieux ce serait que tu le fasses si tu as le temps, simplement 2 paysages pleine réso, la pire qualité et la meilleure à l'ouverture où ça se voit le plus...
Sylvain SF
albert a écrit :
J'avoue ne pas comprendre.
c'était incompréhensible, ou faux, ou sûrement les 2.
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
pile-poil. et non pas comme tout et n'importe quoi.
Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom. Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
ou pas.
SF.
albert a écrit :
J'avoue ne pas comprendre.
c'était incompréhensible, ou faux, ou sûrement les 2.
[...] J'exprimais seulement
le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la
profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
pile-poil.
et non pas comme tout et n'importe quoi.
Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom.
Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
c'était incompréhensible, ou faux, ou sûrement les 2.
[...] J'exprimais seulement le fait que tout comme l'oeil voit d'une certaine façon, et perçoit la profondeur et le champ d'une façon identique et constante [...]
pile-poil. et non pas comme tout et n'importe quoi.
Il faudrait laisser aux générations actuelles la maîtrise du zoom. Elles sauront tout voir, et comme en musique, trouver des harmonies partout.
ou pas.
SF.
Sylvain SF
Richard a écrit :
En fait voila réellement mon dilèmme: Je voulais racheter un second boitier D80 qui était vendu maintenant à un prix ridicule. J'ai trop tardé et les revendeurs de ma région n'ont plus de D80 "body".
surprenant !
Devrai-je plutot puiser dans ma réserve financière "photo" et m'acheter un boitier D90 ?
ou un boitier D80 - si c'était votre choix. je n'ai aucune idée du prix des kots proposés "au prix de l'objectif seul", mais pour un boitier neuf et garanti 440 euros suffisent (recherche rapide non exhaustive).
En fait voila réellement mon dilèmme: Je voulais racheter
un second boitier D80 qui était vendu maintenant à un prix
ridicule. J'ai trop tardé et les revendeurs de ma région n'ont
plus de D80 "body".
surprenant !
Devrai-je plutot puiser dans ma réserve financière "photo" et
m'acheter un boitier D90 ?
ou un boitier D80 - si c'était votre choix.
je n'ai aucune idée du prix des kots proposés "au prix
de l'objectif seul", mais pour un boitier neuf et garanti
440 euros suffisent (recherche rapide non exhaustive).
En fait voila réellement mon dilèmme: Je voulais racheter un second boitier D80 qui était vendu maintenant à un prix ridicule. J'ai trop tardé et les revendeurs de ma région n'ont plus de D80 "body".
surprenant !
Devrai-je plutot puiser dans ma réserve financière "photo" et m'acheter un boitier D90 ?
ou un boitier D80 - si c'était votre choix. je n'ai aucune idée du prix des kots proposés "au prix de l'objectif seul", mais pour un boitier neuf et garanti 440 euros suffisent (recherche rapide non exhaustive).
