Question à propos réseaux local !

Le
F4DUK
Bonjour,

depuis quelque temps je vois dans les logs de mon firewall f6bzu.no-ip.org ,
par curiosité j'ai "pinger f6bzu.no-ip.org " apparemmnent çà correspond à
mon propre réseau au vu du délais trés faible de réponse et l'adresse
f6bzu.no-ip.org correspond à l'ip 192.168.0.1 dans le navigateur évidemment
si je rentre f6bzu.no-ip.org j'arrive sur la page de config de mon routeur.

J'ai essayé de mon portable en wifi, le pc principal étant éteint résultat
idem, j'ai regardé dans les configs du routeur apparemment rien vu se
rapportant à "f6bzu.no-ip.org "

De quoi çà vient f6bzu.no-ip.org ne m'appartenant pas.

J'avait juste fait telnet f6bzu.no-ip.org, il y a quelque semaine, mais je
pense pas que soit çà qui cause le probleme.

Merci d'avance

Jean
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Mateusz Viste
Le #17255261
В Среда 17 сентября 2008 12:10, F4DUK писал:
depuis quelque temps je vois dans les logs de mon firewall f6bzu.no-ip.org



Quel genre de logs?

par curiosit


Brat'ac
Le #17255421
F4DUK avait énoncé :
Bonjour,

depuis quelque temps je vois dans les logs de mon firewall f6bzu.no-ip.org ,
par curiosité j'ai "pinger f6bzu.no-ip.org " apparemmnent çà correspond à
mon propre réseau au vu du délais trés faible de réponse et l'adresse
f6bzu.no-ip.org correspond à l'ip 192.168.0.1 dans le navigateur évidemment
si je rentre f6bzu.no-ip.org j'arrive sur la page de config de mon routeur.

J'ai essayé de mon portable en wifi, le pc principal étant éteint résultat
idem, j'ai regardé dans les configs du routeur apparemment rien vu se
rapportant à "f6bzu.no-ip.org "

De quoi çà vient f6bzu.no-ip.org ne m'appartenant pas.

J'avait juste fait telnet f6bzu.no-ip.org, il y a quelque semaine, mais je
pense pas que soit çà qui cause le probleme.

Merci d'avance

Jean



Bizarre chez moi idem f6bzu.no-ip.org arrive sur la page d'accueil de
mon routeur (Netgear) et pourtant le dns dynamique configuré n'est pas
celui-là
GS
patrice
Le #17255551
F4DUK a écrit :
Bonjour,

depuis quelque temps je vois dans les logs de mon firewall f6bzu.no-ip.org ,
par curiosité j'ai "pinger f6bzu.no-ip.org " apparemmnent çà correspond à
mon propre réseau au vu du délais trés faible de réponse et l'adresse
f6bzu.no-ip.org correspond à l'ip 192.168.0.1 dans le navigateur évidemment
si je rentre f6bzu.no-ip.org j'arrive sur la page de config de mon routeur.

J'ai essayé de mon portable en wifi, le pc principal étant éteint résultat
idem, j'ai regardé dans les configs du routeur apparemment rien vu se
rapportant à "f6bzu.no-ip.org "

De quoi çà vient f6bzu.no-ip.org ne m'appartenant pas.

J'avait juste fait telnet f6bzu.no-ip.org, il y a quelque semaine, mais je
pense pas que soit çà qui cause le probleme.

Merci d'avance

Jean




La personne qui a enregistré "f6bzu" chez no-ip.org l'a
(malencontreusement) associée à une adresse privée.
Pascal Hambourg
Le #17256631
Salut,

patrice a écrit :

La personne qui a enregistré "f6bzu" chez no-ip.org l'a
(malencontreusement) associée à une adresse privée.



Et no-ip.org a (malencontreusement) laissé faire, au mépris des
standards d'internet.
Zavier
Le #17257091
Pascal Hambourg écrivait :

Salut,

patrice a écrit :
>
> La personne qui a enregistré "f6bzu" chez no-ip.org l'a
> (malencontreusement) associée à une adresse privée.
Et no-ip.org a (malencontreusement) laissé faire, au mépris des
standards d'internet.



Est-il normal que cette erreur soit relayée par les autres serveurs
DNS ? D'après ce que j'ai pu voir, au moins Orange, Oléane et Free
résolvent f6bzu.no-ip.org en 192.168.0.1.
--
Amicalement,
Xavier
In Reply-To veritas
Vivement le temps des cerises.
Thierry B.
Le #17258441
--{ Pascal Hambourg a plopé ceci: }--

La personne qui a enregistré "f6bzu" chez no-ip.org l'a
(malencontreusement) associée à une adresse privée.



Et no-ip.org a (malencontreusement) laissé faire, au mépris des
standards d'internet.



Par curiosité, quel(s) standard(s) ça casse ?

--
http://mutah.free.fr/life_for_living.mp3 <<<<<<<<<<<<<<<<<






































Pascal Hambourg
Le #17259061
Thierry B. a écrit :
--{ Pascal Hambourg a plopé ceci: }--

La personne qui a enregistré "f6bzu" chez no-ip.org l'a
(malencontreusement) associée à une adresse privée.



Et no-ip.org a (malencontreusement) laissé faire, au mépris des
standards d'internet.



Par curiosité, quel(s) standard(s) ça casse ?



RFC 1918.
patrice
Le #17259961
"Zavier" news:
Est-il normal que cette erreur soit relayée par les autres serveurs
DNS ? D'après ce que j'ai pu voir, au moins Orange, Oléane et Free
résolvent f6bzu.no-ip.org en 192.168.0.1.
--



amha c'est pas une erreur.
tu dépose un domaine x.fr, libre à toi d'associer www.x.fr à l'adresse ip
1.2.3.4. et tant pis pour toi si personne n'arrive à se connecter à ton
serveur web.

La seule personne que ca va déranger c'est la personne qui a besoin
d'utiliser f6bzu.no-ip.org
patrice
Le #17259951
"Pascal Hambourg" news:gas2lv$tke$
Thierry B. a écrit :
> --{ Pascal Hambourg a plopé ceci: }--
>
>>>La personne qui a enregistré "f6bzu" chez no-ip.org l'a
>>>(malencontreusement) associée à une adresse privée.
>>
>>Et no-ip.org a (malencontreusement) laissé faire, au mépris des
>>standards d'internet.
>
> Par curiosité, quel(s) standard(s) ça casse ?

RFC 1918.



bof, pour l'utilisation des adresses privées sur le réseau public, on est
plus dans le "should not" que dans le "must not"
If an enterprise uses the private address space, or a mix of private
and public address spaces, then DNS clients outside of the enterprise
should not see addresses in the private address space used by the
enterprise, since these addresses would be ambiguous
Pascal Hambourg
Le #17260811
patrice a écrit :

bof, pour l'utilisation des adresses privées sur le réseau public, on est
plus dans le "should not" que dans le "must not"
If an enterprise uses the private address space, or a mix of private
and public address spaces, then DNS clients outside of the enterprise
should not see addresses in the private address space used by the
enterprise, since these addresses would be ambiguous



Si je ne m'abuse, un "should" est un "must" sauf si on sait ce qu'on
fait et qu'on a une bonne raison de passer outre. C'est quoi la bonne
raison pour autoriser les clients de DNS dynamiques publics à
enregistrer une adresse privée ?

Par contre je ne me souviens plus à partir de quand les définitions de
mots comme "should" et "must" ont été formalisées. Il me semble qu'à
partir de ce moment ces mots sont écrits en majuscules. Or ce n'est pas
le cas dans RFC 1918.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme