question de tirage

Le
JV
Bonjour,

Une question qui me travaille

2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).

Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)

- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?

- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?

Merci et bien cordialement

JV
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Roche
Le #21346701
Le 09/03/2010 09:08, JV a écrit :
Bonjour,

Une question qui me travaille ...

2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).

Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)

- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?

- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?



Le rendu des couleurs, l'exposition peuvent différer
sensiblement d'un appareil à l'autre... En revanche coté
netteté on ne voit évidemment pas la différence dans un
tirage de cette taille.
Ne pas oublier que les tireuses (ou les imprimantes)
appliquent leurs propres corrections. Il peut y avoir plus
de différences entre deux tirages issues de la même photo du
même appareil qu'entre deux photos d'appareils différents...


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Joël Corazza
Le #21346921
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par 1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15 qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un objectif à l'autre.

Ensuite le type de fichier est aussi important pour la netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type de fichier n'est
pas en option sur les compacts.

Joël Corazza
http://joel.corazza.free.fr



"Jean-Pierre Roche" news: 4b960b8a$0$22184$
Le 09/03/2010 09:08, JV a écrit :
Bonjour,

Une question qui me travaille ...

2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).

Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)

- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?

- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?



Le rendu des couleurs, l'exposition peuvent différer sensiblement d'un
appareil à l'autre... En revanche coté netteté on ne voit évidemment pas
la différence dans un tirage de cette taille.
Ne pas oublier que les tireuses (ou les imprimantes) appliquent leurs
propres corrections. Il peut y avoir plus de différences entre deux
tirages issues de la même photo du même appareil qu'entre deux photos
d'appareils différents...


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le #21347221
Le 09/03/2010 10:41, Jol Corazza a écrit :
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par 1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15 qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un objectif à l'autre.



??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi...
Alors, à moins de croire aux miracles, une définition très
supérieure ne sert à rien. Il n'y a que des apparences de
netteté (induite par la tireuse ou l'imprimante). C'est pas
une question d'être d'accord ou pas, c'est une réalité
objective.

Ensuite le type de fichier est aussi important pour la netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type de fichier n'est
pas en option sur les compacts.



Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de meilleurs
résultats s'il fait l'objet d'un traitement personnalisé.
Sinon il donne exactement la même chose qu'un JPEG
équivalent. De plus aucune imprimante ou tireuse ne prend
directement du raw donc il faut bien le convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
JV
Le #21347361
J'aurais tendance à être de l'avis de Jean-Pierre Roche.
Il me semble que le tirage papier, avec ses 300 dpi maxi,
nivelle et a le dernier mot.

Idem d'ailleurs pour l'affichage sur écran.

Par contre, il est évident que l'objectif (et le logiciel)
sont
importants en amont. Difficile de faire des photos nettes
avec un cul de bouteille.

JV
______________________________________________
"Jean-Pierre Roche" le message de news:
4b9622ae$0$18399$
Le 09/03/2010 10:41, Jol Corazza a écrit :
Je ne suis pas du tout d'accord, il peut y avoir de
grosses différences sur
la netteté, même sur un 10x15, déjà un réflex de bonne
qualité fera minimum
10 ou 11 mégas et cela en capteur plein, c'est à dire
qu'il ne va pas
prendre que 6, 7 ou 8 mégas et multiplier les pixels par
1,4 ou 1,6 mais
réellement prendre les 11 mégas, rien que ça c'est déjà
visible sur une
image 750 pixels de long et on est encore loin du 10x15
qui lui fait environ
1500 pixels de long, ensuite il y a aussi les objectifs
qui sont importants
pour la netteté qui peut être très différente d'un
objectif à l'autre.



??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi...
Alors, à moins de croire aux miracles, une définition très
supérieure ne sert à rien. Il n'y a que des apparences de
netteté (induite par la tireuse ou l'imprimante). C'est
pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une réalité
objective.

Ensuite le type de fichier est aussi important pour la
netteté et les
couleurs, les fichiers RAW seront nettement plus
performants que les
fichiers TIF, JPEG ou autre et à ma connaissance ce type
de fichier n'est
pas en option sur les compacts.



Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de
meilleurs résultats s'il fait l'objet d'un traitement
personnalisé. Sinon il donne exactement la même chose
qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou
tireuse ne prend directement du raw donc il faut bien le
convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le #21347971
Le 09/03/2010 11:59, JV a écrit :

il est évident que l'objectif (et le logiciel) sont
importants en amont. Difficile de faire des photos nettes
avec un cul de bouteille.



Oui mais tout est relatif : ce qui paraîtra flou en format
poster semblera souvent tout à fait net en 10 X 15. Les
compacts sont souvent affligés de défauts variés mais qui
passent inaperçus pour de tirages de taille courante ou
l'affichage sur écran (peu d'écrans ont une résolution
supérieure à 2 Mpixels...).
Ensuite il peut y avoir des différences de richesse des
couleurs (gamut) mais là on entre dans des domaines dont les
amateurs n'ont le plus souvent aucune idée.


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
Le #21351931
On 09/03/2010 09:08, JV wrote:
Bonjour,

Une question qui me travaille ...

2 photos prises du même sujet dans les mêmes conditions
l'une avec un compact numérique (de bonne qualité), l'autre
avec un reflex numérique (également de bonne qualité). Tous
les 2 de 8 ou 10 mégas pixels (par exemple).

Tirées sur même papier photo (par exemple en 11 x 15 cm)

- Verra-t-on la différence de qualité des tirages ?

- Ou est-ce que le tirage papier "nivelle" les différences ?

Merci et bien cordialement




Ca va pass mal dépendre des "conditions". Dans de bonne conditions (un
sujet qui bouge pas trop à la plage en été) le compact et le reflex
feront relativement jeu égal, même s'il ne feront pas la même photo
(flou d'arrière plan sur le reflex). En intérieur sans flash, ou même
dehors en hiver, ou avec un sujet très mobile, le reflex fera des photos
utilisables. Le compact, c'est moins sûr.

--
Bertrand
Joël Corazza
Le #21352411
----- Original Message -----
From: "Jean-Pierre Roche"
??? la définition d'un tirage est au maximum de 300 dpi... Alors, à moins
de croire aux miracles, une définition très supérieure ne sert à rien. Il
n'y a que des apparences de netteté (induite par la tireuse ou
l'imprimante). C'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une
réalité objective.



Déjà je crois plus à ce que voient mes yeux qu'à la théorie, prends une
photo avec un 5D markII par exemple et prends la même photo avec n'importe
quel compact, ensuite tu réduis les deux photos à 1500 pixels de longs, si
tu me dis que tu ne vois pas la différence de netteté c'est que tu es
bigleux ou c'est que tu ne l'as pas fait, la différence est flagrante et pas
besoin d'être un expert pour la voir.

Ca n'a rien à voir. Un fichier RAW peut donner de meilleurs résultats s'il
fait l'objet d'un traitement personnalisé. Sinon il donne exactement la
même chose qu'un JPEG équivalent. De plus aucune imprimante ou tireuse ne
prend directement du raw donc il faut bien le convertir...
Enfin le raw est possible sur certains compacts !



Le fichier RAW est le fichier qui stocke le plus de données sans les
compresser, le JPEG compresse les fichiers en utilisant moins de couleurs,
la photo trinque automatiquement, pourquoi on se ferait chier à stocker des
RAW si les JPEG suffisaient en qualité ?
Ne me parle de réalité objective, je travaille tous les jours dessus.

Joël Corazza
http://joel.corazza.free.fr
Jean-Pierre Roche
Le #21352761
Le 10/03/2010 02:15, Jol Corazza a écrit :

Déjà je crois plus à ce que voient mes yeux qu'à la théorie, prends une
photo avec un 5D markII par exemple et prends la même photo avec n'importe
quel compact, ensuite tu réduis les deux photos à 1500 pixels de longs, si
tu me dis que tu ne vois pas la différence de netteté c'est que tu es
bigleux ou c'est que tu ne l'as pas fait, la différence est flagrante et pas
besoin d'être un expert pour la voir.



La différence n'est pas forcément à l'avantage de celui
qu'on croit. Il y a tellement de variables dans ton
"expérience" qu'elle n'a aucun sens. Ce genre de test a
souvent été fait alors tu peux toujours prétendre que chez
toi ça marche autrement mais tu ne convaincras pas grand monde.

http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm


Le fichier RAW est le fichier qui stocke le plus de données sans les
compresser, le JPEG compresse les fichiers en utilisant moins de couleurs



Tu pars mal : ton point de vue est tout simplement dépourvu
de pertinence. Le problème du JPEG n'est pas du tout d'avoir
"moins de couleurs"... Il peut en avoir largement plus que
ce que peuvent reproduire les écrans ou les papiers photo.
Ca n'a donc aucun sens de le lui reprocher.

la photo trinque automatiquement, pourquoi on se ferait chier à stocker des
RAW si les JPEG suffisaient en qualité ?



Parce que le raw permet des corrections plus efficaces que
le JPEG et qu'il est le plus proche de la source donc
contient plus d'information. Mais on n'utilise pas le raw
directement : on le transforme en JPEG (ou parfois en tiff)
pour l'utilisation. Je le fais tous les jours pour des
images destinées à publication...

Ne me parle de réalité objective, je travaille tous les jours dessus.



Si tu vas par là je publie des photos depuis un certain
nombre de dizaines d'années alors...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Joël Corazza
Le #21353231
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.



Dis que tu n'en vois pas l'intéret mais pas que ça n'a aucun sens, si tu es
sur Paris je te fais une démonstration quand tu veux.

toi ça marche autrement mais tu ne convaincras pas grand monde



Je ne cherche à convaincre personne, je donne juste mon avis.

Tu pars mal : ton point de vue est tout simplement dépourvu de pertinence.
Le problème du JPEG n'est pas du tout d'avoir "moins de couleurs"... Il
peut en avoir largement plus que ce que peuvent reproduire les écrans ou
les papiers photo. Ca n'a donc aucun sens de le lui reprocher.



Je crois que tu devrais te renseigner sur la compression JPEG, et tu verra
que mon point de vue est pertinent.

Parce que le raw permet des corrections plus efficaces que le JPEG et
qu'il est le plus proche de la source donc contient plus d'information.
Mais on n'utilise pas le raw directement : on le transforme en JPEG (ou
parfois en tiff) pour l'utilisation. Je le fais tous les jours pour des
images destinées à publication...



Tu l'écris toi-même, le raw contient plus d'information, et j'aimerais
savoir qui peut demander des JPEG pour une publication, moi on me demande
toujours des psd, même pas des tif, et certains magazines ne veulent pas de
fichier inférieur à 11 mégapixel. C'est quoi l'adresse de ton site ?

Si on prend des appareils à plein capteur qui coutent plus cher que les
autres, des objectifs qui coutent la peau du cul et que les compacts
fournissaient la même qualité au final faudrait qu'on ait vraiment de
l'argent à jeter par les fenêtres, d'ailleurs tu travaille avec quoi comme
matériel, avec un compact ?

Joël Corazza
http://joel.corazza.free.fr
Jean-Pierre Roche
Le #21353801
Le 10/03/2010 10:04, Jol Corazza a écrit :
Il y a tellement de variables dans ton "expérience" qu'elle n'a aucun
sens.



Dis que tu n'en vois pas l'intéret mais pas que ça n'a aucun sens, si tu es
sur Paris je te fais une démonstration quand tu veux.



Crois moi c'est tout à fait inutile...

Je crois que tu devrais te renseigner sur la compression JPEG, et tu verra
que mon point de vue est pertinent.



Je n'ai aucun besoin de me renseigner sur la compression
JPEG, crois moi...

Tu l'écris toi-même, le raw contient plus d'information, et j'aimerais
savoir qui peut demander des JPEG pour une publication, moi on me demande
toujours des psd, même pas des tif, et certains magazines ne veulent pas de
fichier inférieur à 11 mégapixel. C'est quoi l'adresse de ton site ?



Alala... Je travaille dans la presse depuis fort longtemps.
Alors il est inutile de tenter de me dire comment ça
fonctionne. J'envoie des jpeg, j'en reçois tous les jours de
la part d'agences pour sélection alors me dire qu'on
n'utilise pas le jpeg... Que certaines publications exigent
des définitions élevées c'est certain mais croire que c'est
le cas de toutes est une grossière erreur. Tout le monde ne
fait pas de la double page grand format.
Pour le site, j'ai pas le temps, comme d'ailleurs la plupart
des gens qui font le même métier que moi.

Si on prend des appareils à plein capteur qui coutent plus cher que les
autres, des objectifs qui coutent la peau du cul et que les compacts
fournissaient la même qualité au final faudrait qu'on ait vraiment de
l'argent à jeter par les fenêtres, d'ailleurs tu travaille avec quoi comme
matériel, avec un compact ?



Je travaille avec des reflex Nikon mais j'utilise assez
souvent des compacts, y compris pour certains travaux pros.
Et comme ici on parle surtout d'amateurs oui le compact
suffit à de très nombreux amateurs qui ne feront pas mieux
avec un reflex. Les appareils et optiques pros sont
difficiles à justifier pour un usage récréatif. Sans compter
leur encombrement et leur poids : mon 2,8/70-200 ne
m'accompagne pas en permanence...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Publicité
Poster une réponse
Anonyme