Questions sur les profils écrans/imprimantes (un peu long)
3 réponses
epuech
Bonjour à tous,
Lecteur régulier de ce news-group, je n'ai pas encore trouvé toutes
les réponses aux questions que je me pose sur la gestion de la chaîne
colorimétrique.
Pour préciser le contexte je suis un amateur. Mon matériel : Eos 10D,
PC sous XP, sonde écran Colorvison Colorlus, Photoshop Elements 2.0,
The Gimp 2.0, pas d'imprimante (j'envisage de confier mes travaux à
PhotoWeb : bonne réputation, site fonctionnel et efficace, rubrique
d'aide intéressante, profil de la tireuse téléchargeable, choix de
nombreuses options « non correction automatique », choix du papier,
format, marge, recadrage, tarif convenable).
Je vois dans le labo numérique l'opportunité de traiter la couleur et
d'obtenir des résultats reproductibles.
Ce que je crois comprendre sur les profils ICC (merci de corriger si
je me trompe) :
Le profil ICC transforme les valeurs « originales » RVB de chaque
pixel en valeurs « « distordues » » avant de les envoyer au
périphérique afin que ce dernier finisse par restituer les valeurs «
originales » en sortie.
Les « défauts » du péripheriques compensent les valeurs « distordues »
pour livrer les valeurs « originales ».
Dans ce contexte, il me parait important que
- le fichier photographique original contienne les bonnes valeurs RVB
pour assurer sa portabilité d'une machine à l'autre.
- que le profil ICC s'applique sur l'interface du péripherique et non
sur le fichier photographique source
Ces 2 principes me semblent respectés dans la calibration de l'écran :
le profil s'applique sur la carte graphique et donc sur tout
l'environnement logiciel du PC. Il ne modifie pas le fichier original
En revanche d'après la lecture de la page d'aide de PhotoWeb :
http://www.photoweb.fr/france/tips_previsu.asp
Le profil d'impression distord les valeurs RVB du fichier
photographique.
2 méthodes sont présentées :
-soit travailler dès le départ avec le profil déclaré dans le
logiciel de retouche et on construit de « fausses » valeurs RVB
(j'imagine qu'on peut ensuite changer le profil par « conversion de
profil à profil » mais la manuvre semble destructive)
-soit travailler sans profil et ensuite générer un fichier
photographique faux-jumeau du fichier source sur lequel le profil
s'applique (quel enfer pour le stockage ..)
Ce que j'aimerais que l'on m'explique :
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique t-il pas sur
l'interface de cette machine ?
Ca permettrait d'envoyer à la tireuse des fichiers « propres », la
tireuse corrigeant elle-même ses défauts. On pourrait ainsi qualifier
la tireuse de machine calibrée.
Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ?
Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
2-
Taille du fichier de profil de l'écran (généré par la sonde) = 28 ko
Taille du fichier de profil de la Fuji Frontier (livré par PhotoWeb) =
1 143 ko
Pourquoi un fichier est 40 fois plus gros que l'autre ?
Quelle est la bonne réponse ? (vous remarquerez que je fait les
questions et les réponses . J)
Petit fichier « écran » = peu de corrections = écran quasi-parfait
naturellement ou sonde peu efficace ? Pourtant quand le profil
s'active lors du démarrage du PC, son effet est très visible sur la
photo en « papier peint » du bureau.
Gros fichier « tireuse » = beaucoup de corrections = tireuse
nativement très éloignée de la réalité, nécessitant un grand nombre de
corrections ?
3-
Photoshop elements ne semble pas gérer les espaces colorimètriques. Je
me trompe ?
Je n'ai pas trouvé non plus dans The Gimp 2.0
4-
Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Merci à tous pour le partage de vos lumières.
Eric
pourquoi avoir choisi ce titre, puisque qu'il n'est pas question d'imprimante ????
Charles VASSALLO
Eric wrote:
Ce que je crois comprendre sur les profils ICC (merci de corriger si je me trompe) :
Le profil ICC transforme les valeurs « originales » RVB de chaque pixel en valeurs « « distordues » » avant de les envoyer au périphérique afin que ce dernier finisse par restituer les valeurs « originales » en sortie. Les « défauts » du péripheriques compensent les valeurs « distordues » pour livrer les valeurs « originales ».
Il n'y a pas des RVB exacts et d'autres qui seraient tordus, mais des composantes RVB qui ne sont que des valeurs numériques, et des couleurs cibles qui sont... des couleurs. Le passage de l'un à l'autre demande un dictionnaire qui s'appelle profil (ou espace) colorimétrique, et qui change selon l'endroit où on est dans la chaîne graphique.
Dans ce contexte, il me parait important que - le fichier photographique original contienne les bonnes valeurs RVB pour assurer sa portabilité d'une machine à l'autre.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut dire. La portabilité est assurée par le profil qui accompagne les RVB. Ceux-ci ne sont ni bons ni mauvais.
- que le profil ICC s'applique sur l'interface du péripherique et non sur le fichier photographique source
Les profils interviennent quand on passe d'un élément de la chaîne à un autre, d'abord pour traduire les RVB sortants en couleurs exactes (LAB), puis pour retraduire ces LAB en RVB entrants.
Ces 2 principes me semblent respectés dans la calibration de l'écran : le profil s'applique sur la carte graphique et donc sur tout l'environnement logiciel du PC. Il ne modifie pas le fichier original
Ce n'est pas exactement ça. Les logiciels qui ne respectent pas la gestion de la couleur ne donneront pas les bonnes couleurs à l'écran
En revanche d'après la lecture de la page d'aide de PhotoWeb : http://www.photoweb.fr/france/tips_previsu.asp Le profil d'impression distord les valeurs RVB du fichier photographique.
La machine de Photoweb ne prend aucun profil ICC en compte. On peut néammoins relever son profil et s'en servir pour prévisualiser ce qui va se passer.
Ce que j'aimerais que l'on m'explique :
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique-t'il pas sur l'interface de cette machine ? Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ? Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
Simple conception de la machine, c'est comme ça. On ne peut que souhaiter que de futures versions soient plus souples d'esprit
2- profil de l'écran (généré par la sonde) = 28 ko profil de la Fuji Frontier (livré par PhotoWeb) =1 143 ko Pourquoi un fichier est 40 fois plus gros que l'autre ?
Le fonctionnement d'un écran est modélisable par quelques formules assez simples, pas la réponse d'une imprimante.
3- Photoshop elements ne semble pas gérer les espaces colorimètriques. Je me trompe ? Je n'ai pas trouvé non plus dans The Gimp 2.0
Pour Photoshop Elements, oui. La gestion n'est certes pas complète, mais ça permet de travailler efficacement, sauf pour des fichiers anciens sans profil auquels PE ne peut pas attribuer de profil correct (il leur colle automatiquement Adobe RGB-98 qui va engendre des couleurs trop saturées); également, on ne peut pas convertir un image d'un profil vers un autre.
4- Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Non. Si tes images ont été crées en Adobe 98, tu y restes. Si elles ont été crées en sRGB ou ColorMatch et que tu ne prévois pas d'y créer des couleurs très saturées, tu restes dans l'espace d'origine. Dans ton cas précis, comme tu prévois de travailler avec les service de Photoweb en impression, il vaudrait même mieux travailler en sRGB.
Charles Vassallo Gérez la couleur http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/
Eric wrote:
Ce que je crois comprendre sur les profils ICC (merci de corriger si
je me trompe) :
Le profil ICC transforme les valeurs « originales » RVB de chaque
pixel en valeurs « « distordues » » avant de les envoyer au
périphérique afin que ce dernier finisse par restituer les valeurs «
originales » en sortie.
Les « défauts » du péripheriques compensent les valeurs « distordues »
pour livrer les valeurs « originales ».
Il n'y a pas des RVB exacts et d'autres qui seraient tordus, mais des
composantes RVB qui ne sont que des valeurs numériques, et des couleurs
cibles qui sont... des couleurs. Le passage de l'un à l'autre demande un
dictionnaire qui s'appelle profil (ou espace) colorimétrique, et qui
change selon l'endroit où on est dans la chaîne graphique.
Dans ce contexte, il me parait important que
- le fichier photographique original contienne les bonnes valeurs RVB
pour assurer sa portabilité d'une machine à l'autre.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut dire. La portabilité est assurée par le
profil qui accompagne les RVB. Ceux-ci ne sont ni bons ni mauvais.
- que le profil ICC s'applique sur l'interface du péripherique et non
sur le fichier photographique source
Les profils interviennent quand on passe d'un élément de la chaîne à un
autre, d'abord pour traduire les RVB sortants en couleurs exactes (LAB),
puis pour retraduire ces LAB en RVB entrants.
Ces 2 principes me semblent respectés dans la calibration de l'écran :
le profil s'applique sur la carte graphique et donc sur tout
l'environnement logiciel du PC. Il ne modifie pas le fichier original
Ce n'est pas exactement ça. Les logiciels qui ne respectent pas la
gestion de la couleur ne donneront pas les bonnes couleurs à l'écran
En revanche d'après la lecture de la page d'aide de PhotoWeb :
http://www.photoweb.fr/france/tips_previsu.asp
Le profil d'impression distord les valeurs RVB du fichier
photographique.
La machine de Photoweb ne prend aucun profil ICC en compte. On peut
néammoins relever son profil et s'en servir pour prévisualiser ce qui va
se passer.
Ce que j'aimerais que l'on m'explique :
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique-t'il pas sur
l'interface de cette machine ?
Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ?
Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
Simple conception de la machine, c'est comme ça. On ne peut que
souhaiter que de futures versions soient plus souples d'esprit
2- profil de l'écran (généré par la sonde) = 28 ko
profil de la Fuji Frontier (livré par PhotoWeb) =1 143 ko
Pourquoi un fichier est 40 fois plus gros que l'autre ?
Le fonctionnement d'un écran est modélisable par quelques formules assez
simples, pas la réponse d'une imprimante.
3- Photoshop elements ne semble pas gérer les espaces colorimètriques. Je
me trompe ? Je n'ai pas trouvé non plus dans The Gimp 2.0
Pour Photoshop Elements, oui. La gestion n'est certes pas complète, mais
ça permet de travailler efficacement, sauf pour des fichiers anciens
sans profil auquels PE ne peut pas attribuer de profil correct (il leur
colle automatiquement Adobe RGB-98 qui va engendre des couleurs trop
saturées); également, on ne peut pas convertir un image d'un profil vers
un autre.
4- Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Non. Si tes images ont été crées en Adobe 98, tu y restes.
Si elles ont été crées en sRGB ou ColorMatch et que tu ne prévois pas
d'y créer des couleurs très saturées, tu restes dans l'espace d'origine.
Dans ton cas précis, comme tu prévois de travailler avec les service
de Photoweb en impression, il vaudrait même mieux travailler en sRGB.
Charles Vassallo
Gérez la couleur http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/
Ce que je crois comprendre sur les profils ICC (merci de corriger si je me trompe) :
Le profil ICC transforme les valeurs « originales » RVB de chaque pixel en valeurs « « distordues » » avant de les envoyer au périphérique afin que ce dernier finisse par restituer les valeurs « originales » en sortie. Les « défauts » du péripheriques compensent les valeurs « distordues » pour livrer les valeurs « originales ».
Il n'y a pas des RVB exacts et d'autres qui seraient tordus, mais des composantes RVB qui ne sont que des valeurs numériques, et des couleurs cibles qui sont... des couleurs. Le passage de l'un à l'autre demande un dictionnaire qui s'appelle profil (ou espace) colorimétrique, et qui change selon l'endroit où on est dans la chaîne graphique.
Dans ce contexte, il me parait important que - le fichier photographique original contienne les bonnes valeurs RVB pour assurer sa portabilité d'une machine à l'autre.
Ce n'est pas comme ça qu'il faut dire. La portabilité est assurée par le profil qui accompagne les RVB. Ceux-ci ne sont ni bons ni mauvais.
- que le profil ICC s'applique sur l'interface du péripherique et non sur le fichier photographique source
Les profils interviennent quand on passe d'un élément de la chaîne à un autre, d'abord pour traduire les RVB sortants en couleurs exactes (LAB), puis pour retraduire ces LAB en RVB entrants.
Ces 2 principes me semblent respectés dans la calibration de l'écran : le profil s'applique sur la carte graphique et donc sur tout l'environnement logiciel du PC. Il ne modifie pas le fichier original
Ce n'est pas exactement ça. Les logiciels qui ne respectent pas la gestion de la couleur ne donneront pas les bonnes couleurs à l'écran
En revanche d'après la lecture de la page d'aide de PhotoWeb : http://www.photoweb.fr/france/tips_previsu.asp Le profil d'impression distord les valeurs RVB du fichier photographique.
La machine de Photoweb ne prend aucun profil ICC en compte. On peut néammoins relever son profil et s'en servir pour prévisualiser ce qui va se passer.
Ce que j'aimerais que l'on m'explique :
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique-t'il pas sur l'interface de cette machine ? Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ? Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
Simple conception de la machine, c'est comme ça. On ne peut que souhaiter que de futures versions soient plus souples d'esprit
2- profil de l'écran (généré par la sonde) = 28 ko profil de la Fuji Frontier (livré par PhotoWeb) =1 143 ko Pourquoi un fichier est 40 fois plus gros que l'autre ?
Le fonctionnement d'un écran est modélisable par quelques formules assez simples, pas la réponse d'une imprimante.
3- Photoshop elements ne semble pas gérer les espaces colorimètriques. Je me trompe ? Je n'ai pas trouvé non plus dans The Gimp 2.0
Pour Photoshop Elements, oui. La gestion n'est certes pas complète, mais ça permet de travailler efficacement, sauf pour des fichiers anciens sans profil auquels PE ne peut pas attribuer de profil correct (il leur colle automatiquement Adobe RGB-98 qui va engendre des couleurs trop saturées); également, on ne peut pas convertir un image d'un profil vers un autre.
4- Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Non. Si tes images ont été crées en Adobe 98, tu y restes. Si elles ont été crées en sRGB ou ColorMatch et que tu ne prévois pas d'y créer des couleurs très saturées, tu restes dans l'espace d'origine. Dans ton cas précis, comme tu prévois de travailler avec les service de Photoweb en impression, il vaudrait même mieux travailler en sRGB.
Charles Vassallo Gérez la couleur http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/
Jean-Claude Ghislain
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique t-il pas sur l'interface de cette machine ?
Actuellement les tireuses de type minilab ne gèrent pas les profils.
Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ?
Oui en partie. Les "grosses" tireuses de minilab sortent de l'ordre de 2000 photos à l'heure, ce qui nous fait une photo toutes les deux secondes. Dans ce lapse de temps il faut charger le fichier (ou scanner le néga), réaliser les corrections auto et insoler le papier. La prise en charge des profils ralentirait de beaucoup les machines.
Et d'un autre côté, même si on en parle beaucoup sur les forum, les profils sont toujours très peu utilisés dans le milieu pro, que ce soit les labos photos, les agences ou les imprimeries. L'amateur a tendance à suivre le marché, le professionnel rentabilise son investissement et Photoshop 4 est toujours très utilisé...
Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
Probablement.
Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Pas forcément. En général il vaut mieux éviter les conversions multiples et rester dans l'espace colorimétrique natif des images.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique t-il pas sur
l'interface de cette machine ?
Actuellement les tireuses de type minilab ne gèrent pas les profils.
Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ?
Oui en partie. Les "grosses" tireuses de minilab sortent de l'ordre de
2000 photos à l'heure, ce qui nous fait une photo toutes les deux
secondes. Dans ce lapse de temps il faut charger le fichier (ou scanner
le néga), réaliser les corrections auto et insoler le papier. La prise
en charge des profils ralentirait de beaucoup les machines.
Et d'un autre côté, même si on en parle beaucoup sur les forum, les
profils sont toujours très peu utilisés dans le milieu pro, que ce soit
les labos photos, les agences ou les imprimeries. L'amateur a tendance à
suivre le marché, le professionnel rentabilise son investissement et
Photoshop 4 est toujours très utilisé...
Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
Probablement.
Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Pas forcément. En général il vaut mieux éviter les conversions multiples
et rester dans l'espace colorimétrique natif des images.
1- Pourquoi le profil de la tireuse ne s'applique t-il pas sur l'interface de cette machine ?
Actuellement les tireuses de type minilab ne gèrent pas les profils.
Est-ce un problème de ressources CPU dont ne dispose pas la tireuse ?
Oui en partie. Les "grosses" tireuses de minilab sortent de l'ordre de 2000 photos à l'heure, ce qui nous fait une photo toutes les deux secondes. Dans ce lapse de temps il faut charger le fichier (ou scanner le néga), réaliser les corrections auto et insoler le papier. La prise en charge des profils ralentirait de beaucoup les machines.
Et d'un autre côté, même si on en parle beaucoup sur les forum, les profils sont toujours très peu utilisés dans le milieu pro, que ce soit les labos photos, les agences ou les imprimeries. L'amateur a tendance à suivre le marché, le professionnel rentabilise son investissement et Photoshop 4 est toujours très utilisé...
Est-ce que ça va changer dans l'avenir ?
Probablement.
Vaut-il mieux dans tous les cas travailler en espace RVB Adobe 1998 ?
Pas forcément. En général il vaut mieux éviter les conversions multiples et rester dans l'espace colorimétrique natif des images.
