quid des derniers codecs wma ?

Le
wma imperator
QUID DES DERNIERS CODECS WMA ?

Ma curiosité l’emportant sur toute autre considération, j=
e me suis
décidé (bien en retard, il faut l’avouer) de jeter un bre=
f coup d’œil
sur les codecs audio mis à jour de Windows. Nul n’a ét=
besoin
d’installer Windows Media Player 11 ou Windows Vista (dans un topic
précédent, j’ai d’ailleurs écrit que ce n=
est pas de sitôt que mon
ordi tournera sous ces logiciel et système d’exploitation). J=
’ai
plutôt installé un composant nommé wmfdist que j’ai =
téléchargé dans
l’excellent site http://windows-media.net (je remercie Jonathan au
passage). À noter que les codecs mis à jour ne marchent que sous
Windows XP Service Pack 2. Toute tentative d’installation sur une
autre version d’un XP sans SP2 ou d’une autre version de Wi=
ndows se
soldera par un échec certain.

Après redémarrage du système obligatoire, j’ai per=
çu quelques
changements non négligeables dans les gammes de bitrates proposés=
, par
rapport à la version 9 que j’utilise depuis 2003. Le codec WMA
standard, lu par la quasi-totalité des baladeurs non-iPod, est pourvu
d’une fonction déjà bien implantée dans la version 9=
.1 des codecs : le
mode Low Delay. Celui-ci permet, notamment dans certains bitrates, en
mode CBR, de réduire le temps de silence (qui peut atteindre plusieurs
millisecondes) nécessaire au décodage d’un fichier WMA. L=
e mode Low
Delay permet également, aux dires de Micro$oft, de réduire
sensiblement le temps de mise en mémoire tampon du fichier lors du
streaming. Pour une raison qui nous échappe, les bitrates concern=
s
par ce mode se retrouvent amputés d’un kbit/s par rapport au b=
itrate
courant. Ainsi, au lieu de 128 ou de 192 Kbits/s, vous verrez 127 ou
191 Kbits/s quant aux bitrates bénéficiant du mode Low Delay.

Par ailleurs, désormais, le WMA standard ne porte plus la mention
Windows Media Audio 9, mais plutôt Windows Media Audio 9.2.

Quant au WMA Professional, il utilise une gamme de bitrates plus
variée. Le débit minimal n’est plus de 128 Kbits/s, mais =
de 32 ! Le
codage 7.1 s’ajoute pour certains bitrates et le son peut être=
encodé
en 96 Kbits/s en mode 5.1 !! En fait, pour descendre si bas en bitrate
dans cette variante Professional tout en maintenant, paraît-il (je
n’ai pas testé) une qualité bluffante, les amis à Bi=
llou n’ont pas
inventé la roue. Ils ont fait appel à une technique qui, dans le
concept, est similaire à ce que réalise le MP3 Pro : le codage des
basses fréquences en syntaxe binaire du WMA Professional et les
codages des aigues en une structure bizarroïde censée (théor=
iquement)
reconstituer au décodage lesdites aigues, structure qui a le méri=
te
d’économiser pas mal d’espace. Ce raffinement dans l=
’encodage a tout
naturellement un prix : les anciens décodeurs WMA Professional ne
verront que les fréquences basses et vocales, ce qui implique que le
son ne sera pas très agréable. Quand Micro$oft raconte que les
nouveaux fichiers WMA Professional (qui passe à juste titre de la
version 9.1 à la version 10) sont compatibles avec les anciens
décodeurs WMA Professional 9 ou 9.1, c’est à ce prix-l=


Pour ce qui est du WMA Lossless qui, à l’instar du WMA standar=
d, est
estampillé 9.2, j’ai l’impression que le débit du=
fichier créé semble
quelque peu élevé, du moins par rapport à l’encodage=
du même fichier
avec la version 9 tout court. Autrement dit, on perd quelques
kilooctets tout en maintenant une qualité sans perte. Pas très r=
éussi…

Je ne sais pas comment le codec se comporte face aux sources
multicanales, n’ayant pas personnellement testé.

Concernant le WMA Voice, étant toujours estampillé 9, je ne pense
guère qu’il y ait quelque différence avec le codec WMA Vo=
ice de 2003.

Question qualité du son, comme je n’utilise pas d’autr=
es variantes du
WMA que la version standard, je n’ai testé que cette derni=
re. En mode
CBR, la qualité sonore me semble identique à celle des codecs ver=
sion
9 de 2003, même si la courbe fréquentielle accuse une perte en ai=
gues
de 200 kHz en moyenne. Pareil pour le mode VBR, où même le bitrat=
e est
un tantinet supérieur à ce que produisait le codec de 2003, mais
nettement inférieur à ce qu’accomplissait le codec 9.1 (b=
ogué en mon
sens) de 2004. Tout comme en mode CBR, une chute moyenne en aigues de
200 kHz, heureusement inaudible, est remarquée au niveau de l’=
analyse
spectrale. Paradoxalement, à moins que ma psychologie ne trouble mon
sens critique et mon organe auditif, une infime amélioration est
ressentie dans les instruments à volume faible qui semblent mieux
rendus.

CONCLUSION

Contrairement à la version des codecs de 2004 (version 9.1) qui est le
pur fruit d’une rare précipitation, les codecs de 2006 sont
globalement bons dans l’ensemble. Cependant, hormis les amélio=
rations
manifestes apportées à la variante WMA Professional, rien de bien
particulier n’a été fait du côté des variantes =
WMA standard et WMA
Lossless. Rien du tout n’a été apporté à la var=
iante WMA Voice.

Au demeurant, une mise à jour vers les codecs de 2006 me semble
parfaitement inutile…
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Aris
Le #13229431
wma imperator a écrit :
QUID DES DERNIERS CODECS WMA ?

Contrairement à la version des codecs de 2004 (version 9.1) qui est le
pur fruit d’une rare précipitation, les codecs de 2006 sont
globalement bons dans l’ensemble. Cependant, hormis les améliorations
manifestes apportées à la variante WMA Professional, rien de bien
particulier n’a été fait du côté des variantes WMA standard et WMA
Lossless. Rien du tout n’a été apporté à la variante WMA Voice.

Au demeurant, une mise à jour vers les codecs de 2006 me semble
parfaitement inutile…



beaucoup de "j'ai entendu" et très peu de "j'ai vérifié"... surtout sur
le passage de l'histoire des basses fréquences et hautes fréquences. En
gros le format n'est pas retro compatible.

De toutes façons, je ne pense pas qu'une seule personne aie jamais
acheté un modèle spécifique de baladeur numérique parce qu'il supportait
wma...
wma imperator
Le #13229221
> beaucoup de "j'ai entendu" et très peu de "j'ai vérifié"... surtout sur
le passage de l'histoire des basses fréquences et hautes fréquences. E n
gros le format n'est pas retro compatible.



En fait, j'ai vérifié... Avec Audacity dans sa fonction de traçage de
spectre. Comme Usenet ne supporte pas les images, il m'est impossible
de vous fournir des éléments de test.

Wma Standard est totalement rétrocompatible et ce, jusqu'en 1999 ! Par
ailleurs, c'est le format le plus répandu, celui utilisé en fait par
les maisons de disque et l'encodage par défaut de WMP.

De toutes façons, je ne pense pas qu'une seule personne aie jamais
acheté un modèle spécifique de baladeur numérique parce qu'il supp ortait
wma...



Etant un utilisateur kinois, je vous avoue que le marché du baladeur
MP3 est encore neuf. Comme j'adore le format WMA, j'ai dû chercher
longtemps un modèle spécifique, en 2005 (je l'ai toujours), lisant le
format WMA, car pas mal de modèles de l'époque ne supportaient que le
MP3...
Patrice
Le #13228561
wma imperator wrote:
beaucoup de "j'ai entendu" et très peu de "j'ai vérifié"... surtout
sur le passage de l'histoire des basses fréquences et hautes
fréquences. En gros le format n'est pas retro compatible.



En fait, j'ai vérifié... Avec Audacity dans sa fonction de traçage de
spectre. Comme Usenet ne supporte pas les images, il m'est impossible
de vous fournir des éléments de test.



Y a des sites genre http://www.zimagez.com/ ou le vieux imageshack.us des
familles qui permettent, pour zero euro zero centime, d'héberger toutes les
images qu'on veut.

...

De toutes façons, je ne pense pas qu'une seule personne aie jamais
acheté un modèle spécifique de baladeur numérique parce qu'il
supportait wma...



Etant un utilisateur kinois, je vous avoue que le marché du baladeur
MP3 est encore neuf. Comme j'adore le format WMA,



Ah le vieux wma avec drm microsoft tout pourri intégré, quel pied! Sinon le
mp3 vaut bien le wma, vous vous y ferez vite. Et de toute manière, ces
formats sont has been: la mode est au lossless. Me trompe-je?
Cl.Massé
Le #13228311
"Patrice" news:47532965$0$21144$

Ah le vieux wma avec drm microsoft tout pourri intégré, quel pied! Sinon
le mp3 vaut bien le wma, vous vous y ferez vite. Et de toute manière, ces
formats sont has been: la mode est au lossless. Me trompe-je?



Le lossless permet de diviser par deux la taille d'un fichier audio. Donc
un morceau de 3 mn tient à peu près 1.5 Mo. La capacité des disques durs
actuels est autour de 200 Go, de quoi stocker 100.000 morceau et autre
chose, soit 5.000 albums. On trouve des baladeurs bon marché de 1 Go, de
quoi stocker 500 morceaux, soit 24 heures de musique, l'équivalent de leur
autonomie. Les taux de transfert ont aussi évolué proportionnellement, et
l'ADSL permet de télécharger un fichier lossless en un temps court.

Nous somme donc exactement au point de basculement vers le lossless. Selon
la loi de Moore, le point de basculement vers le PCM viendra dans un an et
demi. On peut donc dire que les formats compactés sont cliniquement morts,
et que même le lossless a un pied dans la tombe. Reste plus que la backward
compatibility, aussi un concept moribon vu le prix du matériel.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://www.soundclick.com/nickelchrome
http://www.myspace.com/nickelchrome
http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome
Jean-Pierre Roche
Le #13228301
Cl.Massé a écrit :

Le lossless permet de diviser par deux la taille d'un fichier audio. Donc
un morceau de 3 mn tient à peu près 1.5 Mo.



Euh... Qualité CD = 10 Mo/mn, 3 mn = 30 mo...
Et si, je regarde mes FLAC, la division de taille par deux
me semble plutôt optimiste

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/
Aris
Le #13228291
> Nous somme donc exactement au point de basculement vers le lossless. Selon
la loi de Moore, le point de basculement vers le PCM viendra dans un an et
demi. On peut donc dire que les formats compactés sont cliniquement morts,
et que même le lossless a un pied dans la tombe. Reste plus que la backward
compatibility, aussi un concept moribon vu le prix du matériel.




Le stockage et le taux te transferts ne suivent pas la loi de moore, et
si elle le suivent, ce n'est pas avec le meme parametre (demi vie d'un
an et demi).
Et si du lossless existe et a le meme contenu sémantique que du pcm, je
doute très fort qu'on passe du lossless au pcm. On se contentera juste
de mettre plus de définition ou de contenu.

D'ailleur ça me fait penser que la taille de disques augmentant n'a pas
donné reelement de disques moins remplis. On a juste trouvé des moyens
plus originaux de remplir les disques de trucs inutiles :)

mais je pense que le compressé à perte est très loin de mourir, quand on
voit comment des crasses comme mp3 ou wma ont la vie dure
Jean-Claude Ghislain
Le #13228281
"Cl.Massé" a écrit :

Le lossless permet de diviser par deux la taille d'un fichier audio.
Donc un morceau de 3 mn tient à peu près 1.5 Mo.



???

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
cf
Le #13228251
Cl.Massé
Le lossless permet de diviser par deux la taille d'un fichier audio. Donc
un morceau de 3 mn tient à peu près 1.5 Mo.



Sauf erreur de ma part, il me semble que l'approximation 1mn d'audio ~ 1Mo est valable pour un fichier compressé (avec perte, type MP3). Pour
un fichier audio non compressé, c'est plutôt environ 10 fois plus, non ?

A++
--
Christian
Alain Naigeon
Le #13228231
"Christian Fauchier" 1i8llhf.1ali7q4c8xpotN%
Cl.Massé
Le lossless permet de diviser par deux la taille d'un fichier audio.
Donc
un morceau de 3 mn tient à peu près 1.5 Mo.



Sauf erreur de ma part, il me semble que l'approximation 1mn d'audio ~ > 1Mo est valable pour un fichier compressé (avec perte, type MP3). Pour
un fichier audio non compressé, c'est plutôt environ 10 fois plus, non ?



Oui, et j'avoue que j'ai failli poster pour lui donner raison, sans doute en
étant prêt à faire le même lapsus que lui.
Donc nous sommes d'accord : wav = 10Mo par minute. Après, pour le
MP3, ça dépend de ce qu'on tolère comme perte (et avec quel logiciel
de conversion).

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Cl.Massé
Le #13228161
>> Le lossless permet de diviser par deux la taille d'un fichier audio.
Donc un morceau de 3 mn tient à peu près 1.5 Mo.





"Jean-Pierre Roche" news:fj3seh$kcb$

Euh... Qualité CD = 10 Mo/mn, 3 mn = 30 mo...
Et si, je regarde mes FLAC, la division de taille par deux me semble
plutôt optimiste



Autant pour moi. Mais la conclusion reste la même. Et je ne comprends pas
pourquoi FLAC est le plus utilisé alors que LPAC est meilleur aussi bien en
taux de compression qu'en temps de calcul. Il atteint facilement la
division par deux, et même plus.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://www.soundclick.com/nickelchrome
http://www.myspace.com/nickelchrome
http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome
Publicité
Poster une réponse
Anonyme