quid des derniers codecs wma ?

QUID DES DERNIERS CODECS WMA ?

Ma curiosité l’emportant sur toute autre considération, j=
e me suis
décidé (bien en retard, il faut l’avouer) de jeter un bre=
f coup d’œil
sur les codecs audio mis à jour de Windows. Nul n’a étÃ=
© besoin
d’installer Windows Media Player 11 ou Windows Vista (dans un topic
précédent, j’ai d’ailleurs écrit que ce nâ=
€™est pas de sitôt que mon
ordi tournera sous ces logiciel et système d’exploitation). J=
’ai
plutôt installé un composant nommé wmfdist que j’ai =
téléchargé dans
l’excellent site http://windows-media.net (je remercie Jonathan au
passage). À noter que les codecs mis à jour ne marchent que sous
Windows XP Service Pack 2. Toute tentative d’installation sur une
autre version d’un XP sans SP2 ou d’une autre version de Wi=
ndows se
soldera par un échec certain.

Après redémarrage du système obligatoire, j’ai per=
çu quelques
changements non négligeables dans les gammes de bitrates proposés=
, par
rapport à la version 9 que j’utilise depuis 2003. Le codec WMA
standard, lu par la quasi-totalité des baladeurs non-iPod, est pourvu
d’une fonction déjà bien implantée dans la version 9=
.1 des codecs : le
mode Low Delay. Celui-ci permet, notamment dans certains bitrates, en
mode CBR, de réduire le temps de silence (qui peut atteindre plusieurs
millisecondes) nécessaire au décodage d’un fichier WMA. L=
e mode Low
Delay permet également, aux dires de Micro$oft, de réduire
sensiblement le temps de mise en mémoire tampon du fichier lors du
streaming. Pour une raison qui nous échappe, les bitrates concernÃ=
©s
par ce mode se retrouvent amputés d’un kbit/s par rapport au b=
itrate
courant. Ainsi, au lieu de 128 ou de 192 Kbits/s, vous verrez 127 ou
191 Kbits/s quant aux bitrates bénéficiant du mode Low Delay.

Par ailleurs, désormais, le WMA standard ne porte plus la mention
Windows Media Audio 9, mais plutôt Windows Media Audio 9.2.

Quant au WMA Professional, il utilise une gamme de bitrates plus
variée. Le débit minimal n’est plus de 128 Kbits/s, mais =
de 32 ! Le
codage 7.1 s’ajoute pour certains bitrates et le son peut être=
encodé
en 96 Kbits/s en mode 5.1 !! En fait, pour descendre si bas en bitrate
dans cette variante Professional tout en maintenant, paraît-il (je
n’ai pas testé) une qualité bluffante, les amis à Bi=
llou n’ont pas
inventé la roue. Ils ont fait appel à une technique qui, dans le
concept, est similaire à ce que réalise le MP3 Pro : le codage des
basses fréquences en syntaxe binaire du WMA Professional et les
codages des aigues en une structure bizarroïde censée (théor=
iquement)
reconstituer au décodage lesdites aigues, structure qui a le méri=
te
d’économiser pas mal d’espace. Ce raffinement dans l=
’encodage a tout
naturellement un prix : les anciens décodeurs WMA Professional ne
verront que les fréquences basses et vocales, ce qui implique que le
son ne sera pas très agréable. Quand Micro$oft raconte que les
nouveaux fichiers WMA Professional (qui passe à juste titre de la
version 9.1 à la version 10) sont compatibles avec les anciens
décodeurs WMA Professional 9 ou 9.1, c’est à ce prix-lÃ=
 â€¦

Pour ce qui est du WMA Lossless qui, à l’instar du WMA standar=
d, est
estampillé 9.2, j’ai l’impression que le débit du=
fichier créé semble
quelque peu élevé, du moins par rapport à l’encodage=
du même fichier
avec la version 9 tout court. Autrement dit, on perd quelques
kilooctets tout en maintenant une qualité sans perte. Pas très r=
éussi…

Je ne sais pas comment le codec se comporte face aux sources
multicanales, n’ayant pas personnellement testé.

Concernant le WMA Voice, étant toujours estampillé 9, je ne pense
guère qu’il y ait quelque différence avec le codec WMA Vo=
ice de 2003.

Question qualité du son, comme je n’utilise pas d’autr=
es variantes du
WMA que la version standard, je n’ai testé que cette derniÃ=
¨re. En mode
CBR, la qualité sonore me semble identique à celle des codecs ver=
sion
9 de 2003, même si la courbe fréquentielle accuse une perte en ai=
gues
de 200 kHz en moyenne. Pareil pour le mode VBR, où même le bitrat=
e est
un tantinet supérieur à ce que produisait le codec de 2003, mais
nettement inférieur à ce qu’accomplissait le codec 9.1 (b=
ogué en mon
sens) de 2004. Tout comme en mode CBR, une chute moyenne en aigues de
200 kHz, heureusement inaudible, est remarquée au niveau de l’=
analyse
spectrale. Paradoxalement, à moins que ma psychologie ne trouble mon
sens critique et mon organe auditif, une infime amélioration est
ressentie dans les instruments à volume faible qui semblent mieux
rendus.

CONCLUSION

Contrairement à la version des codecs de 2004 (version 9.1) qui est le
pur fruit d’une rare précipitation, les codecs de 2006 sont
globalement bons dans l’ensemble. Cependant, hormis les amélio=
rations
manifestes apportées à la variante WMA Professional, rien de bien
particulier n’a été fait du côté des variantes =
WMA standard et WMA
Lossless. Rien du tout n’a été apporté à la var=
iante WMA Voice.

Au demeurant, une mise à jour vers les codecs de 2006 me semble
parfaitement inutile…