quid des derniers codecs wma ?

QUID DES DERNIERS CODECS WMA ?

Ma curiosit=C3=A9 l=E2=80=99emportant sur toute autre consid=C3=A9ration, j=
e me suis
d=C3=A9cid=C3=A9 (bien en retard, il faut l=E2=80=99avouer) de jeter un bre=
f coup d=E2=80=99=C5=93il
sur les codecs audio mis =C3=A0 jour de Windows. Nul n=E2=80=99a =C3=A9t=C3=
=A9 besoin
d=E2=80=99installer Windows Media Player 11 ou Windows Vista (dans un topic
pr=C3=A9c=C3=A9dent, j=E2=80=99ai d=E2=80=99ailleurs =C3=A9crit que ce n=E2=
=80=99est pas de sit=C3=B4t que mon
ordi tournera sous ces logiciel et syst=C3=A8me d=E2=80=99exploitation). J=
=E2=80=99ai
plut=C3=B4t install=C3=A9 un composant nomm=C3=A9 wmfdist que j=E2=80=99ai =
t=C3=A9l=C3=A9charg=C3=A9 dans
l=E2=80=99excellent site http://windows-media.net (je remercie Jonathan au
passage). =C3=80 noter que les codecs mis =C3=A0 jour ne marchent que sous
Windows XP Service Pack 2. Toute tentative d=E2=80=99installation sur une
autre version d=E2=80=99un XP sans SP2 ou d=E2=80=99une autre version de Wi=
ndows se
soldera par un =C3=A9chec certain.

Apr=C3=A8s red=C3=A9marrage du syst=C3=A8me obligatoire, j=E2=80=99ai per=
=C3=A7u quelques
changements non n=C3=A9gligeables dans les gammes de bitrates propos=C3=A9s=
, par
rapport =C3=A0 la version 9 que j=E2=80=99utilise depuis 2003. Le codec WMA
standard, lu par la quasi-totalit=C3=A9 des baladeurs non-iPod, est pourvu
d=E2=80=99une fonction d=C3=A9j=C3=A0 bien implant=C3=A9e dans la version 9=
.1 des codecs : le
mode Low Delay. Celui-ci permet, notamment dans certains bitrates, en
mode CBR, de r=C3=A9duire le temps de silence (qui peut atteindre plusieurs
millisecondes) n=C3=A9cessaire au d=C3=A9codage d=E2=80=99un fichier WMA. L=
e mode Low
Delay permet =C3=A9galement, aux dires de Micro$oft, de r=C3=A9duire
sensiblement le temps de mise en m=C3=A9moire tampon du fichier lors du
streaming. Pour une raison qui nous =C3=A9chappe, les bitrates concern=C3=
=A9s
par ce mode se retrouvent amput=C3=A9s d=E2=80=99un kbit/s par rapport au b=
itrate
courant. Ainsi, au lieu de 128 ou de 192 Kbits/s, vous verrez 127 ou
191 Kbits/s quant aux bitrates b=C3=A9n=C3=A9ficiant du mode Low Delay.

Par ailleurs, d=C3=A9sormais, le WMA standard ne porte plus la mention
Windows Media Audio 9, mais plut=C3=B4t Windows Media Audio 9.2.

Quant au WMA Professional, il utilise une gamme de bitrates plus
vari=C3=A9e. Le d=C3=A9bit minimal n=E2=80=99est plus de 128 Kbits/s, mais =
de 32 ! Le
codage 7.1 s=E2=80=99ajoute pour certains bitrates et le son peut =C3=AAtre=
encod=C3=A9
en 96 Kbits/s en mode 5.1 !! En fait, pour descendre si bas en bitrate
dans cette variante Professional tout en maintenant, para=C3=AEt-il (je
n=E2=80=99ai pas test=C3=A9) une qualit=C3=A9 bluffante, les amis =C3=A0 Bi=
llou n=E2=80=99ont pas
invent=C3=A9 la roue. Ils ont fait appel =C3=A0 une technique qui, dans le
concept, est similaire =C3=A0 ce que r=C3=A9alise le MP3 Pro : le codage des
basses fr=C3=A9quences en syntaxe binaire du WMA Professional et les
codages des aigues en une structure bizarro=C3=AFde cens=C3=A9e (th=C3=A9or=
iquement)
reconstituer au d=C3=A9codage lesdites aigues, structure qui a le m=C3=A9ri=
te
d=E2=80=99=C3=A9conomiser pas mal d=E2=80=99espace. Ce raffinement dans l=
=E2=80=99encodage a tout
naturellement un prix : les anciens d=C3=A9codeurs WMA Professional ne
verront que les fr=C3=A9quences basses et vocales, ce qui implique que le
son ne sera pas tr=C3=A8s agr=C3=A9able. Quand Micro$oft raconte que les
nouveaux fichiers WMA Professional (qui passe =C3=A0 juste titre de la
version 9.1 =C3=A0 la version 10) sont compatibles avec les anciens
d=C3=A9codeurs WMA Professional 9 ou 9.1, c=E2=80=99est =C3=A0 ce prix-l=C3=
=A0=E2=80=A6

Pour ce qui est du WMA Lossless qui, =C3=A0 l=E2=80=99instar du WMA standar=
d, est
estampill=C3=A9 9.2, j=E2=80=99ai l=E2=80=99impression que le d=C3=A9bit du=
fichier cr=C3=A9=C3=A9 semble
quelque peu =C3=A9lev=C3=A9, du moins par rapport =C3=A0 l=E2=80=99encodage=
du m=C3=AAme fichier
avec la version 9 tout court. Autrement dit, on perd quelques
kilooctets tout en maintenant une qualit=C3=A9 sans perte. Pas tr=C3=A8s r=
=C3=A9ussi=E2=80=A6

Je ne sais pas comment le codec se comporte face aux sources
multicanales, n=E2=80=99ayant pas personnellement test=C3=A9.

Concernant le WMA Voice, =C3=A9tant toujours estampill=C3=A9 9, je ne pense
gu=C3=A8re qu=E2=80=99il y ait quelque diff=C3=A9rence avec le codec WMA Vo=
ice de 2003.

Question qualit=C3=A9 du son, comme je n=E2=80=99utilise pas d=E2=80=99autr=
es variantes du
WMA que la version standard, je n=E2=80=99ai test=C3=A9 que cette derni=C3=
=A8re. En mode
CBR, la qualit=C3=A9 sonore me semble identique =C3=A0 celle des codecs ver=
sion
9 de 2003, m=C3=AAme si la courbe fr=C3=A9quentielle accuse une perte en ai=
gues
de 200 kHz en moyenne. Pareil pour le mode VBR, o=C3=B9 m=C3=AAme le bitrat=
e est
un tantinet sup=C3=A9rieur =C3=A0 ce que produisait le codec de 2003, mais
nettement inf=C3=A9rieur =C3=A0 ce qu=E2=80=99accomplissait le codec 9.1 (b=
ogu=C3=A9 en mon
sens) de 2004. Tout comme en mode CBR, une chute moyenne en aigues de
200 kHz, heureusement inaudible, est remarqu=C3=A9e au niveau de l=E2=80=99=
analyse
spectrale. Paradoxalement, =C3=A0 moins que ma psychologie ne trouble mon
sens critique et mon organe auditif, une infime am=C3=A9lioration est
ressentie dans les instruments =C3=A0 volume faible qui semblent mieux
rendus.

CONCLUSION

Contrairement =C3=A0 la version des codecs de 2004 (version 9.1) qui est le
pur fruit d=E2=80=99une rare pr=C3=A9cipitation, les codecs de 2006 sont
globalement bons dans l=E2=80=99ensemble. Cependant, hormis les am=C3=A9lio=
rations
manifestes apport=C3=A9es =C3=A0 la variante WMA Professional, rien de bien
particulier n=E2=80=99a =C3=A9t=C3=A9 fait du c=C3=B4t=C3=A9 des variantes =
WMA standard et WMA
Lossless. Rien du tout n=E2=80=99a =C3=A9t=C3=A9 apport=C3=A9 =C3=A0 la var=
iante WMA Voice.

Au demeurant, une mise =C3=A0 jour vers les codecs de 2006 me semble
parfaitement inutile=E2=80=A6