Bonjour,
Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3
; 3:2 ; 16:9.
Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai
deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran
large.
--
René Chamayou
http://chamlari.free.fr
pour m'écrire décoder en rot 13 : punzonen1@serr.se
Bonjour, Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3 ; 3:2 ; 16:9. Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran large.
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la création d'Apple... Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ? Sans compter bon nombre d'écrans toujours en service comme mon Iiyama en 1600X1200... En fait la plupart des compacts numériques sont des 4/3 même s'ils peuvent souvent faire aussi du 3/2 et du 16/9. Ne parlons pas du full HD 1920 X 1080 pour compliquer les choses. Ni des formats carrés...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
René Chamayou a écrit :
Bonjour,
Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3
; 3:2 ; 16:9.
Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai
deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran
large.
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et
bien avant la création d'Apple...
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne
seraient-ils pas du 4/3 ? Sans compter bon nombre d'écrans
toujours en service comme mon Iiyama en 1600X1200...
En fait la plupart des compacts numériques sont des 4/3 même
s'ils peuvent souvent faire aussi du 3/2 et du 16/9.
Ne parlons pas du full HD 1920 X 1080 pour compliquer les
choses. Ni des formats carrés...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3 ; 3:2 ; 16:9. Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran large.
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la création d'Apple... Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ? Sans compter bon nombre d'écrans toujours en service comme mon Iiyama en 1600X1200... En fait la plupart des compacts numériques sont des 4/3 même s'ils peuvent souvent faire aussi du 3/2 et du 16/9. Ne parlons pas du full HD 1920 X 1080 pour compliquer les choses. Ni des formats carrés...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
punzonen1
Jean-Pierre Roche wrote:
René Chamayou a écrit : > Bonjour, > Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3 > ; 3:2 ; 16:9. > Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai > deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran > large.
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la création d'Apple... Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ? Sans compter bon nombre d'écrans toujours en service comme mon Iiyama en 1600X1200... En fait la plupart des compacts numériques sont des 4/3 même s'ils peuvent souvent faire aussi du 3/2 et du 16/9. Ne parlons pas du full HD 1920 X 1080 pour compliquer les choses. Ni des formats carrés...
René Chamayou a écrit :
> Bonjour,
> Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3
> ; 3:2 ; 16:9.
> Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai
> deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran
> large.
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et
bien avant la création d'Apple...
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne
seraient-ils pas du 4/3 ? Sans compter bon nombre d'écrans
toujours en service comme mon Iiyama en 1600X1200...
En fait la plupart des compacts numériques sont des 4/3 même
s'ils peuvent souvent faire aussi du 3/2 et du 16/9.
Ne parlons pas du full HD 1920 X 1080 pour compliquer les
choses. Ni des formats carrés...
Merci, Jean-Pierre, pour tes explications.
--
René Chamayou
http://chamlari.free.fr
pour m'écrire décoder en rot 13 : punzonen1@serr.se
René Chamayou a écrit : > Bonjour, > Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3 > ; 3:2 ; 16:9. > Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai > deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran > large.
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la création d'Apple... Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ? Sans compter bon nombre d'écrans toujours en service comme mon Iiyama en 1600X1200... En fait la plupart des compacts numériques sont des 4/3 même s'ils peuvent souvent faire aussi du 3/2 et du 16/9. Ne parlons pas du full HD 1920 X 1080 pour compliquer les choses. Ni des formats carrés...
Merci, Jean-Pierre, pour tes explications.
-- René Chamayou http://chamlari.free.fr
pour m'écrire décoder en rot 13 :
Michelmanu
Bonjour à tous... Je consulte souvent avec intérêt ce niouzegroupe, sans y participer, mais aujourd'hui je me lève et je dis :
Jean-Pierre Roche a écrit :
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la création d'Apple...
Ah, il me semblait bien avoir remarqué ça, moi aussi...
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ?
A ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi cette incohérence entre le 24x36 du film ( donc 2/3 ) , et le 30x40 (3/4) du papier... le papier n'aurait-il pas pu être fabriqué en 24x36cm, ou en 30x45?... A présent d'ailleurs, pour l'amateur, il faut faire avec les petits capteurs(22.2x14.8 ou 23.6 x 15.8 je crois bien, et le format des imprimantes A4 (210 x 297...) Je ne suis matheux, et j'ai la flemme de sortir ma calculette, mais ça fait bizarre,non? Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)?? Manu (de passage)
Bonjour à tous...
Je consulte souvent avec intérêt ce niouzegroupe,
sans y participer, mais aujourd'hui
je me lève et je dis :
Jean-Pierre Roche a écrit :
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la
création d'Apple...
Ah, il me semblait bien avoir remarqué ça, moi aussi...
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils
pas du 4/3 ?
A ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi cette incohérence
entre le 24x36 du film ( donc 2/3 ) , et le 30x40 (3/4) du papier...
le papier n'aurait-il pas pu être fabriqué en 24x36cm, ou en 30x45?...
A présent d'ailleurs, pour l'amateur, il faut faire avec les petits
capteurs(22.2x14.8 ou 23.6 x 15.8 je crois bien, et le format des
imprimantes A4 (210 x 297...) Je ne suis matheux, et j'ai la flemme de
sortir ma calculette, mais ça fait bizarre,non?
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
Manu (de passage)
Bonjour à tous... Je consulte souvent avec intérêt ce niouzegroupe, sans y participer, mais aujourd'hui je me lève et je dis :
Jean-Pierre Roche a écrit :
On a fait des photos avant l'invention de la télévision et bien avant la création d'Apple...
Ah, il me semblait bien avoir remarqué ça, moi aussi...
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ?
A ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi cette incohérence entre le 24x36 du film ( donc 2/3 ) , et le 30x40 (3/4) du papier... le papier n'aurait-il pas pu être fabriqué en 24x36cm, ou en 30x45?... A présent d'ailleurs, pour l'amateur, il faut faire avec les petits capteurs(22.2x14.8 ou 23.6 x 15.8 je crois bien, et le format des imprimantes A4 (210 x 297...) Je ne suis matheux, et j'ai la flemme de sortir ma calculette, mais ça fait bizarre,non? Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)?? Manu (de passage)
Bour-Brown
Michelmanu a écrit ( 49dc7861$0$17751$ )
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
Ah non, pitié, pas le nombre d'or !
Michelmanu a écrit
( 49dc7861$0$17751$ba4acef3@news.orange.fr )
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
Ah non, pitié, pas le nombre d'or !
Jean-Pierre Roche
Michelmanu a écrit :
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ?
A ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi cette incohérence entre le 24x36 du film ( donc 2/3 ) , et le 30x40 (3/4) du papier...
Il faut aussi se souvenir que le 24X36 est loin d'être le premier format et le seul a être et surtout à avoir été utilisé en photo... En fait, le principe général du tirage a toujours été plus le recadrage que l'agrandissement à l'identique. Surtout avec le 6X6 qui a représenté une grosse part la prise de vue pro et semi-pro.
le papier n'aurait-il pas pu être fabriqué en 24x36cm, ou en 30x45?...
Ca existe ou existait. Par ailleurs un 30X40 coupé en deux donne deux 20X30 : n'est-ce pas un heureux hasard ? ;-)
A présent d'ailleurs, pour l'amateur, il faut faire avec les petits capteurs(22.2x14.8 ou 23.6 x 15.8 je crois bien, et le format des imprimantes A4 (210 x 297...) Je ne suis matheux, et j'ai la flemme de sortir ma calculette, mais ça fait bizarre,non?
Pas plus que le 6X6 qu'il faut tirer en 18X24 ou similaire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Michelmanu a écrit :
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne
seraient-ils pas du 4/3 ?
A ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi cette incohérence
entre le 24x36 du film ( donc 2/3 ) , et le 30x40 (3/4) du papier...
Il faut aussi se souvenir que le 24X36 est loin d'être le
premier format et le seul a être et surtout à avoir été
utilisé en photo... En fait, le principe général du tirage a
toujours été plus le recadrage que l'agrandissement à
l'identique. Surtout avec le 6X6 qui a représenté une grosse
part la prise de vue pro et semi-pro.
le papier n'aurait-il pas pu être fabriqué en 24x36cm, ou en 30x45?...
Ca existe ou existait. Par ailleurs un 30X40 coupé en deux
donne deux 20X30 : n'est-ce pas un heureux hasard ? ;-)
A présent d'ailleurs, pour l'amateur, il faut faire avec les petits
capteurs(22.2x14.8 ou 23.6 x 15.8 je crois bien, et le format des
imprimantes A4 (210 x 297...) Je ne suis matheux, et j'ai la flemme de
sortir ma calculette, mais ça fait bizarre,non?
Pas plus que le 6X6 qu'il faut tirer en 18X24 ou similaire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les papiers photos classiques comme le 18X24 ou le 30X40 ne seraient-ils pas du 4/3 ?
A ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi cette incohérence entre le 24x36 du film ( donc 2/3 ) , et le 30x40 (3/4) du papier...
Il faut aussi se souvenir que le 24X36 est loin d'être le premier format et le seul a être et surtout à avoir été utilisé en photo... En fait, le principe général du tirage a toujours été plus le recadrage que l'agrandissement à l'identique. Surtout avec le 6X6 qui a représenté une grosse part la prise de vue pro et semi-pro.
le papier n'aurait-il pas pu être fabriqué en 24x36cm, ou en 30x45?...
Ca existe ou existait. Par ailleurs un 30X40 coupé en deux donne deux 20X30 : n'est-ce pas un heureux hasard ? ;-)
A présent d'ailleurs, pour l'amateur, il faut faire avec les petits capteurs(22.2x14.8 ou 23.6 x 15.8 je crois bien, et le format des imprimantes A4 (210 x 297...) Je ne suis matheux, et j'ai la flemme de sortir ma calculette, mais ça fait bizarre,non?
Pas plus que le 6X6 qu'il faut tirer en 18X24 ou similaire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Den
Bour-Brown a écrit :
Michelmanu a écrit ( 49dc7861$0$17751$ )
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
Ah non, pitié, pas le nombre d'or !
+1, Den
Bour-Brown a écrit :
Michelmanu a écrit
( 49dc7861$0$17751$ba4acef3@news.orange.fr )
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
-- Photo d'Afrique du jour : http://jpw.fr "Den" a écrit dans le message de news: 49dc8abb$0$24326$
Bour-Brown a écrit :
Michelmanu a écrit ( 49dc7861$0$17751$ )
Et, à propos, le nombre d'or dans tout cela , ( rapport 1.618)??
Ah non, pitié, pas le nombre d'or !
+1,
pas mieux
ou alors
+1.618 !
j'ai bon ??
jpw
Michelmanu
Jean-Pierre Roche a écrit :
Il faut aussi se souvenir que le 24X36 est loin d'être le premier format
Bien sûr... avant les formats 4x4, 6x6, 6x9 etc... les premières chambres plus ou moins standard donnaient quoi? (si tant est qu'une standardisation ait jamais existé...) Tout cela me paraît un joyeux bordel, et c'est sans doute tant mieux ; il est vrai que les peintres ne se sont peut-être jamais posé la question, un bout de toile, quatre morceaux de bois pour faire un cadre... Manu P.S. qu'est-ce qu'ils ont contre le nombre d'or, vos petits camarades?
Jean-Pierre Roche a écrit :
Il faut aussi se souvenir que le 24X36 est loin d'être le premier format
Bien sûr... avant les formats 4x4, 6x6, 6x9 etc... les premières
chambres plus ou moins standard donnaient quoi? (si tant est qu'une
standardisation ait jamais existé...)
Tout cela me paraît un joyeux bordel, et c'est sans doute tant mieux ;
il est vrai que les peintres ne se sont peut-être jamais posé la
question, un bout de toile, quatre morceaux de bois pour faire un cadre...
Manu
P.S. qu'est-ce qu'ils ont contre le nombre d'or, vos petits
camarades?
Il faut aussi se souvenir que le 24X36 est loin d'être le premier format
Bien sûr... avant les formats 4x4, 6x6, 6x9 etc... les premières chambres plus ou moins standard donnaient quoi? (si tant est qu'une standardisation ait jamais existé...) Tout cela me paraît un joyeux bordel, et c'est sans doute tant mieux ; il est vrai que les peintres ne se sont peut-être jamais posé la question, un bout de toile, quatre morceaux de bois pour faire un cadre... Manu P.S. qu'est-ce qu'ils ont contre le nombre d'or, vos petits camarades?
Den
Michelmanu a écrit :
P.S. qu'est-ce qu'ils ont contre le nombre d'or, vos petits camarades?
Bonjour, Je ne sais pas pourquoi, mais ça me met toujours de mauvaise humeur quand on fait passer de l'ésotérisme pour de la science.
Cordialement, Den
Michelmanu a écrit :
P.S. qu'est-ce qu'ils ont contre le nombre d'or, vos petits
camarades?
Bonjour,
Je ne sais pas pourquoi, mais ça me met toujours de mauvaise humeur
quand on fait passer de l'ésotérisme pour de la science.
