Rack IDE UDMA133 censé être hot-plug mais ne l'est pas
12 réponses
guilbert.stabilo
Bonjour =E0 tous,
J'ai achet=E9 il y a quelques ann=E9es un rack pour disque IDE.
Lorsque j'avais essay=E9 de le monter, je me suis rendu compte que le
fond du rack butait sur la carte m=E8re et ne pouvait donc pas =EAtre
install=E9 dans mon bo=EEtier (avis aux amateurs: les racks sont plus
longs que les p=E9riphs IDE comme les lecteurs CD/DVD car ils embarquent
de l'=E9lectronique & les connecteurs au bout du bo=EEtier en plus de la
longueur du disque).
Aujourd'hui, j'ai un bo=EEtier plus grand donc j'ai r=E9ussi =E0 y monter
mon rack.
Mon disque IDE rack=E9 est bien reconnu mais uniquement si j'allume le
rack avant le boot (de mani=E8re =E0 ce que le BIOS de ma CM puisse le
reconna=EEtre).
Si j'attends d'=EAtre sous Windows pour d=E9marrer le rack, le disque ne
sera jamais reconnu (alors qu'il est =E9crit sur la notice du rack qu'il
est hot-plug donc branchable =E0 chaud).
J'ai v=E9rifi=E9: la doc de ma carte m=E8re Gigabyte dit que ma CM est hot-
plug pour les disques SATA mais ne dit rien pour les IDE (moi, je
pensais que c'est Windows qui reconnaissait le disque).
De m=EAme si je d=E9marre avec le disque et que je l'=E9teins sous Windows,
=E7a bloque mon syst=E8me.
Je sens que la notice du rack joue sur les mots : le disque est hot-
plug dans le sens o=F9 l'on peut l'=E9teindre et enlever le disque sans
griller la CM ou le disque mais pas sans bloquer le syst=E8me.
=3D> Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous d=E9j=E0
r=E9ussi =E0 brancher un disque IDE =E0 chaud ?
Je sens que la notice du rack joue sur les mots : le disque est hot- plug dans le sens où l'on peut l'éteindre et enlever le disque sans griller la CM ou le disque mais pas sans bloquer le système.
=> Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous déjà réussi à brancher un disque IDE à chaud ?
Oui, normal pour le disque, mais pas normal pour la doc ...
Il existe ce truc que j'avais 'trouvé' ;-) il y a quelques années (2004) pour le même usage, mais que je n'ai jamais essayé. Absolument sans aucune garantie d'efficacité (ça coûtait d'ailleurs beaucoup plus cher à l'époque)
Si tu veux tester avant achat, je dois pouvoir retrouver et envoyer par mail. Ca fait environ 1 Mo selon mes vieux catalogues. Faudra que je fouille mes vieux disques.
-- Amicalement
Bernard
nous a raconté
(news:c4c11cac-3f86-4a66-a21c-c98493ecd295@j11g2000yqg.googlegroups.
com) :
Bonjour à tous,
Salut
Je sens que la notice du rack joue sur les mots : le disque est
hot- plug dans le sens où l'on peut l'éteindre et enlever le
disque sans griller la CM ou le disque mais pas sans bloquer le
système.
=> Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous déjà
réussi à brancher un disque IDE à chaud ?
Oui, normal pour le disque, mais pas normal pour la doc ...
Il existe ce truc que j'avais 'trouvé' ;-) il y a quelques années
(2004) pour le même usage, mais que je n'ai jamais essayé. Absolument
sans aucune garantie d'efficacité (ça coûtait d'ailleurs beaucoup plus
cher à l'époque)
Si tu veux tester avant achat, je dois pouvoir retrouver et envoyer par
mail. Ca fait environ 1 Mo selon mes vieux catalogues. Faudra que je
fouille mes vieux disques.
Je sens que la notice du rack joue sur les mots : le disque est hot- plug dans le sens où l'on peut l'éteindre et enlever le disque sans griller la CM ou le disque mais pas sans bloquer le système.
=> Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous déjà réussi à brancher un disque IDE à chaud ?
Oui, normal pour le disque, mais pas normal pour la doc ...
Il existe ce truc que j'avais 'trouvé' ;-) il y a quelques années (2004) pour le même usage, mais que je n'ai jamais essayé. Absolument sans aucune garantie d'efficacité (ça coûtait d'ailleurs beaucoup plus cher à l'époque)
Si tu veux tester avant achat, je dois pouvoir retrouver et envoyer par mail. Ca fait environ 1 Mo selon mes vieux catalogues. Faudra que je fouille mes vieux disques.
-- Amicalement
Bernard
Pascal Hambourg
Salut,
a écrit :
=> Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ?
L'interface IDE n'est pas conçue pour être hot-plug. Même si un rack la rend électriquement hot-plug, ça ne sert que si la carte mère et le système d'exploitation, pilote du contrôleur IDE hôte inclus, sont prévus pour en tenir compte.
Salut,
guilbert.stabilo@yahoo.fr a écrit :
=> Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ?
L'interface IDE n'est pas conçue pour être hot-plug. Même si un rack la
rend électriquement hot-plug, ça ne sert que si la carte mère et le
système d'exploitation, pilote du contrôleur IDE hôte inclus, sont
prévus pour en tenir compte.
L'interface IDE n'est pas conçue pour être hot-plug. Même si un rack la rend électriquement hot-plug, ça ne sert que si la carte mère et le système d'exploitation, pilote du contrôleur IDE hôte inclus, sont prévus pour en tenir compte.
guilbert.stabilo
On 2 déc, 15:47, bsch wrote:
> => Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous déjà > réussi à brancher un disque IDE à chaud ?
Oui, normal pour le disque, mais pas normal pour la doc ...
OK, merci pour la confirmation.
Il existe ce truc que j'avais 'trouvé' ;-) il y a quelques années (2004) pour le même usage, mais que je n'ai jamais essayé. Absolument sans aucune garantie d'efficacité (ça coûtait d'ailleurs beaucoup p lus cher à l'époque)
Si tu veux tester avant achat, je dois pouvoir retrouver et envoyer par mail. Ca fait environ 1 Mo selon mes vieux catalogues. Faudra que je fouille mes vieux disques.
Merci pour le lien mais si l'IDE n'est pas fait pour le hot-plug, je ne tiens pas à installer un truc qui marche une fois sur deux. En fait, je cherche un truc très fiable car c'est pour faire des sauvegardes (je ne veux surtout pas corrompre le disque). Donc, je vais acheter un rack SATA (j'ai déjà le disque), ça coûte 16 euros et là, je sais que c'est du vrai hot-plug.
Bonne soirée et merci encore.
On 2 déc, 15:47, bsch <t...@nullepart.zut> wrote:
> => Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous déjà
> réussi à brancher un disque IDE à chaud ?
Oui, normal pour le disque, mais pas normal pour la doc ...
OK, merci pour la confirmation.
Il existe ce truc que j'avais 'trouvé' ;-) il y a quelques années
(2004) pour le même usage, mais que je n'ai jamais essayé. Absolument
sans aucune garantie d'efficacité (ça coûtait d'ailleurs beaucoup p lus
cher à l'époque)
Si tu veux tester avant achat, je dois pouvoir retrouver et envoyer par
mail. Ca fait environ 1 Mo selon mes vieux catalogues. Faudra que je
fouille mes vieux disques.
Merci pour le lien mais si l'IDE n'est pas fait pour le hot-plug, je
ne tiens pas à installer un truc qui marche une fois sur deux.
En fait, je cherche un truc très fiable car c'est pour faire des
sauvegardes (je ne veux surtout pas corrompre le disque).
Donc, je vais acheter un rack SATA (j'ai déjà le disque), ça coûte 16
euros et là, je sais que c'est du vrai hot-plug.
> => Est-ce normal que l'IDE ne soit pas hot-plug ? Avez-vous déjà > réussi à brancher un disque IDE à chaud ?
Oui, normal pour le disque, mais pas normal pour la doc ...
OK, merci pour la confirmation.
Il existe ce truc que j'avais 'trouvé' ;-) il y a quelques années (2004) pour le même usage, mais que je n'ai jamais essayé. Absolument sans aucune garantie d'efficacité (ça coûtait d'ailleurs beaucoup p lus cher à l'époque)
Si tu veux tester avant achat, je dois pouvoir retrouver et envoyer par mail. Ca fait environ 1 Mo selon mes vieux catalogues. Faudra que je fouille mes vieux disques.
Merci pour le lien mais si l'IDE n'est pas fait pour le hot-plug, je ne tiens pas à installer un truc qui marche une fois sur deux. En fait, je cherche un truc très fiable car c'est pour faire des sauvegardes (je ne veux surtout pas corrompre le disque). Donc, je vais acheter un rack SATA (j'ai déjà le disque), ça coûte 16 euros et là, je sais que c'est du vrai hot-plug.
Bonne soirée et merci encore.
Jo Kerr
a exposé le 02/12/2008 :
Merci pour le lien mais si l'IDE n'est pas fait pour le hot-plug, je ne tiens pas à installer un truc qui marche une fois sur deux. En fait, je cherche un truc très fiable car c'est pour faire des sauvegardes (je ne veux surtout pas corrompre le disque). Donc, je vais acheter un rack SATA (j'ai déjà le disque), ça coûte 16 euros et là, je sais que c'est du vrai hot-plug.
Bonne soirée et merci encore.
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo@yahoo.fr a exposé le 02/12/2008 :
Merci pour le lien mais si l'IDE n'est pas fait pour le hot-plug, je
ne tiens pas à installer un truc qui marche une fois sur deux.
En fait, je cherche un truc très fiable car c'est pour faire des
sauvegardes (je ne veux surtout pas corrompre le disque).
Donc, je vais acheter un rack SATA (j'ai déjà le disque), ça coûte 16
euros et là, je sais que c'est du vrai hot-plug.
Bonne soirée et merci encore.
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Merci pour le lien mais si l'IDE n'est pas fait pour le hot-plug, je ne tiens pas à installer un truc qui marche une fois sur deux. En fait, je cherche un truc très fiable car c'est pour faire des sauvegardes (je ne veux surtout pas corrompre le disque). Donc, je vais acheter un rack SATA (j'ai déjà le disque), ça coûte 16 euros et là, je sais que c'est du vrai hot-plug.
Bonne soirée et merci encore.
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo
On 2 déc, 18:55, Jo Kerr wrote:
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Le boitier USB, je l'ai depuis longtemps et c'est très pratique pour transférer les données d'1 PC à l'autre. Par contre, côté débit, on est très loin du rack connecté directe ment sur le port IDE/SATA de la CM.
Bref, l'USB, 1/ ça rame, 2/ ça tire bcp d'énergie sur les ports USB (quoique maintenant, c'est + au point qu'avant) 3/ c'est consommateur en CPU (c'est Windows qui gère l'USB donc c'est le processeur qui bosse).
En plus, le rack est moins cher et même s'il est souvent propriétaire, c'est pas grave car je ne fais pas de transport de données (juste des sauvegardes "secure").
On 2 déc, 18:55, Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> wrote:
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Le boitier USB, je l'ai depuis longtemps et c'est très pratique pour
transférer les données d'1 PC à l'autre.
Par contre, côté débit, on est très loin du rack connecté directe ment
sur le port IDE/SATA de la CM.
Bref, l'USB, 1/ ça rame, 2/ ça tire bcp d'énergie sur les ports USB
(quoique maintenant, c'est + au point qu'avant) 3/ c'est consommateur
en CPU (c'est Windows qui gère l'USB donc c'est le processeur qui
bosse).
En plus, le rack est moins cher et même s'il est souvent propriétaire,
c'est pas grave car je ne fais pas de transport de données (juste des
sauvegardes "secure").
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Le boitier USB, je l'ai depuis longtemps et c'est très pratique pour transférer les données d'1 PC à l'autre. Par contre, côté débit, on est très loin du rack connecté directe ment sur le port IDE/SATA de la CM.
Bref, l'USB, 1/ ça rame, 2/ ça tire bcp d'énergie sur les ports USB (quoique maintenant, c'est + au point qu'avant) 3/ c'est consommateur en CPU (c'est Windows qui gère l'USB donc c'est le processeur qui bosse).
En plus, le rack est moins cher et même s'il est souvent propriétaire, c'est pas grave car je ne fais pas de transport de données (juste des sauvegardes "secure").
Jo Kerr
a couché sur son écran :
On 2 déc, 18:55, Jo Kerr wrote:
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Le boitier USB, je l'ai depuis longtemps et c'est très pratique pour transférer les données d'1 PC à l'autre. Par contre, côté débit, on est très loin du rack connecté directement sur le port IDE/SATA de la CM.
Bref, l'USB, 1/ ça rame, 2/ ça tire bcp d'énergie sur les ports USB (quoique maintenant, c'est + au point qu'avant) 3/ c'est consommateur en CPU (c'est Windows qui gère l'USB donc c'est le processeur qui bosse).
En plus, le rack est moins cher et même s'il est souvent propriétaire, c'est pas grave car je ne fais pas de transport de données (juste des sauvegardes "secure").
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port. La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo@yahoo.fr a couché sur son écran :
On 2 déc, 18:55, Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> wrote:
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Le boitier USB, je l'ai depuis longtemps et c'est très pratique pour
transférer les données d'1 PC à l'autre.
Par contre, côté débit, on est très loin du rack connecté directement
sur le port IDE/SATA de la CM.
Bref, l'USB, 1/ ça rame, 2/ ça tire bcp d'énergie sur les ports USB
(quoique maintenant, c'est + au point qu'avant) 3/ c'est consommateur
en CPU (c'est Windows qui gère l'USB donc c'est le processeur qui
bosse).
En plus, le rack est moins cher et même s'il est souvent propriétaire,
c'est pas grave car je ne fais pas de transport de données (juste des
sauvegardes "secure").
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers
avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de
ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Ou acheter un boitier USB dans lequel mettre le disque IDE.
Le boitier USB, je l'ai depuis longtemps et c'est très pratique pour transférer les données d'1 PC à l'autre. Par contre, côté débit, on est très loin du rack connecté directement sur le port IDE/SATA de la CM.
Bref, l'USB, 1/ ça rame, 2/ ça tire bcp d'énergie sur les ports USB (quoique maintenant, c'est + au point qu'avant) 3/ c'est consommateur en CPU (c'est Windows qui gère l'USB donc c'est le processeur qui bosse).
En plus, le rack est moins cher et même s'il est souvent propriétaire, c'est pas grave car je ne fais pas de transport de données (juste des sauvegardes "secure").
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port. La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo
On 3 déc, 00:28, Jo Kerr wrote:
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
ça dépend de la taille du disque, le 2.5p n'ayant pas d'alim et donc étant alimenté par le port USB. Tu as raison pour les disques de 3.5p => par contre, ça fait un transfo externe en plus + des fils dans les pattes.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Essaye de faire un test avec HD Tach (mesure de la vitesse de transfert d'un disque) en USB2 puis en interne et tu verras. Pour copier 2/3 photos, je suis d'accord pour dire que l'USB2 est suffisant mais pour la sauvergarde d'un disque de 500 Go sur un autre, la différence de vitesse est fort appréciable, le gain de temps étant conséquent.
On 3 déc, 00:28, Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> wrote:
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers
avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
ça dépend de la taille du disque, le 2.5p n'ayant pas d'alim et donc
étant alimenté par le port USB.
Tu as raison pour les disques de 3.5p => par contre, ça fait un
transfo externe en plus + des fils dans les pattes.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de
ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Essaye de faire un test avec HD Tach (mesure de la vitesse de
transfert d'un disque) en USB2 puis en interne et tu verras.
Pour copier 2/3 photos, je suis d'accord pour dire que l'USB2 est
suffisant mais pour la sauvergarde d'un disque de 500 Go sur un autre,
la différence de vitesse est fort appréciable, le gain de temps étant
conséquent.
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
ça dépend de la taille du disque, le 2.5p n'ayant pas d'alim et donc étant alimenté par le port USB. Tu as raison pour les disques de 3.5p => par contre, ça fait un transfo externe en plus + des fils dans les pattes.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Essaye de faire un test avec HD Tach (mesure de la vitesse de transfert d'un disque) en USB2 puis en interne et tu verras. Pour copier 2/3 photos, je suis d'accord pour dire que l'USB2 est suffisant mais pour la sauvergarde d'un disque de 500 Go sur un autre, la différence de vitesse est fort appréciable, le gain de temps étant conséquent.
Jo Kerr
avait soumis l'idée :
On 3 déc, 00:28, Jo Kerr wrote:
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
ça dépend de la taille du disque, le 2.5p n'ayant pas d'alim et donc étant alimenté par le port USB. Tu as raison pour les disques de 3.5p => par contre, ça fait un transfo externe en plus + des fils dans les pattes.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Essaye de faire un test avec HD Tach (mesure de la vitesse de transfert d'un disque) en USB2 puis en interne et tu verras. Pour copier 2/3 photos, je suis d'accord pour dire que l'USB2 est suffisant mais pour la sauvergarde d'un disque de 500 Go sur un autre, la différence de vitesse est fort appréciable, le gain de temps étant conséquent.
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en séquentiel entre 50 et 30 MB/s Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant monté en USB. Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de débrochage/embrochage intensif.
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo@yahoo.fr avait soumis l'idée :
On 3 déc, 00:28, Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> wrote:
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers
avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
ça dépend de la taille du disque, le 2.5p n'ayant pas d'alim et donc
étant alimenté par le port USB.
Tu as raison pour les disques de 3.5p => par contre, ça fait un
transfo externe en plus + des fils dans les pattes.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de
ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Essaye de faire un test avec HD Tach (mesure de la vitesse de
transfert d'un disque) en USB2 puis en interne et tu verras.
Pour copier 2/3 photos, je suis d'accord pour dire que l'USB2 est
suffisant mais pour la sauvergarde d'un disque de 500 Go sur un autre,
la différence de vitesse est fort appréciable, le gain de temps étant
conséquent.
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne
je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en
séquentiel entre 50 et 30 MB/s
Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant monté
en USB.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation
personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la
solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de
débrochage/embrochage intensif.
Je fais toutes mes sauvegardes sur des disques en USB. Les boitiers avec disques 3"1/2 ont une alim externe et ne tirent rien sur le port.
ça dépend de la taille du disque, le 2.5p n'ayant pas d'alim et donc étant alimenté par le port USB. Tu as raison pour les disques de 3.5p => par contre, ça fait un transfo externe en plus + des fils dans les pattes.
La vitesse est correcte et avec les processeurs actuels, peu de ressource CPU est consommée. Bien sûr il faut être en USB2.
Essaye de faire un test avec HD Tach (mesure de la vitesse de transfert d'un disque) en USB2 puis en interne et tu verras. Pour copier 2/3 photos, je suis d'accord pour dire que l'USB2 est suffisant mais pour la sauvergarde d'un disque de 500 Go sur un autre, la différence de vitesse est fort appréciable, le gain de temps étant conséquent.
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en séquentiel entre 50 et 30 MB/s Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant monté en USB. Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de débrochage/embrochage intensif.
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo
On 3 déc, 10:40, Jo Kerr wrote:
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en séquentiel entre 50 et 30 MB/s Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant mont é en USB.
En USB2, je retrouve les mêmes valeurs que toi (~ 35 MB/s en burst). Le même disque monté directement en SATA sur la carte de mère est à 220 MB/s en burst). Pour moi, la question ne se pose donc même pas (on trouve des racks alus à ~18 euros, les boîtiers USB étant bien plus chers). On a pas parlé du firewire qui offre certainement de meilleures perfs que l'USB mais c'est bien plus cher et ce ne sera jamais aussi performant qu'un rack.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de débrochage/embrochage intensif.
En fait, tout dépend du matos. J'ai trouvé un Montgallet un rack plastique très épais (et ventilé) avec un poignée de retrait très solide. Après, c'est vrai qu'il y a un peu toutes les qualités. Je fais généralement la rue, je demande à voir pour comparer avant d'acheter.
On 3 déc, 10:40, Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> wrote:
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne
je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en
séquentiel entre 50 et 30 MB/s
Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant mont é
en USB.
En USB2, je retrouve les mêmes valeurs que toi (~ 35 MB/s en burst).
Le même disque monté directement en SATA sur la carte de mère est à
220 MB/s en burst).
Pour moi, la question ne se pose donc même pas (on trouve des racks
alus à ~18 euros, les boîtiers USB étant bien plus chers).
On a pas parlé du firewire qui offre certainement de meilleures perfs
que l'USB mais c'est bien plus cher et ce ne sera jamais aussi
performant qu'un rack.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation
personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la
solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de
débrochage/embrochage intensif.
En fait, tout dépend du matos. J'ai trouvé un Montgallet un rack
plastique très épais (et ventilé) avec un poignée de retrait très
solide.
Après, c'est vrai qu'il y a un peu toutes les qualités. Je fais
généralement la rue, je demande à voir pour comparer avant d'acheter.
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en séquentiel entre 50 et 30 MB/s Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant mont é en USB.
En USB2, je retrouve les mêmes valeurs que toi (~ 35 MB/s en burst). Le même disque monté directement en SATA sur la carte de mère est à 220 MB/s en burst). Pour moi, la question ne se pose donc même pas (on trouve des racks alus à ~18 euros, les boîtiers USB étant bien plus chers). On a pas parlé du firewire qui offre certainement de meilleures perfs que l'USB mais c'est bien plus cher et ce ne sera jamais aussi performant qu'un rack.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de débrochage/embrochage intensif.
En fait, tout dépend du matos. J'ai trouvé un Montgallet un rack plastique très épais (et ventilé) avec un poignée de retrait très solide. Après, c'est vrai qu'il y a un peu toutes les qualités. Je fais généralement la rue, je demande à voir pour comparer avant d'acheter.
Jo Kerr
a exposé le 03/12/2008 :
On 3 déc, 10:40, Jo Kerr wrote:
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en séquentiel entre 50 et 30 MB/s Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant monté en USB.
En USB2, je retrouve les mêmes valeurs que toi (~ 35 MB/s en burst). Le même disque monté directement en SATA sur la carte de mère est à 220 MB/s en burst). Pour moi, la question ne se pose donc même pas (on trouve des racks alus à ~18 euros, les boîtiers USB étant bien plus chers). On a pas parlé du firewire qui offre certainement de meilleures perfs que l'USB mais c'est bien plus cher et ce ne sera jamais aussi performant qu'un rack.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de débrochage/embrochage intensif.
Un disque SATA, je ne le mettrais jamais en USB. L'USB peut servir à recycler des disques IDE (PATA).
-- In gold we trust (c)
guilbert.stabilo@yahoo.fr a exposé le 03/12/2008 :
On 3 déc, 10:40, Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> wrote:
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne
je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en
séquentiel entre 50 et 30 MB/s
Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant monté
en USB.
En USB2, je retrouve les mêmes valeurs que toi (~ 35 MB/s en burst).
Le même disque monté directement en SATA sur la carte de mère est à
220 MB/s en burst).
Pour moi, la question ne se pose donc même pas (on trouve des racks
alus à ~18 euros, les boîtiers USB étant bien plus chers).
On a pas parlé du firewire qui offre certainement de meilleures perfs
que l'USB mais c'est bien plus cher et ce ne sera jamais aussi
performant qu'un rack.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation
personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la
solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de
débrochage/embrochage intensif.
Un disque SATA, je ne le mettrais jamais en USB. L'USB peut servir à
recycler des disques IDE (PATA).
EN USB2 j'ai du 35MB/s constant (en burst et en séquentiel), en interne je suis en SATA. Quand j'étais en ATA j'avais du 116MB/s en burst et en séquentiel entre 50 et 30 MB/s Comparaison avec le même disque: teste sauvegardé et maintenant monté en USB.
En USB2, je retrouve les mêmes valeurs que toi (~ 35 MB/s en burst). Le même disque monté directement en SATA sur la carte de mère est à 220 MB/s en burst). Pour moi, la question ne se pose donc même pas (on trouve des racks alus à ~18 euros, les boîtiers USB étant bien plus chers). On a pas parlé du firewire qui offre certainement de meilleures perfs que l'USB mais c'est bien plus cher et ce ne sera jamais aussi performant qu'un rack.
Il y a une différence certes notable, mais supportable en utilisation personnelle. En environnment professionnel, je pense qu l'eSATA est la solution.Les racks IDE étaient relativement fragiles en cas de débrochage/embrochage intensif.
Un disque SATA, je ne le mettrais jamais en USB. L'USB peut servir à recycler des disques IDE (PATA).
