Je ne suis pas un grand amateur de rafales. C'est même à l'occasion
d'un grand ménage dans mes paramètres que j'ai remarqué que j'ai sur
mon 50D une variante de rafale à 6i/s et une à 3i/s, je suis en
général réglé sur la seconde, avec la première la moindre pression sur
le déclencheur provoque une frénésie :-).
J'utilise quand même la rafale dans certaines conditions de spectacle
en mouvement très rapide et imprévisible, où l'expression est
impossible à prévoir.
Mais je viens de m'en servir dans une autre situation à laquelle je
n'avais pas pensé.
J'ai visité avant-hier le "donjon des aigles"
http://www.donjon-des-aigles.com/
la visite est au début assez triste, les oiseaux sont présentés sur
des perchoirs avec un fil à la patte, chacun dans sa niche... ou
derrière des grilles, à presque toucher les spectateurs qui
mitraillent... au flash. pauvres chouettes! Heureusement que je peux
me passer d'éclairage d'appoint.
Mais le spectacle "vivant" est, lui, passionnant. Les dresseurs font
évoluer les rapaces en liberté (ils viennent d'ailleurs quand ils
veulent, il faut souvent attendre :-), et pendant une heure ces grands
oiseaux volent au raz de la tête des spectateurs.
J'ai utilisé la rafale comme une video, pour suivre les oiseaux. On en
tire des séries de photos (je n'ai pas encore eu le temps de les
assembler).
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D.
Elle n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi,
souvent zoomer en même temps...
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D. Elle n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi, souvent zoomer en même temps...
Heu, mauvais exemple pour nous vanter la vélocité de l'AF... Et puis tu as une sale tache sur ton capteur...
-- François.
Le 27/07/12 10:10, jdd a écrit :
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D. Elle
n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi, souvent
zoomer en même temps...
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D. Elle n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi, souvent zoomer en même temps...
Heu, mauvais exemple pour nous vanter la vélocité de l'AF... Et puis tu as une sale tache sur ton capteur...
-- François.
Ofnuts
On 07/27/2012 04:52 PM, Pleinair wrote:
Le 27/07/12 10:10, jdd a écrit :
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D. Elle n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi, souvent zoomer en même temps...
Heu, mauvais exemple pour nous vanter la vélocité de l'AF... Et puis tu as une sale tache sur ton capteur...
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
-- Bertrand
On 07/27/2012 04:52 PM, Pleinair wrote:
Le 27/07/12 10:10, jdd a écrit :
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D. Elle
n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi, souvent
zoomer en même temps...
J'ai été édifié par la vélocité de la mise au point de mon EOS 50D. Elle n'est pas toujours parfaite, mais il faut assurer le suivi, souvent zoomer en même temps...
Heu, mauvais exemple pour nous vanter la vélocité de l'AF... Et puis tu as une sale tache sur ton capteur...
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
-- Bertrand
jdd
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur
l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est
pas très confortable pour viser :-(
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: 501302d6$0$1710$
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6 images seconde, {|);-)
-- £g
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
501302d6$0$1710$426a34cc@news.free.fr...
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur
l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est
pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6
images seconde, {|);-)
"jdd" a écrit dans le message de news: 501302d6$0$1710$
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6 images seconde, {|);-)
-- £g
Pleinair
Le 27/07/12 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
-- François.
Le 27/07/12 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la
zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les
meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
-- François.
Ghost-Rider
Le 29/07/2012 11:21, Pleinair a écrit :
Le 27/07/12 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
Le 29/07/2012 11:21, Pleinair a écrit :
Le 27/07/12 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la
zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les
meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes :
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
jdd
Le 29/07/2012 11:41, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 11:21, Pleinair a écrit :
Le 27/07/12 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
pas d'accord. Le but est de montrer une suite d'images, pas une seule.
Il n'y avait pas que l'AF en cause, mais le cadrage change et même souvent le rapport de zoom.
et qu'il y a 6 ou 7 photos ne change pas le raisonnement. Je montrerai d'autres photos quand j'aurais eu le temps de tout trier (pas tout de suite, là c'est brut)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 29/07/2012 11:41, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2012 11:21, Pleinair a écrit :
Le 27/07/12 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la
zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas
les
meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes :
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
pas d'accord. Le but est de montrer une suite d'images, pas une seule.
Il n'y avait pas que l'AF en cause, mais le cadrage change et même
souvent le rapport de zoom.
et qu'il y a 6 ou 7 photos ne change pas le raisonnement. Je montrerai
d'autres photos quand j'aurais eu le temps de tout trier (pas tout de
suite, là c'est brut)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Sur certaines on voit que le point a pu être fait ailleurs que sur la zone intéressante... Mais flou de bougé ou pas, c'est quand même pas les meilleurs exemple pour mettre en valeur la rapidité d'un AF...
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
pas d'accord. Le but est de montrer une suite d'images, pas une seule.
Il n'y avait pas que l'AF en cause, mais le cadrage change et même souvent le rapport de zoom.
et qu'il y a 6 ou 7 photos ne change pas le raisonnement. Je montrerai d'autres photos quand j'aurais eu le temps de tout trier (pas tout de suite, là c'est brut)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ghost-Rider
Le 29/07/2012 12:22, jdd a écrit :
Le 29/07/2012 11:41, Ghost-Rider a écrit :
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
pas d'accord. Le but est de montrer une suite d'images, pas une seule.
Oui, mais l'intérêt de la rafale, c'est de prendre une série de photos pour décomposer un mouvement puis éventuellement de choisir la meilleure. Si les photos de la rafale sont loupées, ça ne sert à rien. La rafale n'est pas une béquille pour réussir ses photos par un coup de chance. La rafale demande une attention encore plus grande que pour une photo unique. Il vaut mieux soigner sa prise pour obtenir UNE bonne photo que se précipiter pour en avoir sept ratées. Aucune de tes photos n'est nette et presque toutes ont un fond gênant. Seule la quatrième aurait pu être bien si elle avait été nette, mais elle n'est pas au point et elle est bougée. http://cjoint.com/12ju/BGBkh3ZNdCz.htm
Il n'y avait pas que l'AF en cause, mais le cadrage change et même souvent le rapport de zoom.
Quand on prend en rafale un oiseau en vol, il n'est pas question de chercher à recadrer au zoom, c'est l'échec assuré. Il faut choisir un champ assez large et recadrer ensuite. C'est le défaut de ta troisième photo où tu as trop coupé les rémiges à droite à cause probablement de la parallaxe de temps : http://cjoint.com/12ju/BGBkhDGsPWB.htm
et qu'il y a 6 ou 7 photos ne change pas le raisonnement. Je montrerai d'autres photos quand j'aurais eu le temps de tout trier (pas tout de suite, là c'est brut)
Alors attendons.
Le 29/07/2012 12:22, jdd a écrit :
Le 29/07/2012 11:41, Ghost-Rider a écrit :
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes :
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
pas d'accord. Le but est de montrer une suite d'images, pas une seule.
Oui, mais l'intérêt de la rafale, c'est de prendre une série de photos
pour décomposer un mouvement puis éventuellement de choisir la
meilleure. Si les photos de la rafale sont loupées, ça ne sert à rien.
La rafale n'est pas une béquille pour réussir ses photos par un coup de
chance. La rafale demande une attention encore plus grande que pour une
photo unique.
Il vaut mieux soigner sa prise pour obtenir UNE bonne photo que se
précipiter pour en avoir sept ratées. Aucune de tes photos n'est nette
et presque toutes ont un fond gênant. Seule la quatrième aurait pu être
bien si elle avait été nette, mais elle n'est pas au point et elle est
bougée.
http://cjoint.com/12ju/BGBkh3ZNdCz.htm
Il n'y avait pas que l'AF en cause, mais le cadrage change et même
souvent le rapport de zoom.
Quand on prend en rafale un oiseau en vol, il n'est pas question de
chercher à recadrer au zoom, c'est l'échec assuré. Il faut choisir un
champ assez large et recadrer ensuite. C'est le défaut de ta troisième
photo où tu as trop coupé les rémiges à droite à cause probablement de
la parallaxe de temps :
http://cjoint.com/12ju/BGBkhDGsPWB.htm
et qu'il y a 6 ou 7 photos ne change pas le raisonnement. Je montrerai
d'autres photos quand j'aurais eu le temps de tout trier (pas tout de
suite, là c'est brut)
Ben oui... sans vouloir jouer les trouble-fêtes : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
pas d'accord. Le but est de montrer une suite d'images, pas une seule.
Oui, mais l'intérêt de la rafale, c'est de prendre une série de photos pour décomposer un mouvement puis éventuellement de choisir la meilleure. Si les photos de la rafale sont loupées, ça ne sert à rien. La rafale n'est pas une béquille pour réussir ses photos par un coup de chance. La rafale demande une attention encore plus grande que pour une photo unique. Il vaut mieux soigner sa prise pour obtenir UNE bonne photo que se précipiter pour en avoir sept ratées. Aucune de tes photos n'est nette et presque toutes ont un fond gênant. Seule la quatrième aurait pu être bien si elle avait été nette, mais elle n'est pas au point et elle est bougée. http://cjoint.com/12ju/BGBkh3ZNdCz.htm
Il n'y avait pas que l'AF en cause, mais le cadrage change et même souvent le rapport de zoom.
Quand on prend en rafale un oiseau en vol, il n'est pas question de chercher à recadrer au zoom, c'est l'échec assuré. Il faut choisir un champ assez large et recadrer ensuite. C'est le défaut de ta troisième photo où tu as trop coupé les rémiges à droite à cause probablement de la parallaxe de temps : http://cjoint.com/12ju/BGBkhDGsPWB.htm
et qu'il y a 6 ou 7 photos ne change pas le raisonnement. Je montrerai d'autres photos quand j'aurais eu le temps de tout trier (pas tout de suite, là c'est brut)
Alors attendons.
Pierre Maurette
£g :
"jdd" a écrit dans le message de news: 501302d6$0$1710$
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6 images seconde, {|);-)
C'est le /moins d'une/ qui est gênant. Sinon, à 6 images par seconde, on peut faire 7 photos en 1 seconde(*). Problème d'intervalles, une route, 6 arbres au kilomètre, il existe des tronçons d'1 kilomètre contenant 7 arbres. La distance devient le temps, le kilomètre la seconde, l'arbre le cliché et l'intervalle la latence.
(*) 1 seconde plus epsilon, epsilon aussi petit que l'on veut, donc 1 seconde ;-)
-- Pierre Maurette
£g :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
501302d6$0$1710$426a34cc@news.free.fr...
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF
pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très
confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6
images seconde, {|);-)
C'est le /moins d'une/ qui est gênant. Sinon, à 6 images par seconde,
on peut faire 7 photos en 1 seconde(*). Problème d'intervalles, une
route, 6 arbres au kilomètre, il existe des tronçons d'1 kilomètre
contenant 7 arbres. La distance devient le temps, le kilomètre la
seconde, l'arbre le cliché et l'intervalle la latence.
(*) 1 seconde plus epsilon, epsilon aussi petit que l'on veut, donc 1
seconde ;-)
"jdd" a écrit dans le message de news: 501302d6$0$1710$
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6 images seconde, {|);-)
C'est le /moins d'une/ qui est gênant. Sinon, à 6 images par seconde, on peut faire 7 photos en 1 seconde(*). Problème d'intervalles, une route, 6 arbres au kilomètre, il existe des tronçons d'1 kilomètre contenant 7 arbres. La distance devient le temps, le kilomètre la seconde, l'arbre le cliché et l'intervalle la latence.
(*) 1 seconde plus epsilon, epsilon aussi petit que l'on veut, donc 1 seconde ;-)
-- Pierre Maurette
£g
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
£g :
"jdd" a écrit dans le message de news: 501302d6$0$1710$
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6 images seconde, {|);-)
C'est le /moins d'une/ qui est gênant. Sinon, à 6 images par seconde, on peut faire 7 photos en 1 seconde(*). Problème d'intervalles, une route, 6 arbres au kilomètre, il existe des tronçons d'1 kilomètre contenant 7 arbres. La distance devient le temps, le kilomètre la seconde, l'arbre le cliché et l'intervalle la latence.
(*) 1 seconde plus epsilon, epsilon aussi petit que l'on veut, donc 1 seconde ;-)
Certainement une petite erreur de calcul:
Entre chaque arbre, 166.667 m avec 1 arbre compris, pour en avoir 7 il te faudrait démarrer à la deuxième moitié du premier arbre pour finir à fin de la première moitié du septième ce qui nous fait cinq arbres entre plus deux demis égale six arbres "entiers".
-- £g
"Pierre Maurette" <maurette.pierre@free.fr> a écrit dans le message de
news: mn.119a7dc86998c2fe.79899@free.fr...
£g :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
501302d6$0$1710$426a34cc@news.free.fr...
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur
l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui
n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à
6 images seconde, {|);-)
C'est le /moins d'une/ qui est gênant. Sinon, à 6 images par seconde,
on peut faire 7 photos en 1 seconde(*). Problème d'intervalles, une
route, 6 arbres au kilomètre, il existe des tronçons d'1 kilomètre
contenant 7 arbres. La distance devient le temps, le kilomètre la
seconde, l'arbre le cliché et l'intervalle la latence.
(*) 1 seconde plus epsilon, epsilon aussi petit que l'on veut, donc 1
seconde ;-)
Certainement une petite erreur de calcul:
Entre chaque arbre, 166.667 m avec 1 arbre compris, pour en avoir 7 il
te faudrait démarrer à la deuxième moitié du premier arbre pour finir à
fin de la première moitié du septième ce qui nous fait cinq arbres entre
plus deux demis égale six arbres "entiers".
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
£g :
"jdd" a écrit dans le message de news: 501302d6$0$1710$
Le 27/07/2012 22:35, Ofnuts a écrit :
Ca a surtout l'air d'être du flou de bougé...
l'ensemble des vues est pris en moins d'une seconde, en comptant sur l'AF pour faire le point.... Moi j'étais assis par terre, ce qui n'est pas très confortable pour viser :-(
Chapeau bas, 7 photos en MOINS d'UNE seconde avec un boîtier limité à 6 images seconde, {|);-)
C'est le /moins d'une/ qui est gênant. Sinon, à 6 images par seconde, on peut faire 7 photos en 1 seconde(*). Problème d'intervalles, une route, 6 arbres au kilomètre, il existe des tronçons d'1 kilomètre contenant 7 arbres. La distance devient le temps, le kilomètre la seconde, l'arbre le cliché et l'intervalle la latence.
(*) 1 seconde plus epsilon, epsilon aussi petit que l'on veut, donc 1 seconde ;-)
Certainement une petite erreur de calcul:
Entre chaque arbre, 166.667 m avec 1 arbre compris, pour en avoir 7 il te faudrait démarrer à la deuxième moitié du premier arbre pour finir à fin de la première moitié du septième ce qui nous fait cinq arbres entre plus deux demis égale six arbres "entiers".
