Le Raid 6, est-ce une bonne solution ?

Le
Goldy
Bonjour,

Suite à la perte d'un raid 5 (j'ai longuement parlé sur cette liste de
ce déboire), je suis en train de chercher une solution plus robuste pour
mon serveur. J'aimerais experimenter le raid 6 mais je me demande si
cela est la bonne solution. Je me suis procuré un disque supplémentaire
de façon à conserver la capacité initial de mon serveur (à savoir
maintenant 6 disques de 500go) et je suis en train d'installer Testing
sur un raid 6.

Seulement, l'installateur étant en train d'effacer les données du raid
(car je compte le chiffrer), je me rends compte qu'il va lui falloir
environs 40 heures pour écrire sur les 2To du raid 6. Alors je me pose
la question des performances, ainsi que de la sécurité.

J'ai du mal à trouver des données chiffrés de comparaisons de
performances entre le raid 5 et le 6, y a-t-il parmis vous des
utilisateurs de raid 6 ? Les performances du système ne sont-elles pas
trop réduites ? (j'aimerais éviter par exemple des utilisations de cpu à
100% lors de l'utilisation d'applications nécessitant beaucoup d'écriture).

Sinon, je me demande si je ne devrais pas réduire de 500Go la capacité
du volume raid et utiliser un raid 10 à la place. Maintenant que j'ai
perdu toute les données qui étaient sur ce serveur, je ne vais pas
forcément avoir besoin de 2To. Mais pour cela, il faudrait que je sache
si au niveau de la sécurité cela est réellement positif par rapport au
raid 6, et si les performances du raid 6 sont véritablement catastrophiques.

Tout en rédigeant ce message, je me suis dis que pour copier des données
aléatoires je pouvais très bien utiliser un raid 10 et le changer après
pour que cela soit plus rapide. Il est trop tôt pour voir une différence
sur la barre de progression, mais à l'oreille en tout cas on entends
bien une différence. On entends que les disques sont sollicités
contrairement à l'effacement sous un raid 6 où ceux-ci restaient
silencieux, je pense pouvoir considérer une différence de performance
avec cet élément. On verra demain matin.


Goldy

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Yves F. Barbier
Le #20990541
Goldy a écrit :
Seulement, l'installateur étant en train d'effacer les données du raid
(car je compte le chiffrer), je me rends compte qu'il va lui falloir
environs 40 heures pour écrire sur les 2To du raid 6. Alors je me pose
la question des performances, ainsi que de la sécurité.



Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même manière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6

J'ai du mal à trouver des données chiffrés de comparaisons de
performances entre le raid 5 et le 6, y a-t-il parmis vous des
utilisateurs de raid 6 ? Les performances du système ne sont-elles pas
trop réduites ? (j'aimerais éviter par exemple des utilisations de cpu à
100% lors de l'utilisation d'applications nécessitant beaucoup d'écriture).



C'est mal parti avec RAID-6

Sinon, je me demande si je ne devrais pas réduire de 500Go la capacité
du volume raid et utiliser un raid 10 à la place. Maintenant que j'ai
perdu toute les données qui étaient sur ce serveur, je ne vais pas
forcément avoir besoin de 2To. Mais pour cela, il faudrait que je sache
si au niveau de la sécurité cela est réellement positif par rapport au
raid 6, et si les performances du raid 6 sont véritablement catastrophiques.



Tout dépend de l'utilisation qui en est faire: si c'est pour jouer à la maison,
pas de PB, si c'est pour hooker un B.E. de 35 users dessus, c'est niet.

Tout en rédigeant ce message, je me suis dis que pour copier des données
aléatoires je pouvais très bien utiliser un raid 10 et le changer après
pour que cela soit plus rapide. Il est trop tôt pour voir une différence



? de quoi parles-tu: si c'est du formatage long, ça ne sont pas des données
aléatoires, bien au contraire; si tu wipe ton array, c'est autre chose.

sur la barre de progression, mais à l'oreille en tout cas on entends
bien une différence. On entends que les disques sont sollicités
contrairement à l'effacement sous un raid 6 où ceux-ci restaient
silencieux, je pense pouvoir considérer une différence de performance
avec cet élément. On verra demain matin.



Fait comme Amédée: prends une clé de 13 et sonne tes HDz, tu pourras ptêt
gagner en perfs en équilibrant les plateaux ;-)

--
God is not dead -- he's been busted.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Goldy
Le #20992081
On 17/01/2010 07:57, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même manière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6




J'avais pas pensé à regarder dans la page de discution de wikipedia. Merci.


Tout dépend de l'utilisation qui en est faire: si c'est pour jouer à la maison,
pas de PB, si c'est pour hooker un B.E. de 35 users dessus, c'est niet.




C'est un serveur personnelle qui ne dispensera pas de services sur internet.


? de quoi parles-tu: si c'est du formatage long, ça ne sont pas des données
aléatoires, bien au contraire; si tu wipe ton array, c'est autre chose.



Il s'agit bien d'un wipe réalisé par l'installateur debian lorsque l'on
attribut à une partition le statut de partition chiffré.
Il est environ 13h, et le wipe en est à 65%. On peut ainsi définir les
performances d'écriture du raid 10 par rapport au raid 6. (à ce propos,
il ne serait pas inutile d'ajouter un décompteur de temps à ce module
dans l'installeur debian, ça permettrait d'évaluer rappidement le temps
nécessaire à l'effacement des disques, si quelqu'un sait comment
suggérer cette fonctionnalité aux développeurs...)

Sachant que le raid 6 aurait mis 40H pour écrire 2To de données, et
qu'il faudra 20h (j'espère que je me trompe pas dans mes calcul) pour
écrire 1,5tTo sur un raid 10, alors le gain de performance est env de
25% sur un raid 10 par rapport à un raid 6.

Ça fait quand même pas mal.

En même temps, je ne sais pas à quelle vitesse sont généré les données
speudo-aléatoire par le système, et il est probable que cela joue en
défaveur du raid 10.

J'ai finalement envie de faire un essaie avec le raid 6, voir comment le
système réagie, et si ce n'est pas trop pénible, je vais également faire
des test de reconstruction pour voir le temps que cela met concrètement.
Si quelqu'un est intéressé par le résultat de ces tests, je les
publierai ici.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Fanfan
Le #20992821
--tjCHc7DPkfUGtrlw
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Le Sunday 17 Jan 2010 à 07:57:32 (+0100), Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même m anière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6



Pas exactement, il me semble que si les données de corrections sont
dupliquées, c'est pour qu'il y ai toujours un code de correction
disponible, quel que soit le disque qui tombe en panne. Car
contrairement au RAID 5, le code de correction peut reconstituer plus
d'une erreur (dans le genre PAR2, cf article GLMF de ce mois).

Dit autrement, il me semble qu'en RAID5, on peut reconstituer une erreur
sur un disque si on dispose des N-1 autre disques, quelque soit l'erreur
(sur une information de correction ou sur une donnée), alors qu'en
RAID6, on peut reconstituer plusieurs erreurs de données du moment que
l'on dispose de l'information de correction.

Ca demande une confirmation, mais il me semble que ca marche comme ca.

Fanfan

--
- Il vaut mieux être saoul que con, ça dure moins longtemps.
[Dicton Breton]

--tjCHc7DPkfUGtrlw
Content-Type: application/pgp-signature; name="signature.asc"
Content-Description: Digital signature
Content-Disposition: inline

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iD8DBQFLUxYzn0FdfiSfsswRAgbIAJ9kzGOnj2ErbZuqYgS6A9zxRDSoyACgx57L
5O/gPZBi1wFjnCUKPl2jpJ8 =EOux
-----END PGP SIGNATURE-----

--tjCHc7DPkfUGtrlw--

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Pascal Hambourg
Le #20995411
Salut,

Fanfan a écrit :

Dit autrement, il me semble qu'en RAID5, on peut reconstituer une erreur
sur un disque si on dispose des N-1 autre disques, quelque soit l'erreur
(sur une information de correction ou sur une donnée), alors qu'en
RAID6, on peut reconstituer plusieurs erreurs de données du moment que
l'on dispose de l'information de correction.



Ce que j'ai compris du RAID 6, c'est qu'il tolère la perte de deux
disques contre un pour le RAID 5, peu importe comment.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Xavier Brochard
Le #21001411
Goldy wrote:
On 17/01/2010 07:57, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Il est environ 13h, et le wipe en est à 65%. On peut ainsi définir les
performances d'écriture du raid 10 par rapport au raid 6. (à ce propos,
il ne serait pas inutile d'ajouter un décompteur de temps à ce module
dans l'installeur debian, ça permettrait d'évaluer rappidement le temps
nécessaire à l'effacement des disques, si quelqu'un sait comment
suggérer cette fonctionnalité aux développeurs...)

Sachant que le raid 6 aurait mis 40H pour écrire 2To de données, et
qu'il faudra 20h (j'espère que je me trompe pas dans mes calcul) pour
écrire 1,5tTo sur un raid 10, alors le gain de performance est env de
25% sur un raid 10 par rapport à un raid 6.

Ça fait quand même pas mal.

En même temps, je ne sais pas à quelle vitesse sont généré les données
speudo-aléatoire par le système, et il est probable que cela joue en
défaveur du raid 10.



Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir tes
données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça joue
énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de reconstruction.
Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance

D'autre part tu peux très bien créer ton raid en mode dégradé, finir ton
installation. Tu rajoutes le ou les disques manquants pendant que tu
commence à bosser, ça va plus vite.

PS: il y a des goulets d'étranglements sur le Raid, j'espère que tu y as
pris garde (débit des bus pci, des ports ide, du SATA aussi je crois (?),
etc.) Voir la page que j'ai cité plus haut:
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance


xavier

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Goldy
Le #21002921
On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:

Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir tes
données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça joue
énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de reconstruction.
Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance



Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.

Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire, donc je pense que je vais laisser
tomber cette idée de raid 1 et faire un script sauvegardant
régulièrement la partition /boot sur un autre périphérique de façon à
éviter une nouvelle déconvenu avec ça.


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Xavier Brochard
Le #21003491
Goldy wrote:

On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:

Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance



Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.



Tout n'a pas été testé :)
Je crois que personne ne s'amuse encore avec l'option offset, qui _pourrait_
être encore plus rapide en lecture.
En fait, il faut choisir en fonction de tes disques et de ce que tu veux
préserver: max d'espace, max de redondance, max de vitesse en lecture, max
en écriture, etc. Ainsi sur un Raid10 à 3 disques j'ai mis f3: les perf en
lecture sont très bonnes, et j'ai beaucoup de redondances, ce qui me rassure
parce que je ne peux pas intervenir immédiatement si un disque pête.

regarde la faq de mdadm (point 7)

Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire, donc je pense que je vais laisser
tomber cette idée de raid 1 et faire un script sauvegardant
régulièrement la partition /boot sur un autre périphérique de façon à
éviter une nouvelle déconvenu avec ça.



tu n'as pas essayé avec Lilo?
il marche très bien pour un /boot en raid 1
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Goldy
Le #21006441
On 18/01/2010 22:43, Xavier Brochard wrote:
Goldy wrote:

On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:

Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance



Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.



Tout n'a pas été testé :)



J'avais trouvé un benchmark testant les 3 options disponibles, d'après
la conclusion (si j'ai bien compris l'article), l'option f2 était celle
qui était la plus performante.

http://www.issociate.de/board/post/479936/md:_raid5_vs_raid10_%28f2,n2,o2%29_benchmarks_%5Bw/10_raptors%5D.html



tu n'as pas essayé avec Lilo?
il marche très bien pour un /boot en raid 1
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).




Je pourrais utiliser lilo, je l'avais utilisé a une époque, mais je le
trouve très lent pour booter depuis un support usb, et il n'empêche que
j'ai déjà utilisé grub à deux reprise sur du raid 1 et que je n'ai pas
eu de problème.

Il faudrait que je me documente plus sur le fonctionnement de grub sur
le raid 1.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Pascal Hambourg
Le #21012761
Salut,

Xavier Brochard a écrit :
Goldy wrote:

Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire





Mais encore ?

(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).



Certes, mais comme on n'a pas besoin de le mettre à jour à chaque
modification du fichier de configuration contrairement à lilo, il suffit
de l'installer manuellement sur chaque disque une fois pour toute.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Goldy
Le #21015211
On 20/01/2010 12:08, Pascal Hambourg wrote:
Salut,

Xavier Brochard a écrit :
Goldy wrote:

Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire





Mais encore ?




J'ai finit par utiliser lilo et j'ai supprimé l'idée de faire un raid 1
pour /boot, je vais écrire un script sauvegardant une image de la
partition de façon régulière que je pourrais restaurer en cas de
problème sur le disque de boot. Déjà lors d'une ancienne installation,
je n'avais pas réussi à utiliser grub sur une clé usb, javais du
l'installer après coups.

Je n'ai pas noté l'erreur que j'ai eu, par contre avant d'opter pour
lilo, j'avais essayé grub 2 sur une seule partition /boot situé aussi
sur un disque usb, et là j'avais l'erreur error: the symbol
'grub_machine_fini' not found au lancement de grub. Après une recherche
sur l'erreur, je n'ai pas insisté et j'ai réinstallé le système avec
lilo qui met bien 3 plombes à booter, mais qui fonctionne (d'ailleurs si
quelqu'un aurait un tuyaux pour réduire le temps de boot depuis un
disque usb avec lilo).

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Publicité
Poster une réponse
Anonyme