Suite a mes messages de recherches de fournisseurs iSCSI, j'ai craqué pour
la nouvelle offre kimsufi à 3€/mois pour 500Go de HD.
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux "importants"
pour sauvegarde / acces n'importe où: montage en local de la LUN en iSCSI
puis utilisation de la partition via TrueCrypt.
2 possibilités:
- synchro niveau FS
- RAID1 logiciel (Windows 7) entre la partition local et la LUN distante.
La solution RAID me parait la plus "transparente" a l'utilisation.
Mais que se passera-t-il si je fais des modifs "offline" ? Est-ce que ça va
bouffer toute ma bande passante lors la reconstruction ?
--
Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Gros membre des Space Invaders
Sympathisant AAAAA
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux "importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque distant ?
2 possibilités: - synchro niveau FS - RAID1 logiciel (Windows 7) entre la partition local et la LUN distante.
La solution RAID me parait la plus "transparente" a l'utilisation.
On répète le mantra encore une fois : le RAID n'est pas une sauvegarde. Le RAID ne sert qu'à fournir de la disponibilité en cas de casse.
Ok je ferai des synchro au niveau FS. Mais juste par curiosité, est-ce qu'un RAID1 local/remote est viable dans la pratique ?
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP Gros membre des Space Invaders Sympathisant AAAAA
Pascal Hambourg
Thierry a écrit :
Pascal Hambourg écrivait
Thierry a écrit :
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux "importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque distant ?
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux
"importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est
réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque
distant ?
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien
avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en
cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux "importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque distant ?
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Thierry
Pascal Hambourg écrivait news:ktiqem$trt$:
Thierry a écrit :
Pascal Hambourg écrivait
Thierry a écrit :
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux "importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque distant ?
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Je pensais surtout en cas perte de disque dur local (cassé, portable volé) est-ce que c'est posssible, avec Windows 7, de reconstruire le RAID1 avec un volume de la même taille (en fait un volume truecrypt... d'ailleurs est- ce que truecrypt permet de faire ça ?)
Au niveau utilisation, cela ne risque pas d'être trop long en cas de "reconstruction" ?
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP Gros membre des Space Invaders Sympathisant AAAAA
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux
"importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est
réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque
distant ?
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien
avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en
cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Je pensais surtout en cas perte de disque dur local (cassé, portable volé)
est-ce que c'est posssible, avec Windows 7, de reconstruire le RAID1 avec
un volume de la même taille (en fait un volume truecrypt... d'ailleurs est-
ce que truecrypt permet de faire ça ?)
Au niveau utilisation, cela ne risque pas d'être trop long en cas de
"reconstruction" ?
--
Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Gros membre des Space Invaders
Sympathisant AAAAA
Mon but est de faire de la réplication de mes fichiers locaux "importants" pour sauvegarde / acces n'importe où
Déjà, ces deux usages me semblent incompatibles. Une sauvegarde, c'est réservé à la restauration.
Si mon dur local meurt, je ne pourrais pas recontruire avec le disque distant ?
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Je pensais surtout en cas perte de disque dur local (cassé, portable volé) est-ce que c'est posssible, avec Windows 7, de reconstruire le RAID1 avec un volume de la même taille (en fait un volume truecrypt... d'ailleurs est- ce que truecrypt permet de faire ça ?)
Au niveau utilisation, cela ne risque pas d'être trop long en cas de "reconstruction" ?
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP Gros membre des Space Invaders Sympathisant AAAAA
Thierry
Pascal Hambourg écrivait news:ktiqem$trt$:
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Ok.
Et a l'utilisation, le lag de la LUN distante ne risque pas d'être trop pénalisant ?
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP Gros membre des Space Invaders Sympathisant AAAAA
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien
avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en
cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Ok.
Et a l'utilisation, le lag de la LUN distante ne risque pas d'être trop
pénalisant ?
--
Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Gros membre des Space Invaders
Sympathisant AAAAA
Si. Par contre en cas d'effacement accidentel des données, tu seras bien avancé avec le disque distant aussi vide que le disque local. C'est en cela que je dis que le RAID n'est pas une sauvegarde.
Ok.
Et a l'utilisation, le lag de la LUN distante ne risque pas d'être trop pénalisant ?
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP Gros membre des Space Invaders Sympathisant AAAAA
Emmanuel Florac
Le Tue, 06 Aug 2013 17:42:25 +0000, Thierry a écrit:
Et a l'utilisation, le lag de la LUN distante ne risque pas d'être trop pénalisant ?
Si, probablement insupportable. En gros, le RAID aura le temps de réponse et le débit en écriture du plus lent des deux composants (donc le distant).
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Tue, 06 Aug 2013 17:42:25 +0000, Thierry a écrit:
Et a l'utilisation, le lag de la LUN distante ne risque pas d'être trop
pénalisant ?
Si, probablement insupportable. En gros, le RAID aura le temps de réponse
et le débit en écriture du plus lent des deux composants (donc le
distant).
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Tue, 06 Aug 2013 17:42:25 +0000, Thierry a écrit:
Et a l'utilisation, le lag de la LUN distante ne risque pas d'être trop pénalisant ?
Si, probablement insupportable. En gros, le RAID aura le temps de réponse et le débit en écriture du plus lent des deux composants (donc le distant).
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Tue, 20 Aug 2013 01:26:15 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Si, probablement insupportable. En gros, le RAID aura le temps de réponse et le débit en écriture du plus lent des deux composants (donc le distant).
Pour la lecture par contre, certains RAID permettent de marquer un disque comme "write mostly", ce qui évite de lire dessus si possible.
Par défaut dans le cas d'un miroir en lecture, le RAID prendra la première réponse qui viendra (dans le cas présent, presque toujours le disque local...). Il y a aussi un risque significatif que le RAID rejette fréquemment le disque distant pour cause de temps de réponse trop long (dès qu'il y a un téléchargement de vidéo en cours, boum, le RAID est cassé).
Bref, je ne pense pas que ce soit réellement utilisable. Par contre, une synchronisation à intervalle régulier avec Unison, rsnapshot ou rdiff- backup ça devrait rouler beaucoup mieux.
-- "If you're not paying for it, you're not the customer; you are the product being sold."
Le Tue, 20 Aug 2013 01:26:15 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Si, probablement insupportable. En gros, le RAID aura le temps de
réponse et le débit en écriture du plus lent des deux composants (donc
le distant).
Pour la lecture par contre, certains RAID permettent de marquer un
disque comme "write mostly", ce qui évite de lire dessus si possible.
Par défaut dans le cas d'un miroir en lecture, le RAID prendra la
première réponse qui viendra (dans le cas présent, presque toujours le
disque local...). Il y a aussi un risque significatif que le RAID rejette
fréquemment le disque distant pour cause de temps de réponse trop long
(dès qu'il y a un téléchargement de vidéo en cours, boum, le RAID est
cassé).
Bref, je ne pense pas que ce soit réellement utilisable. Par contre, une
synchronisation à intervalle régulier avec Unison, rsnapshot ou rdiff-
backup ça devrait rouler beaucoup mieux.
--
"If you're not paying for it, you're not the customer; you are
the product being sold."
Le Tue, 20 Aug 2013 01:26:15 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Si, probablement insupportable. En gros, le RAID aura le temps de réponse et le débit en écriture du plus lent des deux composants (donc le distant).
Pour la lecture par contre, certains RAID permettent de marquer un disque comme "write mostly", ce qui évite de lire dessus si possible.
Par défaut dans le cas d'un miroir en lecture, le RAID prendra la première réponse qui viendra (dans le cas présent, presque toujours le disque local...). Il y a aussi un risque significatif que le RAID rejette fréquemment le disque distant pour cause de temps de réponse trop long (dès qu'il y a un téléchargement de vidéo en cours, boum, le RAID est cassé).
Bref, je ne pense pas que ce soit réellement utilisable. Par contre, une synchronisation à intervalle régulier avec Unison, rsnapshot ou rdiff- backup ça devrait rouler beaucoup mieux.
-- "If you're not paying for it, you're not the customer; you are the product being sold."
