Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture (même très sensiblement) ? (linux, raid soft ou raid hard)
En écriture, il pourrait y avoir une baisse de performances s'il y à un goulot d'étranglement (bus PCI, plusieurs disques sur la même interface, etc). En lecture les performances doivent être meilleures, on peut lire soit sur un disque, soit sur l'autre, on économise des déplacements de têtes.
paul a écrit :
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture
(même très sensiblement) ?
(linux, raid soft ou raid hard)
En écriture, il pourrait y avoir une baisse de performances s'il y
à un goulot d'étranglement (bus PCI, plusieurs disques sur la
même interface, etc).
En lecture les performances doivent être meilleures, on peut lire
soit sur un disque, soit sur l'autre, on économise des déplacements
de têtes.
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture (même très sensiblement) ? (linux, raid soft ou raid hard)
En écriture, il pourrait y avoir une baisse de performances s'il y à un goulot d'étranglement (bus PCI, plusieurs disques sur la même interface, etc). En lecture les performances doivent être meilleures, on peut lire soit sur un disque, soit sur l'autre, on économise des déplacements de têtes.
paul
Le Gaulois wrote:
paul a écrit :
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture (même très sensiblement) ? (linux, raid soft ou raid hard)
En écriture, il pourrait y avoir une baisse de performances s'il y à un goulot d'étranglement (bus PCI, plusieurs disques sur la même interface, etc). En lecture les performances doivent être meilleures, on peut lire soit sur un disque, soit sur l'autre, on économise des déplacements de têtes.
merci.
Le Gaulois wrote:
paul a écrit :
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et
écriture (même très sensiblement) ?
(linux, raid soft ou raid hard)
En écriture, il pourrait y avoir une baisse de performances s'il y
à un goulot d'étranglement (bus PCI, plusieurs disques sur la
même interface, etc).
En lecture les performances doivent être meilleures, on peut lire
soit sur un disque, soit sur l'autre, on économise des déplacements
de têtes.
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture (même très sensiblement) ? (linux, raid soft ou raid hard)
En écriture, il pourrait y avoir une baisse de performances s'il y à un goulot d'étranglement (bus PCI, plusieurs disques sur la même interface, etc). En lecture les performances doivent être meilleures, on peut lire soit sur un disque, soit sur l'autre, on économise des déplacements de têtes.
merci.
nospamthdu
il faut vraiment avoir le regard perçant pour différencier un poste raid1 ou raid 0 ou pas raid ...
thdu en raid 1
il faut vraiment avoir le regard perçant pour différencier un poste raid1 ou
raid 0 ou pas raid ...
nospamthdu n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:49423ed0$0$899$
il faut vraiment avoir le regard perçant pour différencier un poste raid1 ou raid 0 ou pas raid ...
Ok entre pas RAID et RAID1
.. mais pas sentir la dif fde perf entre ça et un RAID0 ( ou 0+1) ..aie, faut ouvrir les yeux.
thdu en raid 1
ascadix ..raid0 -- @+ Ascadix [MVP] adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ludovic - F5PBG
Franchement, pour ne prendre que l'exemple du mirroring, nous l'avons viré au boulot...
Cela n'est utile que dans un cas : Le plantage d'un des disques.
Par contre en cas de bug avec erreur sur un disque, l'erreur est reporté sur le second...
Bref, nous nous servons du mirroring pour créer le second disque, ensuite, on tourne la clé du disque extractible en brisant le mirroir au préalable.
Ainsi, nous disposons d'une image et en cas de crash, nous démarrons sur le second disque sans perdre de temps.
Quant au RAID 5, nous disposons également d'unités centrales de ce type et nous constatons également des plantages réguliers...
En tant que particulier, je ne vois pas trop l'intérêt d'opter pour le RAID.
Enfin, pour ceux qui s'intéressent à la chose tout de même, il y a de la lecture ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique) (Copier-coller la ligne)
A+ Ludovic
Franchement, pour ne prendre que l'exemple
du mirroring, nous l'avons viré au boulot...
Cela n'est utile que dans un cas : Le plantage
d'un des disques.
Par contre en cas de bug avec erreur sur un
disque, l'erreur est reporté sur le second...
Bref, nous nous servons du mirroring pour
créer le second disque, ensuite, on tourne
la clé du disque extractible en brisant le
mirroir au préalable.
Ainsi, nous disposons d'une image et en
cas de crash, nous démarrons sur le second
disque sans perdre de temps.
Quant au RAID 5, nous disposons également
d'unités centrales de ce type et nous constatons
également des plantages réguliers...
En tant que particulier, je ne vois pas trop
l'intérêt d'opter pour le RAID.
Enfin, pour ceux qui s'intéressent à la chose
tout de même, il y a de la lecture ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
(Copier-coller la ligne)
Franchement, pour ne prendre que l'exemple du mirroring, nous l'avons viré au boulot...
Cela n'est utile que dans un cas : Le plantage d'un des disques.
Par contre en cas de bug avec erreur sur un disque, l'erreur est reporté sur le second...
Bref, nous nous servons du mirroring pour créer le second disque, ensuite, on tourne la clé du disque extractible en brisant le mirroir au préalable.
Ainsi, nous disposons d'une image et en cas de crash, nous démarrons sur le second disque sans perdre de temps.
Quant au RAID 5, nous disposons également d'unités centrales de ce type et nous constatons également des plantages réguliers...
En tant que particulier, je ne vois pas trop l'intérêt d'opter pour le RAID.
Enfin, pour ceux qui s'intéressent à la chose tout de même, il y a de la lecture ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique) (Copier-coller la ligne)
A+ Ludovic
Az Sam
"Ludovic - F5PBG" < .> a écrit dans le message de news:
Par contre en cas de bug avec erreur sur un disque, l'erreur est reporté sur le second...
pis je te dis pas quand c'est des erreurs avec bug.. c'est encore pire.
-- Cordialement, Az Sam.
"Ludovic - F5PBG" < .> a écrit dans le message de news:
vp5hk4l70323ec6aloff36qhg62otbhdqm@4ax.com...
Par contre en cas de bug avec erreur sur un
disque, l'erreur est reporté sur le second...
pis je te dis pas quand c'est des erreurs avec bug.. c'est encore pire.
"Ludovic - F5PBG" < .> a écrit dans le message de news:
Par contre en cas de bug avec erreur sur un disque, l'erreur est reporté sur le second...
pis je te dis pas quand c'est des erreurs avec bug.. c'est encore pire.
-- Cordialement, Az Sam.
speedsoft.nospam
"paul" a écrit dans le message de news: 49414fb2$0$937$
bonjour,
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture (même très sensiblement) ? (linux, raid soft ou raid hard)
merci
============= Salut,
En théorie, toutes les solutions de RAID logicielles ou sur CM utilisent de l'activité CPU et de la BP PCI. Ce qui signifie qu'elles ont un effet négatif sur les performances systeme. Cet effet varie selon les types de RAID et il est vraisemblable que le gain de perfs d'un RAID 0 par exemple l'emportera largement. EN pratique pour ce qui est du RAID 1, toutes mes machines en sont équipées. La perte de performances théorique (par rapport à disque seul) est totalement insensible. Je n'ai pas fait de bench de performance, mais le bench utilisateur est formel ! Le choix du RAID 1 s'intègre dans notre solution globale de sécurisation des données. Le RAID 1 ne fait qu'une chose, mais le fait bien : rendre transparente pour l'utilisateur la survenue d'une panne disque (le + souvent système). Certains considèrent cela comme superflu. C'est peut-être vrai pour un particulier pour qui le facteur temps n'est pas crucial. En applis professionnelle, la mise en place d'un RAID1 est amortie s'il fait gagner au moins 1 heure sur la durée de vie du disque. Depuis la mise en place du systeme (6-7 ans), il a "servi" 3 fois. Sachant qu'un remplacement disque système / réinstallation prend au moins 1/2 journée... CQFD. Attention, le RAID 1 n'est PAS une solution de sauvegarde ! Comme le souligne F5PBG, une erreur sur un fichier sera recopiée sur l'autre. Mais ce n'est pas un défaut du RAID1. Préconiser de le supprimer pour cette raison est très "surprenant" (enfin pas tant que ça de la part de notre expert ;-))) Et la solution qu'il suggère de "sortir" un des éléments de la grappe, c'est "autre chose". Car en cas de panne on retrouve une machine dans un état parfois très différent de celui au moment de la panne. Pour ma part, j'utilise également ce système, en créant le disque de secours immédaitement après installation du système et des principaux logiciels de travail. Cela permet de créer une machine "neuve" très rapidement sans rupture de production, ou presque. Dans ce cas on réinstalle deux DD "neufs" en RAID 1 et on recopie le DD "de secours" sur la grappe, qui est ensuite rangé jusqu'à la modif matérielle suivante.
"paul" <paul@infonie.fr> a écrit dans le message de news:
49414fb2$0$937$ba4acef3@news.orange.fr...
bonjour,
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture
(même très sensiblement) ?
(linux, raid soft ou raid hard)
merci
============= Salut,
En théorie, toutes les solutions de RAID logicielles ou sur CM utilisent de
l'activité CPU et de la BP PCI.
Ce qui signifie qu'elles ont un effet négatif sur les performances systeme.
Cet effet varie selon les types de RAID et il est vraisemblable que le gain
de perfs d'un RAID 0 par exemple l'emportera largement.
EN pratique pour ce qui est du RAID 1, toutes mes machines en sont équipées.
La perte de performances théorique (par rapport à disque seul) est
totalement insensible. Je n'ai pas fait de bench de performance, mais le
bench utilisateur est formel !
Le choix du RAID 1 s'intègre dans notre solution globale de sécurisation des
données.
Le RAID 1 ne fait qu'une chose, mais le fait bien : rendre transparente pour
l'utilisateur la survenue d'une panne disque (le + souvent système).
Certains considèrent cela comme superflu. C'est peut-être vrai pour un
particulier pour qui le facteur temps n'est pas crucial. En applis
professionnelle, la mise en place d'un RAID1 est amortie s'il fait gagner au
moins 1 heure sur la durée de vie du disque. Depuis la mise en place du
systeme (6-7 ans), il a "servi" 3 fois. Sachant qu'un remplacement disque
système / réinstallation prend au moins 1/2 journée... CQFD.
Attention, le RAID 1 n'est PAS une solution de sauvegarde ! Comme le
souligne F5PBG, une erreur sur un fichier sera recopiée sur l'autre. Mais ce
n'est pas un défaut du RAID1. Préconiser de le supprimer pour cette raison
est très "surprenant" (enfin pas tant que ça de la part de notre expert
;-))) Et la solution qu'il suggère de "sortir" un des éléments de la grappe,
c'est "autre chose". Car en cas de panne on retrouve une machine dans un
état parfois très différent de celui au moment de la panne. Pour ma part,
j'utilise également ce système, en créant le disque de secours immédaitement
après installation du système et des principaux logiciels de travail. Cela
permet de créer une machine "neuve" très rapidement sans rupture de
production, ou presque. Dans ce cas on réinstalle deux DD "neufs" en RAID 1
et on recopie le DD "de secours" sur la grappe, qui est ensuite rangé
jusqu'à la modif matérielle suivante.
"paul" a écrit dans le message de news: 49414fb2$0$937$
bonjour,
Est-ce que le raid 1 atténue les performances d'accès, lecture et écriture (même très sensiblement) ? (linux, raid soft ou raid hard)
merci
============= Salut,
En théorie, toutes les solutions de RAID logicielles ou sur CM utilisent de l'activité CPU et de la BP PCI. Ce qui signifie qu'elles ont un effet négatif sur les performances systeme. Cet effet varie selon les types de RAID et il est vraisemblable que le gain de perfs d'un RAID 0 par exemple l'emportera largement. EN pratique pour ce qui est du RAID 1, toutes mes machines en sont équipées. La perte de performances théorique (par rapport à disque seul) est totalement insensible. Je n'ai pas fait de bench de performance, mais le bench utilisateur est formel ! Le choix du RAID 1 s'intègre dans notre solution globale de sécurisation des données. Le RAID 1 ne fait qu'une chose, mais le fait bien : rendre transparente pour l'utilisateur la survenue d'une panne disque (le + souvent système). Certains considèrent cela comme superflu. C'est peut-être vrai pour un particulier pour qui le facteur temps n'est pas crucial. En applis professionnelle, la mise en place d'un RAID1 est amortie s'il fait gagner au moins 1 heure sur la durée de vie du disque. Depuis la mise en place du systeme (6-7 ans), il a "servi" 3 fois. Sachant qu'un remplacement disque système / réinstallation prend au moins 1/2 journée... CQFD. Attention, le RAID 1 n'est PAS une solution de sauvegarde ! Comme le souligne F5PBG, une erreur sur un fichier sera recopiée sur l'autre. Mais ce n'est pas un défaut du RAID1. Préconiser de le supprimer pour cette raison est très "surprenant" (enfin pas tant que ça de la part de notre expert ;-))) Et la solution qu'il suggère de "sortir" un des éléments de la grappe, c'est "autre chose". Car en cas de panne on retrouve une machine dans un état parfois très différent de celui au moment de la panne. Pour ma part, j'utilise également ce système, en créant le disque de secours immédaitement après installation du système et des principaux logiciels de travail. Cela permet de créer une machine "neuve" très rapidement sans rupture de production, ou presque. Dans ce cas on réinstalle deux DD "neufs" en RAID 1 et on recopie le DD "de secours" sur la grappe, qui est ensuite rangé jusqu'à la modif matérielle suivante.
apd
speedsoft.nospam a écrit : ...
Salut,
En théorie, toutes les solutions de RAID logicielles ou sur CM utilisent de l'activité CPU et de la BP PCI. Ce qui signifie qu'elles ont un effet négatif sur les performances systeme. Cet effet varie selon les types de RAID et il est vraisemblable que le gain de perfs d'un RAID 0 par exemple l'emportera largement. EN pratique pour ce qui est du RAID 1, toutes mes machines en sont équipées. La perte de performances théorique (par rapport à disque seul) est totalement insensible. Je n'ai pas fait de bench de performance, mais le bench utilisateur est formel ! Le choix du RAID 1 s'intègre dans notre solution globale de sécurisation des données. Le RAID 1 ne fait qu'une chose, mais le fait bien : rendre transparente pour l'utilisateur la survenue d'une panne disque (le + souvent système). Certains considèrent cela comme superflu. C'est peut-être vrai pour un particulier pour qui le facteur temps n'est pas crucial. En applis professionnelle, la mise en place d'un RAID1 est amortie s'il fait gagner au moins 1 heure sur la durée de vie du disque. Depuis la mise en place du systeme (6-7 ans), il a "servi" 3 fois. Sachant qu'un remplacement disque système / réinstallation prend au moins 1/2 journée... CQFD. Attention, le RAID 1 n'est PAS une solution de sauvegarde ! Comme le souligne F5PBG, une erreur sur un fichier sera recopiée sur l'autre. Mais ce n'est pas un défaut du RAID1. Préconiser de le supprimer pour cette raison est très "surprenant" (enfin pas tant que ça de la part de notre expert ;-))) Et la solution qu'il suggère de "sortir" un des éléments de la grappe, c'est "autre chose". Car en cas de panne on retrouve une machine dans un état parfois très différent de celui au moment de la panne. Pour ma part, j'utilise également ce système, en créant le disque de secours immédaitement après installation du système et des principaux logiciels de travail. Cela permet de créer une machine "neuve" très rapidement sans rupture de production, ou presque. Dans ce cas on réinstalle deux DD "neufs" en RAID 1 et on recopie le DD "de secours" sur la grappe, qui est ensuite rangé jusqu'à la modif matérielle suivante.
Bonjour, en tant que particulier, et après avoir déjà "perdu" 2 disques (150 puis 80Go récemment), je pense avoir trouvé UNE (j'allais écrire LA) solution, suite aux prix "bas" des disques actuels : - Raid 1 matériel (carte mère) sur les 2 postes (sauvegarde immédiate) avec l'inconvénient d'être lié "matériel" (si la carte mère lâche, obligation de retrouver un système raid équivalent pour récupérer les données (c'est du moins ce que je suppose, pas par expérience). - avec le "vieux" pc plus utilisé, mis en réseau et création d'un raid 1 logiciel ; ce pc n'est pas allumé en permanence (ce n'est pas un serveur) mais uniquement lors des opérations de sauvegarde (mensuelles, système et données). Le ralentissement du au raid logiciel n'est plus un problème et en cas de crash carte mère, il suffit de réinstaller le raid logiciel sur un autre pc. D'accord, en final 4 disques au lieu d'un seul (à la louche) mais à environ 90€ le disque d'un terra, le jeu en vaut bien la chandelle, non ? Vos avis ?
speedsoft.nospam a écrit :
...
Salut,
En théorie, toutes les solutions de RAID logicielles ou sur CM utilisent de
l'activité CPU et de la BP PCI.
Ce qui signifie qu'elles ont un effet négatif sur les performances systeme.
Cet effet varie selon les types de RAID et il est vraisemblable que le gain
de perfs d'un RAID 0 par exemple l'emportera largement.
EN pratique pour ce qui est du RAID 1, toutes mes machines en sont équipées.
La perte de performances théorique (par rapport à disque seul) est
totalement insensible. Je n'ai pas fait de bench de performance, mais le
bench utilisateur est formel !
Le choix du RAID 1 s'intègre dans notre solution globale de sécurisation des
données.
Le RAID 1 ne fait qu'une chose, mais le fait bien : rendre transparente pour
l'utilisateur la survenue d'une panne disque (le + souvent système).
Certains considèrent cela comme superflu. C'est peut-être vrai pour un
particulier pour qui le facteur temps n'est pas crucial. En applis
professionnelle, la mise en place d'un RAID1 est amortie s'il fait gagner au
moins 1 heure sur la durée de vie du disque. Depuis la mise en place du
systeme (6-7 ans), il a "servi" 3 fois. Sachant qu'un remplacement disque
système / réinstallation prend au moins 1/2 journée... CQFD.
Attention, le RAID 1 n'est PAS une solution de sauvegarde ! Comme le
souligne F5PBG, une erreur sur un fichier sera recopiée sur l'autre. Mais ce
n'est pas un défaut du RAID1. Préconiser de le supprimer pour cette raison
est très "surprenant" (enfin pas tant que ça de la part de notre expert
;-))) Et la solution qu'il suggère de "sortir" un des éléments de la grappe,
c'est "autre chose". Car en cas de panne on retrouve une machine dans un
état parfois très différent de celui au moment de la panne. Pour ma part,
j'utilise également ce système, en créant le disque de secours immédaitement
après installation du système et des principaux logiciels de travail. Cela
permet de créer une machine "neuve" très rapidement sans rupture de
production, ou presque. Dans ce cas on réinstalle deux DD "neufs" en RAID 1
et on recopie le DD "de secours" sur la grappe, qui est ensuite rangé
jusqu'à la modif matérielle suivante.
Bonjour,
en tant que particulier, et après avoir déjà "perdu" 2 disques (150 puis
80Go récemment), je pense avoir trouvé UNE (j'allais écrire LA)
solution, suite aux prix "bas" des disques actuels :
- Raid 1 matériel (carte mère) sur les 2 postes (sauvegarde immédiate)
avec l'inconvénient d'être lié "matériel" (si la carte mère lâche,
obligation de retrouver un système raid équivalent pour récupérer les
données (c'est du moins ce que je suppose, pas par expérience).
- avec le "vieux" pc plus utilisé, mis en réseau et création d'un raid 1
logiciel ; ce pc n'est pas allumé en permanence (ce n'est pas un
serveur) mais uniquement lors des opérations de sauvegarde (mensuelles,
système et données). Le ralentissement du au raid logiciel n'est plus un
problème et en cas de crash carte mère, il suffit de réinstaller le raid
logiciel sur un autre pc.
D'accord, en final 4 disques au lieu d'un seul (à la louche) mais à
environ 90€ le disque d'un terra, le jeu en vaut bien la chandelle, non ?
Vos avis ?
En théorie, toutes les solutions de RAID logicielles ou sur CM utilisent de l'activité CPU et de la BP PCI. Ce qui signifie qu'elles ont un effet négatif sur les performances systeme. Cet effet varie selon les types de RAID et il est vraisemblable que le gain de perfs d'un RAID 0 par exemple l'emportera largement. EN pratique pour ce qui est du RAID 1, toutes mes machines en sont équipées. La perte de performances théorique (par rapport à disque seul) est totalement insensible. Je n'ai pas fait de bench de performance, mais le bench utilisateur est formel ! Le choix du RAID 1 s'intègre dans notre solution globale de sécurisation des données. Le RAID 1 ne fait qu'une chose, mais le fait bien : rendre transparente pour l'utilisateur la survenue d'une panne disque (le + souvent système). Certains considèrent cela comme superflu. C'est peut-être vrai pour un particulier pour qui le facteur temps n'est pas crucial. En applis professionnelle, la mise en place d'un RAID1 est amortie s'il fait gagner au moins 1 heure sur la durée de vie du disque. Depuis la mise en place du systeme (6-7 ans), il a "servi" 3 fois. Sachant qu'un remplacement disque système / réinstallation prend au moins 1/2 journée... CQFD. Attention, le RAID 1 n'est PAS une solution de sauvegarde ! Comme le souligne F5PBG, une erreur sur un fichier sera recopiée sur l'autre. Mais ce n'est pas un défaut du RAID1. Préconiser de le supprimer pour cette raison est très "surprenant" (enfin pas tant que ça de la part de notre expert ;-))) Et la solution qu'il suggère de "sortir" un des éléments de la grappe, c'est "autre chose". Car en cas de panne on retrouve une machine dans un état parfois très différent de celui au moment de la panne. Pour ma part, j'utilise également ce système, en créant le disque de secours immédaitement après installation du système et des principaux logiciels de travail. Cela permet de créer une machine "neuve" très rapidement sans rupture de production, ou presque. Dans ce cas on réinstalle deux DD "neufs" en RAID 1 et on recopie le DD "de secours" sur la grappe, qui est ensuite rangé jusqu'à la modif matérielle suivante.
Bonjour, en tant que particulier, et après avoir déjà "perdu" 2 disques (150 puis 80Go récemment), je pense avoir trouvé UNE (j'allais écrire LA) solution, suite aux prix "bas" des disques actuels : - Raid 1 matériel (carte mère) sur les 2 postes (sauvegarde immédiate) avec l'inconvénient d'être lié "matériel" (si la carte mère lâche, obligation de retrouver un système raid équivalent pour récupérer les données (c'est du moins ce que je suppose, pas par expérience). - avec le "vieux" pc plus utilisé, mis en réseau et création d'un raid 1 logiciel ; ce pc n'est pas allumé en permanence (ce n'est pas un serveur) mais uniquement lors des opérations de sauvegarde (mensuelles, système et données). Le ralentissement du au raid logiciel n'est plus un problème et en cas de crash carte mère, il suffit de réinstaller le raid logiciel sur un autre pc. D'accord, en final 4 disques au lieu d'un seul (à la louche) mais à environ 90€ le disque d'un terra, le jeu en vaut bien la chandelle, non ? Vos avis ?
