Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Windows Windows Serveur Installation RAID1 ou RAID 5 qui va plus vite

RAID1 ou RAID 5 qui va plus vite

5 réponses
Avatar
MB
Bonjour

En performance qui gagne ?

1 Volume X de : 5 disques 300 Go + 1 spare en RAID 5 soit 1 200 Go
1 Volume X de : 6 disques 300 Go RAID 1 soit 900 Go

Michel
Signaler un problème avec ce contenu

5 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Avatar
Mathieu CHATEAU
Ecriture Raid 1
Lecture: Raid 5

--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"MB" wrote in message
news:%
Bonjour

En performance qui gagne ?

1 Volume X de : 5 disques 300 Go + 1 spare en RAID 5 soit 1 200 Go
1 Volume X de : 6 disques 300 Go RAID 1 soit 900 Go

Michel


Avatar
Jacques Barathon [MS]
"Mathieu CHATEAU" wrote in message
news:
Ecriture Raid 1
Lecture: Raid 5



Je ne crois pas que le RAID 1 accélère les performances en écriture: on
considère plutôt que cette solution améliore les performances en lecture du
fait que le contrôleur peut lire les données à partir du premier disque
disponible dans le volume RAID. Par contre, l'écriture est doublée, donc
légèrement moins performante qu'en RAID 5.

Le RAID 5 peut se révéler d'autant plus rapide en lecture/écriture que les
fichiers sont gros: un fichier étant éclaté en plusieurs blocs répartis sur
plusieurs disques, les I/O correspondantes sont elles-mêmes réparties en
conséquence, ce qui aura plutôt tendance à baisser le temps total de
traitement. Mais le bénéfice est quasiment nul si les fichiers sont de
petite taille.

Il faut donc considérer non seulement le type d'accès à privilégier mais
aussi le type de données manipulées pour pouvoir correctement évaluer les
performances d'un système de tolérance de pannes. L'idéal étant de monter
une configuration de test et de mesurer ses performances réelles (par
exemple avec le Moniteur de Performance de Windows).

Jacques


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"MB" wrote in message
news:%
Bonjour

En performance qui gagne ?

1 Volume X de : 5 disques 300 Go + 1 spare en RAID 5 soit 1 200 Go
1 Volume X de : 6 disques 300 Go RAID 1 soit 900 Go

Michel





Avatar
Mathieu CHATEAU
pour le raid 1, seul un disque participe à la lecture, alors qu'en raid5
tous les disques participent.

Le raid 1 est recommandé pour les volumes où l'on en fait qu'écrire (logs,
redo...)

Il faut cependant tenir compte de l'utilisation finale (base de données...)


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"Jacques Barathon [MS]" wrote in message
news:
"Mathieu CHATEAU" wrote in message
news:
Ecriture Raid 1
Lecture: Raid 5



Je ne crois pas que le RAID 1 accélère les performances en écriture: on
considère plutôt que cette solution améliore les performances en lecture
du fait que le contrôleur peut lire les données à partir du premier disque
disponible dans le volume RAID. Par contre, l'écriture est doublée, donc
légèrement moins performante qu'en RAID 5.

Le RAID 5 peut se révéler d'autant plus rapide en lecture/écriture que les
fichiers sont gros: un fichier étant éclaté en plusieurs blocs répartis
sur plusieurs disques, les I/O correspondantes sont elles-mêmes réparties
en conséquence, ce qui aura plutôt tendance à baisser le temps total de
traitement. Mais le bénéfice est quasiment nul si les fichiers sont de
petite taille.

Il faut donc considérer non seulement le type d'accès à privilégier mais
aussi le type de données manipulées pour pouvoir correctement évaluer les
performances d'un système de tolérance de pannes. L'idéal étant de monter
une configuration de test et de mesurer ses performances réelles (par
exemple avec le Moniteur de Performance de Windows).

Jacques


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"MB" wrote in message
news:%
Bonjour

En performance qui gagne ?

1 Volume X de : 5 disques 300 Go + 1 spare en RAID 5 soit 1 200 Go
1 Volume X de : 6 disques 300 Go RAID 1 soit 900 Go

Michel








Avatar
Jacques Barathon [MS]
"Mathieu CHATEAU" wrote in message
news:
pour le raid 1, seul un disque participe à la lecture, alors qu'en raid5
tous les disques participent.



Oui, mais en RAID 1 c'est le disque le plus disponible qui répond à la
demande de lecture. Quand les demandes de lecture se font sur un ou deux
blocs, le RAID 1 s'avère plus rapide que le RAID 5. La tendance s'inversera
plutôt au-delà.


Le raid 1 est recommandé pour les volumes où l'on en fait qu'écrire (logs,
redo...)



Ah bon? Les recommandations que j'ai vues basaient plutôt l'OS sur du RAID
1, avec si possible un volume dédié pour le pagefile. Pour les deux,
l'optimisation des performances vise surtout la lecture des données (l'OS
est à 90% lu, et le pagefile est lu et écrit mais le besoin de performance
est surtout important en lecture).

Il faut cependant tenir compte de l'utilisation finale (base de
données...)



C'est en effet primordial. Encore faut-il se mettre d'accord sur la
meilleure architecture une fois l'utilisation finale déterminée :-)

On peut aussi regarder du côté du RAID 10 (1+0), plus gourmand en disques
mais qui améliore notablement les performances par rapport aux deux autres
archis.

Jacques


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"Jacques Barathon [MS]" wrote in message
news:
"Mathieu CHATEAU" wrote in message
news:
Ecriture Raid 1
Lecture: Raid 5



Je ne crois pas que le RAID 1 accélère les performances en écriture: on
considère plutôt que cette solution améliore les performances en lecture
du fait que le contrôleur peut lire les données à partir du premier
disque disponible dans le volume RAID. Par contre, l'écriture est
doublée, donc légèrement moins performante qu'en RAID 5.

Le RAID 5 peut se révéler d'autant plus rapide en lecture/écriture que
les fichiers sont gros: un fichier étant éclaté en plusieurs blocs
répartis sur plusieurs disques, les I/O correspondantes sont elles-mêmes
réparties en conséquence, ce qui aura plutôt tendance à baisser le temps
total de traitement. Mais le bénéfice est quasiment nul si les fichiers
sont de petite taille.

Il faut donc considérer non seulement le type d'accès à privilégier mais
aussi le type de données manipulées pour pouvoir correctement évaluer les
performances d'un système de tolérance de pannes. L'idéal étant de monter
une configuration de test et de mesurer ses performances réelles (par
exemple avec le Moniteur de Performance de Windows).

Jacques


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"MB" wrote in message
news:%
Bonjour

En performance qui gagne ?

1 Volume X de : 5 disques 300 Go + 1 spare en RAID 5 soit 1 200 Go
1 Volume X de : 6 disques 300 Go RAID 1 soit 900 Go

Michel











Avatar
MB
Merci à tous pour vos réponses

Le serveur sera un serveur de mail IMAP, donc beaucoup de petit fichiers
en écriture et en lecture

Ici nous utilisons le RAID 1 depuis longtemps mais il est bon de se
remettre en question de temps en temps !

Michel




Jacques Barathon [MS] a écrit :
"Mathieu CHATEAU" wrote in message
news:
pour le raid 1, seul un disque participe à la lecture, alors qu'en
raid5 tous les disques participent.



Oui, mais en RAID 1 c'est le disque le plus disponible qui répond à la
demande de lecture. Quand les demandes de lecture se font sur un ou deux
blocs, le RAID 1 s'avère plus rapide que le RAID 5. La tendance
s'inversera plutôt au-delà.


Le raid 1 est recommandé pour les volumes où l'on en fait qu'écrire
(logs, redo...)



Ah bon? Les recommandations que j'ai vues basaient plutôt l'OS sur du
RAID 1, avec si possible un volume dédié pour le pagefile. Pour les
deux, l'optimisation des performances vise surtout la lecture des
données (l'OS est à 90% lu, et le pagefile est lu et écrit mais le
besoin de performance est surtout important en lecture).

Il faut cependant tenir compte de l'utilisation finale (base de
données...)



C'est en effet primordial. Encore faut-il se mettre d'accord sur la
meilleure architecture une fois l'utilisation finale déterminée :-)

On peut aussi regarder du côté du RAID 10 (1+0), plus gourmand en
disques mais qui améliore notablement les performances par rapport aux
deux autres archis.

Jacques


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"Jacques Barathon [MS]" wrote in
message news:
"Mathieu CHATEAU" wrote in message
news:
Ecriture Raid 1
Lecture: Raid 5



Je ne crois pas que le RAID 1 accélère les performances en écriture:
on considère plutôt que cette solution améliore les performances en
lecture du fait que le contrôleur peut lire les données à partir du
premier disque disponible dans le volume RAID. Par contre, l'écriture
est doublée, donc légèrement moins performante qu'en RAID 5.

Le RAID 5 peut se révéler d'autant plus rapide en lecture/écriture
que les fichiers sont gros: un fichier étant éclaté en plusieurs
blocs répartis sur plusieurs disques, les I/O correspondantes sont
elles-mêmes réparties en conséquence, ce qui aura plutôt tendance à
baisser le temps total de traitement. Mais le bénéfice est quasiment
nul si les fichiers sont de petite taille.

Il faut donc considérer non seulement le type d'accès à privilégier
mais aussi le type de données manipulées pour pouvoir correctement
évaluer les performances d'un système de tolérance de pannes. L'idéal
étant de monter une configuration de test et de mesurer ses
performances réelles (par exemple avec le Moniteur de Performance de
Windows).

Jacques


--
Regards,
Mathieu CHATEAU
http://lordoftheping.blogspot.com


"MB" wrote in message
news:%
Bonjour

En performance qui gagne ?

1 Volume X de : 5 disques 300 Go + 1 spare en RAID 5 soit 1 200 Go
1 Volume X de : 6 disques 300 Go RAID 1 soit 900 Go

Michel