RAID5 ou RAID 10 ?

Le
Fr
Bonjour,


J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de
dimensionner les espaces disques de la façon suivante:

OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5
Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en RAID 1
Soit 8 disques au total

mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5
pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10) pour
les DATA car les accès sont plus rapide.

Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront
exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et
non pas en ecriture.

Qu'en pensez vous ?

Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5
SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5
(donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? :
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4
disques en RAID 10

Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des priorités
couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire mais si l'un ou l'une
d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens intéréssants sur le
sujet, je suis preneur.

Merci d'avance

--
Fr@ncky
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Fred BROUARD
Le #11856871
Bonjour,

a écrit :
Bonjour,


J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet,
de dimensionner les espaces disques de la façon suivante:

OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5
Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en
RAID 1
Soit 8 disques au total

mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5
pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10)
pour les DATA car les accès sont plus rapide.

Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront
exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture,
et non pas en ecriture.

Qu'en pensez vous ?



Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la
proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera
plus rapide en MAJ.


Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en
2"5 SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en
3"5 (donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? :
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4
disques en RAID 10



Le plus important n'est pas le RAID, mais :
1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à
18 000 rpm)
2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien
dimensionnée (3 ans d'exploit au moins)
3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de
stockage à terme).


Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des
priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si
l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens
intéréssants sur le sujet, je suis preneur.




A +

Merci d'avance





--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Fr
Le #11856821
Merci Fred pour cette réponse.
Les disques seront en SAS 15 000 rpm ... pour le reste, je vais privilégier
l'espace disponible en fonction du budget et donc opter, pour les DATA, pour
un RAID 5 sur 4 disques, (le raid 10 me couteras + cher en espace) quitte à
sacrifier un peu de perf.

@+





"Fred BROUARD" news:
Bonjour,

a écrit :
Bonjour,


J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de
dimensionner les espaces disques de la façon suivante:

OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5
Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en
RAID 1
Soit 8 disques au total

mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5
pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10)
pour les DATA car les accès sont plus rapide.

Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront
exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et
non pas en ecriture.

Qu'en pensez vous ?



Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la
proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera
plus rapide en MAJ.


Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5
SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5
(donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? :
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4
disques en RAID 10



Le plus important n'est pas le RAID, mais :
1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à
18 000 rpm)
2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien dimensionnée
(3 ans d'exploit au moins)
3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de
stockage à terme).


Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des
priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si
l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens
intéréssants sur le sujet, je suis preneur.




A +

Merci d'avance





--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************


Publicité
Poster une réponse
Anonyme