J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de
dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5
Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en RAID 1
Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5
pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10) pour
les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront
exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et
non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5
SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5
(donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? :
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4
disques en RAID 10
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des priorités
couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si l'un ou l'une
d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens intéréssants sur le
sujet, je suis preneur.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fred BROUARD
Bonjour,
a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5 Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en RAID 1 Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5 pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10) pour les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera plus rapide en MAJ.
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5 SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5 (donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? : OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4 disques en RAID 10
Le plus important n'est pas le RAID, mais : 1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à 18 000 rpm) 2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien dimensionnée (3 ans d'exploit au moins) 3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de stockage à terme).
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens intéréssants sur le sujet, je suis preneur.
A +
Merci d'avance
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation ********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Bonjour,
Fr@ncky a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet,
de dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5
Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en
RAID 1
Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5
pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10)
pour les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront
exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture,
et non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la
proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera
plus rapide en MAJ.
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en
2"5 SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en
3"5 (donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? :
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4
disques en RAID 10
Le plus important n'est pas le RAID, mais :
1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à
18 000 rpm)
2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien
dimensionnée (3 ans d'exploit au moins)
3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de
stockage à terme).
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des
priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si
l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens
intéréssants sur le sujet, je suis preneur.
A +
Merci d'avance
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5 Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en RAID 1 Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5 pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10) pour les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera plus rapide en MAJ.
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5 SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5 (donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? : OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4 disques en RAID 10
Le plus important n'est pas le RAID, mais : 1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à 18 000 rpm) 2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien dimensionnée (3 ans d'exploit au moins) 3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de stockage à terme).
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens intéréssants sur le sujet, je suis preneur.
A +
Merci d'avance
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation ********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Fr
Merci Fred pour cette réponse. Les disques seront en SAS 15 000 rpm ... pour le reste, je vais privilégier l'espace disponible en fonction du budget et donc opter, pour les DATA, pour un RAID 5 sur 4 disques, (le raid 10 me couteras + cher en espace) quitte à sacrifier un peu de perf.
@+
"Fred BROUARD" wrote in message news:
Bonjour,
a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5 Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en RAID 1 Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5 pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10) pour les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera plus rapide en MAJ.
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5 SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5 (donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? : OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4 disques en RAID 10
Le plus important n'est pas le RAID, mais : 1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à 18 000 rpm) 2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien dimensionnée (3 ans d'exploit au moins) 3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de stockage à terme).
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens intéréssants sur le sujet, je suis preneur.
A +
Merci d'avance
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation ********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Merci Fred pour cette réponse.
Les disques seront en SAS 15 000 rpm ... pour le reste, je vais privilégier
l'espace disponible en fonction du budget et donc opter, pour les DATA, pour
un RAID 5 sur 4 disques, (le raid 10 me couteras + cher en espace) quitte à
sacrifier un peu de perf.
@+
Fr@ncky
"Fred BROUARD" <brouardf@club-internet.fr> wrote in message
news:eEIB2ahoHHA.4220@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Bonjour,
Fr@ncky a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de
dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5
Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en
RAID 1
Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5
pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10)
pour les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront
exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et
non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la
proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera
plus rapide en MAJ.
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5
SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5
(donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? :
OS : Partition de 2 disques en RAID 1
Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4
disques en RAID 10
Le plus important n'est pas le RAID, mais :
1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à
18 000 rpm)
2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien dimensionnée
(3 ans d'exploit au moins)
3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de
stockage à terme).
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des
priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si
l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens
intéréssants sur le sujet, je suis preneur.
A +
Merci d'avance
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Merci Fred pour cette réponse. Les disques seront en SAS 15 000 rpm ... pour le reste, je vais privilégier l'espace disponible en fonction du budget et donc opter, pour les DATA, pour un RAID 5 sur 4 disques, (le raid 10 me couteras + cher en espace) quitte à sacrifier un peu de perf.
@+
"Fred BROUARD" wrote in message news:
Bonjour,
a écrit :
Bonjour,
J'ai l'habitude,pour des serveurs SQL 2005, quand le budget le permet, de dimensionner les espaces disques de la façon suivante:
OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) : Partition de 4 disques en RAID 5 Fichier des Journaux de transaction (LDF) : Partition de 2 disques en RAID 1 Soit 8 disques au total
mais quelqu'un viens de me mettre le doute quand au bien fondé du RAID 5 pour les DATA en m'affirmant qu'il valait mieux mettre du RAID 1+0 (10) pour les DATA car les accès sont plus rapide.
Je dois monter un serveur dont les mises à jour de bases se feront exclusivement par batch la nuit. Sa priorité se situe donc en lecture, et non pas en ecriture.
Qu'en pensez vous ?
Le raid 10 permettra de lire l'un ou l'autre disque en fonction de la proximité des têtes de lecture en regard de leur sollicitation et sera plus rapide en MAJ.
Sachant que la machine en question ne pourra accepter que 8 diques en 2"5 SAS ou 6 disques en 3"5 SAS serait-il contre performant de faire en 3"5 (donc 6 disque moins cher) la config suivantes ? : OS : Partition de 2 disques en RAID 1 Fichier des DATA (MDF et NDF) + Journaux de transaction : Partition de 4 disques en RAID 10
Le plus important n'est pas le RAID, mais : 1) les disques ayant la vitesse de rotation la plus élevé possible (15 à 18 000 rpm) 2) la création IMPERATIVE de fichiers de taille fixe et bien dimensionnée (3 ans d'exploit au moins) 3) le surdimensionnement des disques (par exemple 4 fois l'espace de stockage à terme).
Je sais bien que chaque cas est unique et que c'est fonction des priorités couts / fiabilité / espace de stockage nécéssaire... mais si l'un ou l'une d'entre vous à un retour d'expérience ou quelques liens intéréssants sur le sujet, je suis preneur.
A +
Merci d'avance
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation ********************* http://www.datasapiens.com ***********************
